Haffalina wrote:Синопсис, чей автор так окончательно и не известен, как раз и составлен для проекта присоединения Левобережной Украины к Московскому государству. правильно, заказной проект, так сказать. глубокого понимания истории и этнологии у автора, скорее всего, не могло быть.
Совершенно неважно было ли глубокое понимание истории и этнологии у киевлянина того времени. Важно, что Карамзин к концепту триединого русского народа отношения не имеет. Это значительно более ранняя идея и происхождения она киевского.
Haffalina wrote:в современном смысле, конечно, ни русских, ни украинцев, ни пояков не было. но Жечь Посполита уже давно была, так что по идее поляки свою государственность оформили, так что национальное самосознание, скорее всего, было, и нация -уже была.
Жечь была. Только поляки никакого национального сознания не имели. До первой трети 19 в. там господствовало то, что сейчас в польской историографии называется "сарматский миф". Суть его в том, что шляхта имеет отличное от быдла (т.е. податного населения) происхождение. Шляхта, мол, происходит от сарматов, такого кочевого народа древности, а быдло это всякие местные завоеванные народы.
Отход от такой позиции впервые намечается только в знаменитой статье "Почему не восстают массы". Ее написал в 1830 такой Мохнацкий, один из лидеров польского восстания. Он обнаружил, что поляки к восстанию были большей частью равнодушны и мятеж был делом довольно узкой внутриэлитной группы. И что, мол, надобно обратить внимание на крестьян, потому как они, возможно, тоже часть польской нации.
Это во-первых. А во-вторых, Жечь не была государством поляков. Жечь была государством шляхты, т.е. поляков и литвы, объединенных унией. Нация в те времена - Natio - это только и исключительно члены шляхетской корпорации, это не нация в современном смысле. У них и языки-то были разные.
Haffalina wrote:с Украиной сложнее в государственном плане.
а уж такое ли сильное этническое единство было между "Малой" Русью и "Великой" Русью? в последней наблюдался существенный неславянский финно-угорский элемент. и уж такое ли сильное единство было религиозное, если весомая часть населения левобережной и правобережной Украины была либо в католичестве, либо в Унии, либо вообще в протестантизме? откуда тогда православнороссийскость?
Между Малой, Великой и Белой Русью было языковое и большей частью конфессиональное единство.
Древнерусский распался на украинский и русский вообще только в 16 в. (Например, "американский" и английский распались двести лет назад, можете оценить глубину.)
Протестанство, ясное дело, было совсем маргинальным. Католицизм это преимущественно религия элит - не бывает шляхты вне католицизма, это же условие унии. С понятным исключением поздней православной шляхты разного генезиса. Церковная уния это и есть православие, с тем только отличием, что признает римского предстоятеля и всякие связанные с этим постом штуки (непогрешимость папы на кафедре и т.п.), которые обычные православные не признают.
Никакой "православнороссийскости" и не было. А была греческая православная церковь со времен Киевской Руси. Что в России, что на Украине. Трудно ведь отрицать, что Киевская Русь была православным государством.
Все восточнославянские народы прежде всего имеют балтский субстрат, голядь там всякая и т.п. В этом смысле неславянский элемент есть у всех и в самом начале. В великорусском этносе, натурально, есть финно-угорские элементы, волжско-финские прежде всего. Они были с самого начала - даже Повесть о призвании варягов пречисляет три славянских и три ф.-у. племени, меря там и все такое прочее. Т.е. это уже во времена Киевской Руси было весьма внятно понимаемо. Русь не была государством славян, это было государство с преимущественным славянским населением. В Волжской Болгарии вон тоже славяне жили, просто их там было меньше чем собственно тюрков. Однако ж, их было немало и правитель там назывался Эльтебер болгар и славян.
А кроме того, неславянский элемент в украинцах тоже значительный. Кабы не больше ли, чем у великороссов. Прежде всего, это тюркский компонент. Территория Украины это ж Поле. Не только все Левобережье, но и Подолье, например. Они ж не делись никуда, а вошли в состав "русьских" в широком смысле, а потом и украинцев (и, например, в донских и терских казаков, рязанцев и т.д.). Во всяком случае, число тюркских заимствований в украинском значительно больше, чем ф.-у. заимствований в русском. Так что не вижу особенного смысла меряться славянскостью - чистых этносов вообще не бывает.
