Марксизм расистский?

[Danconia]

Почему то нам на истмате не говорили про планы товарища Энгельса. Так какие же они интернационалисты?

"For that reason they are now counter-revolutionary. these residual fragments of peoples always become fanatical standard-bearers of counter-revolution and remain so until their complete extirpation or loss of their national character [A general war will] wipe out all these racial trash [Völkerabfälle] down to their very names. The next world war will result in the disappearance from the face of the earth not only of reactionary classes and dynasties, but also of entire reactionary peoples. And that, too, is a step forward." – Friedrich Engels, "The Magyar Struggle," Neue Rheinische Zeitung, January 13, 1849
http://obrlnews.wordpress.com/2010/02/2 ... t-story-3/

А этот гуманист обьясняет как это сделать


Вопрос
Знали ли наши коммуняки о марксистской програме и планах по уничтожению недоразвитых народов или наши професора были невеждами в своих профилирующих предметах?

[rzen]

да уж, цитатки закачаешься

фактчекинг был? этим текстам можно верить? (не то чтобы я сомневался, но хочется уже точно чтобы без подвоха)

[Danconia]

да уж, цитатки закачаешься

фактчекинг был? этим текстам можно верить? (не то чтобы я сомневался, но хочется уже точно чтобы без подвоха)

http://www.orgonelab.org/MarxEngelsQuotes.htm

http://leejohnbarnes.blogspot.com/2010/ ... posed.html

[Akskl]

Карла Марла и Фридря Энгельс были ксенофобами, славянофобами и руссофобами.

Почитайте что писал Карла Марла:

...Не жаловал "великий гуманист" и народы мира. Франция? - "Французов надо бить". Германия? - "Глупейшая нация в мире", "без тумаков с этими собаками ничего не начнёшь". Евреи? - "Здесь много евреев и блох". Хорваты и чехи? - "Сброд". Русские? - "Псы". "В русском лексиконе нет слова "честь".

http://www.rg-rb.de/ch&k/2000/29/12.shtml


Вот что писал Фридря Энгельс:

"Вы могли бы спросить меня, неужели я не питаю никакой симпатии к славянским народам? В самом деле, - чертовски мало!"; "...я не могу интересоваться их непосредственным, немедленным освобождением, они остаются нашими прямыми врагами..."; "...славяне, которые до сих пор не только ничего не сделали для Европы и ее развития, а являются ее тормозом...". Здесь же автор перечисляет и основные качества славянства: воровство, разбой, веронетерпимость. И ни одной положительной черты! А далее следует откровенный расизм: "... надо без сожаления пожертвовать ими (славянами) и их правом на кражу скота". Эти шовинистические откровения изложены Энгельсом в двух частных письмах (К.М., Ф.Э., Соч. изд. 2-е т.35 с.222-223; с.228-236) в 1882 г.,, когда в Европе была еще очень свежа память об активной борьбе балканских славян против турецкого угнетения. Народы Европы помнили то, как Портой были потоплены в крови восстания в Боснии, Герцеговине, Болгарии, как сражались за независимость Сербия и Черногория, помнили о решающей роли русской армии в освобождении балканских народов и получении независимости Болгарией, Грецией, Румынией. Каково же отношение "патриарха" интернационализма к противоборствующим сторонам? Он с явной симпатией и подчеркнутым участием относился.... к угнетателям: "..добродетельные болгары быстро очищают теперь Болгарию и Восточную Румелию от турок, убивая их и поджигая их жилища. Если бы турки действовали таким же образом... то болгарского вопроса уже не существовало бы" (т.35 с.233)....

Откровенный антиславянизм Ф. Энгельса предопределял и во многом предвзято негативный, а порой и просто оскорбительный, характер его отношения к России. Суть этого отношения заключалась в многократно повторенных обвинениях России в панславянизме, который является, якобы, прирожденным русским национальным и государственным качеством. Вот как писал он даже о либеральном А.И. Герцене: "Этот... панславистский беллетрист, которого раздули в революционеры... не упустит возможности выставить перед гнилым Западом свою "святую" Русь и ее миссию - омолодить и возродить, в случае необходимости даже силой оружия, этот прогнивший, отживший свой век Запад" (т.22 с.438-439). Панславизм, считал Энгельс, это "мошеннический план борьбы за мировое господство под маской несуществующей славянской национальности - злейший враг наш и самих русских" (т.35 с.222). Итак, коварство, мошенничество, вероломство, прямая угроза Западу и миру в целом - вот основные характеристики России.

Не лучшим образом относится он и к пониманию типичных черт русского человека. В общем эти черты лежат в русле вышеприведенных характеристик славянского этноса. Но Ф. Энгельс видит и чисто русскую специфику. Он, например, с убежденностью пишет о "...почти беспримерной способности русских к торговле в ее низших формах, к использованию благоприятных обстоятельств и к непрерывно связанному с этим надувательству: недаром ведь еще Петр I говорил, что один русский справится с тремя евреями" (т. 18 с.539). Это мелочное торгашество, по убеждению Ф. Энгельса, как национальная русская черта проявляется не только в торговле. Он видит ее и в международном вероломстве России, что якобы проявляется даже в отношениях к братским славянским народам: "А стоит только русским занять Константинополь, - тогда прощай болгарская и сербская независимость и свобода; эти братушки (bratanki) очень скоро почувствовали бы, насколько лучше им жилось даже при турках" (т.36 с.230), т.е. Россия опаснее для балканских славян, чем турецкое порабощение!

http://russdom.ru/2002/200211i/20021103.html

[Akskl]

Вот еще - почти то же, что в наше время Жириновский и ему подобные шовики говорит о казахах:

Ф.Энгельс о русских и славянах
...Энгельс полагал славян народами, которые «нежизненны и никогда не смогут обрести какую-нибудь самостоятельность». Они, якобы, «никогда не имели своей собственной истории… и лишь с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации». В тевтонском задоре Энгельс утрачивал последние проблески интернационализма. Славяне не просто ничтожный мусор истории – они «всюду были угнетателями всех революционных наций, немцы и венгры являются не только символом прогресса и революции, но также просветителями и носителями цивилизации для славян». В молниях против Бакунина Энгельс уже полностью обнажил, что предмет заботы его пролетарского интернационализма – немецкий «Grossraum».
«Поистине, положение немцев и мадьяр было бы весьма приятным, если бы австрийским славянам помогли добиться своих так называемых «прав»! Между Силезией и Австрией вклинилось бы независимое «богемско- моравское» государство (будущая Чехословакия); Австрия и Штирия были бы отрезаны «южнославянской республикой» от своего естественного (!!!) выхода к Адриатическому и Средиземному морям; восточная часть Германии была бы искромсана, как обрезанный крысами хлеб! И все это в благодарность за то, что немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торговлю и промышленность… земледелие и культуру!» Именно в этом ключе Энгельс и заключает: «Там, где речь идет о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах… славян не имеет роли»...

http://www.clcr.ru/index.php?name=pages&op=view&id=227

[zVlad]

Общее впечатление - свинья всегда грязь найдет, даже так где ее нет или очень мало.

[Danconia]

Вам обидно что всплыло то что Вам не хотелось что-бы было озвучено, или, как Вы заметили, маловато грязи в адрес кого? Собственно даже одной фразы против славян сказанной этими двумя ублюдками доказывает что русские марксисты ни хрена не читали труды этих тварей, ну а уж если читали, то нет им прощеня за воплощение этого чудовищного антиславянского плана уничтожевшего десятки миллионов жизней. Сознательно ли Ленин выполнял этот зловещий план или этот баран не читал всего Маркса? Были ли российские марксисты славянами?

[Ласточка]

Вам обидно что всплыло то что Вам не хотелось что-бы было озвучено, или, как Вы заметили, маловато грязи в адрес кого? Собственно даже одной фразы против славян сказанной этими двумя ублюдками доказывает что русские марксисты ни хрена не читали труды этих тварей, ну а уж если читали, то нет им прощеня за воплощение этого чудовищного антиславянского плана уничтожевшего десятки миллионов жизней. Сознательно ли Ленин выполнял этот зловещий план или этот баран не читал всего Маркса? Были ли российские марксисты славянами?

По моему Россия всегда была бельмом на глазу Европы. Маркс и Енгельс просто продукты своего времени. Они не придумали эту ненависть, ненависть к России была и до них и после них и даже сейчас. И это говорили все, а не только они и не только в Европе. И не только к России и славянам. Народы не жили дружно. Та же Европа постоянно воевала сама с собой за передел границ. Ето сейчас изучение культур имеет важное место в анализе событий и политике. А раньше, даже великие умы не вдавались в подробности других культур. Все что было непонятно было чуждо и подвергалось критике и ненависти. Расизм ведь не только к неграм относится.
Любые теоретизированияна поле человеческих отношений могут быть подвергнуты анализу и, я уверена, найдется не мало умозаключений и шелухи, за которые можно критиковать и ненавидеть. Маркс до сих пор активно изучается как создатель теории борьбы классов, остальное все отбрасывается. Сама теория имеет стройное объяснение.

[rzen]

Вам обидно что всплыло то что Вам не хотелось что-бы было озвучено, или, как Вы заметили, маловато грязи в адрес кого? Собственно даже одной фразы против славян сказанной этими двумя ублюдками доказывает что русские марксисты ни хрена не читали труды этих тварей, ну а уж если читали, то нет им прощеня за воплощение этого чудовищного антиславянского плана уничтожевшего десятки миллионов жизней. Сознательно ли Ленин выполнял этот зловещий план или этот баран не читал всего Маркса? Были ли российские марксисты славянами?

По моему Россия всегда была бельмом на глазу Европы. Маркс и Енгельс просто продукты своего времени. Они не придумали эту ненависть, ненависть к России была и до них и после них и даже сейчас. И это говорили все, а не только они и не только в Европе. И не только к России и славянам. Народы не жили дружно. Та же Европа постоянно воевала сама с собой за передел границ. Ето сейчас изучение культур имеет важное место в анализе событий и политике. А раньше, даже великие умы не вдавались в подробности других культур. Все что было непонятно было чуждо и подвергалось критике и ненависти. Расизм ведь не только к неграм относится.
Любые теоретизированияна поле человеческих отношений могут быть подвергнуты анализу и, я уверена, найдется не мало умозаключений и шелухи, за которые можно критиковать и ненавидеть. Маркс до сих пор активно изучается как создатель теории борьбы классов, остальное все отбрасывается. Сама теория имеет стройное объяснение.

мотивация автора теории вовсе не шелуха. а теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить. но уж так получилось что это лучшее что классовые борцы имеют, вот и несут гордо, как знамя.

[Ласточка]

мотивация автора теории вовсе не шелуха. а теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить. но уж так получилось что это лучшее что классовые борцы имеют, вот и несут гордо, как знамя.

Похожих теорий есть немного.

[zVlad]

Вам обидно что всплыло то что Вам не хотелось что-бы было озвучено, или, как Вы заметили, маловато грязи в адрес кого? Собственно даже одной фразы против славян сказанной этими двумя ублюдками доказывает что русские марксисты ни хрена не читали труды этих тварей, ну а уж если читали, то нет им прощеня за воплощение этого чудовищного антиславянского плана уничтожевшего десятки миллионов жизней. Сознательно ли Ленин выполнял этот зловещий план или этот баран не читал всего Маркса? Были ли российские марксисты славянами?

Прочитав начало Ваше вопроса ко мне я вознамерился ответить и кликнул на соответствующую кнопку. Читая далее и видя слова: "ублюдки", "твари", и "баран", мне как то вдруги расхотелось вообще общаться с человеком пользующимся такими словами в казалось бы исторической теме.

Тем не менее. Я читал достаточно много и Маркса и Энгельса (не целиком конечно). Меня, безусловно русского человека, ни в одном месте не покоробило и не обидило их отношение к славянам (термин "славяне" для меня не равен "русский"). Просто потому что ничего такого, антиславянского, я не встречал, за исключением может быть антицарского (российского), да и то вскользь.

С другой стороны, в трудах Маркса и Энгельса имеется столько ценного в том числе, а может быть и гланым образом, для русских что и подвигло меня сказать: "свинья грязь найдет где угодно". И я это повторяю снова.

Ваше "антиславянского плана уничтожевшего десятки миллионов жизней" - это диагноз, это шизофрения.

Ваш вопрос "Были ли российские марксисты славянами?" риторический спустя почти сто лет после революции. Всем известо что среди российских марксистов было много не славян. Ну и что из этого? Я сам не в восторге от этого факта, но тем не менее случившееся избежать было не возможно и надо жить дальше по возможности не повторяя ошибок, но и не боясь совершенствовать общество.

Сами то Вы хоть что-нибудь читали из написанного "ублюдками" и "бараном"? Кроме специальным образом подобранных цитат из личной переписки?

P.S. Если Вы такой... чувствительный что ли... к античеловеческим высказываниям, то прочитайте главу 10 евангелия от Матфея, от первой строфы до 38-ой, в которых в частности говорится: "34. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; 35. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его,..." и подумайте о сложности человеческого сознания.

[zVlad]

Вам обидно что всплыло то что Вам не хотелось что-бы было озвучено, или, как Вы заметили, маловато грязи в адрес кого? Собственно даже одной фразы против славян сказанной этими двумя ублюдками доказывает что русские марксисты ни хрена не читали труды этих тварей, ну а уж если читали, то нет им прощеня за воплощение этого чудовищного антиславянского плана уничтожевшего десятки миллионов жизней. Сознательно ли Ленин выполнял этот зловещий план или этот баран не читал всего Маркса? Были ли российские марксисты славянами?

По моему Россия всегда была бельмом на глазу Европы. Маркс и Енгельс просто продукты своего времени. Они не придумали эту ненависть, ненависть к России была и до них и после них и даже сейчас. И это говорили все, а не только они и не только в Европе. И не только к России и славянам. Народы не жили дружно. Та же Европа постоянно воевала сама с собой за передел границ. Ето сейчас изучение культур имеет важное место в анализе событий и политике. А раньше, даже великие умы не вдавались в подробности других культур. Все что было непонятно было чуждо и подвергалось критике и ненависти. Расизм ведь не только к неграм относится.
Любые теоретизированияна поле человеческих отношений могут быть подвергнуты анализу и, я уверена, найдется не мало умозаключений и шелухи, за которые можно критиковать и ненавидеть. Маркс до сих пор активно изучается как создатель теории борьбы классов, остальное все отбрасывается. Сама теория имеет стройное объяснение.

Совершенно справедливо. Я тоже хотел об этом сказать, хорошо что Вы это сказали - получился разговор, а не просто диалог.

[zVlad]

...мотивация автора теории вовсе не шелуха. а теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить. но уж так получилось что это лучшее что классовые борцы имеют, вот и несут гордо, как знамя.

Вы так говорите как будто каждые десять лет возникает новая теория общественного развития и речь идет о некой секте уцепившейся за учение, созданное полторы сотни лет назад и приведшее эту секту к власти около сотни лет назад. Увы, теории общественного развития (не только индустриального общества) не так часто вознивают и гораздо меньшее их число остается в памяти человечества спустя, например, полторы сотни лет, чтобы можно было бы про теорию Маркса лениво сказать "... теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить". Это Вам не Линукс, или Виндовз, или какой другой временный фантом информационных технологий.

[rzen]

...мотивация автора теории вовсе не шелуха. а теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить. но уж так получилось что это лучшее что классовые борцы имеют, вот и несут гордо, как знамя.

Вы так говорите как будто каждые десять лет возникает новая теория общественного развития и речь идет о некой секте уцепившейся за учение, созданное полторы сотни лет назад и приведшее эту секту к власти около сотни лет назад. Увы, теории общественного развития (не только индустриального общества) не так часто вознивают и гораздо меньшее их число остается в памяти человечества спустя, например, полторы сотни лет, чтобы можно было бы про теорию Маркса лениво сказать "... теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить". Это Вам не Линукс, или Виндовз, или какой другой временный фантом информационных технологий.

я не понял вашу мысль. теорий мало, так будем довольствоваться той что есть, хотя бы и заведомо неправильной?

марксизм получил незаслуженную огласку за которую миллионы заплатили жизнями. _ничего_ другого замечательного кроме квази-интеллектуального обоснования "капиталист у рабочих ворует" эта теория не предлагает. таким образом _единственная_ польза от этой теории это "завести" народные массы на революционную волну. плавали, знаем. когда доходит до направления развития, теория ответов не даёт.

[zVlad]

...мотивация автора теории вовсе не шелуха. а теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить. но уж так получилось что это лучшее что классовые борцы имеют, вот и несут гордо, как знамя.

Вы так говорите как будто каждые десять лет возникает новая теория общественного развития и речь идет о некой секте уцепившейся за учение, созданное полторы сотни лет назад и приведшее эту секту к власти около сотни лет назад. Увы, теории общественного развития (не только индустриального общества) не так часто вознивают и гораздо меньшее их число остается в памяти человечества спустя, например, полторы сотни лет, чтобы можно было бы про теорию Маркса лениво сказать "... теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить". Это Вам не Линукс, или Виндовз, или какой другой временный фантом информационных технологий.

я не понял вашу мысль. теорий мало, так будем довольствоваться той что есть, хотя бы и заведомо неправильной?

марксизм получил незаслуженную огласку за которую миллионы заплатили жизнями. _ничего_ другого замечательного кроме квази-интеллектуального обоснования "капиталист у рабочих ворует" эта теория не предлагает. таким образом _единственная_ польза от этой теории это "завести" народные массы на революционную волну. плавали, знаем. когда доходит до направления развития, теория ответов не даёт.

Совершенно не верное понимание моей точки зрения. Теорий общественного развития было не мало, но такой как марксова, выдержавшей более 150 лет внимания я лично не знаю, не слышал. Даже после крушения системы казалось бы построеной на этой теории, интерес к ней не ослабивает, и даже наоборот растет. Растет потому что современные проблемы мирового устройства остаются нерешенными и нарастает год от года.

Я не уверен что смогу Вам что-нибудь доказать или объяснить коль скоро для Вас весь смысл томов "Капитала" и других работ - это "капиталист у рабочих ворует".

Кстати приписывать какой либо теории человеческие жертвы - это мягко говоря некорректно, а выражаясь точнее - это признак невежества. Давайте тогда обвинять Ньютона за то что самолеты падают.

P.S. Давайте обвинять Нильса Бора, Розерфорда, Кюри, Капицу, Курчатова в жертвах Хиросимы и Нагасаки, а Циолковского в смерти Комарова.

[rzen]

...мотивация автора теории вовсе не шелуха. а теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить. но уж так получилось что это лучшее что классовые борцы имеют, вот и несут гордо, как знамя.

Вы так говорите как будто каждые десять лет возникает новая теория общественного развития и речь идет о некой секте уцепившейся за учение, созданное полторы сотни лет назад и приведшее эту секту к власти около сотни лет назад. Увы, теории общественного развития (не только индустриального общества) не так часто вознивают и гораздо меньшее их число остается в памяти человечества спустя, например, полторы сотни лет, чтобы можно было бы про теорию Маркса лениво сказать "... теория маркса совсем не стройна и совсем не объясняют явления которые берется объяснить". Это Вам не Линукс, или Виндовз, или какой другой временный фантом информационных технологий.

я не понял вашу мысль. теорий мало, так будем довольствоваться той что есть, хотя бы и заведомо неправильной?

марксизм получил незаслуженную огласку за которую миллионы заплатили жизнями. _ничего_ другого замечательного кроме квази-интеллектуального обоснования "капиталист у рабочих ворует" эта теория не предлагает. таким образом _единственная_ польза от этой теории это "завести" народные массы на революционную волну. плавали, знаем. когда доходит до направления развития, теория ответов не даёт.

Совершенно не верное понимание моей точки зрения. Теорий общественного развития было не мало, но такой как марксова, выдержавшей более 150 лет внимания я лично не знаю, не слышал. Даже после крушения системы казалось бы построеной на этой теории, интерес к ней не ослабивает, и даже наоборот растет. Растет потому что современные проблемы мирового устройства остаются нерешенными и нарастает год от года.

Я не уверен что смогу Вам что-нибудь доказать или объяснить коль скоро для Вас весь смысл томов "Капитала" и других работ - это "капиталист у рабочих ворует".

Кстати приписывать какой либо теории человеческие жертвы - это мягко говоря некорректно, а выражаясь точнее - это признак невежества. Давайте тогда обвинять Ньютона за то что самолеты падают.

P.S. Давайте обвинять Нильса Бора, Розерфорда, Кюри, Капицу, Курчатова в жертвах Хиросимы и Нагасаки, а Циолковского в смерти Комарова.

не надо приплетать сюда имена достойных людей.

теория маркса не верна не потому что ее последствия мне не нравятся, а потому что ее фундаментальный постулат что value в обществе создается за счет эксплуатации капиталистом рабочего _не верен_. потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.

но такая трактовка очень нравится социалистам и желающим развести массы на революционные настроения. ни больше ни меньше. почему эта теория "выжила"? да потому что со своей задачей (взвинтить массы) она прекрасно справляется, а большего от нее и не ждут. ну и опять же такого паблисити еще ни у одной теории небыло. плохо для миллионов уметщвленных, отлично для известности этой теории.

[zVlad]

.... потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.
....

А кем (или чем) интересно она создается?

[rzen]

.... потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.
....

А кем (или чем) интересно она создается?

value создается в момент и как следствие/результат свободного обмена.

[nightmare2]

.... потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.
....

А кем (или чем) интересно она создается?

value создается в момент и как следствие/результат свободного обмена.

Чтобы что-то менять, надо для начала, что-то создать, ну или на худой конец - добыть.
Ценность существует без обмена.
Обмен определяет только цену по отношению к другим товарам в эквиваленте золота/денег.
Теория прибавочной стоимости - верна.
Эксплуатация человека человеком - факт.

[rzen]

.... потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.
....

А кем (или чем) интересно она создается?

value создается в момент и как следствие/результат свободного обмена.

Чтобы что-то менять, надо для начала, что-то создать, ну или на худой конец - добыть.
Ценность существует без обмена.
Обмен определяет только цену по отношению к другим товарам в эквиваленте золота/денег.
Теория прибавочной стоимости - верна.
Эксплуатация человека человеком - факт.

легко увидеть что вне контекста value вообще не имеет смысла. кусок золота на необитаемом острове не имеет value. даже добытый в тяжком труде.

эксплуатация человека человеком начинается тогда _и только тогда_ когда обмен перестает быть свободным. и это тоже легко увидеть.

[zVlad]

.... потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.
....

А кем (или чем) интересно она создается?

value создается в момент и как следствие/результат свободного обмена.

Из ничего и без чьих либо усилий, само по себе. Так не бывает. Придумайте что-нибудь более правдоподобное.

[rzen]

.... потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.
....

А кем (или чем) интересно она создается?

value создается в момент и как следствие/результат свободного обмена.

Из ничего и без чьих либо усилий, само по себе. Так не бывает. Придумайте что-нибудь более правдоподобное.

усилия к созданию value не имеют никакого отношения. простой пример. выкопать траншею руками это очень тяжело. экскаватором—не очень. усилия разные, а value абсолютно одинаковый.

а если окажется что эта траншея никому не нужна и ее придется закопать, то усилий много, а value нет вообще.

[nightmare2]

.... потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.
....

А кем (или чем) интересно она создается?

value создается в момент и как следствие/результат свободного обмена.

Чтобы что-то менять, надо для начала, что-то создать, ну или на худой конец - добыть.
Ценность существует без обмена.
Обмен определяет только цену по отношению к другим товарам в эквиваленте золота/денег.
Теория прибавочной стоимости - верна.
Эксплуатация человека человеком - факт.

легко увидеть что вне контекста value вообще не имеет смысла. кусок золота на необитаемом острове не имеет value. даже добытый в тяжком труде.

эксплуатация человека человеком начинается тогда _и только тогда_ когда обмен перестает быть свободным. и это тоже легко увидеть.

А где вы видели свободный обмен?
Частная собственность на средства производства и землю вынудит вас обменять свое рабочее время на что-нибудь.
И будем мы с вами создавать прибавочную стоимость.
Другой вопрос, что на определенном этапе развития это необходимо, особенно если есть контроль общества над капиталистами.

[zVlad]

.... потому что value (то что у нас называли "прибавочной стоимостью") создается вовсе не рабочим.
....

А кем (или чем) интересно она создается?

value создается в момент и как следствие/результат свободного обмена.

Из ничего и без чьих либо усилий, само по себе. Так не бывает. Придумайте что-нибудь более правдоподобное.

усилия к созданию value не имеют никакого отношения. простой пример. выкопать траншею руками это очень тяжело. экскаватором—не очень. усилия разные, а value абсолютно одинаковый.

а если окажется что эта траншея никому не нужна и ее придется закопать, то усилий много, а value нет вообще.

Ваш уровень "простых примеров", которые поверьте мне не являются для меня откровениями, ничего кроме скуки не вызывает. Если Вы решили отказаться от достижений наук или Вы не хотите тратить усилия на их изучение, то это Ваше право и я не могу Вас от этого выбора отговаривать.

[rzen]

эксплуатация человека человеком начинается тогда _и только тогда_ когда обмен перестает быть свободным. и это тоже легко увидеть.

А где вы видели свободный обмен?
Частная собственность на средства производства и землю вынудит вас обменять свое рабочее время на что-нибудь.
И будем мы с вами создавать прибавочную стоимость.
Другой вопрос, что на определенном этапе развития это необходимо, особенно если есть контроль общества над капиталистами.

частная собственность на средства производства != монополия на средства производства. на свободном рынке труда вы продатите своё время за столько сколько оно стоит, получив в обмен столько дензнаков сколько вы согласны получить взамен своего времени, или уйдете к другому работодателю.