Как добиться хорошей резкости при макро съемке

[*Lora]

Фотографией я занимаюсь меньше года. Добралась до макро. И вот с фокусированием полный абзац. Ну, то есть не так, чтобы совсем все размыто, но вот той tack sharp картинки получить не удается.

Пример неудачной попытки -- вот тут. И это лучшая из нескольких (типа из 30-и).

Фотик Nikon D5100 с объективом Tamron 90mm f/2.5 SP Macro, manual focus, вроде как очень неплохим по качеству. На штативе, конечно. С таким устройством, чтобы перемещать вперед-назад-вправо-влево по чуть-чуть.

Но что я ни пробовала: сфокусировать и потом по миллиметру двигать, делая снимки через каждый миллиметр, уменьшать диафрагму, чтобы увеличить глубину резкости, -- ни фига.

У кого-то есть полезные советы из личного опыта по этому поводу?

[*Lora]

Наверное, все-таки, это в большой мере потому, что все вокруг очень сильно трясется, а эти семена укропа, что мне не удались, на стебельке, который эту тряску усиливает.

Попробую снять глубокой ночью, когда машины мимо дома не ездят, или хотя бы не так часто. По идее, должно быть хоть какое-то улучшение.

[Helmsman]

Травинка на ветру не колыхалась? До скольки уменьшали диафрагму?
Потренируйтесь для начала на монетах или ещё какой мелочи.

[*Lora]

Это не травинка, а зажатый в тисках сухой стебелек укропа. Все в помещении.

Я и тренируюсь много на чем, но увы!

[Helmsman]

Так какая диафрагма? и дистанция съёмки?

[*Lora]

Дистанция 30-40 см (у объектива минимальная, по-моему, 29 см), а с диафрагмой сложнее, в EXIFe не посмотришь, так как объектив неродной и полностью ручной (то есть и фокус, и выдержка). Я пробовала разные в диапазоне 16-32, но на том снимке скорее 16-24, и даже еще более вероятно 20-24.

[Helmsman]

На первый взгляд криминала не вижу, но надо бы посчитать на калькуляторе ГРИП, может быть просто слишком близко.

[*Lora]

Насчет слишком близко -- не думаю, потому что я, когда фокусировалась, двигала фотоаппарат вперед-назад. И получалось, что-то вроде: размыто, двигаю вперед - резче, двигаю еще вперед - опять размыто, возвращаюсь чуть назад.

В общем, на выходных попробую несколько идей, в том числе снимать ночью, когда все затихает.

Люди, а выложите, пожалуйста, примеры макро, у кого есть, чтобы видно было куда стремиться. И если можно, с параметрами съемки.

[зазнайка]

Я пару дней назад в Wild life теме baby praying mantis выкладывала. Правда с резкостью тоже не очень. Линза не макро Никон 180мм f/2.8 плюс макро фильтр от Кенона. Тоже хочу научиться.

[зазнайка]

В той же теме у nvvosk классные макро

[Helmsman]

http://www.macroclub.ru" onclick="window.open(this.href);return false;

[*Lora]

Спасибо.

[*Lora]

Я пару дней назад в Wild life теме baby praying mantis выкладывала. Правда с резкостью тоже не очень. Линза не макро Никон 180мм f/2.8 плюс макро фильтр от Кенона. Тоже хочу научиться.

В той же теме у nvvosk классные макро

Там все-таки close-ups, а не макро. С close-ups мне проще, а вот как стала пытаться макро 1:1 (или близко к тому) делать, так и все.

Сейчас в той теме тоже выложу парочку фоток.

[зазнайка]

может я ошибаюсь, но портрет богомола все же макро. Голова у него него в длинy была 2-3 мм

[nvvosk]

ДЛя макро была другая тема, вот тут:
viewtopic.php?p=2299477#p2299477" onclick="window.open(this.href);return false;
Она, правда, давно заглохла Да и тоже там не все макро
Я в макро не профи совсем - у меня вся мелочь практически снята на телефото объектив К макро объективу я недостаточно привыкла сама (я вообще, привыкла к зуму, а тут - фикс, что полностью меняет подход)..
Так что руку пока только набиваю.
Что я уяснила для себя - если объект не плоский, а объемный, то в полевых условиях (т.е. с неискусственым бэкграундом) мне добиться полной резкости по всему кадру не стоит даже пытаться. Все эти дико-резкие мухи и прочие осы обычно снимаются дома при помощи стэкинга. Если Вы с термином не знакомы (но, наверное, знакомы) - то погуглите "Focus Stacking".
Мне это не очень интересно (по крайней мере - пока), так что приходится изыскивать другие пути...Я предпочитаю макро с размытым фоном, с хорошим боке Когда в фокусе только часть объекта...
У Вас все же похоже на недостаточную глубину резкости, чем на шевеленку. Какие-то места вполне себе резкие Опять-таки - я шарплю в Лайтруме (и еще прогой, которая давит шум) - часто, к сожалению "вусмерть" (надо отучаться уже от этого)...

[*Lora]

может я ошибаюсь, но портрет богомола все же макро. Голова у него него в длинy была 2-3 мм

Ой, я извиняюсь! У меня значит, неправильные представления о богомолах.

Так это просто шедевр -- такого маленького насекомого и так снять! А я-то с неподвижным, никуда не убегающим укропом никак не разберусь.

Ну да ладно, говорят, что после первых 10 000 фотографий дела лучше пойдут. Не так уж и много осталось.

[*Lora]

Все эти дико-резкие мухи и прочие осы обычно снимаются дома при помощи стэкинга.
...
У Вас все же похоже на недостаточную глубину резкости, чем на шевеленку. Какие-то места вполне себе резкие Опять-таки - я шарплю в Лайтруме (и еще прогой, которая давит шум) - часто, к сожалению "вусмерть" (надо отучаться уже от этого)...

Чтобы "стэкать" надо,чтобы было что стэкать... Меня что и добивает, что в примере с укропом резких мест просто нет. Если в увеличении 100% посмотреть, то видно. Там хоть шарпь, хоть не шарпь. Поэтому я и думаю, что скорее шевеленка.

Я вот еще штатив получше (поустойчивее) заказала, в понедельник должен прийти, опробую.

А у вас какие штативы? А то это тоже вопрос непростой. До макро попыток мне мой Benro казался вполне приличным. А на самом деле, оказывается, не очень. А тратить много денег на штатив как-то не хочется ... (я темы про штативы перечитала )

Спасибо за моральную поддержку и советы.

[nvvosk]

Все эти дико-резкие мухи и прочие осы обычно снимаются дома при помощи стэкинга.
...
У Вас все же похоже на недостаточную глубину резкости, чем на шевеленку. Какие-то места вполне себе резкие Опять-таки - я шарплю в Лайтруме (и еще прогой, которая давит шум) - часто, к сожалению "вусмерть" (надо отучаться уже от этого)...

Чтобы "стэкать" надо,чтобы было что стэкать... Меня что и добивает, что в примере с укропом резких мест просто нет. Если в увеличении 100% посмотреть, то видно. Там хоть шарпь, хоть не шарпь. Поэтому я и думаю, что скорее шевеленка.

Я вот еще штатив получше (поустойчивее) заказала, в понедельник должен прийти, опробую.

А у вас какие штативы? А то это тоже вопрос непростой. До макро попыток мне мой Benro казался вполне приличным. А на самом деле, оказывается, не очень. А тратить много денег на штатив как-то не хочется ... (я темы про штативы перечитала )

Спасибо за моральную поддержку и советы.

Лора, вот так лучше? Это я буквально три движка подвинула в Лайтруме (Надеюсь, что Вам фото будет видно - если что, напишите, я Вам само фото пришлю)

https://img-fotki.yandex.ru/get/5813/52 ... 1_orig.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Теперь про штатив:
Сознаюсь, что макро на штативе я не снимаю Только с рук Ну, пока, по крайней мере. Тут где-то ниже по топику была моя тема про выбор штатива - посмотрите
Но вот у меня обнаружилась немного другая проблема. Штатив-то отличный. Но когда на фотоаппарате надет мой самый длинный объектив: 80-400 мм (собственно, под него штатив и головка и пкупались) - то получается шевеленка из-за того, что сам объектив как бы слегка вращается в кольце, которое должно крепиться к штативу. Как оказалось - это проблема многих 80-400, как у меня...Когда с рук и на короткой выдержке - это не мешает, и не замечается. А вот на длинных - караул

[*Lora]

Лора, вот так лучше? Это я буквально три движка подвинула в Лайтруме (Надеюсь, что Вам фото будет видно - если что, напишите, я Вам само фото пришлю)

Гораздо лучше, спасибо!

Я пользуюсь Corel PaintShop Pro, потому что платить за Adobe subscription принципиально не хочу , так в этом редакторе тоже очень много чего можно сделать. Я редактирую по минимуму, добавляя (чуть-чуть) clarity и, может, освещенности. Отчасти и потому, что очень времени много уходит. Но в любом случае хочу научиться получать максимальное in-camera качество, вот над этим и работаю.

[nvvosk]

Лора, вот так лучше? Это я буквально три движка подвинула в Лайтруме (Надеюсь, что Вам фото будет видно - если что, напишите, я Вам само фото пришлю)

Гораздо лучше, спасибо!

Я пользуюсь Corel PaintShop Pro, потому что платить за Adobe subscription принципиально не хочу , так в этом редакторе тоже очень много чего можно сделать. Я редактирую по минимуму, добавляя (чуть-чуть) clarity и, может, освещенности. Отчасти и потому, что очень времени много уходит. Но в любом случае хочу научиться получать максимальное in-camera качество, вот над этим и работаю.

Я не плачу ни за какие подписки У меня Лайтрум 5, скоро куплю шестой
Я обычно много фотографирую не дома - а так как живу в Чикаге, то зимние вечера у меня обычно и уходят на обработку. Но много времени это не занимает - обычно несколько минут на кадр (иногда меньше).
В Вашем кадре я убрала пересвет и шум (я думаю, что возможно шум и мешал больше всего) и добавила резкости

[*Lora]

Я не плачу ни за какие подписки У меня Лайтрум 5, скоро куплю шестой
Я обычно много фотографирую не дома - а так как живу в Чикаге, то зимние вечера у меня обычно и уходят на обработку. Но много времени это не занимает - обычно несколько минут на кадр (иногда меньше).
В Вашем кадре я убрала пересвет и шум (я думаю, что возможно шум и мешал больше всего) и добавила резкости

Так у вас, наверное, Mac, а у меня -- PC, поэтому мне надо было бы покупать.

Для меня - несколько минут на кадр - многовато, я фотографирую практически каждый день. А если куда-то выбираюсь, типа погулять у океана, или посмотреть какое-то место интересное, то возвращаюсь не с одной сотней снимков. Конечно, из них только процентов 10 неплохих, и процента 3-5 я буду кому-то показывать/куда-то выкладывать. Но пока их все просмотришь, проанализируешь, обработаешь даже те немногие, которые того стоят, и напечатаешь некоторые из них, времени уходит очень много. Поэтому я и RAW не часто снимаю, и поэтому я хочу добиться максимального исходного качества (это я не только точную фокусировку имею в виду), чтобы можно было минимальным post processing обойтись.

А насчет того, что возможно шум мешал, обращу внимание. Мне казалось, что снимок достаточно чистый был, но наверное, обработкой можно и уменьшить. И может, надо было long exposure noise reduction включить. Спасибо!

P.S. А долгими зимними вечерами я обычно играю в волейбол. Работа сидячая, так хоть вечером подвигаться. А после уже не до компа, спать пора.

[nvvosk]

Я не плачу ни за какие подписки У меня Лайтрум 5, скоро куплю шестой
Я обычно много фотографирую не дома - а так как живу в Чикаге, то зимние вечера у меня обычно и уходят на обработку. Но много времени это не занимает - обычно несколько минут на кадр (иногда меньше).
В Вашем кадре я убрала пересвет и шум (я думаю, что возможно шум и мешал больше всего) и добавила резкости

Так у вас, наверное, Mac, а у меня -- PC, поэтому мне надо было бы покупать.

Для меня - несколько минут на кадр - многовато, я фотографирую практически каждый день. А если куда-то выбираюсь, типа погулять у океана, или посмотреть какое-то место интересное, то возвращаюсь не с одной сотней снимков. Конечно, из них только процентов 10 неплохих, и процента 3-5 я буду кому-то показывать/куда-то выкладывать. Но пока их все просмотришь, проанализируешь, обработаешь даже те немногие, которые того стоят, и напечатаешь некоторые из них, времени уходит очень много. Поэтому я и RAW не часто снимаю, и поэтому я хочу добиться максимального исходного качества (это я не только точную фокусировку имею в виду), чтобы можно было минимальным post processing обойтись.

А насчет того, что возможно шум мешал, обращу внимание. Мне казалось, что снимок достаточно чистый был, но наверное, обработкой можно и уменьшить. И может, надо было long exposure noise reduction включить. Спасибо!

P.S. А долгими зимними вечерами я обычно играю в волейбол. Работа сидячая, так хоть вечером подвигаться. А после уже не до компа, спать пора.

У меня с роду не было Маков
Лора, я фотографирую только в выходные И возвращаюсь обычно с 90 гб снимков
Правда, в последние пару лет, еще к этому добавились зимние выходные тоже - учусь снимать с трипода ночной горрод.
Сейчас дети подросли - так что возить их вечерами никуда не надо, у меня есть в среднем пара часов каждым вечером просто посидеть на компе
Не увидела про "надо было бы покупать" сначала..
А разве владельцам Маков дают Лайтрум бесплатно?
Я сначала покупала 4-й, потом сделала апгрейд до 5-го (если апгрейд, то платишь меньше $80). Ближе к днюблогодаренческим праздникам планируют поменять на 6-й

[*Lora]

У меня с роду не было Маков
Лора, я фотографирую только в выходные И возвращаюсь обычно с 90 гб снимков
Правда, в последние пару лет, еще к этому добавились зимние выходные тоже - учусь снимать с трипода ночной горрод.
Сейчас дети подросли - так что возить их вечерами никуда не надо, у меня есть в среднем пара часов каждым вечером просто посидеть на компе
Не увидела про "надо было бы покупать" сначала..
А разве владельцам Маков дают Лайтрум бесплатно?
Я сначала покупала 4-й, потом сделала апгрейд до 5-го (если апгрейд, то платишь меньше $80). Ближе к днюблогодаренческим праздникам планируют поменять на 6-й

90 Гб -- нифигасе! Это, я надеюсь, включая RAW? Потому что если нет, то это уже больше тысячи снимков, никаких вечеров не хватит.

Поскольку у меня Маков тоже никогда не было, я что-то перепутала с бесплатностью Lightroom. Это, наверное, iPhoto и iMovie входят в стандартную поставку для Маков.

Но меня и Corel PaintShop очень устраивает, он практически все то же самое, что и Photoshop, может, а интерфейс немного проще. Учиться все равно надо, но мне нравится. Давно хотела освоить более продвинутый графический редактор, а теперь хороший стимул есть - свои фотки до ума доводить. Научилась использовать маски в несложных случаях типа затемнить яркое мешающее пятно где-то в углу, или добавить clarity только тому, что в фокусе, оставив фон размытым.

О съемках ночного города - я вчера вечером с моста хайвей снимала . А также пыталась panning на проезжающих мимо машинах отрабатывать. Но дорога была слишком близко, поэтому с panning не очень получилось ... Вот это фото и три перед ним выложила на flickr в результате.

Кстати, я снимала и Никоном, и Фуджи, так разница в цвете просто неописуемая. У никоновских снимков небо черное/серое, а у фуджиевских - синева. White balance им на месте одинаково выставила ... Сейчас добавлю туда никоновское фото для сравнения.

[DDT]

Фотографией я занимаюсь меньше года. Добралась до макро. И вот с фокусированием полный абзац. Ну, то есть не так, чтобы совсем все размыто, но вот той tack sharp картинки получить не удается.

Пример неудачной попытки -- вот тут. И это лучшая из нескольких (типа из 30-и).

Фотик Nikon D5100 с объективом Tamron 90mm f/2.5 SP Macro, manual focus, вроде как очень неплохим по качеству. На штативе, конечно. С таким устройством, чтобы перемещать вперед-назад-вправо-влево по чуть-чуть.

Но что я ни пробовала: сфокусировать и потом по миллиметру двигать, делая снимки через каждый миллиметр, уменьшать диафрагму, чтобы увеличить глубину резкости, -- ни фига.

У кого-то есть полезные советы из личного опыта по этому поводу?

Может 4то-то не так с линзами...? Вы видите обьект в фокусе,шелкаете, а когда просматриваете фото, он не в фокусе ?

[*Lora]

НУ, если б это одна линза, то могло бы быть. А так ... это что-то не так с руками и головой, я думаю.