Гуманисты :)

Айсберг · Post by **Айсберг** » 05 Sep 2003 17:28

И борцы за экологию, блин :mrgreen:

"Пентагон тратит миллионы долларов на разработку "экологически чистых" пуль, не содержащих свинца. Они по-прежнему будут убивать, но экология будет страдать не так сильно, что очень важно для американских военных.
"Свинцовые пули наносят вред здоровью и безопасности людей, - заявил Боб ди Мишель (Bob DiMichele), пресс-секретарь экологического центра сухопутных войск США. - Мы должны заплатить тому, кто очистит пули от свинца".

За разработку пуль без свинца Пентагон платит $5 млн. компании Alliant из штата Миннесота, крупнейшему в мире производителю боеприпасов. В этом году компания подписала с американскими ВВС контракт на $25 млн. за разработку пуль из медного полимера, которые не рикошетят, если стрелять в городе.

Сухопутные силы испытывают пули без свинца на полигонах. Новые пули будут применяться и в боевых условиях. "Мы хотим, чтобы Alliant разработала унифицированную пулю без свинца, - сказал ди Мишель. - Речь идет о "зеленых" патронах для пистолетов, винтовок и автоматов".

Вице-президент Alliant Марк де Янг заявил, что найти свободную от свинца альтернативу нелегко. "Трудно сделать хорошую пулю без свинца, - сказал он. - То, что есть, совсем не так хорошо. Если бы свинец не был токсичным, и говорить было бы не о чем. Лучше него ничего нет".

http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml? ... /05/148240

Бродяга · Post by **Бродяга** » 05 Sep 2003 17:44

У цинизма нет предела. Как говорится рука руку моет. Шишке из правительство отвалили не слабый кусок на экологизацию пуль?

Post by **SK1901** » 05 Sep 2003 17:58

Бродяга wrote:У цинизма нет предела. Как говорится рука руку моет. Шишке из правительство отвалили не слабый кусок на экологизацию пуль?

Ну зачем же сразу такие обвинения? Почему это обязательно "отвалили"? Может быть они с этим Марком де Янгом просто хорошие друзья

Александер · Post by **Александер** » 05 Sep 2003 18:34

Айсберг wrote:И борцы за экологию, блин
...

Да, дествительно смешно.
За какието 5 мил$(Цена одного дорогого дома в Бей эрии) экологически чистые пули.
Но, как говорил Айсберг, $ - не деньги вообще.
Грустно будет, когда Россия через 5-10 лет начнет покупать этот материал для пуль у США ...

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 05 Sep 2003 19:02

Учитывая, что обедненный уран совсем недавно был признан безвредным для здоровья - действительно, смешно

vaduz · Post by **vaduz** » 05 Sep 2003 19:02

Я за 5 лимонов сделаю пули reusable и recyclable.
Кому надо - обращайтесь...

Sullen · Post by **Sullen** » 05 Sep 2003 21:07

Этот вопрос совсем не новость и речь не про убивать, а про то что в Америке сотни тысяч shooting ranges и огромный процент населения имеет оружие.
Например у меня 3 пистолета, АКМ и СВД, расходую около 1000 патронов в месяц плюс 2 моих товарища, с которыми я хожу стрелять примерно по столькоже итого 3000 патронов это приблезительно 30 кг свинца, если стреляем в Калифорнии, а если в Неваде (там из автомата можно стрелять очередями) то и того больше. Таким образом сотни тысяч тонн свинца остается на стрельбищах ежегодно и никакой политики. Просто америка это не Россия, здесь возможность иметь оружие и стрелять на стрельбище, есть у любого человека, так же как играть в гольф, кататься на горных лыжах и т.д.
и при этом госсударство должно заботиться об экологии. Просто из за незнания этой страны при любом нормальном решении правтельства, в России почему-то многим сразу кровавые мальчики мерещатся. Все это напоминает старый анегдот, когда солдату доктор показывает разные картинки и спрашивает о чем он (солдат) сейчас думает, а солдат, каждый раз отвечает, что думает о п..... , доктор на 20м вопросе спрашивает но почему, а солдат отвечает, а я о ней всегда думаю. Так и у многих участнив форума, вобщем как и у всех российских СМИ болезнь переходного возраста (это когда уже хочется, но еще не дают, а старший брат и дурак и урод а бабы за ним косяком, обидно понимааш).

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 05 Sep 2003 21:18

С этой точки зрения логично. Не совсем понятно, почему этим занимается Пентагон -- но это могут быть особенности перевода.

Stanislav Ustymenko · Post by **Stanislav Ustymenko** » 05 Sep 2003 21:40

Ctrl-C wrote:С этой точки зрения логично. Не совсем понятно, почему этим занимается Пентагон -- но это могут быть особенности перевода.

А кому же еще-то? Только у военных есть деньги на такие исследования.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 05 Sep 2003 21:44

5 миллионов есть только у военных? Не смешите.

Александер · Post by **Александер** » 05 Sep 2003 21:46

Stanislav Ustymenko wrote:
Ctrl-C wrote:С этой точки зрения логично. Не совсем понятно, почему этим занимается Пентагон -- но это могут быть особенности перевода.

А кому же еще-то? Только у военных есть деньги на такие исследования.

Я так думаю, что солдаты тоже иногда стреляют на стрельбищах, на учениях......

И поболее чем частные лица. Так что это "пентагоновская" сфера ответственности.

Stanislav Ustymenko · Post by **Stanislav Ustymenko** » 05 Sep 2003 22:14

Ctrl-C wrote:5 миллионов есть только у военных? Не смешите.

НА ТАКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. Неочевидно-полезные. Примерно как наш "обьектно-ориентированный анализ производительности труда" http://www.lpg.fsu.edu/OOPA/

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 05 Sep 2003 22:15

In 1997, the Environmental Protection Agency shut down 50 Army ranges in the Massachusetts Military Reservation for three years because of lead contamination. The dirt berms behind the soldiers' target area were stuffed with rifle bullets, and the berms were close to waters flowing to Cape Cod.

The ranges reopened in 2000 with soldiers blasting targets with Alliant's experimental tungsten bullets.

Так что догадка была правильная - это все из-за стрельбищ.
А вот и реальная причина - как всегда деньги:

Lead is by far the most economical choice for bullets in terms of up-front costs -- it costs a manufacturer roughly 25 cents to make one lead-based 5.56-millimeter bullet, DiMichele said. In contrast, it costs about 36 cents to make a tungsten bullet.
However, it can cost the Army another 77 cents per bullet to complete the environmental cleanup of its shooting range near Cape Cod.

Stanislav Ustymenko · Post by **Stanislav Ustymenko** » 05 Sep 2003 22:27

Gennadiy wrote:In 1997, the Environmental Protection Agency shut down 50 Army ranges in the Massachusetts Military Reservation for three years because of lead contamination. The dirt berms behind the soldiers' target area were stuffed with rifle bullets, and the berms were close to waters flowing to Cape Cod.

The ranges reopened in 2000 with soldiers blasting targets with Alliant's experimental tungsten bullets.

Так что догадка была правильная - это все из-за стрельбищ.
А вот и реальная причина - как всегда деньги:

Lead is by far the most economical choice for bullets in terms of up-front costs -- it costs a manufacturer roughly 25 cents to make one lead-based 5.56-millimeter bullet, DiMichele said. In contrast, it costs about 36 cents to make a tungsten bullet.
However, it can cost the Army another 77 cents per bullet to complete the environmental cleanup of its shooting range near Cape Cod.

Ага, значит, есть и непосредственная выгода. Тогда и вообще - все понятно.
Непонятно одно - почему этот топик - в разделе Политика? А, Айсберг? (прогноз - он здесь больше не напишет).

Sullen · Post by **Sullen** » 05 Sep 2003 22:43

Ctrl-C wrote:С этой точки зрения логично. Не совсем понятно, почему этим занимается Пентагон -- но это могут быть особенности перевода.

А кто же должен заниматься? Не DMV же в самом деле.

Привет

Гуманисты :)

Гуманисты :)

Re: Гуманисты :)