Восток - дело тонкое

[Звездочёт]

Сегодня, израильский ВВС напал, по заявлению Израиля, на террористический лагерь, недалеко от Сирийской столицы. Цель нападения - уничтожение боевиков, которые тренировались для свершения тер. актов на территории Израиля.

Вобшем, если перевести эти скупые строчки новостей, из языка "Буша-младшего", который делит мир на: хороших (те, кто за него) и плохих (те, кто против него - "ось зла"), то
сегодня, войска одного суверенного гос-ва, напали с помощью ВВС на военную базу, которая находилась на территории другого суверенного гос-ва.
Эта база находилась не где-то в пустыне, на границе, а около Сирийской столицы. Можно предположить, что эта база принадлежала гос-ву Сирии.

Мотив Израиля: предположение, что служашие этой базы, виноваты в тер. актах в Израиле.

В связи с этими событиями, было бы интересно узнать мнение приветовцев, в следующим опросе:


Можно ли уничтожать тер. базы на территории других государств? И если да, то при каких условиях?

[Gennadiy]

Вопрос надо ставить более обще.
Можно ли вообще наносить превентивные удары (начинать превентивные боевые действия). Или можно только отвечать на прямую агрессию?

[MarmotL]

Вопрос надо ставить более обще.
Можно ли вообще наносить превентивные удары (начинать превентивные боевые действия). Или можно только отвечать на прямую агрессию?

А я бы поставил вопрос вот так:

А чем отличаются превентивные боевые действия от прямой агрессии?

А? Я не вижу разницы.

[Звездочёт]

[Vernad]

Можно ли уничтожать тер. базы на территории других государств? И если да, то при каких условиях?

Можно и нужно наказывать такие горе-государства, поддерживающие выродков-террористов.
Их нахождение (Сирия, Европа, Америка и тд.) не играет роли.


________

[<<IvanIvanov>>]

Полагаю, что лицензию должен давать ООН. "Жертва" подает "заявку ". Посылается инспекция, она проверяет подозрительную точку и дает ответ, есть там террористы или нет. Если страна противодейстует инспекции, то наносится удар силами ООН. Ракетный удар.... Без всяких уговариваний. Это отобьет желание противодействовать инспекции, а следовательно отобьет охоту и создавать такие лагеря. Своя рубашка всегда ближе к телу.... Просто нужно разработать комплекс стандартных, но жестких мер международного противодействия. В данном случае воздушный налет является обычным актом агрессии, которое будет просто новым витком войны.

[Звездочёт]

У меня есть вопрос, к тем, кто проголосовал за первый пункт.

Сценарий:

Завтра ВВС быв. Югославии наносят удар по амер. базе в США, откуда летали бомбить Югославию амер. "неведимки".
Мотив: уничтожение амер. террористической базы, самолёты которой, несколько лет назад, уничтожали людей и инфраструктуру Югославии.

Далее,
я провожу снова подобный опрос. Господа, вы бы опять проголосовали за первый пункт? Если да, то всё понятно. Но если НЕТ, объясните почему!

[Korney]

Сегодня, израильский ВВС напал, по заявлению Израиля, на террористический лагерь, недалеко от Сирийской столицы. Цель нападения - уничтожение боевиков, которые тренировались для свершения тер. актов на территории Израиля.

Вобшем, если перевести эти скупые строчки новостей, из языка "Буша-младшего", который делит мир на: хороших (те, кто за него) и плохих (те, кто против него - "ось зла"), то
сегодня, войска одного суверенного гос-ва, напали с помощью ВВС на военную базу, которая находилась на территории другого суверенного гос-ва.
Эта база находилась не где-то в пустыне, на границе, а около Сирийской столицы. Можно предположить, что эта база принадлежала гос-ву Сирии.

Мотив Израиля: предположение, что служашие этой базы, виноваты в тер. актах в Израиле.

В связи с этими событиями, было бы интересно узнать мнение приветовцев, в следующим опросе:

Это был чисто политический мессадж для Сирии. Судя по результатам (1 раненый) не преследовалась цель уничтожить террористов. Известно, что вчерашний теракт прошел при взаимодействии Исламского Джихада и Хезболлы, которая финансируется Сирией и Ираном. Израиль дал Сирии понять, что если она будет продолжать использовать Хезболлу против Израиля, то следущий удар будет по прямиком Дамаску.

[MaxSt]

Судя по результатам (1 раненый) не преследовалась цель уничтожить террористов.

По результатам судите о целях? Интересная логика.

MaxSt.

[Korney]

Судя по результатам (1 раненый) не преследовалась цель уничтожить террористов.

По результатам судите о целях? Интересная логика.

Если бы они действительно хотели уничтожить террористов, то снесли бы этот лагерь к чертовой матери.

[шпиён]

У меня есть вопрос, к тем, кто проголосовал за первый пункт.

Сценарий:

Завтра ВВС быв. Югославии наносят удар по амер. базе в США, откуда летали бомбить Югославию амер. "неведимки".
Мотив: уничтожение амер. террористической базы, самолёты которой, несколько лет назад, уничтожали людей и инфраструктуру Югославии.

Далее,
я провожу снова подобный опрос. Господа, вы бы опять проголосовали за первый пункт? Если да, то всё понятно. Но если НЕТ, объясните почему!

Отложив в сторону абсолютную нереальность такого сценария (в частности то, что ПВО НАТО уничтожило бы "ВВС Югославии" - аж все 3.5 самолетика - еще при входе в воздушное пространство Италии), не могу не заметить, что бомбежки Югославии со стороны США терроризмом не являлись. По определению. И даже бомбежки Ирака.

[vovap]

Израиль дал Сирии понять, что если она будет продолжать использовать Хезболлу против Израиля, то следущий удар будет по прямиком Дамаску.

Гениальная идея. И что после этого останется от всей ближневосточной политики?

[Звездочёт]

не могу не заметить, что бомбежки
Югославии со стороны США терроризмом не являлись. По определению.

Вот и объясните, по какому определению.

Отложив в сторону абсолютную нереальность такого сценария (в частности то, что ПВО
НАТО уничтожило бы "ВВС Югославии" - аж все 3.5 самолетика

Сколько у Бин Ладена было самолётов?

[ShellBack]

[Злостный оффтопик=on]
Обратите внимание что на приведённой карте Израиль находится на побережье ... Чёрного моря.
И эти "просвещённые европейцы" потом упрекают американцев в низком уровне образования.
[/Злостный оффтопик=off]

[Каскыр]

Судя по результатам (1 раненый) не преследовалась цель уничтожить террористов.

По результатам судите о целях? Интересная логика.

Если бы они действительно хотели уничтожить террористов, то снесли бы этот лагерь к чертовой матери.

Интересная логика...
А если сохранили - то значит он им нужен, этот лагерь, но только нужно было политически намекнуть о каких-то обязательствах, да?

Не, народ, мне Земля всё больше и больше представляется посудной лавкой, по которой галопом скачут озверевшие кролики...

[Каскыр]

У меня есть вопрос, к тем, кто проголосовал за первый пункт.

Сценарий:

Завтра ВВС быв. Югославии наносят удар по амер. базе в США, откуда летали бомбить Югославию амер. "неведимки".
Мотив: уничтожение амер. террористической базы, самолёты которой, несколько лет назад, уничтожали людей и инфраструктуру Югославии.

Далее,
я провожу снова подобный опрос. Господа, вы бы опять проголосовали за первый пункт? Если да, то всё понятно. Но если НЕТ, объясните почему!

Отложив в сторону абсолютную нереальность такого сценария (в частности то, что ПВО НАТО уничтожило бы "ВВС Югославии" - аж все 3.5 самолетика - еще при входе в воздушное пространство Италии), не могу не заметить, что бомбежки Югославии со стороны США терроризмом не являлись. По определению. И даже бомбежки Ирака.

Я правильно угадал - не являлись только потому, что бомбил сам пахан, а не шоха какая мелкая?

[alexbib]

Можно и нужно наказывать такие горе-государства, поддерживающие выродков-террористов.
Их нахождение (Сирия, Европа, Америка и тд.) не играет роли.

Абсолютно согласен.
С терроризмом один разговор - тотальная охота по всему миру и полное уничтожение всех вовлеченных каким-либо образом.

[A. Fig Lee]

Судя по результатам (1 раненый) не преследовалась цель уничтожить террористов.

По результатам судите о целях? Интересная логика.

Если бы они действительно хотели уничтожить террористов, то снесли бы этот лагерь к чертовой матери.

who cares кто чего хочет? Есть закон - исполняй. А откуда известно что там террористы? Оттуда же, откуда и WMD в Ираке?

[шпиён]

не могу не заметить, что бомбежки
Югославии со стороны США терроризмом не являлись. По определению.

Вот и объясните, по какому определению.

ter·ror·ism ( P ) Pronunciation Key (tr-rzm)
n.
The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

[A. Fig Lee]

Можно ли уничтожать тер. базы на территории других государств? И если да, то при каких условиях?

Можно и нужно наказывать такие горе-государства, поддерживающие выродков-террористов.
Их нахождение (Сирия, Европа, Америка и тд.) не играет роли.


________

Кто определяет кто есть террористы и где? Есть мнение, что Америка поддержуивает терроризм. Можно наносить удар?

[A. Fig Lee]

не могу не заметить, что бомбежки
Югославии со стороны США терроризмом не являлись. По определению.

Вот и объясните, по какому определению.

ter·ror·ism ( P ) Pronunciation Key (tr-rzm)
n.
The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

ооо.. Точно - американские действия подпадают под терроризм.

[шпиён]

У меня есть вопрос, к тем, кто проголосовал за первый пункт.

Сценарий:

Завтра ВВС быв. Югославии наносят удар по амер. базе в США, откуда летали бомбить Югославию амер. "неведимки".
Мотив: уничтожение амер. террористической базы, самолёты которой, несколько лет назад, уничтожали людей и инфраструктуру Югославии.

Далее,
я провожу снова подобный опрос. Господа, вы бы опять проголосовали за первый пункт? Если да, то всё понятно. Но если НЕТ, объясните почему!

Отложив в сторону абсолютную нереальность такого сценария (в частности то, что ПВО НАТО уничтожило бы "ВВС Югославии" - аж все 3.5 самолетика - еще при входе в воздушное пространство Италии), не могу не заметить, что бомбежки Югославии со стороны США терроризмом не являлись. По определению. И даже бомбежки Ирака.

Я правильно угадал - не являлись только потому, что бомбил сам пахан, а не шоха какая мелкая?

Возиться с расшифровкой Вашей фени мне лень, Каскыр. Хотите ответа - задайте вопрос на русском или английском.

[Korney]

Судя по результатам (1 раненый) не преследовалась цель уничтожить террористов.

По результатам судите о целях? Интересная логика.

Если бы они действительно хотели уничтожить террористов, то снесли бы этот лагерь к чертовой матери.

who cares кто чего хочет? Есть закон - исполняй. А откуда известно что там террористы? Оттуда же, откуда и WMD в Ираке?

Нет, в лагере Исламского Джихада террористов быть не может, ну никаким образом. Их там не может быть, потому что этого не может быть никогда.

[шпиён]

не могу не заметить, что бомбежки
Югославии со стороны США терроризмом не являлись. По определению.

Вот и объясните, по какому определению.

ter·ror·ism ( P ) Pronunciation Key (tr-rzm)
n.
The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

ооо.. Точно - американские действия подпадают под терроризм.

Садитесь, два. По трем предметам сразу - английскому, логике и праву.

[Каскыр]

Можно ли уничтожать тер. базы на территории других государств? И если да, то при каких условиях?

Можно и нужно наказывать такие горе-государства, поддерживающие выродков-террористов.
Их нахождение (Сирия, Европа, Америка и тд.) не играет роли.


________

Кто определяет кто есть террористы и где? Есть мнение, что Америка поддержуивает терроризм. Можно наносить удар?

А у кого Вы спрашиваете разрешения?