Завалили! что делать в таких случаях?

[luch]

в общем, один препод внаглую занизил мне оценки на экзаменах. Например, за малейшую неточность - он сразу снижал 50% в задании, в экзамене 10 заданий, всего их 4 по 25%. Выходит за 50% потери\задание я лишался 1.25% общей оценки! (всего спорных вопросов с 50% занижением было штук 5) Я получил В-, разница от В- до В по силлабусу 3%. Это при том, что буквально половина всей дискуссии в классе была на мне. Есно в силлабусе не было упоминания, что будут очки за дискуссию, однако я assumed что это по человечески мне поможет. Видать, сделал излишнее допущение. Те, кто молчал в нос на самые простые вопросы, получили потом Аки (не знаю, как они написали экзамены, но сам факт того, что люди вообще не дискутируют (просто сидят и тупят) и получают максимум, говорит о многом).

Один экзамен состоял из summary статей, я работал недели три. Сдал на проверку (он мне вернул с исправленными артиклями - буквально 99%, ничего по сути не сказал). Потом я получил саммари обратно, доделал граматику, итог - 82%, спрашиваю, почему, ответ - нет broad ideas, хотя вначале никаких намеков на это не давалось (то бишь он явно оставлял себе простор для занижения оценки).

По выставлению оценки я пришел в офис указал на ошибки. Препод сначала мне что-то доказывал, с частью я согласился. Однако по некоторым вопросам он просто перегнул палку (например, форма вопроса предусматривала теоретический ответ, а ему надо было на примере Nаncy&Pit ответить). В один момент это стало НАСТОЛЬКО очевидно, что он прямо спросил - чего тебе надо? (кстати, это выглядело довольно таки лицемерно - типа, дядя пыжился, доказывал, а потом показал свое лицо) Я сказал, другую оценку. Он - иди разбирайся к chairman'u. В общем, я понял, что этот вопрос приватно не решается.

Потом он мне еще заявил, что де я пропускал занятия, поэтому не написал так, как он хотел. Однако, он нигде не указывал, что посещения обязательны, тем более, что все лекции у меня и так были. Предмет по сути и яйца выединого не стоит. В России я по этой же тематике работал на диссертацией. Похоже препод просто пытался всевозможными способами различить студентов, находя малейшие поводы для этого.

Еще одна версия его пристрастности (это иначе никак не назовешь), - я как то имел неосторожность поинтересоваться (приватно!), каких классиков он читал по предмету, к моему удивлению, он не знал даже их фамилий, меж тем я конспектировал все эти книги. Типа отделался - я тебе верю. Наконец, затем я обмолвился, что эконометрика надуманный предмет. Только потом я посмотрел на его резюме, оказалось, кроме как эконометрикой он ничем не занимается Понятно, что это мой косяк. Однако, препод универа не должен быть настолько пристрастен. В конце концов, это моя точка зрения.

В общем, сомнений нет в том, что меня завалили по полной программе. Разбираться дальше я не стал, других проблем хватает. Однако, на будущее хотелось бы узнать, как поступать в таких случаях (наглый завал), куда идти, как по-техничней все провернуть, и стоит ли игра свеч (я имею в виду формальное опротестование)?

Кстати, если бы я все же не сдержался и сказал - you are а real mothe*****r, чем бы это могло грозить?

[gazum]

Если вы считаете, что вы слишком хороши для того места, где учитесь, то попытайтесь перевестись в Harvard или Yale.
А вообще, скромнее надо быть и учиться играть по местным правилам, а то проблем будет становиться всё больше и больше.

[Cherry Berry]

Совет один - менять attitude.
За фразу в конце поста (даже повторять не хочу) будут очень серьезные последствия. Преподаватель спорить не будет, дабы не провоцировать дальнейшую агрессию, а потом просто напишет репорт. В моем универе за такое однозначно исключат.

[Дама]

вы написали, что много дискутировали. Похоже, ваши слова были приняты за критику. А кто в наше время критику любит? Где-то перестарались, по-моему.

[woody]

был у нас такой студент в fall семестре ... пару раз в самом начале пытался права качать перед профессором за то, что тот якобы ему за домашки баллы снижал необоснованно ... благополучно свою B- в итоге и получил, один из всей группы ...

[Azzi]

Преподы тоже люди, не надо их злить. Вы давно из России?

[dima_ca]

У меня такой студент о B не мог бы и мечтать

[DontPanic]

luch, у Вас очень хороший преподаватель. Он не только дает Вам теоретические знания (ценность которых весьма сомнительна, как Вы правильно подметили), но и дает Вам практическую подготовку для выживания в современной Corporate America.

Я в свое время прошел через очень похожую ситуацию и не мог понять, в чем проблема. Как мне тогда объяснили, программа MBA в университете, подобном Вашему, нацелена на подготовку менеджеров нижнего и среднего звена. Самой важной способностью для таких менеджеров является умение действовать по принципу DWIMNWIS (Do what I mean not what I say). Поэтому обучение принципу DWIMNWIS является неотъемлемой скрытой частью каждого предмета, который читается преподавателями College of Business. Приятным исключением в моей практику был бух. учет . Другими словами, Вы провалили эту работу не потому, что написали неправильный ответ, а потому, что не сумели понять, какой ответ Ваш преподаватель имел в виду, и что он от Вас хотел. А понять, что он подразумевал, можно было в результате внимательного прослушивания его лекций и в процессе личной беседы во внеурочное время.

Несколько лет назад, мне этот совет очень помог. Во-первых, я смог успокоиться и воспринимать данный процесс, как часть образовательной программы, а не вопиющую несправедливость. Во-вторых, он почти немедленно поднял мой оценки. Это, в свою, очередь подтвердило правильность совета и заставило меня задуматься, а нужно ли мне все это? И как результат через год я уже учился на Computer Science, доказывал преподавателям, что они неправильно решили математические задачи, указывал на более оптимальные алгоритмы, короче, был smarta** по полной программе и при этом не испытывал никаких последствий - GPA 4.0 если считать по компьютерным предметам. О принятом решении я ни нисколько не жалею. Жалею, что узнал о принципе DWIMNWIS слишком поздно.

[luch]

Если вы считаете, что вы слишком хороши для того места, где учитесь, то попытайтесь перевестись в Harvard или Yale.
А вообще, скромнее надо быть и учиться играть по местным правилам, а то проблем будет становиться всё больше и больше.

я не говорил об этом, вопрос исключительно в объективности оценки по КОНКРЕТНОМУ предмету, который я знаю уж точно не на В-.

вы написали, что много дискутировали. Похоже, ваши слова были приняты за критику. А кто в наше время критику любит? Где-то перестарались, по-моему.

возможно, но преподаватель не должен быть настолько пристрастен. Знания и личность у меня разделены давным давно (я сам работал преподом 4 года в России).

был у нас такой студент в fall семестре ... пару раз в самом начале пытался права качать перед профессором за то, что тот якобы ему за домашки баллы снижал необоснованно ... благополучно свою B- в итоге и получил, один из всей группы ...

но ведь будешь молчать и дальше зачморят?

Преподы тоже люди, не надо их злить. Вы давно из России?

8 мес. Он есно был обозлен, но опять же, если ты уж выбрал работу препода, зачем все настолько личностно воспринимать?

У меня такой студент о B не мог бы и мечтать

значит вы пристрастный преподаватель, возможно, я личностно не понравился, но Overall на такую оценку я явно не тянул. Мне тоже не нравились многие студенты, но если они проявляют интеллект, то за интеллект и получают соответствующую оценку, то бишь я бы не лез из кожи вон, чтобы обязательно завалисть непонравившегося мне студня.

Кстати, ваш слоган не соответствует вышеприведенному аргументу. Как раз таки я аппелировал к совести человека, что не поимело результата.

luch, у Вас очень хороший преподаватель. Он не только дает Вам теоретические знания (ценность которых весьма сомнительна, как Вы правильно подметили), но и дает Вам практическую подготовку для выживания в современной Corporate America.

ну это я уже понял, однако сложно таки раскусить улыбчивого, услужливого поначалу человека, от полного мудака по оконцовке.

DWIMNWIS (Do what I mean not what I say). Поэтому обучение принципу DWIMNWIS является неотъемлемой скрытой частью каждого предмета

уже начинаю догадываться, однако обучение таким вещам весьма не просто. Тут у народа по 10 масок, пока все отсекешь, уже Вшка маячит неотвратимо.

И как результат через год я уже учился на Computer Science, доказывал преподавателям, что они неправильно решили математические задачи, указывал на более оптимальные алгоритмы, короче, был smarta** по полной программе и при этом не испытывал никаких последствий - GPA 4.0 если считать по компьютерным предметам.

ну а почему потом отстаивание своих прав закончилось более благополучно? Нужный ответ на тестах?

[ПБХ]

Это при том, что буквально половина всей дискуссии в классе была на мне.

Потом он мне еще заявил, что де я пропускал занятия, поэтому не написал так, как он хотел. Однако, он нигде не указывал, что посещения обязательны, тем более, что все лекции у меня и так были. Предмет по сути и яйца выединого не стоит.

Вы бы определились все-таки...

[Cliff]

Гм, luch, попали вы, батенька...

Ни master's, ни PhD - не место для поиска истины. Степень - это инструмент для достижения цели. Цель в данном случае одна - создание базы для трудоустройства. Ее реализация предполагает овладение знаниями и освоение правил игры. С первым, я надеюсь, у вас все нормально; со вторым - неважнецки.

В местной науке поиски истины имеет смысл начинать после получения tenure. Если к тому времени оно вам еще будет надо.

Эту дискуссию можно продолжать долго, но по сути все уже сказано выше. Определяйтесь с целями, анализируйте tradeoffs, и обуздывайте гордыню. Остальное - контрпродуктивно.

Как говорил старый советский анекдот - если вы еще думаете, говорите, пишете и подписываетесь - не удивляйтесь.

Оффтоп, навеянный нашей старой дискуссией: как там процесс перевода в универ посильнее?

[DontPanic]

ну а почему потом отстаивание своих прав закончилось более благополучно? Нужный ответ на тестах?

Да не отстаивал я никаких прав. Просто в математике, ошибка это ошибка, ее можно легко доказать. И если программа работает быстрее, то это можно легко и объективно показать. Да и от рядовых программистов, обычно требуется только, чтобы программа работала, и было сдано все вовремя. Поэтому и система обучения другая. Применение ненавистного DWIMNWIS начинается с уровня лидера проекта, а в некоторых конторах гораздо выше. Для выпускников университетов по программе CS это не так важно и в процессе обучения он не применяется. Наоборот, инициатива, нестандартное мышление и оригинальность решения, как правило, поощряется. И это правильно, в каждой области деятельности свои правила игры. Их надо либо понять и принять, либо уходить.

[DontPanic]

однако обучение таким вещам весьма не просто. Тут у народа по 10 масок, пока все отсекешь, уже Вшка маячит неотвратимо.

Ну, так об этом и речь, что не тянете Вы на A. Не просто, это еще для Вас. Я считаю так, оценка за предмет объективна тогда, когда выпускник с A иметь больше шансов на успех в реальной работе, чем выпускник с B. Вот Вы собираетесь идти в финансовый менеджмент. Что для Вас там будет важнее: глубокое знание эконометрики, или способность понять, о чем думает Ваш босс? Или представьте, что Ваш преподаватель – это Ваш босс. А работа, которую Вы сдали, это какой-нибудь отчет. Мало того, что Вы его с грамматическими ошибками написали, и не так как босс хотел, так Вы еще босса в неудобное положение ставите, заставляете пыжиться и пугаете неизвестными ему фамилиями классиков. А потом удивляетесь, почему Вам зарплату не подняли, и повысили этого, из соседнего кубика, который молча "сидел и тупил" и в дискуссиях не участвовал, а не Вас.

[Bulldog'08]

Если вы считаете, что вы слишком хороши для того места, где учитесь, то попытайтесь перевестись в Harvard или Yale.

Yale accepts very few transfers And then again, when people transfer to another school, their attitude hardly changes:)

Тут у народа по 10 масок, пока все отсекешь, уже Вшка маячит неотвратимо

Oh, my God - that is SO TRUE. Very true and very annoying

[Cherry Berry]

Кстати, о реальных методах "борьбы" с преподавателями. Взгляд, так сказать изнутри. Syllabus - это своего рода контракт. Поэтому если никаких поинтов за активную работу в классе не предусмотрено, то их и не следует ожидать.
Что касается исправления финальной оценки. У нас на факультете действует простое несгласное правило: если студент бузит из-за оценки в конце семестра, то серьезно к этому относятся редко. Сразу отправляется в сад (то есть к chair), где ему спокойно объяснят что он не прав (chair - человек умный, аргументы всегда найдет, это часть его работы.) "Правильный" студент должен озаботиться оценкой гораздо раньше, в середине семестра как минимум - прийти и поплакаться, что он и так и так старается, но что-то не получается у него. Такому принято помогать, и, как правило, шансы на более высокую оценку у него повышаются. Потому как он cares and shows responsibility.

И еще. В конце почти каждого семестра из моих 100 студентов найдется какой-нибудь один, который начнет качать права о заниженной оценке. Пронять меня этим трудно, ибо evaluations у меня очень высокие, курсы заполняются очень быстро, а на факультете давно откатаны стандартные процедуры как защищать нормальных преподавателей от таких вот наездов. Другое дело, если недовольных много и evaluations у профессора низкие - тогда (особенно в teaching or private school) проблемы у такого профессора могут быть по-серьезнее. У нас одного такого выгнали. Вообщем, на факультете все более менее неплохо знают кто чего стоит как преподаватель.

Ну а уж проверять профессорские знания на предмет классиков вообще как бы не очень умно. Ни один уважающий себя профи на такое дознание студента (да еще если оно в наездной форме) отвечать не станет - в лучшем случае отшутится. Вы чего ожидали, что он вам начнет доказывать свою компетентность, что ли?

Вообщем, удачи. Не стоит наживать в универе неприятелей на ровном месте.

[madam Liza]

обуздывайте гордыню.

Мне кажется это должно быть на первом месте. А вообще поставьте себя на место такого препода. Ну приехал к вам кто-то с другой страны и давай права качать, то вы классиков не знаете, то, извиняюсь фигнёй занимаетесь, а не наукой, да и вообще вот я-то в России был ого-го, и вы мне тут ещё смете на мои ошибки указывать. Был бы у меня такой ученичёк в классе, я бы быстренько с ним расправилась (учебно).

[luch]

Это при том, что буквально половина всей дискуссии в классе была на мне.

Потом он мне еще заявил, что де я пропускал занятия, поэтому не написал так, как он хотел. Однако, он нигде не указывал, что посещения обязательны, тем более, что все лекции у меня и так были. Предмет по сути и яйца выединого не стоит.

Вы бы определились все-таки...

в силлубасе не было указано про обязательные посещения, я пропустил от силы 20% - так и бы и сказал, я тебя валю, поскольку ты пропускал. Нет ведь.

Ни master's, ни PhD - не место для поиска истины. Степень - это инструмент для достижения цели. Цель в данном случае одна - создание базы для трудоустройства. Ее реализация предполагает овладение знаниями и освоение правил игры. С первым, я надеюсь, у вас все нормально; со вторым - неважнецки.

просто пока я не научился быстро распознавать народ, ошибок 9 из 10. Понял, что особенно настороженно следует относится к "мягким и обходительным". Однако, вот незадача, тут таких большинство. Щас другая идея возникла - брать статистику преподов, однако пока не в курсе, как это можно сделать. Был один вебсайт- там все показывали, щас сделали его платным.

Оффтоп, навеянный нашей старой дискуссией: как там процесс перевода в универ посильнее?

наступила переоценка ценностей, перевелся на другую программу внутри вуза (как получил негодные для ПХД оценки). Уже первый квотер по прикладной экономике отбил всякое желание туда лезть - это дело для молодого американца с прочным запасом жизненных сил. Щас у меня типа финансовая экономика, берем курсы с бизнес-коледжа, полегче стало. Потом планирую найти оплачиваемую практику (до 6 мес. по правилам J-1) и вернуться домой. Надо помогать своей родине. Кстати, щас зарегистрировался на http://www.caia.org/index.htm -
нормальная тема?

ну а почему потом отстаивание своих прав закончилось более благополучно? Нужный ответ на тестах?

Да не отстаивал я никаких прав. Просто в математике, ошибка это ошибка, ее можно легко доказать. И если программа работает быстрее, то это можно легко и объективно показать. Да и от рядовых программистов, обычно требуется только, чтобы программа работала, и было сдано все вовремя. Поэтому и система обучения другая. .

задачки это одно дело (хотя тоже поспорить можно), но вот эссейные ответы - другое. Пока нащупаешь как надо писать уже порастеряешь важные баллы. Один требует кратко, другому надо расписать, третий не любит своих мыслей, четвертый намекает на широкие идеи. Пятый въедливо проверяет артикли и думает, что это рулез.

Применение ненавистного DWIMNWIS начинается с уровня лидера проекта, а в некоторых конторах гораздо выше. Для выпускников университетов по программе CS это не так важно и в процессе обучения он не применяется. Наоборот, инициатива, нестандартное мышление и оригинальность решения, как правило, поощряется. И это правильно, в каждой области деятельности свои правила игры. Их надо либо понять и принять, либо уходить

если DWIMNWIS ненавистен, то потом он ведь все равно заставит взорваться? Как в одном фильме с Дугласом.

Ну, так об этом и речь, что не тянете Вы на A. Не просто, это еще для Вас. Я считаю так, оценка за предмет объективна тогда, когда выпускник с A иметь больше шансов на успех в реальной работе, чем выпускник с B. Вот Вы собираетесь идти в финансовый менеджмент. Что для Вас там будет важнее: глубокое знание эконометрики, или способность понять, о чем думает Ваш босс? Или представьте, что Ваш преподаватель – это Ваш босс. А работа, которую Вы сдали, это какой-нибудь отчет. Мало того, что Вы его с грамматическими ошибками написали, и не так как босс хотел, так Вы еще босса в неудобное положение ставите, заставляете пыжиться и пугаете неизвестными ему фамилиями классиков. А потом удивляетесь, почему Вам зарплату не подняли, и повысили этого, из соседнего кубика, который молча "сидел и тупил" и в дискуссиях не участвовал, а не Вас.

[/quote]

верно это, горькая правда жизни, так всегда и получается, что конформисты рулят, однако по этому предмету я "горел" лет 8, можно сказать, ради него в штаты поехал. Препод, кстати, подтвердил, что я продвинут, так и сказал, но потом добавил В- это хорошая оценка. Ахти.

обуздывайте гордыню.

Мне кажется это должно быть на первом месте. А вообще поставьте себя на место такого препода. Ну приехал к вам кто-то с другой страны и давай права качать, то вы классиков не знаете, то, извиняюсь фигнёй занимаетесь, а не наукой, да и вообще вот я-то в России был ого-го, и вы мне тут ещё смете на мои ошибки указывать. Был бы у меня такой ученичёк в классе, я бы быстренько с ним расправилась (учебно).

я не качал права, пришел и сказал - вы меня завалили, это прекрасно видно и вам. Гордыня тут вообще ни причем.

Вот вам пример, сами посудите:

Suppose that there are three voters who are considering how many swimming pools to build in their community. Listed in the table below are the three voter's rank orderings for the number of swimming pools to be produced

Code: Select all

Rank  Moe  Larry Curly
1        1        2         3
2        2        3         1
3        3        1         2

.....
C) What is the main theoretical reason concerning voter's preferences why there is no majority rule winner.

My answer: It happens because of the cyclical majority, where the preferences are non transitive, that is, 1 pool is better than 2 pools, 2 pools are better than 3 pools, BUT 3 pools are better than 1 pool.

1>2>3, 3>1, not 1>3. : no transition.

That is the voting paradox found by Marquis de Condorcet and developed by Kenneth Arrow. (при подготовке к экзамену я перерыл кучу энциклопедий)

За этот ответ я получил 50% - потерял 1.25% от общей оценки.

"Правильный ответ" - Curly has multiple peaked preferences.

Мне оставалось только спросить, извените, разве это main theoretical reason ? Вопрос поставлен не о Curly, а об общей (теоретической) причине почему ЗДЕСЬ не выигрывает большинство. Curly может и имеет multiple peaked preferences, однако теоретически это НИЧЕГО не объясняет.

В ответ, но это ведь всего 10 баллов!!! Типа чего ты мелочишься!?

Ну а уж проверять профессорские знания на предмет классиков вообще как бы не очень умно. Ни один уважающий себя профи на такое дознание студента (да еще если оно в наездной форме) отвечать не станет - в лучшем случае отшутится. Вы чего ожидали, что он вам начнет доказывать свою компетентность, что ли?

Вообщем, удачи. Не стоит наживать в универе неприятелей на ровном месте.

да нет, я просто мягко поинтересовался, читал ли он того-то или того-то, в ответ молчание. Я себя неловко не почувствовал, наоборот, давай объяснять - дак как же! Этож ведь такой интересный автор, отец-основатель. Мне в ответ, - я тебе верю

И еще. В конце почти каждого семестра из моих 100 студентов найдется какой-нибудь один, который начнет качать права о заниженной оценке. Пронять меня этим трудно, ибо evaluations у меня очень высокие, курсы заполняются очень быстро, а на факультете давно откатаны стандартные процедуры как защищать нормальных преподавателей от таких вот наездов. Другое дело, если недовольных много и evaluations у профессора низкие - тогда (особенно в teaching or private school) проблемы у такого профессора могут быть по-серьезнее. У нас одного такого выгнали. Вообщем, на факультете все более менее неплохо знают кто чего стоит как преподаватель..

вот это то и развивает в преподах лицемерие. Сначала пробьют себе нужную оценку, потом поставят свои В и С - ведь им не выгодно, чтобы у народа были оценки в одном диапазоне (типа у крутого препода и С и В есть, он такой вот сурьезный). Для этого и делаются тесты гораздо сложнее подготовительных (без всякого оповещения). Задача препода подготовить студента к решению определенных задач, а не пытыться заставить его врасплох любыми способами.

"Правильный" студент должен озаботиться оценкой гораздо раньше, в середине семестра как минимум - прийти и поплакаться, что он и так и так старается, но что-то не получается у него. Такому принято помогать, и, как правило, шансы на более высокую оценку у него повышаются. Потому как он cares and shows responsibility.

я сделал не так: на первом мидтерме нашел ошибку при проверке и показал ее, с тормозами, но отбил свои законные пойнты, однако есно проф проигравшим остаться явно не захотел.

Не стоит наживать в универе неприятелей на ровном месте

но я не считаю, что был некорректен, - могу же я свои права отстаивать, или без принципа второй щеки никак?

[madam Liza]

я не качал права, пришел и сказал - вы меня завалили, это прекрасно видно и вам. Гордыня тут вообще ни причем.

Сопоставив все ваши примеры (которые вы кстати сами тут дали) вы просто можно сказать "опустили" препода, заявляя что вам положена хорошая оценка когда вы пропускали занятия, когда вы ему указывали на низшее место (ниже вашего) тыкая о незнании каких-то классиков и т.п. Я сама как преппод поступила бы так же, тем более как вы сами признали вас можно вполне объективно "завалить" поскольку вы пропустили аж 20% занятий.

[Cliff]

luch, я могу понять, что обидно, что оценка не соответствует затраченным усилиям, но в данном случае надо work smart, а не hard.

Препод мог действительно не знать ничего про парадокс Кондорсе; в отличие от вас ему неинтересно "перерывать кучу энциклопедий" только ради того, чтобы узнать, правильно вы ответили или нет. Представьте, что у вас на экзамене в российском вузе некий китайский студент ответил на ваш вопрос, предварительно основательно проштудировав какого-нибудь вьетнамского ученого. Ответил, по сути, правильно, но ответ не вписывается в рамки начитанного вами. Будете вы тратить 3 вечера ради того, чтобы выяснить, правильно ли был процитирован парадокс Кондорсе или нет? А если таких студентов 10 и все из разных стран? Может, для этого препода что Кондорсе, что Пушкин - откуда он знает, что Кондорсе - это не русский поэт? (только не говорите, что он это обязан знать; он знает кучу другого, о чем ни вы ни я не догадываемся).

В общем, в данном конкретном случае вы не правы. Делайте выводы с учетом высказанных тут мнений - люди вам добра желают - и все будет в порядке.

Кстати, а зачем вам caia?

[Hamster]

Вот вам пример, сами посудите:

Suppose that there are three voters who are considering how many swimming pools to build in their community. Listed in the table below are the three voter's rank orderings for the number of swimming pools to be produced

Code: Select all

Rank  Moe  Larry Curly
1        1        2         3
2        2        3         1
3        3        1         2

.....
C) What is the main theoretical reason concerning voter's preferences why there is no majority rule winner.

My answer: It happens because of the cyclical majority, where the preferences are non transitive, that is, 1 pool is better than 2 pools, 2 pools are better than 3 pools, BUT 3 pools are better than 1 pool.

1>2>3, 3>1, not 1>3. : no transition.

That is the voting paradox found by Marquis de Condorcet and developed by Kenneth Arrow. (при подготовке к экзамену я перерыл кучу энциклопедий)

За этот ответ я получил 50% - потерял 1.25% от общей оценки.

"Правильный ответ" - Curly has multiple peaked preferences.

Мне оставалось только спросить, извените, разве это main theoretical reason ? Вопрос поставлен не о Curly, а об общей (теоретической) причине почему ЗДЕСЬ не выигрывает большинство. Curly может и имеет multiple peaked preferences, однако теоретически это НИЧЕГО не объясняет.

Я удивляюсь, почему вам дали 50%, если вы даже не ответили на поставленный вопрос.
Да, вы ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛИ, что при данных предпочтениях voter'ов возникает ситуация cyclical majority и нет majority rule winner. Но это нам было и так известно из условия задачи. Вопрос был в том, как с теоретической точки зрения, проанализировав только предпочтения отдельных voter'ов, но не проводя общее голосование и не рассчитывая число голосов за каждый вариант, определить, почему возникает эта ситуация.
Правильный ответ дается преподавателем: ситуация возникает потому, что один из voter'ов ( конкретно Curly ) имеет multi-peaked preferences. Только для него вариант 2 хуже варианта 1, хотя он находится ближе к предпочтительному для него варинту 3. Известно, что cyclical majority и voting paradoxes наступают, только если есть voter с multi-peaked preferences.

[DV]

Я удивляюсь, почему вам дали 50%, если вы даже не ответили на поставленный вопрос.

Этому как раз не стоит удивляться. Grade inflation - общепризнанная проблема в американских университетах. Поэтому часто дают 50% там, где в Европе без вопросов было бы 0%.

[germiona]

а разве 50% это не Е? У нас с 50% далеко не уедешь. Вернее никуда не уедешь. У нас например некоторые предметы погут быть пройдены только с В ( В- не принимается, надо брать снова). Да и вообще, если твой ГПА ниже 3.6 подумай не податся ли тебе еще куда, а то ты не "компетитив". Так что проку от 50% как от нуля

[luch]

Я удивляюсь, почему вам дали 50%, если вы даже не ответили на поставленный вопрос.
Да, вы ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛИ, что при данных предпочтениях voter'ов возникает ситуация cyclical majority и нет majority rule winner. Но это нам было и так известно из условия задачи. Вопрос был в том, как с теоретической точки зрения, проанализировав только предпочтения отдельных voter'ов, но не проводя общее голосование и не рассчитывая число голосов за каждый вариант, определить, почему возникает эта ситуация.
Правильный ответ дается преподавателем: ситуация возникает потому, что один из voter'ов ( конкретно Curly ) имеет multi-peaked preferences. Только для него вариант 2 хуже варианта 1, хотя он находится ближе к предпочтительному для него варинту 3. Известно, что cyclical majority и voting paradoxes наступают, только если есть voter с multi-peaked preferences.

voter с multi-peaked preferences - это необходимое, но не достаточное условие no majority rule winner. Просто решите такой вариант:

Code: Select all

Rank  Moe  Larry Curly  Brad
1        1        2         3      1
2        2        3         1      3
3        3        1         2      2

в этом случае есть аж два чела с multi-peaked preferences, ОДНАКО никакого no majority rule winner нет. Вариант 1 безоговорочно выигрывает.

Что-то здесь не так, не так ли? Для этого есть справочники, читаем:

The voting paradox is a situation noted by the Marquis de Condorcet in the late 18th century, in which collective preferences can be cyclic (i.e. not transitive), even if the preferences of individual voters are not. This is paradoxical, because it means that majority wishes can be in conflict with each other. When this occurs, it is because the conflicting majorities are each made up of different groups of individuals.
http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_paradox

Главное (необходимое и достаточное) условие для no majority rule winner - наличие интранзитивности во ВСЕОБЩИХ предпочтениях. Ответ про Curly не достаточен, нужно показать, что действительно есть general cyclical majority.

с теоретической точки зрения, проанализировав только предпочтения отдельных voter'ов, но не проводя общее голосование и не рассчитывая число голосов за каждый вариант, определить, почему возникает эта ситуация.

В данном примере этот трик бы прокатил, однако это частная причина, которая не имеет теоретической ценности. Скорее это один из приемов, который может помочь найти ответ, ну уж точно не главный теоретический резон.

What is the main theoretical reason concerning voter's preferences why there is no majority rule winner?

видите, вопрос стоит - main! если выбирать из двух вариантов: Multiple preferences & Existense of cyclical majority, второй вариант будет более теоретичен (универсален). Кстати,

Но это нам было и так известно из условия задачи.

вот этого не было известно. Конечно, с ходу на примитивном можно определить прагматическим правилом, НО что вы будете делать, когда вам дадут реальную матрицу? Выискивать народ с Multiple preferences? Найдете, а дальше что? В любом случае надо решить систему, а потом ПОСМОТРЕТЬ, складывается ли cyclical majority. Я уже показал, что пики могут уравновесится.

ЗЫ: теория - это целостное представление, а не набор ограниченных прагматических правил.

Я удивляюсь, почему вам дали 50%, если вы даже не ответили на поставленный вопрос.

Этому как раз не стоит удивляться. Grade inflation - общепризнанная проблема в американских университетах. Поэтому часто дают 50% там, где в Европе без вопросов было бы 0%.

без вопросов было бы у тех, кто вообще ни к чему прислушиваться не хочет. Про Grade inflation - сейчас идет обратная реакция, преподов чуть ли не официально проинструктировали "быть по-строже" (из осведомленных источников), но многие не знают, как этого добиться, не выискивая малейшие поводы и не улучшая СВОИ знания.

а разве 50% это не Е? У нас с 50% далеко не уедешь. Вернее никуда не уедешь. У нас например некоторые предметы погут быть пройдены только с В ( В- не принимается, надо брать снова). Да и вообще, если твой ГПА ниже 3.6 подумай не податся ли тебе еще куда, а то ты не "компетитив". Так что проку от 50% как от нуля

несмотря на прекрасную язвительность, в критическом отношении ваш совет излишен, поскольку неизвестен средний балл по программе, ценность ГПА как такового по специальности (важен опыт работы+сертификаты типа CFA), срок обучения, веса выбранных предметов по сложности, общее количество часов. Мне уже известно, как аборигены нагоняют себе ГПА (меньше часов, легче предметы, дольше срок обучения), но имхо это изврат.

Кроме того 50% по одному ответу (читайте, плиз, внимательней), за курс получил 80%. Не хватило 3% до В. Причем вопросов, которые мне прогрейдили на 50% (за любую неточность) у меня штук 5 (каждый по 2.5%). Кстати, примерно, что изучаете?

В общем, в данном конкретном случае вы не правы. Делайте выводы с учетом высказанных тут мнений - люди вам добра желают - и все будет в порядке.

конечно, будем работать. Чувство обиды есно осталось, но ничего уже не сделать.

Кстати, а зачем вам caia?

разные соображения, прежде всего, влечет все альтернативное, там, где поменьше конкуренции. Сейчас CFA пруд пруди, а вот спецов по mezzanine investments не так и много. Тем более, сама сфера мне ближе по духу, чем гадание на опционной гуще.

[Hamster]

voter с multi-peaked preferences - это необходимое, но не достаточное условие no majority rule winner

Не спорю.

Главное (необходимое и достаточное) условие для no majority rule winner - наличие интранзитивности во ВСЕОБЩИХ предпочтениях. Ответ про Curly не достаточен, нужно показать, что действительно есть general cyclical majority.

Да. No majority rule winner == general cyclical majority. Эти понятия - синонимы, нельзя сказать, что одно из них является "reason" для другого, эти ситуации одинаково сложно проверить. Прямо в условии задачи нам дается, что у нас нет победителя ( No majority rule winner ). Демонстрировать cyclical majority явным подсчетом голосов - лишняя работа. Вместо этого спрашивается,

What is the main theoretical reason concerning voter's preferences ...

Слово "Reason" означает, что надо назвать главное необходимое ( но, возможно, недостаточное ) условие, приводящее к ситуации cyclical majority.
Это - наличие multi-peaked preferences среди избирателей.

Вопрос, в сущности, направлен на проверку знания понятия "multi-peaked preferences".

[germiona]

[


несмотря на прекрасную язвительность,



[]

хм...это где же вы учитесь, что "меньше часов, легче предметы, дольше срок обучения"? если есть утвержденный план и хочешь-не хочешь его надо взять. Элективами тоже сильно не поразбросаешься ( ну чем интермедиа инвестмент легче/сложнее адванс аккаунтинг топикс? да ни чем.

мы уже все поняли, что вы ПРАВЫ Только с вашей правотой вы далеко не уедете. Здесь же ладить с начальством и тим ворк первые качества работника. не смотря на все его остальные таланты. Апринтис вон посмотрите