Возможно ли отказаться от иншуренса на дом вообще?

[Жел Товатый]

Вопрос "чисто" риторический, дома у нас еще нет... но, навеян отказом инш.компаний выплачивать пострадавшим во Флориде. Вот гады ведь. Ну и нафиг тогда выплачивать этот иншуранс?

[надежда2]

Вопрос "чисто" риторический, дома у нас еще нет... но, навеян отказом инш.компаний выплачивать пострадавшим во Флориде. Вот гады ведь. Ну и нафиг тогда выплачивать этот иншуранс?

Можно.....если он куплен за кэш

[uncle_Pasha]

Вопрос "чисто" риторический, дома у нас еще нет... но, навеян отказом инш.компаний выплачивать пострадавшим во Флориде. Вот гады ведь. Ну и нафиг тогда выплачивать этот иншуранс?

Если Вы купили дом за кэш - это ваше право страховать или нет.
Если вы взяли кредит и дом используется как залоговое обеспечение - то кредитор не согласится иметь не застрахованное залоговое обеспечение.
Удачи!

[thinker]

навеян отказом инш.компаний выплачивать пострадавшим во Флориде. Вот гады ведь. Ну и нафиг тогда выплачивать этот иншуранс?

В полиси четко огoворено, что будет покрыто и в каких ситуациях, а что не будет. Например у нас страховка на дом есть, но она не покрывает наводнение (случись нечто подобное NO - платили бы из своего кармана). Землятресение тоже не покрывается и нужно покупать отдельный полису на этот случай.

[uncle_Pasha]

В полиси четко огoворено, что будет покрыто и в каких ситуациях, а что не будет. Например у нас страховка на дом есть, но она не покрывает наводнение (случись нечто подобное NO - платили бы из своего кармана). Землятресение тоже не покрывается и нужно покупать отдельный полису на этот случай.

Проблема не в этом. Если дом находится в зоне наводнения, то кредитор будет требовать так же и страховку от наводнения.
Проблема в том, что небольшие страховые компании не могут покрывать убытки от такого рода событий. Они просто банкротятся и все.
Такое случалось и раньше - например, после урагана Andrew в 1992 году, во Флориде.

Удачи!

[DP]

Если дом находится в зоне наводнения, то кредитор будет требовать так же и страховку от наводнения.

наводнения могут быть иногда и вне официальной зоны наводнений...

[thinker]

Если дом находится в зоне наводнения, то кредитор будет требовать так же и страховку от наводнения.

наводнения могут быть иногда и вне официальной зоны наводнений...

да, вот у нас такая же ситуация. И потом, сегодня дом не в зоне наводнения, а завтра произошло то, чего небыло вчера, и дом стал уже в зоне наводнения.

[gv]

Если иншуранс компании не могут оплпчивать страховку в случае стихийного бедствия, а оно, бедствие, как правило не один и не два дома захватывает, то нафига вообще нужны такие страховые компании?

[thinker]

Если иншуранс компании не могут оплпчивать страховку в случае стихийного бедствия,

могут и оплачивают. Только мелкие разоряются. Крупные же оплачивают, а потом поднимают premium своим клиентам.

то нафига вообще нужны такие страховые компании?

уже ответили выше, что у вас нет выбора, если только не покупать за наличку. Или Вы задаете риторический вопрос?

[gv]

Если иншуранс компании не могут оплпчивать страховку в случае стихийного бедствия,

могут и оплачивают. Только мелкие разоряются. Крупные же оплачивают, а потом поднимают premium своим клиентам.

то нафига вообще нужны такие страховые компании?

уже ответили выше, что у вас нет выбора, если только не покупать за наличку. Или Вы задаете риторический вопрос?

Не риторический. К примеру наступает страховой случай. Страховая компания оплачивает. Все хорошо.
Другая ситуация. Наступает страховой случай, страховая компания НЕ оплачивает, а разоряется, т.е. у нее наступает страховой случай. Ведь компании должны быть застрахованы как и любой другой бизнес. Значит деньги должны вернуть страховщики которые страхуют страховую компанию. В чем я не прав?

[thinker]

Другая ситуация. Наступает страховой случай, страховая компания НЕ оплачивает, а разоряется, т.е. у нее наступает страховой случай. Ведь компании должны быть застрахованы как и любой другой бизнес. Значит деньги должны вернуть страховщики которые страхуют страховую компанию. В чем я не прав?

приведите конкретные примеры, когда компания разорилась и ни кто с нее не получил ни копейки. Я так понимаю, что разорилась от того, что куча денег ушло на выплату клиентам. Возможно, не все люди еще получили деньги или не полную сумму, или компания залезла в долги...Но рано или поздно они получат все, что причиталось. IMHO.

[gv]

Другая ситуация. Наступает страховой случай, страховая компания НЕ оплачивает, а разоряется, т.е. у нее наступает страховой случай. Ведь компании должны быть застрахованы как и любой другой бизнес. Значит деньги должны вернуть страховщики которые страхуют страховую компанию. В чем я не прав?

приведите конкретные примеры, когда компания разорилась и ни кто с нее не получил ни копейки. Я так понимаю, что разорилась от того, что куча денег ушло на выплату клиентам. Возможно, не все люди еще получили деньги или не полную сумму, или компания залезла в долги...Но рано или поздно они получат все, что причиталось. IMHO.

Надеюсь что так

[Жел Товатый]

Хорошо б если так... а на деле, страх.компания начинает искать лазейки чтобы не выплатить или скосить выплаты по максимуму... и уж находит!

[Белочех]

Хорошо б если так... а на деле, страх.компания начинает искать лазейки чтобы не выплатить или скосить выплаты по максимуму... и уж находит!

Это из личного опыта? Если нет то зачем так нервничать? В любом случае можно иметь дело с крупными компаниями (они подороже, зато платят без звука).

[Жел Товатый]

Да что вы, я не нервничаю, у меня вообще дома нет только весь этот иншуренс-бизнес в конце концов строится на тер.вер'е, т.е. на вероятности наступления страх.случая.... но, даже при его наступлении - дурят уже по законам бизнеса...
Игра в одни ворота..., естественно и возникает вопрос, а есть ли право на "не играть в эти игры", а получается и нет...

[bulochka]

Хорошо б если так... а на деле, страх.компания начинает искать лазейки чтобы не выплатить или скосить выплаты по максимуму... и уж находит!

А какие лазейки они искали в случае с Катриной? Если дома были застрахованы от наводнения, то влдельцам заплатят. А если не были, то в принципе никто не мешал владельцам купить отдельную страховку от наводнения (которую продает государство), однако люди тоже, наверное, исходили из того, что вероятность такого события очень мала, и платить лишние деньги за страховку не хочется.

[DP]

Если иншуранс компании не могут оплпчивать страховку в случае стихийного бедствия,

могут и оплачивают. Только мелкие разоряются. Крупные же оплачивают, а потом поднимают premium своим клиентам.

то нафига вообще нужны такие страховые компании?

уже ответили выше, что у вас нет выбора, если только не покупать за наличку. Или Вы задаете риторический вопрос?

Не риторический. К примеру наступает страховой случай. Страховая компания оплачивает. Все хорошо.
Другая ситуация. Наступает страховой случай, страховая компания НЕ оплачивает, а разоряется, т.е. у нее наступает страховой случай. Ведь компании должны быть застрахованы как и любой другой бизнес. Значит деньги должны вернуть страховщики которые страхуют страховую компанию. В чем я не прав?

есть целая отрасль reinsurance...

[max_ii]

Хорошо б если так... а на деле, страх.компания начинает искать лазейки чтобы не выплатить или скосить выплаты по максимуму... и уж находит!

А откуда у вас такая информация? Я работаю с людьми во всех штатах которые задевает стихия и никаких horror stories я от них не слышал. Все их жалобы были на высокий deductable и на timing, причем если первое более-менее в их руках, то второе к сожалению невозможно ускорить.

[xmaz]

У нас в районе 3 года назад был disaster местного масштаба - пошел небычно сильный град, который сильно побил крыши и стены.

И нам, и всем нашим соседям страховки выплатили все без писка. Практически все домовладельцы как-то договорились с крышными компаниями, что им не пришлось платить из своего кармана даже deductable.

Ни одна страховая компания не разорилась вроде бы. Только если звонишь узнавать рейты и они спрашивают, были ли claims, то при ответе "да, в апреле 2002" они тут же отвечают, что 17 апреля не забудут еще долго

Так что я за страховку.

[Жел Товатый]

Из личного малого опыта есть только страхование машины. Застраховали. Через месяц съехали в другой район. После уведомления, пришла телега с поднятием платежей на 30%. Объяснение - район дорогой, вероятность подрезать более дорогую машину увеличивается. Весьма логично! Мы не согласились. Вот продолжают слать письма, причем суммы каждый раз разные просят... последний раз прислали возврат $20.

Из неличного опыта, есть только вот - читала документы реального процесса судебного, частично там и страховые компания завязаны... в общей практике в крупных солидных страх.компаниях целые отделы занимаются "как открутиться и не платить", начиная от легальных способов и кончая.... в общем очень интересно.
Книга известная, по ней и кино сняли. Название забыла. Напомните? Адвокат, кажется, Шлитцер?

[Белочех]

Из личного малого опыта есть только страхование машины. Застраховали. Через месяц съехали в другой район. После уведомления, пришла телега с поднятием платежей на 30%. Объяснение - район дорогой, вероятность подрезать более дорогую машину увеличивается. Весьма логично! Мы не согласились. Вот продолжают слать письма, причем суммы каждый раз разные просят... последний раз прислали возврат $20.

Что Вас удивляет? Страховка очевидно зависит от района. Если не понравилась цена страховки на новом месте, отмените страховку и купите другую. Я так делаю при каждом переезде, а то и чаще. А логику тут искать незачем, это рынок: "нэ хочэшь--нэ бэри".

[max_ii]

в общей практике в крупных солидных страх.компаниях целые отделы занимаются "как открутиться и не платить", начиная от легальных способов и кончая....

Ага. Довольно часто они просто убивают клиентов
А если серьезно то учитывая кол-во insurance fraud было бы очень странно если бы у страховок не было отдела проверки claims. Было бы еще более странно, если бы какой-то процент выплат или не выплат страховками не заканчивалася разборками в суде.
Глобально я помню только один скандал со страховками на дома когда во флориде два урагана прошло с интервалом в 2-3 недели. Страховки говорили что это два страховых случая и просили два deductable, а народ говорил что и одного хватит.

[Хомяк]

А какие лазейки они искали в случае с Катриной? Если дома были застрахованы от наводнения, то влдельцам заплатят. А если не были, то в принципе никто не мешал владельцам купить отдельную страховку от наводнения (которую продает государство), однако люди тоже, наверное, исходили из того, что вероятность такого события очень мала, и платить лишние деньги за страховку не хочется.

Наводнение было не само по себе, а вследствие урагана, разрушившего дамбы. Даже если страховки от наводнения не было, то от урагана-то обычно есть. А страховые компании хотят это рассматривать как два независимых бедствия. Что спорно.

[Artemk]

Наводнение было не само по себе, а вследствие урагана, разрушившего дамбы. Даже если страховки от наводнения не было, то от урагана-то обычно есть. А страховые компании хотят это рассматривать как два независимых бедствия. Что спорно.

По NPR говрили, что в страховых полисах написано, что неважно чем наводнение вызвано - ураганом, просто ветром или дождём - разрушения не покрыты. Так что с домами стоящими по крышу в воде - вроде ясно. Если дома нет на месте - пострадал от урагана - надо заплатить.

Не надо забывать, кстати, что там у многих вобще страховки на дом нет...

[Serenalife]

в...

кол-во insurance fraud было бы очень странно если бы у страховок не было отдела проверки claims. Было бы еще более странно, если бы какой-то процент выплат или не выплат страховками не заканчивалася разборками в суде.
Глобально я помню только один скандал со страховками на дома когда во флориде два урагана прошло с интервалом в 2-3 недели. Страховки говорили что это два страховых случая и просили два deductable, а народ говорил что и одного хватит.

Это у нас 2 урагана подряд было в прошлом году(сентябрь). Дом пострадал. В ОКТЯБРЕ уже было все отремонтировано(включая новую крышу). Deductable был только один(да, сначала они хотели два, но потом быстро пришло указание делать только один), причем он у нас был всего $1000. И его не надо платить из своего кармана, эта сумма автоматически вычитается из той, которую страховка вам выплачивает. Нам оплатили даже испортившуюся в холодильнике еду(первый генератор у нас сломался) и все веши с чердака - так как часть крыши унесло ветром, веши были безнадежно испорчены, - и что замечательно, цены считали по тому, во сколько нам обойдется покупка новой такой же веши, не делая скидку на возраст пропавших вешей(как это случилось в Финляндии, у меня там водой в подвале веши залило, так из 10000 мне только 700 заплатили, сказав, что 20% за каждый "прожитый" год веши снимают от ее стоимости ). Так что мы очень довольны своей страховой компанией. Кстати, страховку нам только сейчас, через год после ураганов, подняли, и всего на $20 в месяц.