Почему не обсуждаем события в Ираке?

[Sergey___K]

А вот Райс говорит, что никто из аналитиков не советовал нападать на Ирак

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A25550-2004Apr19.html Это за сегодня, третья статья из пяти. Там есть ссылки на начало. Тем, кому влом читать все три из доступных статей, могут прочитать вот это "краткое содержание всех серий" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A25790-2004Apr19.html

[Участник]

Легко сказать "не допускать роста радикальных исламских настроений".

Мое мнение, что вряд ли этим можно управлять. А главное: причина роста радикальных исламских настроений находится не снаружи, а внутри этого общества. И причина этого не столько экономическая, сколько связана с особенностями взаимоотношений двух культур. Я имею ввиду, что когда западное общество не угрожало культурной общности ислама, то и такой проблемы не было. А за последние 20-30 лет возник интернет, спутниковое телевидение. То, что ислам не приемлет ни в каком виде: порнография, голые женщины, секс и еще куча всего, образцы поведения, брачного поведения, отношения к жизни ит.д. Для ислама многое из этого - оскорбление, надругательство над их религией, устоями и ценностями. А для современной западной цивилизации характерно "глобальное присутствие", современное отражение системы глобального европейского колониализма. Никто не заставляет их смотреть порнографию. Но так или иначе западное влияние проникает в исламское общество и изменяет его помимо воли исламских авторитетов, богословов и традиционалистов. В ответ растет недовольство и возникает стремление бороться и подавить источник угрозы. Во вторых сюда надо добавить и экономическую неконкурентоспособность исламского общества. Эти общества ориентированы не на продуктивные изменения, повышение эффективности экономического механизма, производительности труда. Они ориентированы на консервацию существующих порядков и обычаев, которые зафиксированы и поддерживаются исламом. все это ведет к неконкуреноспособности, низкой производительности труда и бедности. Эти экономики так и называются "традиционные". Вряд ли тут что-то можно сделать.

[Ctrl-C]

Легко сказать "не допускать роста радикальных исламских настроений". [skipped]

Никогда не приходило в голову посмотреть на проблему с этой стороны. Интересно, спасибо.

[Александер]

Легко сказать "не допускать роста радикальных исламских настроений".
.....

Я бы еще добавил, что зависимость простых верующих ислама от священников, выше чем в других религиях. И эта зависимость провоцирует радикальных мулл на использование этого "оружия " в своих целях.

[A. Fig Lee]

А главное: причина роста радикальных исламских настроений находится не снаружи, а внутри этого общества. И причина этого не столько экономическая, сколько связана с особенностями взаимоотношений двух культур. Я имею ввиду, что когда западное общество не угрожало культурной общности ислама, то и такой проблемы не было. А за последние 20-30 лет возник интернет, спутниковое телевидение. То, что ислам не приемлет ни в каком виде: порнография, голые женщины, секс и еще куча всего, образцы поведения, брачного поведения, отношения к жизни ит.д. Для ислама многое из этого - оскорбление, надругательство над их религией, устоями и ценностями. А для современной западной цивилизации характерно "глобальное присутствие", современное отражение системы глобального европейского колониализма. Никто не заставляет их смотреть порнографию. Но так или иначе западное влияние проникает в исламское общество и изменяет его помимо воли исламских авторитетов, богословов и традиционалистов. В ответ растет недовольство и возникает стремление бороться и подавить источник угрозы. Во вторых сюда надо добавить и экономическую неконкурентоспособность исламского общества. Эти общества ориентированы не на продуктивные изменения, повышение эффективности экономического механизма, производительности труда. Они ориентированы на консервацию существующих порядков и обычаев, которые зафиксированы и поддерживаются исламом. все это ведет к неконкуреноспособности, низкой производительности труда и бедности. Эти экономики так и называются "традиционные". Вряд ли тут что-то можно сделать.

Ну если не хотят порнографию - зачем насаждать? Вы правильно мыслите, только причина не внутри, а снаружи - клаш средневековых укладов с современностью, так зачем етот клаш усугублять? Со временем само придет.
Так что причина терроризма таки не внутри, а снаружи.

[Александер]

Ну если не хотят порнографию - зачем насаждать?.

В мире существую сотни причин для неприятия чужего образа жизни. Индусы вполне могли начать священную войну против .... забойщиков коров, а за одно против всех, кто этих коров есть. Мормоны вполне могут начать отстреливать Голливуд за насаждение пропаганды семьи с одной женой.... и.т.д. Старобрядцы в России вполне могут взорвать что либо за насаждение извращенного православия...
Я правильно понял Вашу мысль?

[slozovsk]

CNN это сборище националистов. Вот, на первой странице у них висела фотография - 'Marines listen while the terms of the cease-fire arrangement in Fallujah are described.' Что бы вы думали? Одни белые!

А вот еще весело - http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/04/ ... index.html
Саддама судить решили. А судьи кто? Цирк бесплатный! Oops... не бесплатный, налогоплательщики за этот цирк 75 миллионов выложат.
Судить будут иракцы, только непонятно по каким законам. Если по Иракским законам времен Саддама - так он и не нарушал ничего. Если нарушал международные законы, так международный суд судить должен. А так - на бандитские разборки похоже.

Хотя иракцами можно назвать не всех судей - какой Чалаби (точнее его племянник) иракский гражданин, когда он последний раз-то в Ираке был, до вторжения американцев? Или он, в отличии от дяди, таки в Ираке был? Похоже, что все Иракцы, на которых Американцы могут опереться - это семья Чалаби. Другой судья - Supreme Council of the Islamic Revolution headed by Ayatollah Muhammed Baqr Al Hakim - ну никак Американцы не перестанут с мусульманскими силами заигрывать. 9/11 так ничему и не начило, похоже. Устроят им Islamic Revolution однажды.

[slozovsk]

Легко сказать "не допускать роста радикальных исламских настроений".
.....

Я бы еще добавил, что зависимость простых верующих ислама от священников, выше чем в других религиях. И эта зависимость провоцирует радикальных мулл на использование этого "оружия " в своих целях.

С исламом в Ираке бороться было очень легко. Достаточно было Саддаму оружия подкинуть, а не свергать его. И проблемы ислама (его угрозы западному миру) в Ираке не существовало бы. До вторжения в Ирак никакой проблемы ислама там не было. Если же к решению проблемы подходить творчески (помогая распространению ислама на новые территории - сюда можно включить и Югославию), то тогда ислам, конечно не одолеть.

Это типа, как муджахедов воспитывали. Воспитали на свою голову, но урок, похоже, не пошел впрок. One who doesn't learn from history condemned to repeat it.

В самом начале войны в Ираке, по американскому радио передали высказывание одного иракца - пусть нам помогут справиться с Саддамом, а уж с американцами мы и сами без проблем справимся.

[Александер]

До вторжения в Ирак никакой проблемы ислама там не было. .

Я с этим не спорю.Проблемы ислама в Ираке не было. Там была проблема Саддама.

[MaxSt]

До вторжения в Ирак никакой проблемы ислама там не было. .

Я с этим не спорю.Проблемы ислама в Ираке не было. Там была проблема Саддама.

А разве не очевидно, что первая проблема куда хуже второй?

MaxSt.

[Александер]

А разве не очевидно, что первая проблема куда хуже второй?

MaxSt.

Тактически да, а стратегически Саддам хуже.

[Герасим]

Хуже Саддам шиитов или лучше. Какая фиг разница. Мысль была создать на БВ прозападный богатый нефтью режим. И это всё ещё так под вопросом...

[b-b]

Я с этим не спорю.Проблемы ислама в Ираке не было. Там была проблема Саддама.

А разве не очевидно, что первая проблема куда хуже второй?

МахСт.

Очевидно,это не для всех очевидно

[wolfboy]

Я с этим не спорю.Проблемы ислама в Ираке не было. Там была проблема Саддама.

А разве не очевидно, что первая проблема куда хуже второй?

МахСт.

Очевидно,это не для всех очевидно

Очевидно, что для всех это скоро станет очевидно :roll:

[wolfboy]

А разве не очевидно, что первая проблема куда хуже второй?

MaxSt.

Тактически да, а стратегически Саддам хуже.

Тактически, стратегически... Очевидно, он был не хуже, чем то что есть сейчас.
А в возможности делать корректные прогнозы людей, которые учудили ето иракское недоразумение, как то не верится...

[wolfboy]

С исламом в Ираке бороться было очень легко. Достаточно было Саддаму оружия подкинуть, а не свергать его. И проблемы ислама (его угрозы западному миру) в Ираке не существовало бы. До вторжения в Ирак никакой проблемы ислама там не было.

С исламом а Ираке бороться было еще проще. Надо было просто ничего не делать. Саддам бы как нибудь сам разобрался. А сейчас... Войдя в Ирак под знаменем войны с терроризмом,... гхм, сильно ето теперь похоже именно на войну с исламом. Вернее даже так: на развязывание войны с исламом. Уж и не знаю, что нужно положить на другую чашу весов, чтобы ето оправдать. Ну, видимо, оппоненты щас найдут...

[Александер]

Очевидно, он был не хуже, чем то что есть сейчас.
...

Опять про "очевидность" заговорили

[Ctrl-C]

Тактически да, а стратегически Саддам хуже.

Конечно, он просто не может не быть хуже. Ведь его уже свергли, а у нас просто так не свергают

[A. Fig Lee]

А разве не очевидно, что первая проблема куда хуже второй?

MaxSt.

Тактически да, а стратегически Саддам хуже.

а в чем разница между тактически и стратегически?

[Александер]

а в чем разница между тактически и стратегически?

На такие общие вопросы я отвечаю только за деньги.

Саддам потенциално более опасен. В его руках сосредоточены намного больше резервов чем у десятка Алькаед.

[MaxSt]

Саддам потенциално более опасен. В его руках сосредоточены намного больше резервов чем у десятка Алькаед.

Тогда и Мушарраф более опасен, ведь у него тоже больше резервов, чем у десятка Алькаед.
Ах да, с Мушаррафом, в отличие от Аль-Кайды, можно договориться... Но ведь и с Саддамом в свое время Рейган мог договориться. Послал ему в подарок золотые шпоры...

MaxSt.

[Александер]

Ах да, с Мушаррафом, в отличие от Аль-Кайды, можно договориться... MaxSt.

Это Вы так думате?
Я - нет.

[MaxSt]

То есть вы считаете Мушаррафа столь же потенциально опасным, как и Саддам?
По вашей логике так получается.

MaxSt.

[Александер]

То есть вы считаете Мушаррафа столь же потенциально опасным, как и Саддам?
По вашей логике так получается.

MaxSt.

Опасны ресурсы в руках непредсказуемых государств (режимов). Линейка, которой измеряют непредсказумость и опасность, у каждого государства своя.
Видимо пока Мушарраф предсказуем для США. В Пакистане работают спецслужбы США и им поведенее Мушаррафа известно. А кто будет там после выборов никто не знает.
Будет проблема с Пакистаном, США будут думать как ее решить.

[ts]

Я с этим не спорю.Проблемы ислама в Ираке не было. Там была проблема Саддама.

А разве не очевидно, что первая проблема куда хуже второй?

МахСт.

Очевидно,это не для всех очевидно

Очевидно, что для всех это скоро станет очевидно :roll:

Очевидно, что проблема ислама <> проблема терроризма.

Очевидно, что многие участники форума готовы бороться за ликвидацию первой чтобы уничтожить вторую.