Почему не обсуждаем события в Ираке?

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 21 Apr 2004 20:07

Александер wrote:Опасны ресурсы в руках непредсказуемых государств (режимов). Линейка, которой измеряют непредсказумость и опасность, у каждого государства своя.
Видимо пока Мушарраф предсказуем для США.

зато США для многих непредсказуема

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 Apr 2004 20:20

Александер wrote:
MaxSt wrote:То есть вы считаете Мушаррафа столь же потенциально опасным, как и Саддам?
По вашей логике так получается.

MaxSt.

Опасны ресурсы в руках непредсказуемых государств (режимов). Линейка, которой измеряют непредсказумость и опасность, у каждого государства своя.
Видимо пока Мушарраф предсказуем для США. В Пакистане работают спецслужбы США и им поведенее Мушаррафа известно. А кто будет там после выборов никто не знает.
Будет проблема с Пакистаном, США будут думать как ее решить.

Ну, вот, Саудовская Аравия очень предсказуема, лучшие друзья. Многие террористы 9/11 именно оттуда. Но об этой опасности лучше забыть и заняться 'потенциально' опасными государствами? Т.е. с теми, кто непосредственно на США нападают - бороться не будем, будем воевать с теми, кто теоретически может создать неприятности в будущем. В пылу этой борьбы будем помогать тем, кто нападает фактически. Ну, может это такое стратегическое мЫшление...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2004 20:28

Александер wrote:Опасны ресурсы в руках непредсказуемых государств (режимов).

Судя по событиям новейшей истории, Пакистан крайне непредсказуемая страна. Сплошние гос. перевороты, гражданские войны, лидеров то вешают, то взрывают...

Александер wrote:Видимо пока Мушарраф предсказуем для США. В Пакистане работают спецслужбы США и им поведенее Мушаррафа известно.

Да что вы все - "поведение известно", "предсказуем". Таким обтекаемым языком только пресс-секретари говорят... Ведь ясно же, что с Мушаррафом договорились, почему же этого термина вы так настойчиво избегаете?

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2004 20:35

Нет, тут в принципе много оригинальных идей высказывалось, но ничего абсурднее идеи "Саддам опаснее алькайдоподобных террористов", я что-то не припомню.

MaxSt.

Александер · Post by **Александер** » 21 Apr 2004 20:40

MaxSt wrote:
Да что вы все - "поведение известно", "предсказуем". Таким обтекаемым языком только пресс-секретари говорят... Ведь ясно же, что с Мушаррафом договорились, почему же этого термина вы так настойчиво избегаете?

MaxSt.

Да что вы все про Буша только критические статьи перепечатываете? Такое поведение характерно для {личный наезд на модератора}
Это ничего, что я с вами вашим языком говорю?

ЗЫ. "Возможность договориться" часто означает "предсказуемость"
Так что в вашей фразе логика страдает.

Александер · Post by **Александер** » 21 Apr 2004 20:46

slozovsk wrote: Но об этой опасности лучше забыть и заняться 'потенциально' опасными государствами? ..

Александер wrote:Линейка, которой измеряют непредсказумость и опасность, у каждого государства своя.

slozovsk wrote:с теми, кто непосредственно на США нападают - бороться не будем, ..

Вы про вторжение США в Афган рассказать мне не хотите?

slozovsk · Post by **slozovsk** » 21 Apr 2004 21:16

Александер wrote:
slozovsk wrote:с теми, кто непосредственно на США нападают - бороться не будем, ..

Вы про вторжение США в Афган рассказать мне не хотите?

А что, террористы Афганскими гражданами были? Кроме того, при чем тут вообще Афганистан? С ним уже повоевали (результаты этой войны обсуждать здесь не будем, чтобы не отклоняться от темы). После войны с Афганистаном решали что делать дальше. Или разбираться со страной откуда террористы 9/11 взялись или приняться за 'потенциально' опасную страну (помогая террористам достичь их цели заодно; цель террористов - распространение ислама на новых территориях - без помощи США задача трудно осуществимая; ну вот США и помогли осуществлению планов террористов - победное шествие ислама по Ираку; теперь террористы, те, которые не потенциальная угроза, смогут развернуть активную деятельность и в Ираке). Хорошо было бы сперва разобраться с непосредственной угрозой, а потом заниматься потенциальными. Кроме того, какая угроза могла быть от Ирака, вообще непонятно. Пока там у власти диктатор - он точно не будет серьезно конфликтовать с США - поскольку, как только будет серъезный повод - его разбомбят и от его диктаторства ничего не останется. Поскольку любой диктатор, очевидно, хочет остаться у власти, то он будет себя вести относительно спокойно (в отношении США, по крайней мере).

Если диктатор забылся, его легко поставить на место (Буря в Пустыне, например) и никакой опасности от такого диктатора для США - нет.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2004 21:37

Александер wrote:Да что вы все про Буша только критические статьи перепечатываете?

Я факты не приукрашиваю, говорю как думаю. А вы стараетесь вписаться в повороты и изгибы генеральной линии партии.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Apr 2004 21:40

Александер wrote:ЗЫ. "Возможность договориться" часто означает "предсказуемость"
Так что в вашей фразе логика страдает.

Термины не равносильны. Cледовательно, логика не страдает.

MaxSt.

b-b · Post by **b-b** » 22 Apr 2004 01:34

Александер wrote:
Будет проблема с Пакистаном, США будут думать как ее решить.

Ну да...Как это у вас все легко плучается...

США туда,США сюда...А у США карман "резиновый" да? :roll:

,а "проблем" подобного рода пока только прибавляется,а вот с решениями опять же пока проблемы,однако... :roll:

Не помню кто,какой-то из конгрессменов уже о драфте разговор заводил... :roll:

Александер · Post by **Александер** » 22 Apr 2004 02:02

b-b wrote:
Александер wrote:
Будет проблема с Пакистаном, США будут думать как ее решить.

Ну да...Как это у вас все легко плучается... США туда,США сюда...А у США карман "резиновый" да? :

Хорошо, убедили. США не будут рабираться с Пакистаном, что бы там не происходило и какая бы угроза оттуда не исходила. Никогда не будут.
Теперь я правильно думаю?

Говоря серьезно, я согласен, что проблем будет много и США не резиновые. Тем более союзники ...

b-b · Post by **b-b** » 22 Apr 2004 02:28

Александер wrote:Хорошо, убедили. США не будут рабираться с Пакистаном, что бы там не происходило и какая бы угроза оттуда не исходила. Никогда не будут.
Теперь я правильно думаю? :Д

Говоря серьезно, я согласен, что проблем будет много и США не резиновые. Тем более союзники ...

Я высказываюсь,a не доказываю...

Никогда-это абсолютная категория,подобными категориями не оперирую...
А что касается "проблем",то их уже много,а как оно будет-время покажет...

Александер · Post by **Александер** » 22 Apr 2004 03:25

b-b wrote:Я высказываюсь,a не доказываю... ...

Тысяча извинений за бестактность. :oops:

Участник · Post by **Участник** » 22 Apr 2004 13:10

MaxSt wrote:
Александер wrote:Да что вы все про Буша только критические статьи перепечатываете?

Я факты не приукрашиваю, говорю как думаю. А вы стараетесь вписаться в повороты и изгибы генеральной линии партии.

MaxSt.

Интересно, что среди немалой части выходцев из б. СССР тоже немало таких, которые настроены по отношению к США черезчур критично. У них тоже есть своя генеральная линия. Могу сказать, что советская пропаганда прочно засела у них в головах на уровне подсознания как идеологический "чернобыль". Сейчас в связи с исламской темой у таких людей как магнитные компасы в головах точно указывают кто плохой. Конечно США. Как и во всех остальных вопросах.

Конечно, они плохие, потому что вмешиваются в дела других ни в чем не повинных стран и суверенных диктаторов. Все просто: Буш разжигает исламский экстремизм.

Любопытная ссылка:

http://www.newsru.com/russia/22apr2004/fetwa.html

MaxSt · Post by **MaxSt** » 22 Apr 2004 16:59

Участник wrote:Могу сказать, что советская пропаганда прочно засела у них в головах на уровне подсознания как идеологический "чернобыль".

Сказать-то вы конечно можете. Только к реальности это не будет иметь никакого отношения.

MaxSt.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 22 Apr 2004 17:06

Участник wrote:Интересно, что среди немалой части выходцев из б. СССР тоже немало таких, которые настроены по отношению к США черезчур критично. У них тоже есть своя генеральная линия. Могу сказать, что советская пропаганда прочно засела у них в головах на уровне подсознания как идеологический "чернобыль".

у другой половины при слове социализм соображалка совсем отказывает - готовы в крови утопить всех, только не ето.
Хорошую Буш страшилку придумал - главное никто не задумывается чем ето плохо.

wolfboy · Post by **wolfboy** » 22 Apr 2004 18:55

Участник wrote: Могу сказать, что советская пропаганда прочно засела у них в головах на уровне подсознания как идеологический "чернобыль". Сейчас в связи с исламской темой у таких людей как магнитные компасы в головах точно указывают кто плохой. Конечно США. Как и во всех остальных вопросах.

Конечно, они плохие, потому что вмешиваются в дела других ни в чем не повинных стран и суверенных диктаторов. Все просто: Буш разжигает исламский экстремизм.

Это вы совершенно правы, прям в точку . Могу добавить в список слепых жертв советской пропаганды также Жака Ширака и Германа Шредера. Вот у кого магнитные компасы в головах, сами думать то не могут. Навертела им советская пропаганда 20 лет назад, что США ето вери бед - до сих пор говорят и действуют как зомби... :umnik1:

Участник · Post by **Участник** » 23 Apr 2004 13:19

Насчет Ширака и Шредера - у тех свои тараканы. С французами мне понятно: они традиционно стараются вытеснить США из европейской политики чтобы занять их место. А французы сильно обижаются, что весь мир говорит не на французском языке и считают, что демократия в политике и культура вообще - исключительно оригинальные французские изобретения.

Но все, что я хочу сказать, что Буш в частности и США вообще - не самая большая страшилка на этом свете, как это некоторые пытаются представить. Нужен взвешенный подход.

Распространение ядерного оружия и глобальный терроризм - не надуманные угрозы и их не Буш придумал. Не замечать этого можно только в случае предвзятого и необъективного отношения. А корни этого отношения у бывших советских граждан коренятся в советском прошлом.

efika · Post by **efika** » 01 May 2004 04:42

Какой ужас

http://home.wi.rr.com/davef/iraq.htm

FOH · Post by **FOH** » 01 May 2004 06:25

efika wrote:Какой ужас

http://home.wi.rr.com/davef/iraq.htm

Для кого ужас, для кого - демократия.
Каждый выбирает для себя, согласно чего-то.
Я с Вами согласен. Ужас, как его не наряжай, так им и останется.

FOH · Post by **FOH** » 01 May 2004 06:44

Участник wrote:Насчет Ширака и Шредера - у тех свои тараканы. С французами мне понятно: они традиционно стараются вытеснить США из европейской политики чтобы занять их место. А французы сильно обижаются, что весь мир говорит не на французском языке и считают, что демократия в политике и культура вообще - исключительно оригинальные французские изобретения.
Вы сами верите, в то, что написали?

Но все, что я хочу сказать, что Буш в частности и США вообще - не самая большая страшилка на этом свете, как это некоторые пытаются представить. Нужен взвешенный подход.
Давайте взвесим:)

Распространение ядерного оружия и глобальный терроризм - не надуманные угрозы и их не Буш придумал. Не замечать этого можно только в случае предвзятого и необъективного отношения. А корни этого отношения у бывших советских граждан коренятся в советском прошлом.

Давайте на короткое время отвлечёмся на историю и подумаем отвлечённо о глобальном терроризме. Это как же надо разозлить террориста чтобы он взорвал Вас вместе с собой.

FOH · Post by **FOH** » 01 May 2004 06:58

Конечно, можно сказать, что они варвары и не люди, и взорваться для них, это как по нужде сходить. Вы сами то в это верите??
Это как же надо ненавидеть кого-то, кого взрываешь.

CBI · Post by **CBI** » 01 May 2004 15:11

Участник wrote:Но все, что я хочу сказать, что Буш в частности и США вообще - не самая большая страшилка на этом свете, как это некоторые пытаются представить. Нужен взвешенный подход.

Взвесте это:
http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/interventions.htm

Чьи военные авантюры весят больше?

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 May 2004 15:58

CBI wrote:Взвесте это:
...

Zoltan Grossman поступил в школу, учить историю.. :wink:

Участник · Post by **Участник** » 03 May 2004 14:31

FOH wrote:Конечно, можно сказать, что они варвары и не люди, и взорваться для них, это как по нужде сходить. Вы сами то в это верите??
Это как же надо ненавидеть кого-то, кого взрываешь.

Вы сейчас меряете их своими мерками. А вы не допускаете мысли, что они из совсем другой культуры и даже из другого времени? Их культура в их религиозности. Смерть для них - не то же что для вас. В экономике есть понятие - альтернативные издержки. Собственная жизнь для религиозных фанатиков не имеет большого значения. Их мотивы вы все равно не поймете. Бесполезно их понимать, бесполезно с ними договариваться. Уговорами вы им ничего не докажете. Они могут воспринимать любые уговоры и увещевания как свидетельство вашей слабости.

Я думаю, религиозные террористы верят только в средневековый Коран, сильно много они не думают и не имеют привычки к самостоятельному мышлению, а боятся и уважают только силу.

Привет