Баффет поможет Дж.Керри стать президентом США

[sterhus]

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/soc ... _bod.shtml

Бизнесмен рассматривает помощь Дж.Керри как проявление оппозиции Дж.Бушу. Свою точку зрения он обосновал несогласием с тем, что Дж.Буш сократил налоги таким же богатым людям, как он сам.

Как подчеркнул У.Баффет, его разногласия с президентом носят фундаментальный характер. "У него просто иная политическая философия, - сказал он. - Например, в налогообложении все очень благоприятствует богатым, а я думаю, что когда налоги сокращают, их надо сокращать куда больше для среднего класса и людей бедных. Но вместо этого в моих карманах куда больше денег из-за перемен в налогообложении, и это не кажется мне правильным".

BTW, exactly my point of view.

PS. "Справедливость" тут не причем, в моей точке зрения.

[kron]

хттп://топ.рбц.ру/индех.штмл?/невс/социеты/2004/05/03/03085140_бод.штмл

Бизнесмен рассматривает помощь Дж.Керри как проявление оппозиции Дж.Бушу. Свою точку зрения он обосновал несогласием с тем, что Дж.Буш сократил налоги таким же богатым людям, как он сам.

Как подчеркнул У.Баффет, его разногласия с президентом носят фундаментальный характер. "У него просто иная политическая философия, - сказал он. - Например, в налогообложении все очень благоприятствует богатым, а я думаю, что когда налоги сокращают, их надо сокращать куда больше для среднего класса и людей бедных. Но вместо этого в моих карманах куда больше денег из-за перемен в налогообложении, и это не кажется мне правильным".


БТВ, ехацтлы мы поинт оф виев.

ПС. "Справедливость" тут не причем, в моей точке зрения.

Ну все ясно. Я тут как раз читал что Баффет сидит на 31 миллиардах долларов которые он не знает куда вложить. Решил , значит, в политику вложить.

[sterhus]

Решил , значит, в политику вложить.

Его участие в выборах Арнольда закончилось успешно.
Сделал губернатора - сделай президента?

[late_morning_girl]

Как подчеркнул У.Баффет, его разногласия с президентом носят фундаментальный характер. "У него просто иная политическая философия, - сказал он. - Например, в налогообложении все очень благоприятствует богатым, а я думаю, что когда налоги сокращают, их надо сокращать куда больше для среднего класса и людей бедных. Но вместо этого в моих карманах куда больше денег из-за перемен в налогообложении, и это не кажется мне правильным".

Total BS "в пользу бедных". Налоги сокращают для стимулирования бизнес активности, в основном. Чтобы больше денег было вложено в бизнес. Поэтому и перекос в сторону богатых, которые создают рабочие места (see "trickle down economics"). Бедные тут так, до кучи, чтоб им было не обидно. Что Баффет такое несет - доказывает только то, что он любит нести BS "для народа", в чем он был вполне успешно замечен и ранее.

[sterhus]

Total BS "в пользу бедных". Налоги сокращают для стимулирования бизнес активности, в основном. Чтобы больше денег было вложено в бизнес. Поэтому и перекос в сторону богатых, которые создают рабочие места (see "trickle down economics"). Бедные тут так, до кучи, чтоб им было не обидно. Что Баффет такое несет - доказывает только то, что он любит нести BS "для народа", в чем он был вполне успешно замечен и ранее.

Tax cuts делают, чтоб стимулировать потребление, прежде всего. А уже за счет повышенного спроса вытягивать экономику. Это вам скажет любой апологет tax cuts.
Стимулировать потребление богатой части общества нет смысла - третий мерседес себе большинство покупать не станет, а парочка у них уже стоит в гараже.Проблем с потреблением они и так не испытывают.

[late_morning_girl]

Tax cuts делают, чтоб стимулировать потребление, прежде всего. А уже за счет повышенного спроса вытягивать экономику. Это вам скажет любой апологет tax cuts.
Стимулировать потребление богатой части общества нет смысла - третий мерседес себе большинство покупать не станет, а парочка у них уже стоит в гараже.Проблем с потреблением они и так не испытывают.

Нет-нет, тут Вы очень ошибаетесь. Мерседесы тут ни при чем. Щитается, что на "сэкономленные" будут созданы новые рабочие места и поддержан бизнес. И таким образом бедные получат в конце концов больше денег в виде зарплат, которые и потратят на товары. Вы зря не прочитали что такое "trickle down". Этот термин появился при Рейгане. Саму концепцию можно критиковать, но направление ee именно такое.
А "что скажут апологеты" - это опять разговор о лозунгах для простого народа.

[kron]

Тах цутс делают, чтоб стимулировать потребление, прежде всего. А уже за счет повышенного спроса вытягивать экономику. Это вам скажет любой апологет тах цутс.
Стимулировать потребление богатой части общества нет смысла - третий мерседес себе большинство покупать не станет, а парочка у них уже стоит в гараже.Проблем с потреблением они и так не испытывают.

Нет-нет, тут Вы очень ошибаетесь. Мерседесы тут ни при чем. Щитается, что на "сэкономленные" будут созданы новые рабочие места и поддержан бизнес. И таким образом бедные получат в конце концов больше денег в виде зарплат, которые и потратят на товары. Вы зря не прочитали что такое "трицкле довн". Этот термин появился при Рейгане. Саму концепцию можно критиковать, но направление ее именно такое.
А "что скажут апологеты" - это опять разговор о лозунгах для простого народа.

Есть два вида сокращения налогов:
1. В процентах от дохода (богатые економят много и бедные мало) . Цель создание благоприятных условий для бизнеса. Дает еффект через год - два.
2. Используя шкалу или вплоть до возвращения всем налогоплательщикам определенной одинаковой суммы. Цель - влить деньги в економику прямо сейчас и заодно прослыть защитником простого народа.
Ведь точно так же как миллионер не пойдет покупать второй мерседес, точно так же он не пойдет голосовать за двоих.

Я твердо стою за пункт 1, по той простой причине что если есть правила игры (ставка налогообложения) то надо их исполнять.

[sterhus]

Мерседесы тут ни при чем. Считается, что на "сэкономленные" будут созданы новые рабочие места и поддержан бизнес.

Не будут они вкладывать деньги в бизнес во времена рецессии. В конечном итоге эти деньги вновь окажутся у государства, но уже одолженные ему под процент.

[Etcher]

[ Щитается, что на "сэкономленные" будут созданы новые рабочие места и поддержан бизнес..

Ну и много уже создали?

[late_morning_girl]

Мерседесы тут ни при чем. Считается, что на "сэкономленные" будут созданы новые рабочие места и поддержан бизнес.

Не будут они вкладывать деньги в бизнес во времена рецессии. В конечном итоге эти деньги вновь окажутся у государства, но уже одолженные ему под процент.

Почему ж не будут? Вкладывают вполне.

[late_morning_girl]

[ Щитается, что на "сэкономленные" будут созданы новые рабочие места и поддержан бизнес..

Ну и много уже создали?

Если Вас интересует как это работает, то почитайте что было при Рейгане. Как это сработает сейчас - я не знаю. Увидим.

[sterhus]

Почему ж не будут? Вкладывают вполне.

Не вижу я роста частных инвестиций в последние год-два. Может, пропустил?
А вот вложения в treasury bonds растут.

[late_morning_girl]

Почему ж не будут? Вкладывают вполне.

Не вижу я роста частных инвестиций в последние год-два. Может, пропустил?
А вот вложения в treasury bonds растут.

Че ж Вы не видите? Dow сейчас где? Почти на уровне лучших времен, между прочим. И растет именно в последний год-два.

[Etcher]

[ Щитается, что на "сэкономленные" будут созданы новые рабочие места и поддержан бизнес..

Ну и много уже создали?

Как это сработает сейчас - я не знаю. Увидим.

А разве уже не видно?.Борзописцы успели и название придумать - jobless recovery.

[sterhus]

Че ж Вы не видите? Dow сейчас где? Почти на уровне лучших времен, между прочим. И растет именно в последний год-два.

Я говорю о свежих инвестициях, а не о капитализации рынка акций.
То, что в статистике GDP проходит под разделом "Инвестиции".

Да, кстати: деньги, входящие на вторичный рынок акций не имеют никакого отношения к инвестициям в бизнес. Потому как в копилку предприятия они не попадают.

[late_morning_girl]

Че ж Вы не видите? Dow сейчас где? Почти на уровне лучших времен, между прочим. И растет именно в последний год-два.

Я говорю о свежих инвестициях, а не о капитализации рынка акций.
То, что в статистике GDP проходит под разделом "Инвестиции".

Да, кстати: деньги, входящие на вторичный рынок акций не имеют никакого отношения к инвестициям в бизнес. Потому как в копилку предприятия они не попадают.

Ок, если Вы говорите о финансировании стартапов, то лично я могу сказать, что у нас в Долине инвестиции сейчас растут. Тока не нулевых раундов, а вторых и третьих. Пару лет назад - было вообще глухо как в танке. А сейчас некий оживляж наблюдается. Про всю экономику, правда, говорить не буду, на всякий случай.

[late_morning_girl]

А разве уже не видно?.Борзописцы успели и название придумать - jobless recovery.

По поводу безработицы у меня лично вообще впечатление, что тут некий качественный переход произошел в связи с резким развитием технологий. Столько людей как раньше уже в принципе не нужно. Но тут я спорить не буду.

[sterhus]

По поводу безработицы у меня лично вообще впечатление, что тут некий качественный переход произошел в связи с резким развитием технологий. Столько людей как раньше уже в принципе не нужно. Но тут я спорить не буду.

тут есть очень большой вопрос - как считать. Может, я это уже цитировал, но существует очень большая discrepancy в payroll survey и household survey:

Go Figure

By ROBERT BARRO

The meager expansion of payroll employment by 21,000 in February highlights the continuing sluggishness of the labor market. This slow employment growth is surprising given the many signs of expansion, including strength in gross domestic product and investment, and the moderate unemployment rate. A full explanation for the small jobs rise is unavailable, but there are some hints.

One point, based on the discrepancy between the payroll and household surveys, is that the payroll numbers may be underestimating the growth of employment. Since mid-2001, the household numbers have been far stronger. A recent report (March 1) by the Bureau of Labor Statistics clarifies our understanding of the discrepancies between the two surveys.

The graph nearby shows the cumulated changes in payroll employment (the upper curve) and household employment (lower curve) since January 1993. The household numbers were adjusted by the BLS to smooth out the occasionally large changes in population controls, such as those caused by the 2000 Census. The right-hand portions of the graphs show that household employment has risen by much more than payroll since 2001. From the end of the recession in November 2001 until January 2004, household increased by 2.2 million while payroll fell by 700,000. That is, household did better by 2.9 million jobs. Similarly, since the peak of payroll employment in March 2001, household employment has risen by 700,000, while payroll has fallen by 2.4 million, so that household did better by 3.1 million.


A less well-known fact, also shown in the graph, is that the two surveys diverged in the opposite direction in the 1990s. The discrepancy built up until July 2000, when payroll was 22.3 million and household 17.1 million above their respective levels in January 1993. Thus, payroll did better by 5 million jobs. If we gauge the labor market by household numbers, rather than payroll ones, the expansion of employment in the 1990s is much weaker (and the growth of labor productivity is correspondingly stronger).

Since the payroll and employment numbers eventually converged, the long-run picture is similar. The payroll series says that employment in January 2004 exceeded that in January 1993 by 20.4 million, whereas the household series pegs the change at 19.1 million.

The BLS has tried to explain the divergences between the two employment series, notably the extra three million jobs in the household survey since 2001. The obvious place to look is conceptual differences -- self-employment, agricultural employment, multiple job holders and so on. One tempting hypothesis is that the household numbers look better because of a large expansion of the self-employed -- illustrated perhaps by the growth of full-time retailers on eBay.

However, this explanation is a non-starter, because the self-employment numbers in the household survey have not risen that much. In fact, the reported number of self-employed was smaller as a ratio to household employment at the start of 2004 than it was in the mid-1990s. In any event, when the BLS considers self-employment and other measurable differences between the two surveys, they explain only 200,000 to 400,000 of the extra three million jobs in the household survey.

Another hypothesis that does not work is that the payroll survey substantially undercounts the recent growth of employment in new firms. When the BLS used unemployment-insurance records through March 2003 to update the payroll survey for new-firm growth, this adjustment did not help to explain the mysterious gap between the household and payroll numbers.

Since the main differences between the two surveys cannot yet be explained and since the two series have different pluses and minuses, it seems best to weigh both when evaluating the recent performance of the labor market. For example, in considering the period since the end of the recession in November 2001, we can say that employment likely changed somewhere between the increase by 2.2 million in the household survey and the decrease by 700,000 in the payroll survey.

Looking ahead, I would not predict a particular pattern of divergence between payroll and household employment. I have focused on predicting the payroll numbers because the household survey is so volatile from month to month. I use a forecasting equation for payroll employment growth that considers the history of employment, GDP, and unemployment-insurance claims. By chance, this equation was pretty accurate for the latest reading, an increase by 21,000 jobs in February. My forecast was for a rise by 6,000 jobs. I attribute this accuracy to chance because a reasonable error range for the forecast was very broad: -152,000 to +165,000. (When I reported numbers like this in a previous column, I received an offer for computer software that could narrow the error range. However, I think the problem is the difficulty of month-to-month forecasts, not a weakness in my software.) At present, this equation predicts an increase by 20,000 jobs in March, with a range of (minus) -138,000 to +179,000.

More reliable forecasts can be generated for longer periods, such as yearly average payroll employment growth. In this case, unemployment-insurance claims lack predictive power but the history of GDP is more important. Frankly, I anticipated a more favorable outlook for year-ahead employment growth than for month-ahead growth. Instead, the results turned out to be less optimistic. The forecast for February 2004 to February 2005 is an employment growth rate of -1.1%, with a range of -1.6% to -0.7%. This growth forecast translates into a 12-month change in employment of -1.5 million, with a range of -2.1 to -0.9 million.

My employment forecasts emerge from a mechanical equation to which I cannot attach a clear economic interpretation. For example, I cannot say whether the results reflect a new era in productivity growth or in the outsourcing that many politicians regard as infamous. However, the equation does accord reasonably well with payroll employment data since 1967, including the rapid expansions from 1993-2000 and 1983-1990. I hope eventually to provide an economic explanation for why the labor market remains weak -- or, if my forecasts are wrong, to offer an apology.

Mr. Barro is a professor of economics at Harvard and a fellow of the Hoover Institution.

[Etcher]

А разве уже не видно?.Борзописцы успели и название придумать - jobless recovery.

Столько людей как раньше уже в принципе не нужно. Но тут я спорить не буду.

В таком случае Вы противоречите самой себе , написавшей выше :

[/quote] Налоги сокращают для стимулирования бизнес активности,.... Чтобы больше денег было вложено в бизнес. Поэтому и перекос в сторону богатых, которые создают рабочие места .... Бедные тут так, до кучи, чтоб им было не обидно...."[/quote]

[late_morning_girl]

В таком случае Вы противоречите самой себе , написавшей выше :

Уважаемый, я писала о концепции, которая сработала при Рейгане. И которая используется сейчас. Далее я писала, что я не берусь предсказывать что будет сейчас, сработает ли это дело опять. Вы хоть читайте что я пишу, прежде чем высказываться.

[Etcher]

В таком случае Вы противоречите самой себе , написавшей выше :

Уважаемый, я писала о концепции, которая сработала при Рейгане. И которая используется сейчас. Далее я писала, что я не берусь предсказывать что будет сейчас, сработает ли это дело опять. Вы хоть читайте что я пишу, прежде чем высказываться.

Уважаемая, я не спрашивал Вас о каких-либо ваших предсказаниях. Я спросил сколько обещанных несколько лет назад рабочих мест на СЕГОДНЯШНИЙ день создано за счёт вложенных такс-катов .А Вы отвечаете "столько людей уже и не нужно"

[sterhus]

Я спросил сколько обещанных несколько лет назад рабочих мест на СЕГОДНЯШНИЙ день создано

А это смотря на какой survey смотреть, увы.

[Sullen]

Да, кстати: деньги, входящие на вторичный рынок акций не имеют никакого отношения к инвестициям в бизнес. Потому как в копилку предприятия они не попадают.

Мне не хочется вдаваться в подробное описание многоходовых комбинаций acquisition departments компаний, но деньги с вторичного рынка акций в копилку компаний попадают и еще как.

[sterhus]

Мне не хочется вдаваться в подробное описание многоходовых комбинаций acquisition departments компаний, но деньги с вторичного рынка акций в копилку компаний попадают и еще как.

Если компания владеет чужими акциями - то продав их, конечно, она какие-то средства получит. Но это просто reallocation of assets. Не инвестиции, никак.

Если компания ранее свои акции выкупала - то продав их теперь обратно, она тоже деньги получит. Но это не настолько значимое по масштабам явление, не так ли?

Или ты о чем другом? Тогда - просто термин назови. За подробным описанием я на книжную полку схожу

[Sullen]

Мне не хочется вдаваться в подробное описание многоходовых комбинаций acquisition departments компаний, но деньги с вторичного рынка акций в копилку компаний попадают и еще как.

Если компания владеет чужими акциями - то продав их, конечно, она какие-то средства получит. Но это просто reallocation of assets. Не инвестиции, никак.

Если компания ранее свои акции выкупала - то продав их теперь обратно, она тоже деньги получит. Но это не настолько значимое по масштабам явление, не так ли?

Или ты о чем другом? Тогда - просто термин назови. За подробным описанием я на книжную полку схожу

Я просто про копилку компании, что попадают..