Колхозник wrote: Нам потом счет влепили на $5К+. Там были такие вещи как: -перчатки медицинские - $5 -подушка - 15$ ........
K счастью на тот момент я уже работал в нормальной конторе.
C'mon, Колхозник. Не говорите мне, что Вы не знаете, как такой счет легко уменьшается в пять раз? Или не платится вовсе? С кого взять нечего, с того ничего и не возьмут. Возьмут с нас. Потому я и считаю, что вместо того, чтобы платить эти деньги госпиталю в виде более высокй платы за страховку, почему бы не организовать гос. службу для этого, но без изызсков.
Согласен.
Вот я как раз выше написал что здравоохранение в современном его исполнении (работодатель - врач - страховая компания) СОСЕТ. Конечно нужна гос. служба поскольку здоровье - дело государственнное. Не мафиозное. А у кого есть деньги, всегда могут лечится в частном порядке и самых крутых докторов.
sergeika wrote: А 21 час в неделю - скорее всего искусственный барьер. При занятости выше 50% работодатель обычно уже обязан давать бенефиты. В нашей конторе это так, во всяком случае.
Это точно. такое дело практикуется. Сам так работал
Если найти 3 места по 21 часу в неделю - то уже будет в три раза больше. Другое дело, что многим неохота так задницу рвать - но почему я за них должен платить?
АЛК, я так тоже делал. Скажу по секрету - свое здоровье дороже. Это можно делать, но недолго.
sergeika wrote:А я, например, категорически желаю, чтобы мои деньги были изьяты из расходов на иракскую авантюру и были потрачены на оплату страховки "того парня". Я вообще люблю, чтобы вокруг были здоровые люди и согласен потратиться на создание такой "окружающей среды".
Меняйте страну - что вам мешает? Канада, Скандинавия... На войну не тратятся, тратятся на здоровье.
Ну, не знаю. Места хорошие, но... У машины спускает колесо и Вы предлагаете купить другую машину, а я думаю, что достаточно заклеить дыру. А менять страну мешает многое: интересная работа, дети, климат, океан... Хотя, может, и уеду когда-нибудь.
А что, уже не никаких надежд на создание в Америке разумной системы обеспечения населения доступной медициной и образованием? Я вот посмотрел свой последний paycheck stub - в месяц контора заплатила $790 за мои страховки. Это все-таки немалые деньги, достаточно много людей в стране трудятся за относительно небольшую зарплату. И это их непосредственными усилиями поддерживается инфраструктура, в которой мы живем.
sergeika wrote: А что, уже не никаких надежд на создание в Америке разумной системы обеспечения населения доступной медициной и образованием?
Это означает изменение общественных представлений.
От "работай больше - и получишь по заслугам" ближе к "государство о тебе позаботится". Получим что-то похожее на "страны развитого социализма" - и вам не кажется, что куда-то пропадет интересная работа и прочие прелести, которые держат вас в США?
sergeika wrote: А что, уже не никаких надежд на создание в Америке разумной системы обеспечения населения доступной медициной и образованием?
Это означает изменение общественных представлений. От "работай больше - и получишь по заслугам" ближе к "государство о тебе позаботится". Получим что-то похожее на "страны развитого социализма" - и вам не кажется, что куда-то пропадет интересная работа и прочие прелести, которые держат вас в США?
Да и средняя продолжительность жизни станет лет на 15 меньше. Зато всем поровну.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Sullen wrote:Ну так и пожертвуйте Ваши деньги любому public hospital, на лечение “того парня” и спишите их с налогов, кто запрещает?
Это было бы здорово, но ведь списывать придется не с налогов, а с налогооблагаемой суммы. Это "две большие разницы". Такая благотворительность мне пока не по плечу. Жизнь тут недешевая, родственникам в России нужно как-то помогать и пр. Мне поэтому и хотелось бы, чтобы деньги, которые у меня все равно забирает государство, не сжигались в Ираке, а пошли на пользу простым американцам.
sergeika wrote: Мне поэтому и хотелось бы, чтобы деньги, которые у меня все равно забирает государство, не сжигались в Ираке, а пошли на пользу простым американцам.
А мне бы хотелось что бы деньги шли на полеты на Марс и Юпитер. А другому хочеться что бы деньги шли еще куда то. А третьему и четвертому хочеться что бы еще больше денег шло на Ирак а также на другие страны. Поетому люди (в лице государства) пришли к общему знаменателю. И если не все ваши хотения совпадают с етим знаменателем, то можете писать в газеты и вашему сенатору.
Но вам пытаются обьяснить что если человеку обеспечивать блага независимо от его вклада, то большенство людей перестанет работать.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Мне поэтому и хотелось бы, чтобы деньги, которые у меня все равно забирает государство, не сжигались в Ираке, а пошли на пользу простым американцам.
Это утопия. Людовик сказал: государство это я. Точно так же можно сказать и про США. Государственная бюрократия - это и есть государство. А бюрократия хочет жить хорошо. В СССР и России, например, берут взятки. Тут с Вас тоже берут взятки, перенаправляя Ваши налоги в карманы благодарных корпораций. Благодарные корпорации же не дадут гос чиновнику бедствовать, будьте уверены. Т е взятка не прямая, а через 3-е лицо - корпорацию.
Война НУЖНА что бы Вы поняли: ВПК изголодался уже!
Над всей этой насквозь коррумпированной системой узаконенного взятоничества гордо реет одно единственное слово: Democracy
sterhus wrote:Это означает изменение общественных представлений. От "работай больше - и получишь по заслугам" ближе к "государство о тебе позаботится"
Да я уже понял, что ограничение доступа к образованию и медицинскому обслуживанию для малоимущих Вы рассматриваете, как способ усиления их мотивации зарабатывать больше. Я же считаю, что в медицинском обслуживании в цивилизованном обществе нельзя отказывать никому. Как дети могут не иметь страховки - у меня вообще в голове не укладывается! Клятва Гиппократа - ведь это достаточно древняя моральная норма. Пластика, модные врачи, дома, машины, частные университеты, курорты, обеспеченная старость - вот это пусть будет "по заслугам". Вполне достаточно для мотивации, мне кажется. Здоровье и образовательный уровень населения - должно быть заботой штата и государства. Мы все от этого выиграем.
sergeika wrote:Да я уже понял, что ограничение доступа к образованию и медицинскому обслуживанию для малоимущих Вы рассматриваете, как способ усиления их мотивации зарабатывать больше. Я же считаю, что в медицинском обслуживании в цивилизованном обществе нельзя отказывать никому.
Никто и не отказывает.
Public hospitals - дешево, сердито и бесплатно.
А про ограничение доступа к образованию - вы не могли бы подробнее развить мысль?
ALK wrote:Если найти 3 места по 21 часу в неделю - то уже будет в три раза больше. Другое дело, что многим неохота так задницу рвать - но почему я за них должен платить?
АЛК, я так тоже делал. Скажу по секрету - свое здоровье дороже. Это можно делать, но недолго.
Все это особенно умилительно слышать от сторонника администрации, у которой безработица лезет через крышу и которая хочет нелегальным иммигрантам дать такой же статус как у высококвалифицированных иностранцев, но без 65 тысячной квоты в год. "Работай больше", my a55
stoli wrote:Все это особенно умилительно слышать от сторонника администрации, у которой безработица лезет через крышу и которая хочет нелегальным иммигрантам дать такой же статус как у высококвалифицированных иностранцев, но без 65 тысячной квоты в год.
То есть вы считаете, что демократы, которые хотят объявить очередную амнистию нелегалам, лучше?
stoli wrote:Все это особенно умилительно слышать от сторонника администрации, у которой безработица лезет через крышу и которая хочет нелегальным иммигрантам дать такой же статус как у высококвалифицированных иностранцев, но без 65 тысячной квоты в год.
То есть вы считаете, что демократы, которые хотят объявить очередную амнистию нелегалам, лучше?
Естественно, гораздо лучше. Потому что даже если не сделают всех обещанных реформ здравоохранения (hello, free healthcare ), по крайней мере будут работать на нас, а не за наши деньги на иракцев. Потому что не будут в постели с фармацевтическим и страховыми лобби. И даже потому что "нелегалы" с теми же правами что и окружащие, а не в статусе унтерменша, которому страховка не положена по определению, соответственно не будут такой проблемой и угрозой для выживания "нехотящих работать" на 21 hrs/week.
Любому нормальному человеку все это должно быть очевидно, если не зацикливаться на "issues" рассчитанных на уровень потребителей McD, Fox News и Jerry Springer, типа "амнистия" или "п.....сы женятся".
sterhus wrote:А про ограничение доступа к образованию - вы не могли бы подробнее развить мысль?
Я имею в виду стоимость обучения в университете. Если в семье несколько детей - кусается больно. У меня коллега, числится здесь и даже табличка с его именем по-прежнему на дверях кабинета висит, но сам уже 8 лет живет во Франции (мы работаем в международных коллаборациях). У него трое детей, двое старших уже в университете. Думаю, пока всех детей не выучит, обратно в Сан Франциско не поедет. Качество образования вполне адекватное, а за обучение не платит. Прямо, я имею в виду - это оплачивается из налогов. Но он то как раз человек небедный, мог бы и здесь всех выучить, поднатужившись.
sterhus wrote:А про ограничение доступа к образованию - вы не могли бы подробнее развить мысль?
Я имею в виду стоимость обучения в университете.
Во-первых, если ребенок талантлив, но семья по доходам не тянет, то ему стоимость обучения "простят". Или education loan прогарантируют. Вариантов много разных.
Во-вторых, бесплатное всеобщее высшее образование... О паре стран я, вроде, слышал - то ли Швеция, то ли еще какая...
А если вы не о "всеобщем" - см. "во-первых".
stoli wrote:Я в восхищении от такого бесстыдного съезда на совершенно левую тему...
Простите, а кто завел об этом разговор? Вот это чьи слова?
"Все это особенно умилительно слышать от сторонника администрации, у которой безработица лезет через крышу и которая хочет нелегальным иммигрантам дать такой же статус как у высококвалифицированных иностранцев, но без 65 тысячной квоты в год."
sterhus wrote:То есть то, что им дадут такой же статус, вам не нравится, а то, что им дадут лучший статус, вас радует?
Я что-то пропустил и кому-то что-то дают? Я в восхищении от такого бесстыдного съезда на совершенно левую тему...
И таки да, будет лучше если им дадут нормальный ("лучший") статус.
Еще лучше - если дадут всем. Хреновато - если никому. И совсем плохо - если их поставят в такие же условия с очень ограниченными возможностями торговаться с работодателем, как у иностранных специалистов. Потому что специалисту хоть обычно и хуже относительно граждан в тех же условиях, но абсолютный уровень довольно высокий. И есть "bargaining power" за счет (surprise) редкой квалификации. Для малооплачиваемых же работ это будет практически рабство.
Так что ваши "хитрые" комбинации совершенно неуместны
stoli wrote:Я в восхищении от такого бесстыдного съезда на совершенно левую тему...
Простите, а кто завел об этом разговор? Вот это чьи слова?
"Все это особенно умилительно слышать от сторонника администрации, у которой безработица лезет через крышу и которая хочет нелегальным иммигрантам дать такой же статус как у высококвалифицированных иностранцев, но без 65 тысячной квоты в год."
Пропущена ключевая фраза, для обоснования которой все это писалось и которая прямо относилась к тому что обсуждалось.
Ctrl+F, "a55"
Я ее позже добавил что-ли? Пардон если так, но вроде бы нет.
Почему-то никто не удосужился упомянуть одну меленькую деталь.
Область медицины - это бизнес, как и образование, собственно.
К сожалению,и в и в том и в другом отсутствует фундамент капитализма-
а именно: КОНКУРЕНЦИЯ.
Я бы хотел платить деньги не страховкам, а докторам напрямую.
Но не всем кто имеет лайсенс, а тому кому МНЕ выгодно.
Сразу бы все стало на свои места.
Так и было, по-моему, до 60-х, а потом профсоюзы ввели оплату медстараховки
в контракт с работодателем. Вот тут и закончилась конкуренция и начался обман.
Ту все схвачено и бесполезно шуметь. Не мешайте лююдьям делать деньги.
Хе-хе.
ПыСы
А тот кто считает, что его это не касается, то это не надолго.
В старости все принесем наши денюжки тем лююдьям.
Колхозник wrote: здравоохранение в современном его исполнении (работодатель - врач - страховая компания) СОСЕТ. Конечно нужна гос. служба поскольку здоровье - дело государственнное. Не мафиозное.
Да, беда в "мафии". Но предлагаемые вами меры проблему не решат. Вы предлагаете тушить пожар - бензином. Ведь проблема в том, что здравоохранение слишком дорого. А дорого оно из-за искусственного ограничения предложения. Ограничивает его государство. По заказу мощного мед-фарм лобби. Под предлогом заботы об уровне здравоохранения. (Нельзя лечить без лицензии).
То есть медицина дОрога только благодаря заботе государства. А вы предлагаете эту заботу еще увеличить. Чтоб совсем как в СССР стало.
sterhus wrote:Во-первых, если ребенок талантлив, но семья по доходам не тянет, то ему стоимость обучения "простят".
Стипендий для первокурсников мало, впрочем, и талантливых детей не так уж много. Но много таких, которые просто хотят и могут учится. Хотя, может, правительству и не нужно образованное население, а понадобятся специалисты - выпишут из Индии, Китая или СНГ
