obezyna wrote:azaz wrote:Он не сможет. Noblesse oblige.
Т.к. рассуждение о:
1. Не-русскости москалей, кои к тому же и не славяне вовсе;
2. Этнической особости от москалей подлинных славян русов-украинцев;
3. Узурпации татаро-монгольской Московией киевского стола, не имеющей к нему никакого отношения.
1. Ложь! Речь шла о том, что слово русские нельзя употреблять применительно к Киевской Руси.
2. Ложь! Я никогда не говорил кто подлинные, а кто нет. Кроме того, здесь уже говорилось, что у москалей большое значение играет угро-финнская компонента, а у украинцев - тюркская с чем я согласен.
3. Ложь! См. мой ответ мармотлу.
Вы сударь лжец со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Да что Вы так нервничаете, уважаемый <b>obezyna</b>? Вышепроцитированные три пункта, всего навсего доведенный до логического окончания смысл Ваших высказываний, во-избежание логических нестыковок и для ясности понимания читающих с каким феноменом они имеют дело. Вы ведь не один такой уникальный, многие до Вас были озабочены проблематикой украинского национального самосознания. И давным-давно уже осознали, что все логические построения об отдельности украинцев от русских значительно теряют в убедительности без построения такоже убедительной суммы доказательств, подтверждающих несуществование славянской общности двух народов. Иначе - не получается!
Подсказка: кто больше немец, австрийцы или пруссаки?, какая из империй - "прямой", а какая - "косвенный" наследник Великой римской империи германской нации?
А теперь почтем по-пунктам еще раз:
1. Глупо утверждать, что современные "русские" и "русы" Киевской Руси - одно и то же. Просто по той причине, как уже заметил <b>Stanislav Ustymenko</b>, что timestamp иной. Тем не менее, отделять русских Московской Руси от русов Киевской, представляется весьма затруднительным занятием, входящим в противоречие с историческими, языковыми и антропологическими данными. Затруднительным настолько, что приводит к вот таким вот логическим перлам, как Ваше нижецитируемое:
obezyna wrote:Угро-финны были более многочисленны, чем северно-славянские племена и история не сохранила никаких кровавых битв. Между тем угро-финны исчезли с весьма большой территории. Представляется возможным, что они <b>ассимилировали славянские племена, переняв у последних язык и культуру</b>.
Смело!
Сразу возникает вопрос: "А что такое ассимиляция?", но мы его из сострадания задавать не будем...
Итак: ассимилировавшие странной ассимиляцией своих завоевателей-славян угро-финны, они же "косвенные" наследники русов Киевкой Руси (самоназвание - "русские", более точное наименование в терминах укрологии - "москали"), свое самоназвание применительно к своим "косвенным" предкам использовать не могут. Вопрос:
А какое могут? ...неужто <b>румынский</b> император Траян в 103 г. завоевал Дакию?
2. Если этнически с русами, в отличие от украинцев, русские угро-финны не связаны, то кто они?, какого-роду племени? Что за народ неведомый эти "москали"? Неужто все-таки славяне? Доказать это в рамках укрологии сможете? Если сможете, не сочтите за труд указать, кого из славян им можно избрать в предки, пожалуйста. Одних угро-финнов для этого маловато будет, Вы не находите?
И дополнительно: чем, по-Вашему мнению, "прямое" наследование украинцами русам Киевской Руси отличается от "подлинного"...
3. Итак, Московия началась в 14 веке..., кстати не могли бы Вы уточнить в каком именно году и почему именно с него ведется отсчет? И с Владимиро-Суздальским княжеством не имела ничего общего, а у того - ничего общего с Киевской Русью... Очень хорошо. А когда сама Киевская Русь началась?, года точного не требуем, все-таки дописьменная эпоха, но хотя бы описательно: по свершении каких событий Вы бы могли сказать вслед за летописцев: "вот отсюда есть пошла Земля Руская"? Вместе проведем аналогию между появлением двух государств..., кстати Вы государство не приравниваете к народу и наоборот?
И последнее: так в чем-же крамола москалей, называющих Киев "матерью городов русских"? Коли ничего не узурпировали, нехай себе будет, а? Или Вы не согласны?
