Как лучше расположить OS and soft на различных дисках??

[Siberian Cableman]

Короче говоря собрал я машину, про которую писал в топике про домашний сервер: http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... highlight=

Имеется следующий лист софта который надо поставить туда. Вопрос как это лучше "разложить" по разным дискам:
Windows services - TS, AD, DNS
DataBase - Microsoft SQL Server 2000
Source Control - Perforce, or WinCVS
HTTP/ASP.NET - IIS
FTP Server - Serv-U FTP server, or IIS
BackUp - не знаю пока, был помнится топик про backup software, не могу найти
Other software - eMule

Имеются идея поставить OS (Windows 2003 Server) на ATA-133 Disk через Promise controller, Web-server, и FTP server соответственно указать на один и на второй SCSI диски. SCSI контроллер обычный Adaptec 2940. eMule на один из ATA-100 дисков, подключенных к одному из Primary/Secondary-Master/Slave слотов. Остальный диски использовать как source control, backup (or multiple backup), and DB, etc.

Кто что думает, как распределить ето грамотнее. Диски и их параметры привожу ниже. На SCSI будет висеть два диска, Yomega ZIP drive, CD Burner и может быть еще и CD-ROM.

IDE Hard Drives:
3 x 160 Gig, ATA-100, Western Digital WD1600JB,

Rotational Speed - 7,200 RPM (nominal)
Buffer Size - 8 MB
Average Latency - 4.20 ms (nominal)
Contact Start/Stop Cycles - 50,000 minimum
Read Seek Time (Average) - 8.9 ms
Write Seek Time (Average) - 10.9 ms (average)
Track-To-Track Seek Time - 2.0 ms (average)
Full Stroke Seek - 21.0 ms (average)
http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=66

1 x 250 Gig, ATA-100, Western Digital WD2500JB

Rotational Speed - 7,200 RPM (nominal)
Buffer Size - 8 MB
Average Latency - 4.20 ms (nominal)
Contact Start/Stop Cycles - 50,000 minimum
Read Seek Time (Average) - 8.9 ms
Write Seek Time (Average) - 10.9 ms (average)
Track-To-Track Seek Time - 2.0 ms (average)
Full Stroke Seek - 21.0 ms (average)
http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=42

1 x 160 Gig, ATA-133, Maxtor DiamondMax Plus 9 6Y160P0042201

Rotational Speed - 7200 RPM
Buffer Size - 2MB and 8MB cache
External Transfer Rate(MB/sec) ATA/133 - 133
Average Seek (ms) - ≤9.3
Average Latency (ms) - 4.2
http://www.maxtor.com/_files/maxtor/en_ ... _sheet.pdf

SCSI Hard Drives:

1 x 36.7 Gig, Quantum Atlas 10K II

Disk Drive Configuration :
Disks - 5
Head/Recording Surfaces - 10
Bytes per Sector - 512
Maximum Areal Density (Gb/sq. in.) - 7.7
Encoding/Detection Method - 50/52 RLL PRML
Performance Specifications :
Typical Seek Times2 (ms)
Average - 4.7
Track-to-Track - 0.6
Full Stroke - 12
Average Rotational Latency (ms) - 3.0
Rotational Speed (RPM) - 10,000
Internal Data Rate (Mb/sec) - 280 to 478
Sustained Throughput (MB/sec) - 25 to 41
Data Transfer Rates (Buffer Host)
Ultra160 SCSI (MB/sec) - 160
Ultra2 SCSI (MB/sec) - 80
Ultra SCSI (MB/sec) - 40
Buffer Size (MB) - 8
http://www.maxtor.com/_files/maxtor/en_ ... asheet.pdf

1 x 36.4 Gig, IBM DRHS-36V (1998)

Performance Summary:
Average read seek time - 7.50 milliseconds
Average Latency - 4.17 milliseconds
Sustained data transfer rate - 11.7 to 19.9 MegaBytes/second (16 notches)
Peak media transfer rate - 17.9 to 28.9 MegaBytes/second (16 notches)
Ultra 2 SCSI (Fast-40) data transfer rate - 40 MegaTransfers/second (sustained synchronous)
SCSI bus overhead - < 40 microseconds
Read command overhead - < 350 microseconds
http://www.hitachigst.com/tech/techlib. ... A2006E5C6D

[Boriskin]

Я бы систему, базы данных и частопользуемый тяжеловесный софт (ну там всякие VS, .NET, Java etc) ставил бы на SCSI, eMule & ftp можно на самый медленный драйв. Бэкап 250G - либо через USB2, либо через fireware, в отдельной коробке. Если BD очень большая - то ее на ATA133.

[Vasik]

В данном случае SCSI диски будут поди самыми медленными, поскольку у контроллера 2940 пропускная способность всего 40МБ/сек.
Вот например результаты моих тестов на Линуксе (hdparm) для SCSI дисков на таком же контроллере (Adaptec 2940) и для EIDE дисков на контроллере ATA100:
(SCSI):
hdparm -t /dev/hda
/dev/sda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.78 seconds = 23.02 MB/sec

(EIDE):
hdparm -t /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.11 seconds = 57.66 MB/sec

Так что, чтобы выжать из SCSI дисков максимум, придётся брать другой контроллер, посовременнее.

Саму операционку я бы ставил на "родной" контроллер, то есть тот, который на материнке, потому как показывает мой опыт, когда система падает из-за какого то глюка в реестре и не может нормально стартовать и приходится восстанавливать путём загрузки с установочного сидюка в режиме recovery console, то возни всегда больше когда требуется драйвер контроллера, который система сама распознать не может.
Это конечно не так часто бывает и скорее всего 2003 наверняка имеет все свои собственные драйвера для ваших контроллеров. Если нет, то вы об этом всё равно узнаете во время установки.

Ещё Swap лучше раскидать на несколько самых быстрых дисков, которые подключены на отдельные каналы (если оба на одном, типа Master/Slave - будет тормознее) Да и вообще я стараюсь по два диска на канал вообще не вешать, как раз из соображений производительности (имеется в виду IDE).

А для тяжёлых задач, где производительность дисковой подсистемы особенно актуальна, лучше пару быстрых дисков засадить в RAID-0, на быстром хардварном контроллере, разумеется.

[Siberian Cableman]

eMule & ftp можно на самый медленный драйв. Бэкап 250G - либо через USB2, либо через fireware, в отдельной коробке. Если BD очень большая - то ее на ATA133.

Boriskin, a почему Вы eMule хотите на самый медленный диск ставить? Это же фактически сервер, который и upload и download in the same time. Поскольку, там как я понимаю, никакого кэширования нету, то eMule дает максимальную нагрузку на диски. Ставить backup drive в отдельную коробочку, да еще подключать ее через USB/Fireware, Вы предлaгаете в основном из-за удобства, или не так?

[Siberian Cableman]

В данном случае SCSI диски будут поди самыми медленными, поскольку у контроллера 2940 пропускная способность всего 40МБ/сек.
..
Так что, чтобы выжать из SCSI дисков максимум, придётся брать другой контроллер, посовременнее.

Да это так, SCSI получаются самыми медленными

Саму операционку я бы ставил на "родной" контроллер, то есть тот, который на материнке, потому как показывает мой опыт, когда система падает из-за какого то глюка в реестре и не может нормально стартовать и приходится восстанавливать путём загрузки с установочного сидюка в режиме рецоверы цонсоле, то возни всегда больше когда требуется драйвер контроллера, который система сама распознать не может.

Этот Promise контроллер находится на материнской плате, как build-in контроллер. Считаете ли Вы его как "родной" контроллер или нет? Ставить ОС на АТА-133 диск, я решил в общем-то поскольку он будет
а) единственным диском на Промисе контроллере, который хоть и build-in, но все равно находится на той же PCI шине.
б) Он самый быстрый из моих дисков, поскольку АТА-133, но подключить его к ЕIDE напрямую я не могу, поскольку у данной матери она только АТА-100.

Это конечно не так часто бывает и скорее всего 2003 наверняка имеет все свои собственные драйвера для ваших контроллеров. Если нет, то вы об этом всё равно узнаете во время установки.

Да скорее всего имеет.

Ещё Swap лучше раскидать на несколько самых быстрых дисков, которые подключены на отдельные каналы (если оба на одном, типа Мастер/Славе - будет тормознее) Да и вообще я стараюсь по два диска на канал вообще не вешать, как раз из соображений производительности (имеется в виду IDE).

А как это сделать? Под свопом Вы имеете в виду файл подкачки, pagefile.sys (для W2K, XP, и наверное W2K3). Разве его можно "раскидать".

[Vasik]

Boriskin, a почему Вы eMule хотите на самый медленный диск ставить? Это же фактически сервер, который и upload и download in the same time.

Всё верно. Надеюсь у вас канал в инет не T3? Им ещё можно пригрузить ваши диски. Если намного медленней, то прикиньте суммарную пропускную способность интернет канала и жёсткого диска и вы заметите что там затыка не будет. При большом количестве коннектов с очень скоростным каналом узким местом может стать, как это ни странно может показаться - подсистема памяти, поскольку на обработку ТСP стека требуется прилично вычислителных ресурсов, но и это только в случае рассмотрения двух гигабитных адаптеров, загруженных на полную катушку.
А почему вы думаете что кэширования не будет - как минимум OS всегда при возможности это делает, помимо контроллеров и самих дисков, в которых есть свой кэш.

[Vasik]

Этот Promise контроллер находится на материнской плате, как build-in контроллер. Считаете ли Вы его как "родной" контроллер или нет? Ставить ОС на АТА-133 диск, я решил в общем-то поскольку он будет
а) единственным диском на Промисе контроллере, который хоть и build-in, но все равно находится на той же PCI шине.
б) Он самый быстрый из моих дисков, поскольку АТА-133, но подключить его к ЕIDE напрямую я не могу, поскольку у данной матери она только АТА-100.

Не совсем уверен, но думаю пойдёт. Вообще по моим понятиям "родной" IDE контроллер - это который использует стандартные прерывания 14 и 15.
На моей материнке ASUS такой тоже АТА-100, а есть ещё другой, тоже встроенный - VIA VT6410 IDE RAID Controller, который уже требует драйвера производителя и я бы на него систему не ставил, хотя можно и хотя он и ATA-133 (впрочем у меня диск всё равно ATA-100). Cмотрите сами, попробуйте, может всё будет не так сложно.

А как это сделать? Под свопом Вы имеете в виду файл подкачки, pagefile.sys (для W2K, XP, и наверное W2K3). Разве его можно "раскидать".

Ну да, файл подкачки - в настройках виртуальной памяти выбираете логические диски на которых будут находиться файлы pagefile.sys и указываете размер. По умолчанию всегда создаётся один файл, не помню то ли на системном разделе, то ли просто на самом большом, а вы можете вручную создать так как вам нужно, как раз с учётом скорости контроллеров и дисков. Это вообще то что Microsoft всегда обычно рекомендует в случае нескольких дисков в системе.
Как задать приоритет точно не знаю - нужно посмотреть доки на эту тему, возможно где то в реестре прописывается.

[Siberian Cableman]

А может ли мне кто-нибудь на пальцах обяснить следующую вещь:

Прeдположим у нас полно дисков:
Два на primary - HDPRI1, and HDPRI2
Два на secondary - HDSEC1 and HDSEC2
Два на Promise контроллере - HDPROM1 and HDPROM2
Два на USB - HDUSB1 and HDUSB2
Два на Fireware - HDFIR1 and HDFIR2
Два на SCSI - HDSCSI1 and HDSCSI2

Предположим, что ОС стоит на HDPRI1, например. Поверх ОС стоит куча софта, так, что все диски в чем-то задейстованы.

Как я понимаю, поскольку все эти устройства висят на PCI шине, то все cross переходы будут ходить через шину, и разумeется это скажется на общей производительности. Но то что "внутры" конкретного контроллера, будь он EIDE, USB, Fireware, SCSI или Promise, должно ходить минуя PCI шину. По крайней мере мне всегда казалось, что со SCSI это именно так и есть - т.е. SCSI контроллер напрягается при общении двух SCSI дисков, а PCI шина свободна. Мне казалось что то же самое должно быть когда между собой обшаются два USB или два EIDE диска.

Т.е. из этого как мне кажется следует, что не стоит например вешать что-либо на "соседский" слот того же самого контроллера где стоит ОС, поскольку при cross "общении" (а ОС постоянно по-видимому со своими устройствами работает) будет загружена не только PCI шина, но и контроллер устройства. Т.е. будет двойная задержка, на контроллере и PCI шине. Но зато должна быть очевидная выгода для всей системы в целом, когда например что-то копируется с одного "слота" на другой "слот" в пределах одного контроллера.

Это верно, или нет? Что-то мне подсказывает, что я не совсем прав пытаясь обьяснить работу IDE, USB, FireWare, Promise контроллеров в терминах SCSI контроллера. Я в общем-то поэтому и хотел вынести диск с ОС на тот из контроллеров, где больше не будет дисков. На мое счастье он оказался во-первых build-in, а во-вторых еще и АТА-133.

[Siberian Cableman]

Boriskin, a почему Вы eMule хотите на самый медленный диск ставить? Это же фактически сервер, который и upload и download in the same time.

А почему вы думаете что кэширования не будет - как минимум OS всегда при возможности это делает, помимо контроллеров и самих дисков, в которых есть свой кэш.

Ну так если в закачке стоит 80 фильмов, которые и раздаются в то же самое время (принцип P2P network), то какой обьем кэша должен быть что бы все это добро там держать. Ведь потребоваться на отдачу может любой кусок из любого фильма, в произвольный момент времени. Мне не очень понятно, что тут можно кэширывать?

[Boriskin]

Да, с этим конкретным скази я лажанулся

eMule & ftp можно на самый медленный драйв. Бэкап 250G - либо через USB2, либо через fireware, в отдельной коробке. Если BD очень большая - то ее на ATA133.

Boriskin, a почему Вы eMule хотите на самый медленный диск ставить? Это же фактически сервер, который и upload и download in the same time.
Поскольку, там как я понимаю, никакого кэширования нету, то eMule дает максимальную нагрузку на диски.

Ну в общем то уже было сказано, что сравнение скоростей любого конечнопользовательского Hi-Speed соединения и записи-чтения на хард имеют разные порядки, кроме того, во многих модах мула можно ручками проставлять File Buffer size, увеличение которого также мининизирует использование харда. 80 файлов одновременно в закачке - не так и много, как правило качаете вы в каждый конкретный момент не больше четверти-трети, отдаете и вовсе в зависимости от аплоада - от 3 до 10 слотов, так что узкое место - действительно память...

Ставить backup drive в отдельную коробочку, да еще подключать ее через USB/Fireware, Вы предлaгаете в основном из-за удобства, или не так?

Изза этого и еще в силу дизайна - бэкап драйв должен использоваться для создания бэкапа и восстановления с него, соответственно постоянно включенным ему быть не обязательно...

[Siberian Cableman]

Саму операционку я бы ставил на "родной" контроллер, то есть тот, который на материнке, потому как показывает мой опыт, когда система падает из-за какого то глюка в реестре и не может нормально стартовать и приходится восстанавливать путём загрузки с установочного сидюка в режиме recovery console, то возни всегда больше когда требуется драйвер контроллера, который система сама распознать не может.
Это конечно не так часто бывает и скорее всего 2003 наверняка имеет все свои собственные драйвера для ваших контроллеров. Если нет, то вы об этом всё равно узнаете во время установки.

Мы и узнали - не видит Windows 2003 эти диски на Promise контроллере. Я почитал help к драйверам, другого контроллера Promise TX2 ATA-100/133, что у меня стоит на другой, старой машине. Так там, как говорится черным по белому написано, что надо инсталировать контроллер после установки OS. Тут я зевнул похоже, по-видимому с этом все тоже самое.

[Vasik]

А в комлекте с материнкой была инструкция и сидюк с драйверами?
Если да (должны быть), то посмотрите в инструкции и на CD там возможно есть в драйверах софт или уже готовый образ дискетки, которую можно совать при установке виндовс, когда в самом начале она спрашивает об специальных драйверах SCSI и т.п. и используя её можно поставить сразу эти драйвера и использовать диск на Промис контроллере как загрузочный. Но как я уже говорил, потом если что, то бывает опять придётся поплясать вокруг что бы систему поднять.