Доставка грузов на МКС

[Мыслитель]

А зачем каждый раз топят грузовые корабли Прогресс?
Не очень понятен смысл этого уничтожения дорого оборудования.

Отчего все эти МПО так и не пересели на Шаттлы? Ведь была же в своё время программа Буран? И груза Буран-Шаттл может всять намного больше чем Прогрессы и потерь никаких кроме топлива.

[MaxSt]

Больше-то может и больше, но в пересчете на килограмм веса Прогрессами дешевле, чем Шаттлами.

MaxSt.

[Palych]

А зачем каждый раз топят грузовые корабли Прогресс?
Не очень понятен смысл этого уничтожения дорого оборудования.

Чтобы сохранить ето оборудование нужно еще больше денег.

[Герасим]

и потерь никаких кроме топлива.

Шаттлы чинят после каждого полёта. Очень капитально...
Фактическая цена запуска шаттла отличается от той, на какую расчитывали, больше чем на порядок.
Провальная оказалась идейка эта - многоразовость...

[Мыслитель]

и потерь никаких кроме топлива.

Шаттлы чинят после каждого полёта. Очень капитально...
Фактическая цена запуска шаттла отличается от той, на какую расчитывали, больше чем на порядок.
Провальная оказалась идейка эта - многоразовость...

А в чём проблемы с этими бесконечными поломками?
Самолёты же не чинят после каждого рейса. А в Узбекистане их вообще не чинят, просто положат на себя крест размашисто и вперёд.

Мне чисто логически непонятно, чем может затапливаемый Прогресс быть дешевле космолёта?

[ShuraK]

...
Мне чисто логически непонятно, чем может затапливаемый Прогресс быть дешевле космолёта?

У прогресса 80 процентов полезной загрузки, у космолета 30. Вопрос в том что дешевле - собрать новы прогресс или поднять на орбиту 70 тонн бесполезного груза. Мне кажется - первое.

[Palych]

Болиды Формулы-1 тоже чинят после каждой поездки.
Поэтому (и не только) они значительно дороже чем Honda Civic. Хотя по набору features с ней рядом не стояли. Там даже нет кондиционера и электроподъемников стекол!

[MaxSt]

А в чём проблемы с этими бесконечными поломками?

С тем, что если какую мелочь пропустить, то можно шаттл потерять.
Таким образом американцы потеряли уже 2 из 5 шаттлов. А вы говорите - в чем проблемы...

MaxSt.

[vovap]

А в чём проблемы с этими бесконечными поломками?

Проблеммы с поломками в том, что шатл попросту конструктивно значительно (и принципиально) сложнее "союза". По той же примерно причине современные дорогие машины уступают в надежности дешевым массовым - там напихано много больше.

Мне чисто логически непонятно, чем может затапливаемый Прогресс быть дешевле космолёта?

Сам затапливаемый Прогресс относительно не дорог. Комплекс же Шатл много- много дороже комплекса Союз - потому как много сложнее и вынужден таскать очень много лишней массы на орбиту - в разы больше чем Прогресс. Да еще послеполетное обслуживание оченьдорого.
В свое вресмя, когда Шатл проектировался, расчет строился на том, что будут подниматься каждые 2 недели. При этом он вроде должен был стать экоомичным. К этому, как известно и близко не подошло. Ну а затраты, наоборот - рассчеты привысили.

[tau797]

Провальная оказалась идейка эта - многоразовость...

Если бы идея сама по себе была провальной, от нее бы отказались. Тем не менее, все стараются спроектировать новые многоразовые транспортные космические средства. Не полностью удачными оказались реализации идеи (пока), а не сама идея.

[MaxSt]

Ну это не факт, что "все стараются" проектировать многоразовые.

Вот европейцы придумали неплохой грузовичок -
http://www.esa.int/export/SPECIALS/ATV/ ... JND_0.html

Такой же одноразовый, как и "Прогресс", но в три раза больше груза может доставить.

MaxSt.