Взгляды профессора на Штаты

CBI · Post by **CBI** » 17 Jun 2004 23:13

Capricorn wrote:
CBI wrote: ...А кто в Европе играет роль жандарма?

А причем тут "жандарм"?
Вы вроде про "дипломатию" изволили высказаться..
CBI wrote:Когда в дипломатии говорят про "border disagreements" всегда имеют ввиду что применение силы является опцией.

Опцией. И для само-назначенного жандарма в данном регионе хватило бы просто дать знать, что для него такая опция неприемлима, чтобы предотвратить военный конфликт, который США несомненно ожидали с очень большой вероятностью, как показывает доклад ЦРУ Бушу.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 17 Jun 2004 23:16

CBI wrote:...Опцией. И для само-назначенного жандарма хватило бы просто дать знать , что для него такая опция неприемлима, чтобы предотвратить военный конфликт.

Так если ето "самоназначеныи жандарм" при чем тут дипломатия?
Вы либо говорите про дипломатов, либо про жандармов.

CBI · Post by **CBI** » 17 Jun 2004 23:18

Capricorn wrote:
CBI wrote:...Опцией. И для само-назначенного жандарма хватило бы просто дать знать , что для него такая опция неприемлима, чтобы предотвратить военный конфликт.

Так если ето "самоназначеныи жандарм" при чем тут дипломатия?
Вы либо говорите про дипломатов, либо про жандармов.

Американские дипломаты - это официальные представители жандарма. В их силах предотвратить нежелательные опции. Do not lead on руководство страны пребывания, и нежелательная опция не материализуется.

b-b · Post by **b-b** » 17 Jun 2004 23:21

vaduz wrote:Почему Вы осуждаете США за то, что их действия были в рамках резолюций ООН?

Я осуждаю США "за то, что их действия были в рамках резолюций ООН"?

Процитируйте,где что-то подобное говорила!
А что касается непонимания вами моей логики,так вы привыкайте,люди разные и логика у них тоже разная. :gen1:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 17 Jun 2004 23:22

CBI wrote:...Американские дипломаты - это официальные представители жандарма. В их силах предотвратить нежелательные опции. ...

Т.е. вы щитаете что обрашение USA к OON была ошибкои и надо не взирая на обшественное мнение, решать самим какие опции подходят, какие нет? Все таки Bush II был прав?

Мда, вы забыли еще об одном "жандарме" в етом регионе...

CBI · Post by **CBI** » 17 Jun 2004 23:26

Capricorn wrote:
CBI wrote:...Американские дипломаты - это официальные представители жандарма. В их силах предотвратить нежелательные опции. ...

Т.е. вы щитаете что обрашение USA к OON была ошибкои и надо не взирая на обшественное мнение, решать самим какие опции подходят, kakie net? Все таки Bush II был прав?

Мда, вы забыли еще об одном "жандарме" в етом регионе...

Если бы США вели не противоречивую политику, направленную на предотвращение военного конфликта, и не ввели в заблуждение руководство Ирака о своих намерениях, войны бы не былою

Никому в ООН выкручивать руки тоже бы не пришлось, чтобы проголосовали как надо. Другого жандарма там не было.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 17 Jun 2004 23:30

CBI wrote:..
Если бы США вели не противоречивую политику направленную на предотвращение военного конфликта и не ввели в заблуждение руководство Ирака о своих намерениях

Как в сказке.. оказывается Саддама завели в заблуждение. Вот в чем проблема :mrgreen:

Он, бедняга, думал , что его не выпорят за окупацию , а вишь как... Интересно другие воины рассмотреть , где оккупaнтов ввели в заблуждение, не наказав сразу..

Никому в ООН выкручивать руки тоже бы не пришлось, чтобы проголосовали как надо.

А кому в 1990 году руки выкручивали,
когда даже наши были злы на Саддама, "друга" Советского Союза?

P.S. К вашеи позднеи ремарке о "дрyгом жандарме", - была странa, которая легко могла бы свести старания Буша на "нет" простым "veto". Однако, знали что мир не поимет..

kron · Post by **kron** » 18 Jun 2004 00:19

Capricorn wrote:
CBI wrote:..
Если бы США вели не противоречивую политику направленную на предотвращение военного конфликта и не ввели в заблуждение руководство Ирака о своих намерениях

Как в сказке.. оказывается Саддама завели в заблуждение. Вот в чем проблема :мргреен: Он, бедняга, думал , что его не выпорят за окупацию , а вишь как... Интересно другие воины рассмотреть , где оккупантов ввели в заблуждение, не наказав сразу..

Ввели , между прочим. Незадолго до вторжения в Кувейт посол США в Ираке заявил что проблема Кувейта - внутреннее дело Ирака. Тянет такое заявление на введение в заблуждение?

Alkiev · Post by **Alkiev** » 18 Jun 2004 00:29

Capricorn wrote:
CBI wrote:..
Если бы США ...

Как в сказке.. оказывается Саддама завели в заблуждение. Вот в чем проблема

Прийдется прийти Вам на помощь :-)

Объсняю. CBI совершенно логичен в своих умопостроениях. Поскольку он является большим поклонником коммунистической идеи (судя хотя бы по его восторгам трудами профессора-неокоммуниста), то для него всегда
1) виноваты будут акулы-империалисты, они-же угнетатели рабочего класса и за это их похоронит кирдык мировой истории
2) развивающиеся страны будут вечно бедными жертвами, поскольку их не ведут вперед пламенные идеи чучхе (пардон - коммунизма) и их могут сбить с правильного пути акулы-капиталисты (см. п.1).

Короче, товарищ является неокоммунистом. А как показывает практика с убежденными коммунистами спорить бесполезно. :pain1:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 18 Jun 2004 01:37

kron wrote:Ввели , между прочим. Незадолго до вторжения в Кувейт посол США в Ираке заявил что проблема Кувейта - внутреннее дело Ирака. Тянет такое заявление на введение в заблуждение?

Лучше приводить цитату дословно, на "родном" языке-перевод может быть неточным . Воспользуюсь цитатои любезно предоставленнои CBI . Отметим, что из цитаты не следует "Кувеит - внутреннее дело Ирака":

Чрезвычайный и полномочный посол США в Ираке wrote:"We have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreements with Kuwait".

Capricorn · Post by **Capricorn** » 18 Jun 2004 01:42

Alkiev wrote:Прийдется прийти Вам на помощь . ...

Спасибо,
мы тут углубились в историю Мессопотамии .. :gen1:

FAS · Post by **FAS** » 18 Jun 2004 01:47

CBI wrote:Если бы США вели не противоречивую политику, направленную на предотвращение военного конфликта, и не ввели в заблуждение руководство Ирака о своих намерениях, войны бы не былою

Я немного не понял. Не разъясните? Что значит непротиворечивая (частица не с прилагательными пишется слитно)? У какой-то страны она таковой является? Ключевое слово "политика". А руководству Ирака в лице С. Хуссейна перед нападением предлагалось отказаться от власти и свалить в какую-нибудь ЮАР/Эквадор и т.п? Но он, подбадриваемый дядьками с большими звёздами на погонах ве(ре)щал "Порвём как Тузик грелку". Адекватно, понимаешь, свои силы оценил. Или я что-то путаю, и надо ссылками по Вашему примеру сыпать?

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 18 Jun 2004 01:52

http://www.firethistime.org/linesscript.htm

kron · Post by **kron** » 18 Jun 2004 03:33

Capricorn wrote:
kron wrote:Ввели , между прочим. Незадолго до вторжения в Кувейт посол США в Ираке заявил что проблема Кувейта - внутреннее дело Ирака. Тянет такое заявление на введение в заблуждение?

Лучше приводить цитату дословно, на "родном" языке-перевод может быть неточным . Воспользуюсь цитатои любезно предоставленнои ЦБИ . Отметим, что из цитаты не следует "Кувеит - внутреннее дело Ирака":

Чрезвычайный и полномочный посол США в Ираке wrote:"Ве хаве но опинион он тхе Араб-Араб цонфлицтс, лике ыоур бордер дисагреементс витх Куваит".

Я не дипломат, но мы знаем каким языком они говорят. Не иметь мнения о чем то , вполне может значить что вмешиваться не будем.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 18 Jun 2004 03:44

kron wrote:Я не дипломат, но мы знаем каким языком они говорят. Не иметь мнения о чем то , вполне может значить что вмешиваться не будем.

Ессно дипломатическии язык - язык Езопа, тем не менее приведу цитату:

The transcript also shows clearly that when Glaspie expressed the hope that the Iraq-Kuwait dispute would be "solved quickly," she meant "solved by diplomatic means." The references to solving this problem "using any suitable methods via Klibi or via Mubarak" make this clear. Nothing Glaspie says in the published versions of the transcript can be fairly interpreted as implying U.S. approval of an Iraqi invasion of Kuwait.

kron · Post by **kron** » 18 Jun 2004 03:54

Capricorn wrote:
kron wrote:Я не дипломат, но мы знаем каким языком они говорят. Не иметь мнения о чем то , вполне может значить что вмешиваться не будем.

Ессно дипломатическии язык - язык Езопа, тем не менее приведу цитату:

Тхе траннцрипт алсо шовс цлеарлы тхат вхен Гласпие ехпрессед тхе хопе тхат тхе Ира.-Куваит диспуте воулд бе "солвед .уицклы," ше меант "солвед бы дипломатиц меанс." Тхе референцес то солвинг тхис проблем "усинг аны суитабле метходс виа Клиби ор виа Мубарак" маке тхис цлеар. Нотхинг Гласпие саыс ин тхе публишед версионс оф тхе траннцрипт цан бе фаирлы интерпретед ас имплыинг У.С. аппровал оф ан Ира.и инвасион оф Куваит.

Так поэтому они и используют эзопов язык что бы в случае чего любую фразу можно было интерпретировать и так и сяк и еще как.

vaduz · Post by **vaduz** » 18 Jun 2004 05:00

b-b wrote:Я осуждаю США "за то, что их действия были в рамках резолюций ООН"? Процитируйте,где что-то подобное говорила!

Если "решение" ООН на руку американцам,то почему бы им не прикрыться?
Это ведь не одобрение и даже не нейтральное отношение.

А что касается непонимания вами моей логики,так вы привыкайте,люди разные и логика у них тоже разная.

Логика либо есть, либо ее нет.

b-b · Post by **b-b** » 18 Jun 2004 05:09

vaduz wrote:Это ведь не одобрение и даже не нейтральное отношение.

Это констатация факта.
На ваш пассаж про логику "не обратила никакооого внимания"(c)

vaduz · Post by **vaduz** » 18 Jun 2004 05:13

Да, я тоже предпочитаю экономить свое внимание и не тратить его на людей, которые свои чувства называют фактами...

b-b · Post by **b-b** » 18 Jun 2004 05:17

vaduz wrote:Да, я тоже предпочитаю экономить свое внимание и не тратить его на людей, которые свои чувства называют фактами...

"В любом споре главное вовремя перейти на личности?" :mrgreen:

VladimirF · Post by **VladimirF** » 18 Jun 2004 06:45

Folks, мы ознакомились с мнением профессора о "среднем американце", желающие изложили своё мнение по этому поводу, и теперь, я думаю, было бы полезно дать слово классикам, в частности Ильфу и Петрову. Вот что они писали в 1935 году о "среднем американце" (выборочно):
"...ему глубоко безразличны вопросы сельского хозяйства, т.к. он не сельский хозяин, промышленности, т.к. он не промышленник, финансов, т.к. он не финансист, искусства, т.к. он не артист, и военные вопросы, т.к. он не военный. Он трудящийся человек, получает свои 30 долларов в неделю и плевать хотел на Вашингтон с его политиками, на Чикаго с его бандитами и на Нью Йорк с его Уолл-стритом. От своей страны он просит только одного - оставить его в покое и не мешать ему слушать радио и ходить в кино...
...Средний американец терпеть не может отвлечённых разговоров и не касается далёких от него тем. Его интересует только то, что непосредственно связано с его домом, автомобилем или ближайшими соседями...
...Какому-нибудь Херсту или голливудскому дельцу удаётся привести хороших, честных, работящих средних американцев к духовному уровню дикаря."
Конечно, это было написано почти 70 лет тому назад, однако кое-что из того, что они подметили, как мне кажется, актуально и сегодня.

FOH · Post by **FOH** » 18 Jun 2004 06:57

VladimirF wrote:Folks, мы ознакомились с мнением профессора о "среднем американце", желающие изложили своё мнение по этому поводу, и теперь, я думаю, было бы полезно дать слово классикам, в частности Ильфу и Петрову. Вот что они писали в 1935 году о "среднем американце" (выборочно):
"...ему глубоко безразличны вопросы сельского хозяйства, т.к. он не сельский хозяин, промышленности, т.к. он не промышленник, финансов, т.к. он не финансист, искусства, т.к. он не артист, и военные вопросы, т.к. он не военный. Он трудящийся человек, получает свои 30 долларов в неделю и плевать хотел на Вашингтон с его политиками, на Чикаго с его бандитами и на Нью Йорк с его Уолл-стритом. От своей страны он просит только одного - оставить его в покое и не мешать ему слушать радио и ходить в кино...
...Средний американец терпеть не может отвлечённых разговоров и не касается далёких от него тем. Его интересует только то, что непосредственно связано с его домом, автомобилем или ближайшими соседями...
...Какому-нибудь Херсту или голливудскому дельцу удаётся привести хороших, честных, работящих средних американцев к духовному уровню дикаря."
Конечно, это было написано почти 70 лет тому назад, однако кое-что из того, что они подметили, как мне кажется, актуально и сегодня.

С этим трудно не согласиться. Здесь очень много талантливых и образованных людей, но всё же других намного больше. Я за время пребывания здесь пообщался с разными слоями. От места работы многое зависит и от круга общения. Наверное и в России сейчас тенденция такая же.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 18 Jun 2004 07:44

Capricorn wrote:Как в сказке.. оказывается Саддама завели в заблуждение. Вот в чем проблема

Не единственная проблема, но проблема, несомненно.
Доля ответственности лежит и на американской администрации.

MaxSt.

Kastet · Post by **Kastet** » 18 Jun 2004 10:03

kron wrote:Я не дипломат, но мы знаем каким языком они говорят. Не иметь мнения о чем то , вполне может значить что вмешиваться не будем.

Точно так же может значить, что "В данный момент мы нейтральны, но оставляем за собой право на любые действия". В частности интерпретировать фразу: "We have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreements with Kuwait ", как "Валяйте, захватывайте Кувейт, нам по-фигу" шаг весьма необдуманный.

Посол думал, что Саддаму нужно было разобраться с наклонными колодцами на границе, а Саддам думал, что посол разрешил захватить Кувейт. :wink:

cityzen · Post by **cityzen** » 18 Jun 2004 11:07

FOH wrote:С этим трудно не согласиться. Здесь очень много талантливых и образованных людей, но всё же других намного больше. Я за время пребывания здесь пообщался с разными слоями. От места работы многое зависит и от круга общения. Наверное и в России сейчас тенденция такая же.

В России так было всегда. Просто большинство здесь присутствуюших в России имели достаточно специфический круг общения - прослойку выпускников советских вузов разного калибра. А вот, например, мои соседи по рабочему общежитию машиностроительного завода не интересовались ничем, кроме зарплаты, футбола и выпивки.