Как зародилась жизнь на этой планете?

[Noskov Sergey]

Мне кажется, что первые "организмы", были прмитивами по типу вирусов ( одно ДНК или что-то вроде), однако в отличии от вирусов могли делать репликацию без наличия хозяина-хоста. Именно они и дали толчок развитию органики посложней и само собой сработало против них. Они же примитивы, как следствие защиты никакой. Вот и пали смерт'ю храбрых в боях с амебами.

[Hamster]

Это доказывает мой главный тезис: биомолекулы есть, а жизни нет.

Таким образом мы приходим к следующему парадоксальному выводу:

На Земле биомолекулы могли спонтанно зародиться. Но как сказал японский физик Риого Кубо, более вероятно урагану собрать современный лайнер на кладбище самолетов, чем из биомолекул собрать живой микроб. Т.е. он микроб прилетел из Космоса.

Значит мы все, люди, есть ИНОПЛАНЕТЯНЕ.

Я не знаком с японским физиком Риого Кубо, и не знаю, насколько аккуратно это сравнение. Может быть, оно верно для современных микробов, а первые живые существа были намного проще. Вирусы, те вообще состоят чуть ли не из одной ( но сложной ) молекулы РНК.
Кроме того, я не уверен, что вы осознаете масштабы того полигона, на котором создавалась жизнь. Создание жизни на Земле заняло МИЛЛИАРД лет, при том, что процессы шли параллельно на территории 500 миллионов квадратных километров.
Нет никаких причин считать, что первый микроб прилетел из Космоса. За пределами Солнечной Системы жизни, скорее всего, вообще нет. Если она где-то самопроизвольно образовалась, вероятнее, что это произошло здесь на Земле, чем где-то в другой планетной системе.

[Hamster]

Красота говорите, а не кажется ли Вам уважаемые оппоненты, что понятия красота, культура и многое другоие, есть следствие развитие человеческого общества. Как Вы думаете много задумывался кроманьонец о красоте бабочки или прекрасном блеске моря. Кстати почему у бабочек крылышки разночветные и зачем им это нужно давно уже известно. Даже механизм возникновения цветов описан. Кроманьонец возможно и задумывался о окраске, ну например покровительственной окраске ряда травоядных или наоборот хищников.

Вот тут вы заблуждаетесь. Кроманьонцев вообще никогда не существовало. Человеческая история уходит в прошлое на 5-10 тысяч лет. Почитайте любой учебник по креационизму. Дальше с вами спорить бесполезно, т.к. ваше рассуждение основано на неверных посылках.

[Tores]

Кроманьонцев вообще никогда не существовало. Человеческая история уходит в прошлое на 5-10 тысяч лет.

А куда девалась наша праматерь Люси? Ей однако 55 тыс. лет будет.

[Noskov Sergey]

Hamster,

Не передергивайте. В качестве "кроманьёонцев" пойдет любой первочеловек. Аборигены Австралии к красотам говорят равнодушны, им бы покушать чего. Кроме того где это Вы откопали учебники по креационизму. Это же раритет.

[Pink Panther]

Аборигены Австралии к красотам говорят равнодушны, им бы покушать чего.

А чем люди вообще отличаются от описанных вами аборигенов? Кто только и делает, что все время бегает с сачком за бабочками исключительно ради их красоты? Или покушать везде можно бесплатно, кроме Австралии?

[Pink Panther]

А вот как вы объясните музыку, например?

New Scientist, Aug. 6, 2003

Musical roots may lie in human voice

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994031

Ну-у-у, CBI, я думал вы хотя бы что-нибудь скажете про всемирную гармонию, о том что человек является частью вселенной и несет в себе ее законы и может их "поймать и выразить" если его душа и умственные способности соответственно настроены, а вы механистической статьей отбоярились.

Много из того, что вы приводите, это просто какие-то залепоны, заплатки, которые вы хотите приделать к полюбившейся вам гипотезе о том, что все произошло случайно, под воздействием случайных закрепившихся флуктуаций, которые привели к тому сложному миру, который нас окружает.

Musical roots may lie in human voice - да, конечно, только музыка явления все же абстрактное, к голосу непосредственно не прикреплена, а связана больше с математикой. А вот человеческий голос, он, как ни странно, приспособлен для музыки, вспомните оперных певцов. Музыка - не изобретение человека, а человек сам - музыкальный инструмент в числе прочего.

[Tash]

Музыка - не изобретение человека, а человек сам - музыкальный инструмент в числе прочего.

Кстати Вы слышали как поют гиббоны?... мне однажды довелось во время их брачного периода или как это у них называется - пять штук - четыре самки и самец - все по одному или по двое в клетках, но самец отдельно... так вот они так выводили теревшись при этом изо всех сил о ветки и прутья клетки сами понимаете чем.... не грегорианский хорал конечно и не грузинских хор, но было Очень сильно. Всё-таки музыка ИМХО изначально имела какую-то сексуальную подоплёку - не зря она так сильно действует на подсознание...

[Pink Panther]

Музыка - не изобретение человека, а человек сам - музыкальный инструмент в числе прочего.

Кстати Вы слышали как поют гиббоны?...

К сожалению, гиббонов пока не удалось послушать, но иногда приходится слушать рэп!

Всё-таки музыка ИМХО изначально имела какую-то сексуальную подоплёку - не зря она так сильно действует на подсознание...

Музыка она разная бывает...

[Tash]

Музыка она разная бывает...

Конечно. Но внутренний механизм действия я думаю один и тот же... Я бы сказал, что музыка это интерфейс напрямую к нервам... так же как вот речь интерфейс к сознанию... зачем этот механизм был нужен когда-то, то ли как гиббонам ( кстати они на порядок музыкальнее рэпа) для сексуального общения, то ли еще для чего, сложно сказать, но мне лично этот атавизм нравится, по крайней мере гораздо лучше аппендикса...

[tau797]

Да...Одни философы, да все разом насели на CBI
...
Красота говорите, а не кажется ли Вам уважаемые оппоненты, что понятия красота, культура и многое другоие, есть следствие развитие человеческого общества

Нет, не кажется. Про "формулу красоты" слыхали? О "золотом сечении"...
Или когда касается математики - то Вы пас?

Вот Туполеву приписывают высказывание: "Некрасивая машина - не полетит".
То есть красота - есть в некотором роде, в том числе, и мера совершенства. То есть вещь не субъективная, а объективная.

Кстати почему у бабочек крылышки разночветные и зачем им это нужно давно уже известно. Даже механизм возникновения цветов описан

Да? Очень интересно, расскажите!

[Palych]

Да...Одни философы, да все разом насели на CBI
...
Красота говорите, а не кажется ли Вам уважаемые оппоненты, что понятия красота, культура и многое другоие, есть следствие развитие человеческого общества

Нет, не кажется. Про "формулу красоты" слыхали? О "золотом сечении"...
Или когда касается математики - то Вы пас?

Вот Туполеву приписывают высказывание: "Некрасивая машина - не полетит".
То есть красота - есть в некотором роде, в том числе, и мера совершенства. То есть вещь не субъективная, а объективная.

Odnako Boeingi letayut, Azteki - ezdyat....

[Noskov Sergey]

Тау,

Я уже говорил ,что понятие красоты и гармонии, это чисто человеческие понятия, если Вам угодно их наделят сакралым смыслом, почему нет. Про золотое сечение, число пи и т.д. я слышал. Это по Вашему серзная математика, я вообще-то защишался как квантовый химик,и толко потом убежал к биохимикам. Вот там подобных магических чисел можно набрать три мешка. Особенно в ядерной физике, как начнут от единиц измерения избавляться одни магические числа буду вылезат. Мистика однако. Тут на форуме уже был топик от физиков про лже-науку, там четко расписан механизм появления универсальных чисел и т.д. и т.п.

Если Вам интересно про крылья бабочки, советую почитать следующую ссылку:
http://www.kn.pacbell.com/wired/fil/pag ... .html#cat4

Если Вам захочется ознакомиться со статьями из спецвыпуска журнала "Trends in Ecology and Evolution" at March,2002 могу предоставит


С уважением,

Сергей

[thinker]

Про "формулу красоты" слыхали? О "золотом сечении"...
Или когда касается математики - то Вы пас?

Вот Туполеву приписывают высказывание: "Некрасивая машина - не полетит".
То есть красота - есть в некотором роде, в том числе, и мера совершенства. То есть вещь не субъективная, а объективная.

А мера красоты определяется не самой вещью, а человеком, со своим зрением, понятиями о красоте и совершенстве и прочим. Значит всё-таки - субьективное.

[tau797]

А мера красоты определяется не самой вещью, а человеком, со своим зрением, понятиями о красоте и совершенстве и прочим. Значит всё-таки - субьективное.

На месте человека может быть любой другой мыслящий субъект, который сможет соизмерить различные части рассматриваемого объекта.

[thinker]

А мера красоты определяется не самой вещью, а человеком, со своим зрением, понятиями о красоте и совершенстве и прочим. Значит всё-таки - субьективное.

На месте человека может быть любой другой мыслящий субъект, который сможет соизмерить различные части рассматриваемого объекта.

Это не доказано, поскольку ни каких примеров такого субьекта нет. Так что, это только Ваше предположение, что любой мыслящий субьект будет видеть красоту, совершенство и вообще весь мир точно таким же, каким его видит человек. С другой стороны, примеров, когда другие живые существа (пускай и не очень мыслящие) видят мир по-иному, много. Например животные. У них и глаза устроены по другому, и цвета воспринимаются по другому, а значит и понятия о красоте и мире вообще тоже другие, если они вообще есть.

Кстати, слепой с рождения человек ни когда не познает и не оценит ту красоту, о которой будут говорить зрячие вокруг него. Несмотря на способность к мышлению. Это лишь подтверждает, что красота и другие аспекты мира, таким какие они кажутся нам, людям, субьективны.

[tau797]

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/ ... sp?id=8301
Шотландский молекулярный биолог Ричард Лэйт из Эдинбурга выдвинул гипотезу, которая, похоже, объясняет одну из важнейших генетических загадок происхождения жизни

[Kutuzov]

Всем привет!
"Любопытно, что сам Дарвин никогда не предполагал, что эволюционные силы способны превратить мертвую материю в живые существа. Его теория, скорее, объясняла, каким образом низшие формы жизни могут преобразовываться в более сложные. И только ученики Дарвина впоследствии дали более широкое толкование его теории, объясняя ею и зарождение самого первого живого существа.

Когда в 1859 году Дарвин впервые выступил с эволюционным учением, это была всего лишь гипотеза, опирающаяся на недоказанные предпосылки. К несчастью для Дарвина, основное свидетельство, необходимое, чтобы гипотеза превратилась в факт, так и не было обнаружено при его жизни; не обнаружено оно и по сей день."

От себя добавлю, что прочла теорию Дарвина и ни одного слова не нашла о том, что мы потомки приматов, единственный источник этой теории - советсткий школьный учебник.....

[CBI]

От себя добавлю, что прочла теорию Дарвина и ни одного слова не нашла о том, что мы потомки приматов, единственный источник этой теории - советсткий школьный учебник.....

С современным состоянием теории эволюции нужно знакомиться по современным книгам. Рекомендую научно-популярные книги Ричарда Докинса (Richard Dawkins)

[Kutuzov]

Современные ученые подтверждают доказательствами эту теорию??? Какими?
Вот, что я нашла:

Еще в 1880 году Джордж Уитни, главный геолог штата Калифорния, опубликовал пространный отчет о древних каменных орудиях труда, обнаруженных на калифорнийских золотых приисках. Там были наконечники копий, каменные ступки и пестики. Предметы обнаружили в глубоких штольнях под толстыми нетронутыми слоями лавы, внутри геологических формаций, возраст которых колеблется от 9 до 50 миллионов лет. Сегодня эти находки хранятся в музее антропологии в Беркли, но широкой публике их не показывают, никто не знает, как представить их с позиций дарвинизма.

Как быть тогда с теорией эволюции???
Судя по раскопкам, человек разумный существовал ну оооочень давно.....

[CBI]

Современные ученые подтверждают доказательствами эту теорию??? Какими?
Вот, что я нашла:

Еще в 1880 году Джордж Уитни, главный геолог штата Калифорния, опубликовал пространный отчет о древних каменных орудиях труда, обнаруженных на калифорнийских золотых приисках. Там были наконечники копий, каменные ступки и пестики. Предметы обнаружили в глубоких штольнях под толстыми нетронутыми слоями лавы, внутри геологических формаций, возраст которых колеблется от 9 до 50 миллионов лет. Сегодня эти находки хранятся в музее антропологии в Беркли, но широкой публике их не показывают, никто не знает, как представить их с позиций дарвинизма.

Как быть тогда с теорией эволюции???
Судя по раскопкам, человек разумный существовал ну оооочень давно.....

Так значит они хранятся в музее, но широкой публике их не показывают. А что случится, если их покажут широкой публике? Широкая публика немедленно поймет, что этим орудиям труда не менее 9 миллионов лет?

[CBI]

Современные ученые подтверждают доказательствами эту теорию??? Какими?

Очень многими доказательствами. Одно из доказательств дает молекулярная биология про то, что гены всех животных, растений и бактерий ложатся по времени в точности на дерево эволюции жизни, знакомому многим по школьным учебникам биологии.

[Kutuzov]

Современные ученые подтверждают доказательствами эту теорию??? Какими?
Вот, что я нашла:

Еще в 1880 году Джордж Уитни, главный геолог штата Калифорния, опубликовал пространный отчет о древних каменных орудиях труда, обнаруженных на калифорнийских золотых приисках. Там были наконечники копий, каменные ступки и пестики. Предметы обнаружили в глубоких штольнях под толстыми нетронутыми слоями лавы, внутри геологических формаций, возраст которых колеблется от 9 до 50 миллионов лет. Сегодня эти находки хранятся в музее антропологии в Беркли, но широкой публике их не показывают, никто не знает, как представить их с позиций дарвинизма.

Как быть тогда с теорией эволюции???
Судя по раскопкам, человек разумный существовал ну оооочень давно.....

Так значит они хранятся в музее, но широкой публике их не показывают. А что случится, если их покажут широкой публике? Широкая публика немедленно поймет, что этим орудиям труда не менее 9 миллионов лет?

Не знаю, что там у них случится, я бы выставила, .....наверное не знают, как объяснить в таком случае теорию эволюции

[Kutuzov]

Современные ученые подтверждают доказательствами эту теорию??? Какими?
Вот, что я нашла:

Еще в 1880 году Джордж Уитни, главный геолог штата Калифорния, опубликовал пространный отчет о древних каменных орудиях труда, обнаруженных на калифорнийских золотых приисках. Там были наконечники копий, каменные ступки и пестики. Предметы обнаружили в глубоких штольнях под толстыми нетронутыми слоями лавы, внутри геологических формаций, возраст которых колеблется от 9 до 50 миллионов лет. Сегодня эти находки хранятся в музее антропологии в Беркли, но широкой публике их не показывают, никто не знает, как представить их с позиций дарвинизма.

Как быть тогда с теорией эволюции???
Судя по раскопкам, человек разумный существовал ну оооочень давно.....

Так значит они хранятся в музее, но широкой публике их не показывают. А что случится, если их покажут широкой публике? Широкая публика немедленно поймет, что этим орудиям труда не менее 9 миллионов лет?

Не знаю, что там у них случится, я бы выставила, .....наверное не знают, как объяснить в таком случае теорию эволюции

[Kutuzov]

Современные ученые подтверждают доказательствами эту теорию??? Какими?

Очень многими доказательствами. Одно из доказательств дает молекулярная биология про то, что гены всех животных, растений и бактерий ложатся по времени в точности на дерево эволюции жизни, знакомому многим по школьным учебникам биологии.

Но есть и другие исследования в этой области:

http://portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=1623