Суд на Саддамом

slozovsk · Post by **slozovsk** » 03 Jul 2004 00:59

А чего не обсуждаем?

Мне это напоминает суд линча при попустительстве средств массовой информации. Не перестаю удивляться подаче информации, казалось бы 'независимой' прессой.

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/07/ ... index.html

Доверчивый американец почитав это может решить - ну вот, правосудие свершится.

Defense lawyers were not present for the brief arraignment.

Безобидное, казалось бы, замечание. На самом деле, адвокатам Саддама, просто, не дали визу. Об этом CNN, почему-то, решило умолчать.

cityzen · Post by **cityzen** » 03 Jul 2004 01:05

slozovsk wrote:А чего не обсуждаем?

Мне это напоминает суд линча при попустительстве средств массовой информации. Не перестаю удивляться подаче информации, казалось бы 'независимой' прессой.

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/07/ ... index.html

Доверчивый американец почитав это может решить - ну вот, правосудие свершится.

Defense lawyers were not present for the brief arraignment.

Безобидное, казалось бы, замечание. На самом деле, адвокатам Саддама, просто, не дали визу. Об этом CNN, почему-то, решило умолчать.

Н-да. Искусство цитирования.

"Defense lawyers were not present for the brief arraignment.

Saddam's lawyers have complained of being kept in the dark concerning their client's case, because they did not receive answers to their request to the American administration, the International Committee for the Red Cross and the Iraqi authorities to meet with the ex-Iraqi leader and be present when he was indicted."

slozovsk · Post by **slozovsk** » 03 Jul 2004 01:52

cityzen wrote:Н-да. Искусство цитирования.

Да, конец рабочего дня, утратил внимательность :-)

Но суть дела это не меняет, на самый справедливый суд защиту не пускают.

cityzen · Post by **cityzen** » 03 Jul 2004 02:04

slozovsk wrote:
cityzen wrote:Н-да. Искусство цитирования.

Да, конец рабочего дня, утратил внимательность

Но суть дела это не меняет, на самый справедливый суд защиту не пускают.

А вы знаете. что такое arraignment?
Это чисто формальная процедура, когда обвинитель зачитывает обвинение, а подзашитный заявляет о своей невиновности (или виновности, если он дурак). После чего судья назначает дату следующего слушания и стороны расходятся.

VladimirF · Post by **VladimirF** » 03 Jul 2004 03:45

Одно из обвинений, предъявленных Саддаму во время этого самого arraignment, - вторжение в Кувейт. Возможно Саддаму придётся ответить за это вторжение. Однако в этой связи меня итнересует другой вопрос: а кто ответит за вторжение в Ирак? Строго говоря, иракский суд должен разбирать именно это вторжение, т.к. для Ирака его последствия неизмеримо тяжелее и трагичнее. Забавно было бы, если бы эти самые "судьи" попытались бы усадить рядом с Саддамом г-на Буша.

lxf · Post by **lxf** » 03 Jul 2004 04:29

VladimirF wrote:Однако в этой связи меня итнересует другой вопрос: а кто ответит за вторжение в Ирак? Строго говоря, иракский суд должен разбирать именно это вторжение, т.к. для Ирака его последствия неизмеримо тяжелее и трагичнее. Забавно было бы, если бы эти самые "судьи" попытались бы усадить рядом с Саддамом г-на Буша.

Победителей не судят. :wink:

Пока что побеждает Буш. А Саддам уже заявлял суду, кто, по его мнению, на самом деле преступник.

Вообще мне этот суд чем-то напоминает процесс над Георгием Димитровым в довоенной Германии -- это когда подсудимый обвиняет прокурора и суд не решается выносить обвинительный приговор. Посмотрим чем закончится на этот раз.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 03 Jul 2004 04:30

VladimirF wrote:Одно из обвинений, предъявленных Саддаму во время этого самого arraignment, - вторжение в Кувейт. Возможно Саддаму придётся ответить за это вторжение. Однако в этой связи меня итнересует другой вопрос: а кто ответит за вторжение в Ирак? Строго говоря, иракский суд должен разбирать именно это вторжение, т.к. для Ирака его последствия неизмеримо тяжелее и трагичнее. Забавно было бы, если бы эти самые "судьи" попытались бы усадить рядом с Саддамом г-на Буша.

Этот конкретный суд судит Саддама за его дела. В Ирак он не вторгался, че ж сюда это приплетать?

lxf · Post by **lxf** » 03 Jul 2004 04:40

late_morning_girl wrote:Этот конкретный суд судит Саддама за его дела. В Ирак он не вторгался, че ж сюда это приплетать?

А судьи кто ?

Вот если бы Буш изловил Саддама в первые же дни войны, тогда можно было бы говорить о конкретности суда. А теперь после года войны, тысячах жертв и непрекращаемом терроре с обеих сторон вся конкретность сходит на нет...

Суду будет не легко доказывать виновность Саддама по обвинению, например, в репрессиях против собственного народа, когда нынешний режим допускает куда более маштабные нарушения по отношению к гражданскому населению.

Практически по любому пункту обвинения Саддам сможет выдвинуть контр-обвинение в адрес нынешних властей и приплести-таки Буша в этой связи.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 03 Jul 2004 04:59

lxf wrote:
Практически по любому пункту обвинения Саддам сможет выдвинуть контр-обвинение в адрес нынешних властей и приплести-таки Буша в этой связи.

Ну fine - пускай выдвигает конробвинения и судится. Тока это будет другой суд - с другими сторонами. Вы пытаетесь формальный юридический процесс превратить прям в какой-то "божий суд"... :pain1:

Да и странно - какое, скажем, лично Буш имеет отношение к обвинению Саддама в уничтожении курдских поселений в 70-х годах? Или к тому, что он своих же генералов покоцал?
А кто был виноват что Сталин в России кучу народу перебил? Тоже Буш?

lxf · Post by **lxf** » 03 Jul 2004 05:06

late_morning_girl wrote:Вы пытаетесь формальный юридический процесс превратить прям в какой-то "божий суд"

Пока что, я пытаюсь спрогнозировать исход судебного процесса. IMHO -- будет фарс.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 03 Jul 2004 05:28

lxf wrote:
late_morning_girl wrote:Вы пытаетесь формальный юридический процесс превратить прям в какой-то "божий суд"

Пока что, я пытаюсь спрогнозировать исход судебного процесса. IMHO -- будет фарс.

Raзумеется.

IA72 · Post by **IA72** » 03 Jul 2004 07:18

slozovsk wrote:А чего не обсуждаем?

Voe victis

Hatih · Post by **Hatih** » 03 Jul 2004 09:33

А вот представьте себе - Нюрнбергский процесс, судят чудом выжившего Гитлера. И тут начинается вонь - да он не виноват, он белый и пушистый, судить надо союзников, Дрезден, Хиросима, Берлин, незаконная оккупация Кенинсберга, сколько немок изнасиловали и т.д., и т.п. Да, хорошо что в те времена СМИ не настолько обнаглели, а то лицезрели бы сейчас памятники невино убиенному Гитлеру...

А теперь по пунктам - Садам виноват, первое - в применении ОМП против своего населения (это уже на пять расстрелов...), второе - в поддержке террора, третье - в развязывании захватнической войны. Достаточно?

А сравнивать действия Буша и действия Садама - это примерно как сравнивать действия воороуженного преступника, отрывшего огонь на улице и полицейского его застрелившего (оба убили человека). То есть я понимаю, что есть немало людей симпатии которых на стороне бандита /* Ну, типа конкретно, нормальный пацан, пострелял лохов по понятиям. А тут пришел мент поганый и все испортил */. А мои симпатии на стороне мента, вот какой я урод. Наверно, на зоне бы не выжил...

theukrainian · Post by **theukrainian** » 03 Jul 2004 09:49

Hatih, я в Америке еще не встречал людей (ни за войну, ни против таковой), которые бы сказали "да не, Саддам нормальный чувак". Все, по-моему, согласны что он редиска. Но что вы предлагаете? Вы говорите - виновен. Послушать вас и расстрелять? По-моему все-таки судить надо. Фарс или не фарс это уже другое дело, другая проблема, и решать её наверное как-то надо.

Hatih · Post by **Hatih** » 03 Jul 2004 10:02

theukrainian, я тоже не встречал. В Америке. А на привете попадались.

theukrainian wrote:... По-моему все-таки судить надо. ....

дык я и говорю судить. Именно Садама. А не петь песни, что на его месте должен быть Буш. Кстати, интересно в каом штате его судят? А то еще окажется /selfcensored/ штат без смертной казни...

theukrainian · Post by **theukrainian** » 03 Jul 2004 10:11

Hatih wrote:Кстати, интересно в каом штате его судят? А то еще окажется /selfcensored/ штат без смертной казни...

В (Демократической?) Республике Ирак. Пока, насколько я понимаю, там нет смертной казни, но говорят что иракцам без нее как-то неудобно, так что могут вернуть (насколько я понимаю не специально, или не только из-за Саддама). Адвокаты Саддама пытаются хлопотать о смене места суда, так как в Багдаде не может быть и речи о беспристрастном процессе. Не знаю в какой стадии ходатайство.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 03 Jul 2004 10:14

Hatih wrote:А сравнивать действия Буша и действия Садама - это примерно как сравнивать действия воороуженного преступника, отрывшего огонь на улице и полицейского его застрелившего (оба убили человека).

Секундочку
Второй самозванно напяливший форму, объявивший себя полицейским, доставший всех граждан своими советами и тыканьем пистолетом

Hatih · Post by **Hatih** » 03 Jul 2004 10:32

ОК, Дмитрий, добавляю - мои симпатии на стороне полицейского, даже если он из другого округа и формального права стрелять не имел. И даже если родственники бандита потратят миллионы, наймут лучших адвокатов, засудят полицейского и воздвигнут золтой памятник невинно убиенному папочке - это не изменит ни моих симатий, ни того факта, что бандит есть бандит.

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 03 Jul 2004 12:18

Hatih wrote:А сравнивать действия Буша и действия Садама - это примерно как сравнивать действия воороуженного преступника, отрывшего огонь на улице и полицейского его застрелившего (оба убили человека). То есть я понимаю, что есть немало людей симпатии которых на стороне бандита /* Ну, типа конкретно, нормальный пацан, пострелял лохов по понятиям. А тут пришел мент поганый и все испортил */. А мои симпатии на стороне мента, вот какой я урод. Наверно, на зоне бы не выжил...

Давайте только применять более близкие аналогии:
Упомянутый преступник и полицейский, который застрелил десяток прохожих, пытаясь этого преступника задержать.

Удачи!

cityzen · Post by **cityzen** » 03 Jul 2004 14:11

uncle_Pasha wrote:Давайте только применять более близкие аналогии:
Упомянутый преступник и полицейский, который застрелил десяток прохожих, пытаясь этого преступника задержать.

Удачи!

И что? Это как-то оправдывает преступника?

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 03 Jul 2004 15:45

cityzen wrote:
uncle_Pasha wrote:Упомянутый преступник и полицейский, который застрелил десяток прохожих, пытаясь этого преступника задержать.

И что? Это как-то оправдывает преступника?

А полицейского?
IMHO преступника надо судить, полицейского тоже.
Но Hatih ведь однозначно на стороне другого преступника только потому, что он на момент совершения действия он был одет в полицейкую форму. Ну ну.

Удачи!

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 03 Jul 2004 16:19

Более того, суд над первым преступником как раз организован вторым преступником, тем, что самозванно напялил полицейскую форму
Когда один преступник 'судит' другого это не называется СУДОМ. Это РАЗБОРКИ

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Jul 2004 18:52

Hatih wrote:третье - в развязывании захватнической войны.

А это точно преступление?

MaxSt.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 03 Jul 2004 20:47

Dmitry67 wrote:Когда один преступник 'судит' другого это не называется СУДОМ. Это РАЗБОРКИ

Дима, библию читайте. Человек умеет только разборки устраивать, судить он вообще не не имеет права, поскольку грешен по определению . Ему это вообще запрещено -"не суди". :umnik1:

И вообще -"Пусть первый бросит камень" - помните? Во-во. Все земные суды нафиг надо отменить. Бог рассудит. :roll:

lxf · Post by **lxf** » 03 Jul 2004 21:25

Hatih wrote:А теперь по пунктам - Садам виноват, первое - в применении ОМП против своего населения (это уже на пять расстрелов...), второе - в поддержке террора, третье - в развязывании захватнической войны.

Пункт 1. А что бомбежки жилых кварталов Багдада намного гуманней использования отравляющих газов против курдов ? Кстати курдов притесняет и Турция. Турки давили их танками, что ненамного лучше. Тем не менее Буш рекомендует Евросоюзу принять в свои ряды Турцию почему-то забыв про курдов.

Пункт 2. Какого террора ? До смещения Хусейна в Ираке террористов не было. Они появились только в последний год. То что у Саддама не было связей с Аль-Кайдой уже признали все.

Пункт 3. Там какая-то темная история. Кувейт стал качать нефть под углом с Иракской территории что ли ? К тому же за ту войну Ирак уже наказали и военно и экономически.

Я не думаю, что кто-то на форуме серьезно поддерживает Саддама. Просто у многих вызывает недоумение, когда судить его берется не самый беспристрастный судья.

Привет

Суд на Саддамом

Суд на Саддамом

Re: Суд на Саддамом

Re: Суд на Саддамом

Re: Суд на Саддамом

Re: Суд на Саддамом