Суд на Саддамом

Diller · Post by **Diller** » 06 Jul 2004 22:10

Hatih wrote:
Diller wrote:....А лояльность или даже ура-патриотизм за "длиный доллар" кажется вам очень порядочным?

Лояльность - да. Патриотизм - по выбору.

Я всегда полагал, что наличие принципов и убеждений входит в понятие "порядочность", а готовность, даже принципиальная :wink:

, лечь под любого, кто заплатит - продажность. (Речь ведь идёт о заработанных, а не благотворительных долларах и "удобства жизни в цивилизованой стране" тоже задаром никому не даются).

MaxSt · Post by **MaxSt** » 06 Jul 2004 22:32

vaduz wrote:Еще раз, врать надо убедительно.

Еще раз - DIA согласно с данной версией.

vaduz wrote:В данном случае документы и показания - против слова СХ.

Против слова DIA и CIA, вы хотели сказать?
Почему слова Буша достаточно, а слова Саддама недостаточно? Где с юридической точки зрения разница?

MaxSt.

machineHead · Post by **machineHead** » 06 Jul 2004 22:37

Diller wrote:
Я всегда полагал, что наличие принципов и убеждений входит в понятие "порядочность", а готовность, даже принципиальная , лечь под любого, кто заплатит - продажность.

Да, только акт купли-продажи совешён в момент подписания контракта

А лежать под кем-то, но при этом кричать, какой он тяжёлый, ничего общего с принципиальностью не имеет. :mrgreen:

Diller · Post by **Diller** » 07 Jul 2004 05:02

machineHead wrote:
Diller wrote:
Я всегда полагал, что наличие принципов и убеждений входит в понятие "порядочность", а готовность, даже принципиальная , лечь под любого, кто заплатит - продажность.

Да, только акт купли-продажи совешён в момент подписания контракта
А лежать под кем-то, но при этом кричать, какой он тяжёлый, ничего общего с принципиальностью не имеет.

Т.е. подписав контракт нужно лечь не только под своего работодателя, но и под все госструктуры его страны обитания? Жуткая групповуха!

vaduz · Post by **vaduz** » 07 Jul 2004 05:42

MaxSt wrote:Почему слова Буша достаточно, а слова Саддама недостаточно? Где с юридической точки зрения разница?
MaxSt.

Я же не юрист. Но с моей точки зрения связывать два разных деяния и вопрошать пошто - некорректно. Разница в том, что обстоятельства разные, потому и события развиваются по-разному.
Давайте верить гуманному и справедливому иркскому суду, который во всем разберется, и кто газом травил, и кто допросы учинял...

Что до CIA и DIA - я уже говорил, что может быть причиной их позиции.
Кроме того, эпизодов с газом против курдов - больше одного, вообще-то более 30.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 07 Jul 2004 06:23

vaduz wrote:Я же не юрист.

Однако это не помешало вам сделать юридический judgement о позиции Буша:
"с него взятки гладки, так как он вовремя заявил, что это делалось супротив американских принципов и без его ведома

vaduz wrote:Но с моей точки зрения связывать два разных деяния и вопрошать пошто - некорректно.

Вы сами поставили Буша в пример Саддаму:
"Брал бы пример с Буша - правильные слова сказаны в правильное время"

vaduz wrote:Давайте верить гуманному и справедливому иракскому суду, который во всем разберется

Давайте. Вот только почему вы категорически не согласны с подобной идеей в отношении Буша? Для вас почему-то -- Бушу достаточно вслух назвать себя невиновным, и это сразу, автоматически, делает его невиновным и неподсудным.

MaxSt.

machineHead · Post by **machineHead** » 07 Jul 2004 16:30

Diller wrote: Т.е. подписав контракт нужно лечь не только под своего работодателя, но и под все госструктуры его страны обитания? Жуткая групповуха!

Ну, такая "групповуха" преследует Вас с рождения и даже без всякого контракта - в любой стране Вам надо соблюдать законы и соответственно, "ложиться" под гос. структуры, требующие их соблюдения.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 07 Jul 2004 18:13

machineHead wrote:
Diller wrote: Т.е. подписав контракт нужно лечь не только под своего работодателя, но и под все госструктуры его страны обитания? Жуткая групповуха!

Ну, такая "групповуха" преследует Вас с рождения и даже без всякого контракта - в любой стране Вам надо соблюдать законы и соответственно, "ложиться" под гос. структуры, требующие их соблюдения.

А что, кто-то призывал к нарушению законов? Я пропустил. Высказывание несогласия с политикой Президента (и правительства) не является в США нарушением закона. Т.е. можно приехать в США и мирно выражать недовольство существующей политической системой, капитализмом и т.д.

Hatih · Post by **Hatih** » 07 Jul 2004 18:27

Diller wrote:... Я всегда полагал, что наличие принципов и убеждений входит в понятие "порядочность", а готовность, даже принципиальная , лечь под любого, кто заплатит - продажность. (Речь ведь идёт о заработанных, а не благотворительных долларах и "удобства жизни в цивилизованой стране" тоже задаром никому не даются).

А я всегда полагал, что если Вы в гостях и Вас вкусно-сытно кормят, то при этом громко пукать, блевать на стол, поливать хозяев помоями и громко рассказывать какие же все кругом идиоты - по меньшей мере некрасиво. И непорядочно. Даже если Вы за обед заплатили.

Хотя все эти действия и не противоречят никаким законам (кроме тех, которые приличные люди устанавливают для себя сами).

Diller · Post by **Diller** » 07 Jul 2004 19:10

Hatih wrote:
Diller wrote:... Я всегда полагал, что наличие принципов и убеждений входит в понятие "порядочность", а готовность, даже принципиальная , лечь под любого, кто заплатит - продажность. (Речь ведь идёт о заработанных, а не благотворительных долларах и "удобства жизни в цивилизованой стране" тоже задаром никому не даются).

А я всегда полагал, что если Вы в гостях и Вас вкусно-сытно кормят, то при этом громко пукать, блевать на стол, поливать хозяев помоями и громко рассказывать какие же все кругом идиоты - по меньшей мере некрасиво. И непорядочно. Даже если Вы за обед заплатили.

Хотя все эти действия и не противоречят никаким законам (кроме тех, которые приличные люди устанавливают для себя сами).

Абсолютно не подходящая аналогия в стиле последних шедевров Фили:
- Она мне задала вопрос и продолжала меня фотографировать, когда я отвечал! Вам понравится, если я разговаривая буду чавкать, чмокать и икать?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 07 Jul 2004 19:51

Hatih wrote:А я всегда полагал, что если Вы в гостях и Вас вкусно-сытно кормят

Задаром тут не кормят - капитализм.

При социализме же фраза "накормить народ" была действительно в ходу.

MaxSt.

ziliden · Post by **ziliden** » 07 Jul 2004 21:47

slozovsk wrote:Т.е. можно приехать в США и мирно выражать недовольство существующей политической системой, капитализмом и т.д.

Выражать недовольство конкретным президентом очень даже можно. А вот приехать в США и выражать недовольство капитализмом... Это круто!

MaxSt · Post by **MaxSt** » 07 Jul 2004 22:07

ziliden wrote:А вот приехать в США и выражать недовольство капитализмом... Это круто!

Это кто же тут выражает недовольство капитализмом?

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 08 Jul 2004 00:44

MaxSt wrote:
vaduz wrote:Я же не юрист.

Однако это не помешало вам сделать юридический judgement о позиции Буша:

Мне теперь разрешения у Вас спрашивать на юридические judgement?
Или все-таки оставим за мной право судить дилетански о чем угодно...

Вы сами поставили Буша в пример Саддаму:
"Брал бы пример с Буша - правильные слова сказаны в правильное время"

Буш всплыл раньше, не по моей инициативе (см посты wolfboy)

vaduz wrote:Давайте верить гуманному и справедливому иракскому суду, который во всем разберется

Давайте. Вот только почему вы категорически не согласны с подобной идеей в отношении Буша? Для вас почему-то -- Бушу достаточно вслух назвать себя невиновным, и это сразу, автоматически, делает его невиновным и неподсудным.

Мне кажется, Вы что-то за меня выдумываете. Да ради бога, ловите и судите Буша, если сможете. Только на мой дилетантский взгляд, оснований на это меньше, чем в случае с СХ.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 08 Jul 2004 02:59

ziliden wrote:
slozovsk wrote:Т.е. можно приехать в США и мирно выражать недовольство существующей политической системой, капитализмом и т.д.

Выражать недовольство конкретным президентом очень даже можно. А вот приехать в США и выражать недовольство капитализмом... Это круто!

Че крутого-то? Говорят - фри кантри... :pain1:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 08 Jul 2004 03:14

vaduz wrote:
MaxSt wrote:Однако это не помешало вам сделать юридический judgement о позиции Буша:

Мне теперь разрешения у Вас спрашивать на юридические judgement?
Или все-таки оставим за мной право судить дилетански о чем угодно...

Никто у вас этого права не отнимал. Никто вам рот не затыкает.
Наоборот, это вас похоже сильно раздражает тот факт, что я возражаю и спорю.

vaduz wrote:
Вы сами поставили Буша в пример Саддаму:
"Брал бы пример с Буша - правильные слова сказаны в правильное время"

Буш всплыл раньше, не по моей инициативе (см посты wolfboy)

Но тогда вы не возражали против сравнения, и даже сами этим сравнением пользовались. Только когда я им воспользовался, вы вдруг спохватились и начали возражать. Очень вовремя.

vaduz wrote:Да ради бога, ловите и судите Буша, если сможете. Только на мой дилетантский взгляд, оснований на это меньше, чем в случае с СХ.

Вот видите - можете сравнить их, если захотите.

Оснований для обвинения обоих, кстати, примерно поровну.

MaxSt.

VladimirF · Post by **VladimirF** » 08 Jul 2004 03:39

vaduz wrote: Да ради бога, ловите и судите Буша, если сможете. Только на мой дилетантский взгляд, оснований на это меньше, чем в случае с СХ.

А на мой дилетантский взгляд оснований на это не меньше, чем в случае с СХ. Г-н Буш причинил неоправданную гибель 867 (на данный момент) гражданам своей страны и неоправданные увечья более чем 5000 граждан. Возможно в цифровом исчислении вина Саддама больше в сотни или тысячи раз, но они оба виновны в гибели своих граждан и должны предстать соответственно перед амер. и иракским судом.
В этом смысле тот суд, который предстоит над Саддамом - это фарс, т.к. судьи назначены оккупационными властями. Вот если бы сам иракский народ без вмешательства оккупантов свергнул Саддама и отдал бы его под суд, или даже просто поставил к стенке (как румыны поставили Чаушеску), это было бы справедливо, во всяком случае это было бы их внутреннее дело.

kron · Post by **kron** » 08 Jul 2004 05:38

Hatih wrote:
Diller wrote:... Я всегда полагал, что наличие принципов и убеждений входит в понятие "порядочность", а готовность, даже принципиальная :винк: , лечь под любого, кто заплатит - продажность. (Речь ведь идёт о заработанных, а не благотворительных долларах и "удобства жизни в цивилизованой стране" тоже задаром никому не даются).

А я всегда полагал, что если Вы в гостях и Вас вкусно-сытно кормят, то при этом громко пукать, блевать на стол, поливать хозяев помоями и громко рассказывать какие же все кругом идиоты - по меньшей мере некрасиво. И непорядочно. Даже если Вы за обед заплатили.

Хотя все эти действия и не противоречят никаким законам (кроме тех, которые приличные люди устанавливают для себя сами).

А если мы не в гостях? Если мы не чувствуем себя людьми второго сорта?
Имеем ли мы тогда право голоса наравне с теми кто здесь родился?
Проблема в вашем примере про хозяев в том что хозяев нет. Есть их дети которые проедают и пропивают то что было создано их родителями. Вот их мы и критикуем.

machineHead · Post by **machineHead** » 08 Jul 2004 16:00

slozovsk wrote:
А что, кто-то призывал к нарушению законов? Я пропустил.

Похоже, да.

slozovsk wrote: Высказывание несогласия с политикой Президента (и правительства) не является в США нарушением закона. Т.е. можно приехать в США и мирно выражать недовольство существующей политической системой, капитализмом и т.д.

Можно. И именно поэтому к лояльности, которую Diller собственно и сравнил с желанием "лечь под", это никакого отношения не имеет. Лояльность к стране проживания - это прежде всего, соблюдение законов и норм поведения. Критика президанта и системы не являются в США нарушением законов и норм поведения, насколько я в курсе.

Tiho! · Post by **Tiho!** » 08 Jul 2004 16:39

kron wrote:А вам не обидно что ваша любимая администрация немного отклонилась от идеалов республиканской партии? До такой степени что многие республиканцы будут голосовать за Кэрри потому что они боятся что еще 4 года нынешней администрации нанесут партии непоправимый вред. Но то , конечно, троцкисты-вредители. Верные республиканцы колеблются вместе с линией партии.

Начну с того, что я не республиканец, а libertarian ( http://www.lp.org/ ) - разница огромная.
Да нынешняя администрация вызывает у меня множество нареканий: увеличение раcxодов на правительство, усиление правительственного контроля в областях, где правительству делать вообще нечего(образование, медицина, религия) и т.п.
Но призывы Хитлари Клинтон, что "да, мы отнимем у вас больше денег во имя всеобщего блага" пугают меня гораздо больше. Таких "отнять и поделить" надо судить за попытку ограбления и давать срока подлиннее.

Tiho! · Post by **Tiho!** » 08 Jul 2004 16:53

Оранжевое Небо wrote:
Tiho! wrote:Они из своей России сюда перебрались за длинным доллером и свободой слова.

У Вас были другие мотивы? Поделитесь, если не секрет.

Когда я приехал сюда 14 лет назад, я УЕЗЖАЛ из России. И мне было совершенно безразлично куда ехать - Израиль, Германия, Kанада...
Ваша страна на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне очень сильно обидела меня и мою жену, лишив работы, карьеры, которую я мечтал сделать начиная с седьмого класса. Повторяю: на государственном уровне, т.е. вызвали и обьяснили почему я не имею права далее заниматься любимым делом и почему они выбрасывают меня и мою семью на улицу без всяких средств к существованию. Ах да! Забыл упомянуть, что я не еврей, а чистый русский, с многосотлетними корнями в сибири.
Нам разрешили взять с собой 180 долларов и по сумке на человека, когда мы собрались уезжать. Я прошёл через почти все круги эмигрантского ада с двумя детьми на руках. Я безмерно благодарен Америке за возможности, которые она дала моей семье, а главное за заботу обо мне как о живом человеке. Не то что эта сраная Россия.

Tiho! · Post by **Tiho!** » 08 Jul 2004 16:58

Diller wrote: А лояльность или даже ура-патриотизм за "длиный доллар" кажется вам очень порядочным? :ролл:

Это только в России патриотизм упоминается лишь в иронично-саркастическом контексте. И это мне как раз понятно. О каком патриотизме может идти речь, когда люди уезжают из собственной страны на заработки.

Герасим · Post by **Герасим** » 08 Jul 2004 17:12

Tiho! wrote: Это только в России патриотизм упоминается лишь в иронично-саркастическом контексте. И это мне как раз понятно. О каком патриотизме может идти речь, когда люди уезжают из собственной страны на заработки.

Из США тоже кое-кто уезжает "на заработки". :pain1:

И почему "только в России". Из Зап.Европы на порядок больше эмигрантов в штатах.
Так что Ваш критерий определения стран, где патриотизм разрешён, не катит.... :mrgreen:

Tiho! · Post by **Tiho!** » 08 Jul 2004 17:22

Герасим wrote:Из США тоже кое-кто уезжает "на заработки". :паин1:
И почему "только в России". Из Зап.Европы на порядок больше эмигрантов в штатах.
Так что Ваш критерий определения стран, где патриотизм разрешён, не катит....

Это был не критерий, а [IMHO]. Речь о том, что во всех нормальных странах люди гордятся своей принадлежностью, флагом, гимном...
У россиян этого после развала державы/империи нет и в помине. Да и когда это там пели гимн с тем воодушевлением и торжественностью, с каким это делается здесь? Американцы обожают критиковать правительство, но влюблены в свою страну, свой образ жизни. А М.Мур ублюдок не только в моих глазах - в глазах большинства американцев именно потому, что издевается над своей страной, а не правительством.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 08 Jul 2004 17:23

machineHead wrote:
slozovsk wrote:
А что, кто-то призывал к нарушению законов? Я пропустил.

Похоже, да.

Цитату можно? (из этого топика)