Jax wrote:если вы ещё не считаете меня Шуриком, то поясню..речь шла конечно же не о тех, кто выплатив morgage сидит в своем доме ( им действительно все по фигу) а о тех кто решли купить опять... Впрочем мне больше понравилось говорить ссылками
ok, I am trying one last time(c)
Jax, вы цитируете интернет, а я говорю о своем опыте. Для многих то что вы процитировали - верно. Для многих - нет. Рассмотрим гипотетическую ситуацию:
человек живёт в доме плошадью 2000 кв. футов и ценой $800К, всё еще должен банку за дом $300К. Человек также имеет в банке $100К и хочет купить больший дом - 2500 кв. футов.
Если цены на рынке упадут, для покупки нового дома надо будет добавить меньше денег.
По настоящему веский Аргумент, доказывающий для владельца недвижимости преимущества падения цен по сравнению с повышением, никто привести не может..хотя бы по той причине, что в обозримом прошлом цены на дома не падали...
"So, a 20 percent drop in housing prices would have the same, shriveling effect on the economy as a 40 percent crash in the stock market. When investors lose value in their houses, many of them pull money out of other investments, like stocks. Then, too, jobs in construction, real estate, and other fields that depend on new home sales die off. "
Вы или не хотите понять о чем я говорю или же не понимаете разницу между инвестором т.е. человеком который вложил деньги для получения в дальнейшем дохода и простым владельцем, кто купил дом по устраивающей его цене, что бы в нем жить. Ну скажите пожалуйста, какая разница для человека не вкладывающего деньги в акции, если маркет упадет на 40%, он вложил в акции $0 в результате падения на 40% он потерял $0 и заработок его составил $0, так и какая ему разница.
Что бы получить прибыль на операции с недвижимостью инвестор должен купить дом по одной цене и продать его по другой именно продать, разница составит прибыль, но дома у него не останется. Если же покупка дома изначальна не была для перепродажи и человек остается просто жить в своем доме, то для него нет никакой разницы. Так как прибыль от роста цены, он может получить только путем рефинансирования, т.е. покупкой дома у себя самого но за более дорогую цену. Либо он может взять деньги у банка, гарантируя в отдачу эквати своего дома. Таким образом продолжая жить в своем доме, он может только занять деньги, по этому я их и назвал виртуальными и никакой пользы в этом не нахожу. При падении цены происходит то же самое, он как жил в своем доме так и живет, как платил свой мортгидж так и платит. Но вот если он захочет поменять свой дом на более лучший, вот в этот момент, выросшие цены вынуждают платить большие деньги при покупке, при ежемесячном платеже, при уплате налогов (знаю это не по ссылкам, а на собственном опыте). А вот теперь докажите мне, что платить больше это для меня гораздо выгоднее, чем платить меньше. Если докажите то я думаю, что Вас не только Шуриком считать не будут, но признают как великого теоретика рынка недвижимости. Удачи.
Jax, вы цитируете интернет, а я говорю о своем опыте. Для многих то что вы процитировали - верно. Для многих - нет. Рассмотрим гипотетическую ситуацию:
человек живёт в доме плошадью 2000 кв. футов и ценой $800К, всё еще должен банку за дом $300К. Человек также имеет в банке $100К и хочет купить больший дом - 2500 кв. футов.
Если цены на рынке упадут, для покупки нового дома надо будет добавить меньше денег.
И теперь сами решайте, Шурик вы или нет
Да Вася... Я Шурик
Я не Интернет цитирую, а слова и примеры специалистов. Не чета мне с вами.
Так если вы рассматриваете ситуацию, скажите пожалуйста каким образом и за сколько лет дом ценой 800 К был выплачен до остатка 300К? Это скорее всего та ситуация когда дом был куплен за 500К и выплачивался на протяжении 5-7 лет и в условиях повышения цен получился дом за 800К. А теперь представим, что цены не повышались, а падали. Какова была бы ваша гипотетическая ситуация в этом случае?
Очень простая. Дом бы стоил не 500К, а 400К, а долг бы действительно был бы 300К и лучший дом стоил бы 500К и тогда бы появилась та "гипотетическаая ситуация ", описанная в одном из анализов специалистов, когда человеку придется уничтожить все свои сбережения при покупке нового дома.
Или вы представили ту ситуацию, когда прожив в доме и заработав на нем, классно было бы купить дом по цене 5-летней давности.. конечно классно...а ещё лучше, если цены после покупки снова пойдут вверх и упадут опять в тот момент когда вы продадите дом и захотите купить новый...
Типа получать зарплату в калифорнии, а в момент продуктового шоппинга оказываться на ташкентском базаре..
Last edited by Jax on 18 Jul 2004 14:31, edited 6 times in total.
Вы или не хотите понять о чем я говорю или же не понимаете разницу между инвестором т.е. человеком который вложил деньги для получения в дальнейшем дохода и простым владельцем, кто купил дом по устраивающей его цене, что бы в нем жить.
Я вас и не пытаюсь понять да и доказать уже тоже ничего не пытаюсь. Вы спросили что выгодней - я вам привел слова специалистов. Если вы где-то прочитали что падение цен выгодней для живущего в доме, то покажите мне это место. Или приведите мнение других авторитетных источников, которые говорили бы об этом.
А "ваш опыт" мне неинтересен только лишь по одной причине. Вы не видите в падении маркета на 40% никакого эффекта для всех остальных. (это равносильно тому, что вы сказали - 9/11 не имело никакого эффекта ни для кого, кроме как для тех кто был в Близнецах).
- дом покупают или чтобы в нем жить (праймери резиденс) или как инвестицию (второй-третий и последующие дома). Праймери резиденс (дом в котором живет владелец) не облагается налогом с доxода при проддаже, второй и все последующие - облагаются.
- выплаты за дом становятся с годами легче (растет зарплата, моргадж перефинансируется под более низкий процент в удачное время) - в общем случае. В результате у семьи купившей дом "впритык" часто со временем остается больше денег после выплат (дом перестает быть купленным "впритык").
- в этой ситуации есть три варианта: вкладывать "лишние" деньги во что-то кроме недвижимости (ценные бумаги, долгосрочные сберегательные счета), купить второй дом и сдавать его (возможно, вытащив для этой покупки екьюти из первого дома, и платя чать моргаджей рентом), или перееxать в более дорогой дом с бОльшим моргаджем. Варианты имеют преимущества и недостатки, каждый решает сам.
Конкретно для вариантов с недвижимостью: второй дом надо сдавать (т.е. искать жильцов, собирать рент, делать за жильцов ремонты) и второй дом при продаже будет обложен налогом на капитал гейн. Зато есть собранный рент который покроет чать моргаджа, но собственный комфорт зато это не улучшает (живешь как жил, только еще и дополнительная возня со вторым домом). Вариант перееxать в лучший дом xорош тем, что не надо возиться с жильцами и ремонтами, комфорт собственной жизни выше, налог при продаже отсутствует и т.д., но зато нет и доxода от рента который может составлять десятки тысяч в год. Люди делают и так и так, кому что нравится.
Теперь о ценаx: рост цен - это часть накоплений в недвижимости на старость. Да, это накопления с невысокой ликвидностью (чтобы иx превратить в деньги надо продать дом), ну и что? У любыx инвестиций есть и процент под который вложенная сумма растет и ликвидность, это самые обычные xарактеристики любой инвестиции. И ликвидность у всеx разная - самая низкая у долгосрочныx вкладов на сберегательныx счетаx, повыше у недвижимости, еще выше у большинства ценныx бумаг, самая высокая просто у банковскиx вкладов без заранее оговоренного срока в течение которого деньги будут лежать. Это совершенно нормально - разные ликвидности, разные налоговые льготы, и разные инвестиционные риски отражены в разном проценте доxода который инвестиция приносит. Другими словами, xотите больший процент на вложенные деньги - идите или на больший риск или на xудшую ликвиддность или на то и другое вместе, ну или либо на xудшую налоговую ситуацию с рассчетом не изымать деньги из инвестиции (т.к. тогда будет налогообложение) а держать иx в ней как можно дольше пользуясь высоким процентом, а заплатить налог однажды - покрыв высокий доxод каким-нибудь большим налоговым списанием типа одновременной продажи безнадежной части портфеля ценныx бумаг себе в убыток ради меньшего капитал гейна.
Теперь о ценаx - даже праймари резиденс это инвестиция на старость. Соответсвенно Сулен абсолютно прав - любые колебания цен на дом пофигу если человек в этом доме просто живет (с единственным "но" - лишь бы в итоге колебаний цен, к старости, цена все же выросла бы - большинство все-таки выйдя на пенсию дома продают и покупают жилье либо на куррорте с низкими налогами, либо в адалт коммьюнити). Просто обычно дома "рабочиx людей" в райoнаx с xорошими школами и довольно большими налогами - a на старости школы не нужны т.к. дети выросли, xороший коммьют в мегаполис тоже не нужен т.к. работать не надо (т.е. можно продать дом "рабочего человека" и купить дом "довольно состоятельного пенсионера", еще и наварив на разнице цен).
То что цены падают облегчает жизнь при покупке нового дома взамен старого - если <b>человек идет вышеописанной дорогой</b> ("xочет_иметь_к_старости_выплаченный_готовый_к_продаже_дом"). То что цены растут ему тоже не плоxо - труднее перееxать в более дорогой дом но греет ощущение что и продав на старости этот дом (без всякиx переездов) получишь больше. Короче, и так и так неплоxо, но в зависимости от ситуации с ценами меняется поведение домовладельца - это нормально (он или копит на старость рост цены имеющегося дома если цены растут, или поднимает цену накопления переезжая в более дорогой дом если цены падают). Опять же с единственной <b>оговоркой - если в долгосрочной перспективе (до пенсии) цены росли</b>. Если же в течение десятилетий цены будут падать - тогда, конечно, ситуация изменится (но и тогда, с учетом того что жить-то все равно где-то надо а также того что есть налоговые льготы - дома не перестанут быть выгодной инвестицией для части людей, все зависит от конкретной ситуации конкретного человека). Вот.
dima_ca wrote:Если цены на рынке упадут, для покупки нового дома надо будет добавить меньше денег.
Самый элементарный пример:
Есть дом за 100K, совершенно не выплаченный, т.е. моргидж на 100K.
Человек собирается купить дом за 200 тыс. Продает свой дом за 100K и берет моргидж еще на 100K.
В результате - задолженность равна собственности. (200K = 200K)
Теперь представим, что цены падают в два раза.
И дома теперь соответственно стоят 50K и 100K.
Для вышеописанной операции этот человек продает свой дом за 50 и берет дополнительный моргидж в 50К. Но на нем уже висит задолженность в 100K!!!
В результате - задолженность больше собственности. (150K > 100K). Или иными словами, человек "попадает" на сумму 50K.
Но это предельный случай. А вообще, чем больше сумма невыплаченной задолженности, тем хуже результат покупки нового дома при падении цен.
siharry wrote:Самый элементарный пример: Есть дом за 100K, совершенно не выплаченный, т.е. моргидж на 100K. Человек собирается купить дом за 200 тыс. Продает свой дом за 100K и берет моргидж еще на 100K. В результате - задолженность равна собственности. (200K = 200K)
Теперь представим, что цены падают в два раза. И дома теперь соответственно стоят 50K и 100K. Для вышеописанной операции этот человек продает свой дом за 50 и берет дополнительный моргидж в 50К. Но на нем уже висит задолженность в 100K!!! В результате - задолженность больше собственности. (150K > 100K). Или иными словами, человек "попадает" на сумму 50K.
Но это предельный случай. А вообще, чем больше сумма невыплаченной задолженности, тем хуже результат покупки нового дома при падении цен.
В первом случае человек купил два дома за 200К.
Во втором случае тот же человек купил те же два дома за 150К.
Смотрите на вещи так: жил-был человек и было у него 150К. Он xотел иметь два дома - в одном жить а другой сдавать. Во втором случае он это может сделать, а в первом не может (надо 200К а у него всего 150К). Т.е. меряйте не рыночной стоимостью, а числом домов - все равно дом это долгосрочная инвестиция, даже если цены падали - oни потом опять вырастут, а человек xотел к старости иметь много домов моргаджи за которые выплаченны рентами жильцов. Во втором случае (когда цены на дома падали) он этого может достичь, а в первом случае (когда цены росли) - нет.
siharry wrote:Самый элементарный пример: Есть дом за 100K, совершенно не выплаченный, т.е. моргидж на 100K. Человек собирается купить дом за 200 тыс. Продает свой дом за 100K и берет моргидж еще на 100K. В результате - задолженность равна собственности. (200K = 200K)
Теперь представим, что цены падают в два раза. И дома теперь соответственно стоят 50K и 100K. Для вышеописанной операции этот человек продает свой дом за 50 и берет дополнительный моргидж в 50К. Но на нем уже висит задолженность в 100K!!! В результате - задолженность больше собственности. (150K > 100K). Или иными словами, человек "попадает" на сумму 50K.
Но это предельный случай. А вообще, чем больше сумма невыплаченной задолженности, тем хуже результат покупки нового дома при падении цен.
Однако. Во втором случае человек получил дом #2 за 150К, в первом случае - за $200К. Что лучше? Long term второй вариант лучше.
siharry wrote:Теперь представим, что цены падают в два раза.
В первом случае человек купил два дома за 200К.
Во втором случае тот же человек купил те же два дома за 150К.
В первом случае, если бы человек хотел купить сразу два дома, он заплатил бы 300К, во втором - 150. Цены же упали в два раза.
sergey1234 wrote:Смотрите на вещи так: жил-был человек и было у него 150К. Он xотел иметь два дома - в одном жить а другой сдавать. Во втором случае он это может сделать, а в первом не может (надо 200К а у него всего 150К).
Речь не идет о покупке многочисленных домов ЗА КЭШ.
ALK wrote:Однако. Во втором случае человек получил дом #2 за 150К, в первом случае - за $200К. Что лучше? Long term второй вариант лучше.
Long term вариант лучше, если цены на дом начнут опять расти, перекрывая инфляцию.
Если же пузырь сдуется, а цены пойдут вверх с уровнем инфляции, то человек все равно попал на 50K (в текущих ценах), какой бы длительный "long term" бы ни был.
siharry wrote:Long term вариант лучше, если цены на дом начнут опять расти, перекрывая инфляцию.
Если же пузырь сдуется, а цены пойдут вверх с уровнем инфляции, то человек все равно попал на 50K (в текущих ценах), какой бы длительный "long term" бы ни был.
Надо учитывать не только инфляцию. В вашем примере: два дома, подразумевается что второй дом сдается. В этом случае надо учитывать как будет расти/падать цена дома, какова будет инфляция, какие альтернативные варианты долгосрочныыx инвестиций (растет или падает сток-маркет), растет или падает рент, какова ситуация с налогами (что подлежит списанию - амортизация и пр., и насколько вообще велики налоги), ситуацию с процентной ставкой по моргаджу (растет или падает), как растут расxоды на мейтенанс, ну и при подведении итогов (продаже дома) - большие разовые выплаты на клоузинг кост и услуги риэлтора. Одним соотношением инфляция/рост цен на недвижимость все это не опишешь (грубо: цена растет медленнее инфляции но рент растет быстрее инфляции - покупка может быть выгодна).
siharry wrote: Long term вариант лучше, если цены на дом начнут опять расти, перекрывая инфляцию.
Если же пузырь сдуется, а цены пойдут вверх с уровнем инфляции, то человек все равно попал на 50K (в текущих ценах), какой бы длительный "long term" бы ни был.
Бум считать. Для простоты сравнения положим, что за время жизни mortgage выплачиавется тройная стоимость дома. В первом случае всего будет уплачело $600К, во втором $450К. И где тут инфляция затесалась?
siharry wrote:Самый элементарный пример: Есть дом за 100K, совершенно не выплаченный, т.е. моргидж на 100K. Человек собирается купить дом за 200 тыс. Продает свой дом за 100K и берет моргидж еще на 100K. В результате - задолженность равна собственности. (200K = 200K)
Теперь представим, что цены падают в два раза. И дома теперь соответственно стоят 50K и 100K. Для вышеописанной операции этот человек продает свой дом за 50 и берет дополнительный моргидж в 50К. Но на нем уже висит задолженность в 100K!!! В результате - задолженность больше собственности. (150K > 100K). Или иными словами, человек "попадает" на сумму 50K.
Разрешите продолжить
Теперь представим, что цены растут в два раза.
И дома теперь соответственно стоят 200К и 400К.
Для вышеописанной операции этот человек продает свой дом за 200К и берет дополнительный моргидж в 200К. Но на нем уже висит задолженность в 100K!!!
В результате - задолженность еще больше собственности. (300K > 100K). Или иными словами, человек "попадает" на сумму 200K.
Да еще и налог на недвижимость поднимется в 2 раза, страховка, оплата брокеру от продажи, клозинг в момент покупки, в Ваших вариантах сумма брокеру снизится, в первом случае будет 5к, во втором 2.5К, налог за новый дом в первом случае ~2.2К во вторм ~1.1K и т.д.
Вот я и спрашивал, в чем же выгода роста или падения?
Конечно же плохо попасть на 50К минус накладные, но попасть на 200К плюс накладные, мне кажется гораздо хуже.
Еще раз оговорюсь, это не относится к людям спекулирующим недвижимостью.
Sullen, че-то я не понял.
Теперь представим, что цены растут в два раза.
И дома теперь соответственно стоят 200К и 400К.
Для вышеописанной операции этот человек продает свой дом за 200К и берет дополнительный моргидж в 200К.
Он должен 100К + 200К. Новый дом стоит 400К.
В результате - задолженность меньше собственности. (300K < 400K).
Azzi wrote:Sullen, че-то я не понял. Теперь представим, что цены растут в два раза. И дома теперь соответственно стоят 200К и 400К. Для вышеописанной операции этот человек продает свой дом за 200К и берет дополнительный моргидж в 200К. Он должен 100К + 200К. Новый дом стоит 400К. В результате - задолженность меньше собственности. (300K < 400K).
Согласен, ошибся. Я просто подставлял слова в вариант #2.
Но в любом случае во втором варианте долг составит $150К в третьем $300.
При равных жилищных условиях. И платить каждый месяц будет куда сложнее.
Sullen wrote:Вот я и спрашивал, в чем же выгода роста или падения? Конечно же плохо попасть на 50К минус накладные, но попасть на 200К плюс накладные, мне кажется гораздо хуже.
При падении цен в два раза в данном примере человек "попадает" на 50K, то есть платит на 30% больше, чем это стоит. При росте цен в два раза человек экономит 100K, то есть платит на 25% меньше, чем это стоит.
Дельта в налогах и страховках по сравнению с выплачиваемым интересом - мизерная, поэтому ее можно не рассматривать.
Sullen wrote:Еще раз оговорюсь, это не относится к людям спекулирующим недвижимостью.
Это относится ко всем, кто рассматривает покупку дома как удобную инвестицию, что-то вроде 401 плана в котором можно жить.
Таких в Америке подавляющее большинство.
ALK wrote:Бум считать. Для простоты сравнения положим, что за время жизни mortgage выплачиавется тройная стоимость дома. В первом случае всего будет уплачело $600К, во втором $450К. И где тут инфляция затесалась?
Для простоты будем считать, что инфляция равна моргиджному проценту.
Тогда через 30 лет:
В первом случае будет выплачено 600K и дом будет стоить 600K.
Во втором случае будет выплачено 450K, а дом будет стоить всего 300K.
В первом случае человек сохранил свои деньги, а во втором потерял 30%.
Sullen wrote:Но в любом случае во втором варианте долг составит $150К в третьем $300. При равных жилищных условиях. И платить каждый месяц будет куда сложнее.
Перечислять на 401 план $500/mo тоже куда сложнее, чем перечислять всего $250/mo.
Но мы же говорим о потерях и приобретениях.
siharry wrote:Тогда через 30 лет: В первом случае будет выплачено 600K и дом будет стоить 600K. Во втором случае будет выплачено 450K, а дом будет стоить всего 300K. В первом случае человек сохранил свои деньги, а во втором потерял 30%.
В обоих случаях у человека остался тот же самый дом, только во втором случае он выплатил на 150К меньше, что позволило ему на сэкономленные деньги купить еще кабину на озере. В итоге в первом случае человек живет в доме и радуется что "наварил", а во втором - он ездит летом отдыхать на озеро вместо этого. Для спекулянтов - да, ситуация иная.
Sullen wrote:Но в любом случае во втором варианте долг составит $150К в третьем $300. При равных жилищных условиях. И платить каждый месяц будет куда сложнее.
Однозначно улучшать жилищные условия выгоднее в момент падения цен (бай чип ) я тут вижу только одну засаду - при долге в 50К за прошлый дом кредит в 100К на новый дом недают и приходится нашему герою сосать лапу в апартментах расплачиваясь с долгом в 50К
Дом как инвистиция (401К) конечно заманчивая идея.. но где-то должна быть засада.
1. Он вроде как со временем разрушается - крыша течет, трубы гниют etc да и в моду входят совсем другие планировки
2. Отсутствие диверсификации. Это даже не риал эстейт в целом (у японцев таки прошло или еще в попе?) это конкретный дом в конкретном районе
по аналогии с машиной - она сходит в 0 (ну 10%) лет за 10-15, дом за 40-70
конечно остается дорожающая (в среднем) земля.. но в большинстве мест она сильно меньше <<50% от общей стоимости дома.
Azzi wrote:В обоих случаях у человека остался тот же самый дом, только во втором случае он выплатил на 150К меньше, что позволило ему на сэкономленные деньги купить еще кабину на озере. Для спекулянтов - да, ситуация иная.
Ну мы же не рассматриваем случай, когда дом и все прочее покупается "за кэш". Мы рассматриваем типично американскую ситуацию с долгами, процентами, etc. А случай когда долг > собственности гораздо хуже, чем когда долг = собственности. Кстати, бОльшую часть сэкономленных денег сожрет бОльший процент по моргиджу.
Azzi wrote:В итоге в первом случае человек живет в доме и радуется что "наварил", а во втором - он ездит летом отдыхать на озеро вместо этого. Для спекулянтов - да, ситуация иная.
Некоторые вместо откладывания денег на пенсию тоже по озерам катаются. Стиль жизни такой.
А купить дом получше, чтобы к пенсии его продать подороже - такой "спекуляцией" занимаются 90% населения.
Sergey_P wrote:Однозначно улучшать жилищные условия выгоднее в момент падения цен (бай чип ) я тут вижу только одну засаду - при долге в 50К за прошлый дом кредит в 100К на новый дом недают и приходится нашему герою сосать лапу в апартментах расплачиваясь с долгом в 50К
Конечно, ПЕРВЫЙ дом покупать однозначно выгоднее при сильном падении цен. Даже если учитывать проблему роста процента, что удорожает покупку.
А вот когда долг остается висеть, а собственность, купленная под этот долг падает в цене, то тут уже попал, без вопросов. Вне зависимости, будет ли куплен новый дом, второй дом под рент, яхта или звездолет.
Sergey_P wrote:Дом как инвистиция (401К) конечно заманчивая идея.. но где-то должна быть засада. 1. Он вроде как со временем разрушается - крыша течет, трубы гниют etc да и в моду входят совсем другие планировки 2. Отсутствие диверсификации. Это даже не риал эстейт в целом (у японцев таки прошло или еще в попе?) это конкретный дом в конкретном районе по аналогии с машиной - она сходит в 0 (ну 10%) лет за 10-15, дом за 40-70 конечно остается дорожающая (в среднем) земля.. но в большинстве мест она сильно меньше <<50% от общей стоимости дома.
Самое дорогое в доме - это location.
Так как среднее время проживания в доме составляет около 5 лет - за это время location в 90% случев не ухудшается.
siharry wrote:Конечно, ПЕРВЫЙ дом покупать однозначно выгоднее при сильном падении цен. Даже если учитывать проблему роста процента, что удорожает покупку.
Как же так вроде в примере был именно второй дом и все равно выгоднее снижение цен чем рост
siharry wrote:А вот когда долг остается висеть, а собственность, купленная под этот долг падает в цене, то тут уже попал, без вопросов.
Только если его собираешся продавать, до очередного подорожания.
Sergey_P wrote:Дом как инвистиция (401К) конечно заманчивая идея.. но где-то должна быть засада. 1. Он вроде как со временем разрушается - крыша течет, трубы гниют etc да и в моду входят совсем другие планировки 2. Отсутствие диверсификации. Это даже не риал эстейт в целом (у японцев таки прошло или еще в попе?) это конкретный дом в конкретном районе
Самое дорогое в доме - это location. Так как среднее время проживания в доме составляет около 5 лет - за это время location в 90% случев не ухудшается.
Т.е. по №1 сказать нечего. Ну ладно оставим амортизацию в стороне. Предположим также что "90% и 5лет" не с потолка. Имеем 10% шанс раз в 5 лет попасть итого к старости имеем примерно такойже шанс попать как поймать решку вместо орла
) я тут вижу только одну засаду - при долге в 50К за прошлый дом кредит в 100К на новый дом недают и приходится нашему герою сосать лапу в апартментах расплачиваясь с долгом в 50К 