MaxSt wrote:Безенчук wrote:1) Риск чего? Нападений на клерков в Манхэттене или нападений на солдат в Ираке? Ведь можно согласиться получать больше ударов, но чтоб были они в основном не по голове, а по кулакам.
Я не вижу разницы. Для меня - тысяча американцев, погибших в Ираке, и тысяча американцев, погибших в северной башне WTC - равносильные трагедии.
Это делает вам честь. Что не отменяет факта, что в любой системе есть части более и менее уязвимые, более и менее критичные для деятельности системы. Осы целят в ганглии, спецназы бьют по штабам, менты - по почкам, снайперы выбивают офицеров, революционеры захватывают дворцы, почты и телеграфы, а звери выставляют вперед когти, рога и клыки, защищая в то же время брюхо и горло. И убийство генерала в Пентагоне или бизнесмена в WTC наносит больше вреда Штатам, чем убийство рядового в Ираке.
MaxSt wrote: Добровольность американской армии не значит, что солдат можно использовать в качестве пушечного мяса. Только крайняя необходимость может быть оправданием, and nothing less.
Правильно. И полицейские тоже должны сидеть, крепко забаррикадировавшись у себя в участках, и высовываться только в самом крайнем случае. Вы знаете, сколько их гибнет? Я уж не говорю о водителях или курильшиках.
MaxSt wrote:Безенчук wrote:2) Вы уверены, что риск увеличился? Работают ведь несколько факторов, одни на увеличение, другие на уменьшение. То есть вероятности надо сравнивать количественно. У вас такая цифирь есть? У меня, например нету. (Я имею в виду не выстрелы из-за угла, а терракт масштаба 9/11).
Да, уверен что увеличился. Обоснования я уже привел (interrupt задавал этот вопрос), поэтому повторяться, пожалуй, не буду.
Он, как и я просил привести какие-нибудь цифры. Потому что (повторяюсь
) есть факторы, работающие на увеличение, а есть - против. Поэтому, чтоб говорить, что риск увеличился, надо численно оценить и те и другие факторы, чтоб можно было сравнить. Цифр вы, увы, не привели, ввиду чего ваше утверждение остается обычным ИМХОм. Ваше право, конечно.
MaxSt wrote:Безенчук wrote:В конечном итоге есть только один способ победить терроризм: переделать третий мир в первый. (Это не значит полной замены их культуры на американскую, но это значит замену некоторых существенных ее ценностей на другие. Грубо говоря, им надо привить политкорректность).
Политкорректность как вакцина от терроризма? Sounds ridiculous.
А вы когда-нибудь задумывались, почему появилась политкорректность? Или просто заклассифицировали ее, как очередную шизу этих тупых американцев и на этом успокоились? Тогда вот вам моя версия: политкорректность есть общий этический интерфейс, позволяющий мирно сосуществовать представителям разных культур. Ведь нормально в каждой культуре есть иммунитет на чужаков. Для ее, культуры, самосохранения. И потому "нормальная" реакция на другую культуру - неприятие, отторжение, агрессия. Они живут неправильно, аморально. Поэтому их надо перевоспитать, наказать, изгнать, истребить. А политкорректность - это требование терпимости. Да, они другие и живут по другому, но это их право. Живи сам и дай жить другим. И политкорректность, как в свое время христианство, распространилась именно потому, что в ней настала нужда.
Потому как при контакте несовместимых культур вместо плодотворного взаимодействия получается получается пробой, короткое замыкание, пожар. От бытового шовинизма до терактов и войн. А ведь площадь соприкосновения культур все растет и растет. И вместе с ней растут проблемы, вызванные нестыковкой интерфейсов. И коренное решение проблемы именно такое:
каждой культуре привить этот самый интерфейс, то бишь вырвать ядовитые зубы нетерпимости и вставить взамен политкорректность. Больно? Конечно. Это же отказ от части своей культуры. Но это неизбежно. Американцы просто первыми почувствовали эту неизбежность.
MaxSt wrote:Безенчук wrote:И если уж говорить о стратегии, то надо спрашивать о том, приблизило ли свержение Саддама эту задачу или отдалило?
Надо не просто спрашивать - отвечать надо.
Очевидно, что отдалило. Активность мирового терроризма, по данным госдепа, существенно возросла (20-years-high level).
Чем так отвечать, уж лучше спрашивать
. Ну как из активности мирового терроризма сегодня следует мировая ситуация через 20 лет? Да еще "очевидно"? Вот вам простенький механизм, из которого получится как раз обратное. Саддама свергли, иракский народ начинает учиться пользоваться свободой. То есть как разрешать конфликты интересов без взаимного смертоубийства. Этому так сразу не научишься. Нужно чтоб выросли и окрепли общественные институты, чтоб изменилась ментальность, чтоб сменилось поколение (может, и не одно). Учиться будут на ошибках, по-иному, увы, не бывает. Но в конце концов научатся. Станут богатые, свободные и терпимые. То бишь без почвы для терроризма. Ну а раньше сядешь - раньше выйдешь. То есть, свержение Саддама "очевидно" приблизило конец мирового терроризма. Кстати, я даже не настаиваю на том, что осуществится именно такой сценарий. Я лишь показываю вам, что никакого "очевидно" тут быть не может.
