Sullen wrote:Именно это он и говорит. Буш с супругой в прошлый четверг, принимали участие в шоу Лари Кинга. Вот там он именно так и говорил #1 Снизил налоги, # 2 Сделал нашу страну более безопасной, #3 Уничтожил один из самых опасных режимов на планете, # 4 Сумел победить рицессую и т. д..
1. Про налоги - опять же, если любое повышени - зло, а снижение - добро, то почему их не снизить до 0? И почему папа, а также Рейган их повышали? Хотели плохого для Америки? Замаскированные коммунисты ?
2. Более чем спорно. Учитывая посотянные предупрежения от вполне официальных лиц о вполне реальных угрозах всё последнее время.
3. Опасных для кого? Для Израиля, Кувейта? Наверняка. Сaудовской Аравии? Возножно. Но мы-то здесь живём и это президент США, а не Израиля.
MaxSt wrote:Эти люди, будучи не в силах аргументированно защитить "достижения" Буша, обычно скатываются к довольно жалкой защите: "well, Kerry is bad too", "well, Kerry doesn't know how to get out of this mess either". MaxSt.
Потому что критиковать гораздо проще. У защитников Буша кол-во аргументов все-таки лимитировано, типа сделал то, то и то, как и обещал в предвыборной программе. Но ведь есть масса людей которые позитива не видят, только негатив. Приходится выбирать тактику наездов на Керри, лучше защита - нападение.
Нет, нападать - это нормально, я не об этом. Я о том, что им надо по умному нападать - то есть упирать на достижения, потому что сенаторам (в отличие от губернаторов) очень трудно себя проявить на рабочем месте, такая уж у них дурацкая незаметная работа. В кресле же президента себя проявить наоборот очень легко. Вот и надо было команде Буша упирать на эту разницу.
Вместо этого они скатываются на - "well, Kerry is bad too", "well, Kerry doesn't know how to get out of this mess either". Обратите внимание - я специально выделил ключевые слова.
Видимо, понимают, что у Буша реальных достижений настолько мало, что подчеркивать разницу между кандидатами невыгодно. Выгодней принизить Керри через подчеркивание его похожести на Буша - "Kerry is bad too".
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
obturator wrote:Жена Керри пообещала, что когда мужа выберут в Президенты, он сможет обратить вспять Глобальное Потепление. Еще один плюс.
Класс! Можно ссылочку для истории? Мне еще понравилось, как Павел Бородин, во время выборов в мэры Москвы обещал мужа каждой москвичке. Но не выбрали его. И теперь в Москве так много одиноких женщин...
Тут уже докторша тоже оторопело у него и спрашивает: а вы что, ни разу жене не изменяли? Друг (старой закалки!) в полной прострации отвечает: КОНЕЧНО нет. Тут докторша ему и говорит с неподражаемой обидой в голосе: Ну и зря! В Москве ТАК МНОГО ОДИНОКИХ ЖЕНЩИН!
obturator wrote: Рейган повышал налоги? Впервые слышу.
А это единственная вещь, о которой Вы ещё не слышали?
Несомненно не единственная. Но было бы любопытно узнать, соответствует ли действительности.
Ааа, так это Вы так своё недоверие выражали
Нет, я не выражал недоверия, просто никогда не слышал о повышении налогов Рейганом. Республиканцы на всех углах жужжат, что он только понижал налоги. Старший Буш налоги повышал, это широко известный факт. А про Рейгана - не знал. Выходит, только Дубья налоги снижает последовательно?
obturator wrote:... Республиканцы на всех углах жужжат, что он только понижал налоги. Старший Буш налоги повышал, это широко известный факт. А про Рейгана - не знал. Выходит, только Дубья налоги снижает последовательно?
Реиган сначало понизил, потом повысил, но в целом понизил..
Capricorn wrote:Реиган сначало понизил, потом повысил, но в целом понизил..
Даже это - не безусловный факт. Дочитайте ту же статью:
For many middle- and low-income families, this tax increase more than undid any gains from Mr. Reagan's income tax cuts. In 1980, according to Congressional Budget Office estimates, middle-income families with children paid 8.2 percent of their income in income taxes, and 9.5 percent in payroll taxes. By 1988 the income tax share was down to 6.6 percent — but the payroll tax share was up to 11.8 percent, and the combined burden was up, not down.
А уж если взять суммарный результат налоговои политики республиканцев за 12 лет непрерывного нахождения у власти, то сомнений и вовсе нет .
Но опять же, разровор был не про это, а про то, что налоги -это тонкий инструмент регулирования экономики, и просто кричать "я понизил налоги - какой я крутой" - это примерно как пилот F1 будет хвататься, что он всю гонку проехал на пониженной передаче, ни разу не переключившись вверх.
Capricorn wrote:Реиган сначало понизил, потом повысил, но в целом понизил..
Даже это - не безусловный факт. Дочитайте ту же статью:
Когда Реаган пришел к власти в 1980, налог на доход в $30 000 был кажется 37%. Он понизил до 28%, что близко к тому что мы имеем сеичас. Конечно tax burden можно щитать по-разному. Демократы считают что надо поднять налоги, но обеспечить мед облсуживание, образование и т.д. ( Рубиномика), республиканцу за снижение налогов, посредством етого стимулирование покупательнои способности и активности бизнесса.
Согласен, что однозначного решения нет - видимо нужно какое-то сбалансированное решение - налоги и indirect "welfare", в виде образования, медицины, и т.д....
Capricorn wrote:Реиган сначало понизил, потом повысил, но в целом понизил..
Даже это - не безусловный факт. Дочитайте ту же статью:
Когда Реаган пришел к власти в 1980, налог на доход в $30 000 был кажется 37%. Он понизил до 28%, что близко к тому что мы имеем сеичас. Конечно tax burden можно щитать по-разному.
Тяжёлая задача... Capricorn-y кажется так, а Congressional Budget Office - по-другому... Даже не знаю, кому и верить. А если серьёзно, то Вы сравниваете (и то по памяти) одну цифру и по одной статье налога, а в моей ссылке рассматриваются совокупные выплаты. Одна цифра, как Вы наверное в курсе, вообче ничего не означает, поскольку надо сравнить также налогооблагаемую базу, другие налоги, что из них можно отнять, а так же изменение в уровне зарплат.
Capricorn wrote:республиканцу за снижение налогов, посредством етого стимулирование покупательнои способности и активности бизнесса.
Тем не менее с 1982 по 1992 год они их успешно поднимали...
Capricorn wrote:Согласен, что однозначного решения нет - видимо нужно какое-то сбалансированное решение - налоги и indirect "welfare", в виде образования, медицины, и т.д..
Вот именно. А просто говорить "кто поднял налог - плохой, а кто понизил - хороший" - это низкопорбная популистика.
machineHead wrote:Тяжёлая задача... Capricorn-y кажется так, а Congressional Budget Office - по-другому... Даже не знаю, кому и верить. А если серьёзно, то Вы сравниваете (и то по памяти) одну цифру и по одной статье налога, а в моей ссылке рассматриваются совокупные выплаты. Одна цифра, как Вы наверное в курсе, вообче ничего не означает, поскольку надо сравнить также налогооблагаемую базу, другие налоги, что из них можно отнять, а так же изменение в уровне зарплат.
Ето , просто, говoрит о том что "снижение" или "повышение" налогов можно представлять по разному, так же как и "уровень жизни" - однои, двумя или тремя цифрами...different flavors..
USA Today...Sue Kirchhoff, Barbara Hagenbaugh and Sandra Block wrote:Though tax rates have fluctuated over the past two decades, they've never approached those in place before Reagan took office. While the top rate for wealthy individuals was 70% in 1980, even taxpayers of more modest means paid much higher taxes: a married couple with about $30,000 in taxable income paid a rate of 37%, says Tom Ochsenschlager, vice president of taxation for the American Institute of Certified Public Accountants. The 1981 tax cut slashed the top rate to 28%.
"President Reagan transformed the way we think about taxes generally," says Clint Stretch, national director of tax policy for Deloitte & Touche. "That sense that taxes are the taxpayers' money, rather than a contribution the common good is somehow entitled to, has transformed the debate."
While today's top tax rate is 35%, much of Reagan's cuts remain.
In 1981 Reagan persuaded Congress to pass the Economic Recovery Tax Act, which enacted tax cuts of 25 percent over three years. These tax cuts mainly benefited upper-income taxpayers and large corporations, individuals who Reagan argued would be more likely to invest their money in business ventures that would promote economic growth. Between 1977 and 1988 most individuals in the income categories below the national average saw a slight increase in their tax rates, while most individuals in the upper-income categories had their tax rates reduced by a moderate amount. The greatest increase involved a 1.6 percent rate increase for taxpayers among the lowest 10 percent of wage earners. On the other end of the spectrum, those 1 percent of taxpayers with the nation's highest incomes saw their rates decrease by 6 percent over the same period.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
Налоги можно сэкономить, а в деньгах все равно потерять. Например, снизили налоги, дефицит бюджета компенсируют чем - урезают, допустим, расходы на образование. Не на военных же расходах экономить! В результате школа возле вашего дома может закрыться и вы будете возить ребенка в дальнюю, а то и переехать придется. Или количество учителей снизили, качество образования упало ниже допустимого для вас уровня, приходится думать об устройстве ребенка в частную школу. Или прием в университет штата урезали - чьи-то дети пролетают мимо образования. Или запланированную федеральную дорогу построят позже - еще десять лет будете крюка давать по дороге на работу. Да мало ли чего еще...
А если налоги снижают, а госрасходы нет - несбалансированный бюджет. Всегда считалось, что нехорошо - правительство плохо работает.
А вот, дней несколько тому назад ехал я на работу и слушал вполуха УКВ "про политику". Беседа шла с каким-то экспертом по арабам. Говорили о выборах и опасности терактов. Журналист спрашивает, действительно ли террористы могут использовать теракты, чтобы увеличить шансы демократов победить Буша по испанскому сценарию. А эксперт отвечает, что скорее всего Бин Ладену невыгодна победа Керри. Оружие Осамы - камикадзе, на деньги таких не накупишь. Инстинкт самосохранения, конце концов, сильнейший из инстинктов. Этих людей нужно серьезно мотивировать, и Буш очень хороший "мотиватор".
Получается, что, как на довоенной карикатуре "I want you to invade Iraq", Буш играет на руку Бин Ладену. Террористическая активность во всем мире растет, даже если не считать иракских инсургентов террористами. Я заметил, кстати, что их уже, вроде, официально не называют больше террористами, а исключительно инсургентами, чтобы статистику террористической активности не портили.
Слово инсургент имеет в русском языке позитивную эмоциональную окраску. В России это слово появилось впервые в начале 19-го века в сочетании "греческие инсургенты". Помните, это на помощь которым Сильвио из пушкинского "Выстрела" после дуэли отправился. Тогда греки восстали против оттоманов, 4 года шла партизанская по сути война. Христианская Европа сочуствовала грекам, но долго не вступалась. Добровольцы из самых разных стран добирались туда поодиночке и воевали на стороне греческих инсургентов. Россия была, конечно же, за греков и, как всегда, против турок. В конце концов весь турецкий флот был потоплен в Наваринском заливе (или бухте?) соединенным флотом России, Англии и Франции.
sergeika wrote:Журналист спрашивает, действительно ли террористы могут использовать теракты, чтобы увеличить шансы демократов победить Буша по испанскому сценарию. А эксперт отвечает, что скорее всего Бин Ладену невыгодна победа Керри. Оружие Осамы - камикадзе, на деньги таких не накупишь.
Стало быть, при Керри террористов-самоубийц будет меньше? Как же это они начали подготовку к 9/11 при Клинтоне? Небось предвидели победу Буша?:mrgreen:
А вообще, товарищи, смотрю я на http://www.electoral-vote.com/ и тихо радуюсь: как за последние дни поблекли краски синих штатов! Будем надеяться, что тенденция сохранится...
Вот интересный график с www.tradesports.com, стоимость контракта на переизбрание Буша. Если он победит контракт будет 100, проиграет - 0. Стоимость в 50, соответсвует шансам 1 к 1. Вот так менялась оценка вероятности участниками "online trading & betting exchange" за последние полтора года:
Мах, несмотря на то что голосовать буду за Буша, я и без вашей ссылке понимаю, что шансов у него нет. С таким процентом поддержки, меньше чем за 100 дней до выборов, не побеждал не один действующий президент в этой стране и это факт.
Последние данные с CNN:
"Bush would receive 274 electoral votes to Kerry's 264 if the election were held today, less than 10 weeks before November 2 and three days before the opening of the GOP convention in Madison Square Garden. ..."
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/08/ ... index.html
Clovis wrote:А вообще, товарищи, смотрю я на http://www.electoral-vote.com/ и тихо радуюсь: как за последние дни поблекли краски синих штатов! Будем надеяться, что тенденция сохранится...
Дык я ж разве против. Я говорю интересно будет посмотреть за Кирдыком, как он будет развиватся.. Будет о чем поговорить на Привете, а то скучно стало..
Go Bush, go!!
.
Даже не знаю, кому и верить. 
