Партийный съезд ЖОПы - мысли сюда

[A. Fig Lee]

Обьясняу на пальцах:
нанаыли вы человека косить вам лужайку. Но он работает медленно, требует повышения зарплаты, любить поболеть. А тут другой человек вам предлагает свои услуги: денег просит в 5 раз меньше. Имеете ли вы право первого уволить , а второго нанять и сьекономить себе 80%? Я уверен что вы именно так бы и сделали. Но первый рабочий не дурак и он хочет принять закон что бы вы его не имели права уволить, так как ему у вас нравится. Думаю что вы бы его уволили. Почему же частная компания не имеет права это сделать?

Не забывайте, что первый - член Вашей же семьи и деньги тут и останутся.

Вы не хотите понять что сьекономленные деньги пойдут на развитие других отраслей. Более продуктивных. И те чья работа уыдет за рубеж переучатся на более новое и более хорошо оплачиваемое. Что хорошо для страны в целом так как это позволяет ей всегда быть лидером в технологиях.

в первом случае деньги остаются в стране, а во втором уходят навсегда за бугор и соответственно надо будет откуда их брать для баланса..

[kron]

Имеете ли вы право первого уволить , а второго нанять и сьекономить себе 80%? Я уверен что вы именно так бы и сделали. Но первый рабочий не дурак и он хочет принять закон что бы вы его не имели права уволить, так как ему у вас нравится.

Не забывайте, что первый - член Вашей же семьи и деньги тут и останутся.
[quote]

Совершенно правильно. Член.
Представьте что у вас жена занимается тем что косит лужайку. Вы ей платите $20000 в год. Но деньги как бы в семье остаются. А тут вам говорят что есть человек который будет вам лужайку косить за $5000. То есть вы теряете ети $5000. Но на сьеконоленные $15000 вы открываете бизнесс и жена там работает. И бизнесс етот приносит вашей семье $50000 в год.

[dima_ca]

Имеете ли вы право первого уволить , а второго нанять и сьекономить себе 80%? Я уверен что вы именно так бы и сделали. Но первый рабочий не дурак и он хочет принять закон что бы вы его не имели права уволить, так как ему у вас нравится.

Не забывайте, что первый - член Вашей же семьи и деньги тут и останутся.

да, азы экономических знаний не всем одинаково доступны

[A. Fig Lee]

Имеете ли вы право первого уволить , а второго нанять и сьекономить себе 80%? Я уверен что вы именно так бы и сделали. Но первый рабочий не дурак и он хочет принять закон что бы вы его не имели права уволить, так как ему у вас нравится.

Не забывайте, что первый - член Вашей же семьи и деньги тут и останутся.

Совершенно правильно. Член.
Представьте что у вас жена занимается тем что косит лужайку. Вы ей платите $20000 в год. Но деньги как бы в семье остаются. А тут вам говорят что есть человек который будет вам лужайку косить за $5000. То есть вы теряете ети $5000. Но на сьеконоленные $15000 вы открываете бизнесс и жена там работает. И бизнесс етот приносит вашей семье $50000 в год.

А что - предполагается, что за каждое рабочее место отданное за бугор у вас одно будет создаватся?
По-моему, об етом в условии задачи не идет...

[dima_ca]

А что - предполагается, что за каждое рабочее место отданное за бугор у вас одно будет создаватся?
По-моему, об етом в условии задачи не идет...

если неясно, как решить задачу - попробуй перечитать условие(с)

[kron]

А что - предполагается, что за каждое рабочее место отданное за бугор у вас одно будет создаватся?
По-моему, об етом в условии задачи не идет...

Если реальность не укладывается в ваши представления о ней, то вам стоит пересмотреть ваши представления.
Все блага которыми мы пользуемся создаются человеческим трудом. Количество таких благ может увеличиваться если люди стремятся работать используюа весь свой потенциал. Так же же количество произведенных благ уменьшается если люди не заинтересованы в результатах своего труда или не имеют условий для применения своих способностей.
Так что если у кого то больше благ - это абсолютно не значит что ети блага были отобраны у других. Ето значит что такой человек произвел больше благ.

[A. Fig Lee]

А что - предполагается, что за каждое рабочее место отданное за бугор у вас одно будет создаватся?
По-моему, об етом в условии задачи не идет...

Если реальность не укладывается в ваши представления о ней, то вам стоит пересмотреть ваши представления.
Все блага которыми мы пользуемся создаются человеческим трудом. Количество таких благ может увеличиваться если люди стремятся работать используюа весь свой потенциал. Так же же количество произведенных благ уменьшается если люди не заинтересованы в результатах своего труда или не имеют условий для применения своих способностей.
Так что если у кого то больше благ - это абсолютно не значит что ети блага были отобраны у других. Ето значит что такой человек произвел больше благ.

Как же не значит? Вы же сами сказали, что выгоните вашего садовника, и наймете подешевле? И что ето, если не отобрали. Вы отбираете ВОЗМОЖНОСТь зарабатывать.

Ето откуда? Из предвыборной речи на сьезде КПСС, тьфу ГОП? Или что?
Вы за ситуацию, когда количество рабочих мест будет уменьшатся благодаря выводу рабочих мест за бугор, правильно?
А кто Вам сказал, что новые будут создаватся? Они же тоже будут за бугор уходить. Как и деньги на оплату труда. А деньги еквивалент товаров/услуг. Ето надо компенсировать.
Базикали Вы предлагаете отобрать право на работу - вирчуалли новые работы просто будут создаватся за бугром. Через какое то время река иссякнет, потому как из старны выведется товаров и услуг на н-ую сумму, а нового не произведется (все производится за бугром).

[kron]

Ето откуда? Из предвыборной речи на сьезде КПСС, тьфу ГОП? Или что?
Вы за ситуацию, когда количество рабочих мест будет уменьшатся благодаря выводу рабочих мест за бугор, правильно?
А кто Вам сказал, что новые будут создаватся? Они же тоже будут за бугор уходить. Как и деньги на оплату труда. А деньги еквивалент товаров/услуг. Ето надо компенсировать.
Базикали Вы предлагаете отобрать право на работу - вирчуалли новые работы просто будут создаватся за бугром. Через какое то время река иссякнет, потому как из старны выведется товаров и услуг на н-ую сумму, а нового не произведется (все производится за бугром).

Право на работу никто ни у кого не отбирает. По той простой причине что такого права ни у кого нет. Я говорю про реальность. А вы о чем? Если я не нанимаю себе садовника, это не значит что я лишаю кого то каких то прав.
Деньги недополученные рабочими (разница между оплатой здесь и в Индии) пойдет в карман корпораций. С этой прибыли они платят налоги. Все работы уйдут за рубеж если там будут лучшие условия для вложения денег. Пока такого не наблюдается.
Можно даже рассматривать не перевод рабочих мест американскими компаниями, а создание новой компании иностранцем. Допустим американская компания А имеет профсоюз. Рабочие там получают 100К, работают еле еле, уволить никого нельзя. Рано или поздно у них появится конкурент. И не обязательно в Америке. Вот и допустите что какой нибудь индийский бизнессмен хочет создать компанию что бы конкурировать. Он ведь может ее создать где хочет. Вы же не хотите сказать что он нарушит ваше святое право на работу?
Так вот он и будет думать где ему свою компанию регистрировать и кому платить налоги. Так вот, пока, в США самые лучшие условия. Потому что геморроя меньше и защита его интересов правительством США тоже дело нужное.
Так что не переживайте за бедный капиталистов которые толпами побегут создавать компании в коррумпированных странах. Или в социалистических странах где их будут обдирать как липки.

[duration]

Я помню мои первыи kлас по International Economics:

Профессор: "Представим ситуацию, что где-то на North West, где много
лесов, пара выпускников Станфорда открыла способ изготовлрниы
kомпутерных чипов из дерева. Процесс получился в 100 раз дешевле,
а чипс в 100 раз быстрее и качественнее....Хорошо ето или плохо
для обшества?"

В kлассе завязалась дискуссия...Но в конце концов решили, что
несмотря на большие социальные потрясения (бывшие инженеры
делают гамбургеры, закрытие фирм типа Интел и так далее), процес
для страны положительныи.

Профессор:"Ок!! Продолжим историю! Через какое то время
пронырливуе журналисты узнают, что никакои нои технологии нет:)
что просто ребята из Стнфорда "научились" делать дешевые и
качетвенные чипы в Азии и затем еkcпортировать в Америку !! Вопрос
последстия для обшества меняются ???"

Аналогично с оутсоурcинг

[kron]

Я помню мои первыи клас по Интернатионал Ецономицс:

Аналогично с оутсоурцинг

Просто большинству людей свои личные интересы ближе чем туманные интересы страны. Вот они и выражают свои интересы (поменьше работать - побольше получать) в виде борьбы за идею. Сразу мнение о себе улучшается: ведь за общее дело думаю.

[A. Fig Lee]

Я помню мои первыи клас по Интернатионал Ецономицс:

Аналогично с оутсоурцинг

Просто большинству людей свои личные интересы ближе чем туманные интересы страны. Вот они и выражают свои интересы (поменьше работать - побольше получать) в виде борьбы за идею. Сразу мнение о себе улучшается: ведь за общее дело думаю.

Интересы страны есть интересы большинства. И Вы хотите сказать, что в интересах большинства выводить рабочие места за бугор? А может, большинство является владельцами бизнесов и большинство только выиграют? Ну и Вы конечно, владелец бизнеса и надеетесь на етом руки погреть. иначе - абсолютно нелогично.

[A. Fig Lee]

Профессор:"Ок!! Продолжим историю! Через какое то время
пронырливуе журналисты узнают, что никакои нои технологии нет:)
что просто ребята из Стнфорда "научились" делать дешевые и
качетвенные чипы в Азии и затем еkcпортировать в Америку !! Вопрос
последстия для обшества меняются ???"

Аналогично с оутсоурcинг

Кардинально! А профессор думал иначе? Туповат он. Для начала можно задуматся что такое деньги, что они из себя представляют, и что происходит, если из страны постоянно вытекают деньги (не напечатанные, нет, а настоящие, которые есть еквивалент товаров и услуг.)

[duration]

Хотелось бы услышать более везкие аргументы, чем кивание на тупость профессора. В теории искуственного интелецта доказывается, что нет принципиальнои разницы между цомпьютером умеушим опримизировать задачу и просто бытрым цомпьютером умеюшим ОЧЕНь быстро делать перебор. Так называемая идея черного ящика...В применении к ецономике нет принципиальнои разницы между новои течнологиеи и изобретением нового рынка сбыта или источника сырья....Более того в еkономике есть понятие technology factora, которыи включает в себя как "know-how" так и "know-where"....Вообше то пример с чипами из дерева придумал Paul Krugman и он же строго доказал тождественность

[dima_ca]

Хотелось бы услышать более везкие аргументы, чем кивание на тупость профессора. В теории искуственного интелецта доказывается, что нет принципиальнои разницы между цомпьютером умеушим опримизировать задачу и просто бытрым цомпьютером умеюшим ОЧЕНь быстро делать перебор. Так называемая идея черного ящика...В применении к ецономике нет принципиальнои разницы между новои течнологиеи и изобретением нового рынка сбыта или источника сырья....Более того в еkономике есть понятие technology factora, которыи включает в себя как "know-how" так и "know-where"....Вообше то пример с чипами из дерева придумал Paul Krugman и он же строго доказал тождественность

ну, тут дело такое: у одних экономическое образование, а у других классовое чутьё. И те, у кого чутьё плохо воспринимают то, что говорят те, у кого образование

[A. Fig Lee]

Хотелось бы услышать более везкие аргументы, чем кивание на тупость профессора. В теории искуственного интелецта доказывается, что нет принципиальнои разницы между цомпьютером умеушим опримизировать задачу и просто бытрым цомпьютером умеюшим ОЧЕНь быстро делать перебор. Так называемая идея черного ящика...В применении к ецономике нет принципиальнои разницы между новои течнологиеи и изобретением нового рынка сбыта или источника сырья....Более того в еkономике есть понятие technology factora, которыи включает в себя как "know-how" так и "know-where"....Вообше то пример с чипами из дерева придумал Paul Krugman и он же строго доказал тождественность

Елементарно, Watson!

Отдавая рабочие места за рубеж, страна оплачивает ети места деньгами, то есть часть имущества страны отдается за бугор. То есть за то, что на вас другие работают вы отдаете Бостон, потом Филаделфию, потом еще чего.. Грубо говоря - проедаете. Со временем - имущества все меньше и вы остаетесь ни с чем. В случае же с деревянными процессорами - все остается в стране. Никому из иностранцев имущество не отдается..

[machineHead]

Я помню мои первыи kлас по International Economics:

Профессор: "Представим ситуацию, что где-то на North West, где много
лесов, пара выпускников Станфорда открыла способ изготовлрниы
kомпутерных чипов из дерева. Процесс получился в 100 раз дешевле,
а чипс в 100 раз быстрее и качественнее....Хорошо ето или плохо
для обшества?"

А теперь перейдом во второй класс. Те же ребята изобрели устаноку, которая производит любой товар из воздуха в нужном количестве. Все предприятия теряют смысл. Сотни миллионов человек оказываются без работы и выходят на улицы.

....Хорошо ето или плохо для обшества?

[machineHead]

Вообще мне как-то представляется, что современные экономические процессы несколько сложнее, чем формула 2х2=х, или деревянные чипы, и нельзя однозначно утверждать о пользе и вреде того или иного явления, в частности, и оутсорсинга.

Однозначно только понятно, что веми этими процессами надо управлять, хотя бы на макроуровне, для этого и сужествует президент, сенатские комитеты, Гринспан со своей командой етц.

Оригинально я оутсорсинг упомянул в коинтексте ответа на вопрос "что есть у Керри, кроме "отобрать и поделить" "?
Так вот, контролировать (полностью запретить вроде никто не собирался) оутсорсинг - это "отбирать и делить"? Или всё-таки нет?

[duration]

А теперь перейдом во второй класс. Те же ребята изобрели устаноку, которая производит любой товар из воздуха в нужном количестве. Все предприятия теряют смысл. Сотни миллионов человек оказываются без работы и выходят на улицы.

....Хорошо ето или плохо для обшества?

Esli my ishodim chto razvitie mysli i tehnologii ne limitirovano, to horosho - inache zhe vashi rassuzhdeniya svodyatsya k filosofii luditov (pomnite, dvizhenie v Anglii 17-18 veka).

Polnost'ju soglasen , chto zadacha obshestva minimizirovat' ili smyagchit' potryseniya cherez kotorye prohodyat chast' ego chlenov (nezavisimo ot togo est' movaya technology ili net)...i dlya etogo nado processami upravlyat' na macro-urovne. Soglasen !! Problema tol'ko v tom, chto my (obshestvo ili gosudarstvo) ne umeem eto tolkom delat'

[kron]

Просто большинству людей свои личные интересы ближе чем туманные интересы страны. Вот они и выражают свои интересы (поменьше работать - побольше получать) в виде борьбы за идею. Сразу мнение о себе улучшается: ведь за общее дело думаю.

Интересы страны есть интересы большинства. И Вы хотите сказать, что в интересах большинства выводить рабочие места за бугор? А может, большинство является владельцами бизнесов и большинство только выиграют?
Ну и Вы конечно, владелец бизнеса и надеетесь на етом руки погреть. иначе - абсолютно нелогично.

1. Я не согласен с приравниванием интересов страны к интересам большинства. Хотя бы потому что часто интересы страны подразумевают интересы будущих поколений (которые пока не входят ни в большинство, ни в меньшинство).

2. Логично, если допустить что когда я говорю об экономике или будущем страны, то я стараюсь быть беспристрастным. Не обязательно иметь мнение которое обязательно сообветсвует твоим сиюминутным выгодам.

[kron]

То есть за то, что на вас другие работают вы отдаете Бостон, потом Филаделфию, потом еще чего.. Грубо говоря - проедаете. Со временем - имущества все меньше и вы остаетесь ни с чем. В случае же с деревянными процессорами - все остается в стране. Никому из иностранцев имущество не отдается..

Тяжело с вами говорить. В сто пятый раз: что количество товаров не постоянное. Оно увеличивается.
Отдавая рабочие места другим (отдавая Бостон) люди переучиваются и начинают производить что то другое. И продавать тем же индусам (купить Бостон обратно в обмен на этот новый товар). Притом так как новый товар никто кроме вас делать пока не может, то кроме Бостона вы впридачу еще выторговали половину Дели.

[SVK]

Партийный съезд ЖОПы

Вот спасибо и насмешили и на места всё поставили. (Нью-Йоркцы ждут не дождутся конца этого моразма, больше всего мне понравилось - "sure, let's meet once the republicans get out of town" ).

Интересно, это не из НЙ прислано: http://www.anekdotov.net/anekdot/06.html#9

Мужик думает:
- Вчера была жопа, сегодня жопа, завтра будет жопа. Всё стабилизируется.

[A. Fig Lee]

Тяжело с вами говорить. В сто пятый раз: что количество товаров не постоянное. Оно увеличивается.
Отдавая рабочие места другим (отдавая Бостон) люди переучиваются и начинают производить что то другое. И продавать тем же индусам (купить Бостон обратно в обмен на этот новый товар). Притом так как новый товар никто кроме вас делать пока не может, то кроме Бостона вы впридачу еще выторговали половину Дели.

А с чего Вы взяли, что увеличивается?
Ну хорошо, в таком случае надо чтоб новых товар перекрывал отток денег на оплату иностранцам...
А вот если не выводить рабочие места, то не половина Дели будет, а целый, да еще с Пекином.

[kron]

А с чего Вы взяли, что увеличивается?

Потому что товары создаются путем созидательного труда. На заводах и фабриках. Можно создать больше , а можно меньше. А можно ходить строем, копать яму с утра и до забора - тогда ничего не производится. Тогда надо кричать что тебя обманули хитрые капиталисты и дерьмократы и искать у кого что из товаров есть что бы поделить поровну.

[A. Fig Lee]

А с чего Вы взяли, что увеличивается?

Потому что товары создаются путем созидательного труда. На заводах и фабриках. Можно создать больше , а можно меньше. А можно ходить строем, копать яму с утра и до забора - тогда ничего не производится. Тогда надо кричать что у тебя товары отобрали.

а что -если отдать рабочие места за бугор - товары быстрей начнут производится?

[kron]

А с чего Вы взяли, что увеличивается?

Потому что товары создаются путем созидательного труда. На заводах и фабриках. Можно создать больше , а можно меньше. А можно ходить строем, копать яму с утра и до забора - тогда ничего не производится. Тогда надо кричать что у тебя товары отобрали.

а что -если отдать рабочие места за бугор - товары быстрей начнут производится?

Не быстрее, а будут производиться более наукоемкие товары. Которые будут приносить больше прибыли.