Буш уверенно лидирует по результатам опроса. Почему?

[Gennadiy]

Хоть в попугаях меряй, хоть в литрах..

Каждый на Привете верит, что его зарплата будет выше средней. Что в принципе верно. А посему он выиграет от снижения налогов для "богатых".

[Бродяга]

Ну не повысят налоги, ну будет меньше денег, больше долг, ниже курс доллара, ниже зарплаты, ну и т.д. ...все равно в хате будут все теже условные 4.37 видеомагнитофона. Чудес то не бывает - если гдето не прибавить - больше не станет.
Хоть в попугаях меряй, хоть в литрах..

Не повысят налоги, я смогу купить себе более дорогую машину, ходить в более дорогой ресторан. Меня как-то мало радует перспектива того, что вместо этого мои деньги пойдут кому-то в гарлем.

[MaxSt]

Если он и дальше будет всех "радовать" тем что налоги нужно будет повысить, то к выборам за ним только велферщики пойдут

По-моему, он миддл-классу, наоборот, обещает понизить.

MaxSt.

MaxSt, миддл-класс похоже те, кто не более 50К зарабатывает. Или даже еще меньше.

Вы похоже плохо знакомы с их предвыборными обещаниями. Нет смысла гадать, какую цифру Керри имел в виду. Потому что он прямо озвучил эту цифру - 200K.

MaxSt.

[A. Fig Lee]

Ну не повысят налоги, ну будет меньше денег, больше долг, ниже курс доллара, ниже зарплаты, ну и т.д. ...все равно в хате будут все теже условные 4.37 видеомагнитофона. Чудес то не бывает - если гдето не прибавить - больше не станет.
Хоть в попугаях меряй, хоть в литрах..

Не повысят налоги, я смогу купить себе более дорогую машину, ходить в более дорогой ресторан. Меня как-то мало радует перспектива того, что вместо этого мои деньги пойдут кому-то в гарлем.

не сможете. В бюджете будет меньше денег, меньше передадут местным властям - те поднимут проперти такс или еще чего... Что сейчас происходит сплошь и рядом..
Были бы деньги у гавермента - другой вопрос. А так их нет - если в одном месте убавить - надо или в другом налоги добавить, или оно гдето еше убавится...

[kron]

А кто такой Керри? :лол:

Идиот которого невозможно серьезно воспринемать. Если он и дальше будет всех "радовать" тем что налоги нужно будет повысить, то к выборам за ним только велферщики пойдут

Странные вы какие-то.. Что значит - повысит-не повысит.
Если назвать черное красным - оно красным все равно не станет..
Ну не повысят налоги, ну будет меньше денег, больше долг, ниже курс доллара, ниже зарплаты, ну и т.д. ...все равно в хате будут все теже условные 4.37 видеомагнитофона. Чудес то не бывает - если гдето не прибавить - больше не станет.
Хоть в попугаях меряй, хоть в литрах..

Вот вам пример:
Есть десять человек: один производит 30 магнитофонов в год, другой 20, третий 15, и так далее. Седьмой и восьмой совсем мало производят в силу своей малограмотонсти и нежелания работать. Девятый и десятый на велфере. В сумме выходит скажем 100 магнитофонов. По 10 на человека. Налоги скажем 30%. То есть государство берет себе 30. Из них 10 использует по своим государственным делам а 20 перераспределяет и отдает 7,8,9 и 10 му. Социальная справедливость называется.
Потом случился поворот и пришел к власти Фиг ли. Поднял он налоги до 60%, что бы совсем было справедливо. По его ращетам выходило что тогда он сможет иметь не 30 магнитофонов в виде налогов, а 60. Долг государственный отдаст, и бедным братьям подкинет что бы совсем было справедливо. А то ведь они не виноваты что им мало платят. Они же в 9 утра на работу приходят? Приходят.
Короче обьявил он что налоги будут 60%.
Проблема только в том что тот первый который 30 производит подщитал что нету ему больше смысла работать в 2 смены: все равно большую часть отберут. И второй так же. Седьмой с восьмым вообще поняли что если они работать перестанут то их велфер будет самую малость меньше чем если они работают. В итоге на следующий год первый сделал 15 магнитофонов, второй 10 и так далее. В итоге - 50.
Так что , обьясните на данном примере вас тезис о том что если где то убавить то в другом месте добавится.

[kumbaya]

Проблема только в том что тот первый который 30 производит подщитал что нету ему больше смысла работать в 2 смены: все равно большую часть отберут.

Не только смысла нет работать в две смены (или в два работающих на семью), а еще и деньги эти отобранные не вернутся обратно в экономику в виде посещения ресторанов, отпусков или покупки новой машины, а пойдут на содержание чиновников, которые ничего не производят, а занимаются администрированием липовых программ для "нуждающихся".
А то что эти программы в основном липовые или бесполезные это факт. Мой знакомый получил инвалидность и потерял работу. По закону штата ему полагались деньги на получение дополнительного образования, которое позволит ему работать с данным видом инвалидности. Вместо этого чиновники сообщили ему, что конкретно его вид болезни не числится в списке на бесплатное образование, но дали ему бесплатную электрическую инвалидную коляску, которая стоит больше, чем университетский курс, который он просил оплатить.
Инвалидной коляской он не пользуется (пытается сохранить максимум мобильности), а переучивается за свой счет. Вот такие вот программы.

[A. Fig Lee]

Проблема только в том ...

что ситуацию Вы описываете другую.
Я беру замкнутую статическую ситуацию, Вы же добавляете туда нежелание работать... Про ето в условии задачи нет. Опишите закон изменения хотения работать от величины налогов...
Те, кто работают в 2-е смены, как работали, так и будут.. Они много не получают. много получает кто работет в одну - первую смену.

P.S. 60% - ето практически такая же несуразная цифра как и 100%.

[Бродяга]

Вы похоже плохо знакомы с их предвыборными обещаниями. Нет смысла гадать, какую цифру Керри имел в виду. Потому что он прямо озвучил эту цифру - 200K.

Это с одного или с семьи?

[Бродяга]

В бюджете будет меньше денег, меньше передадут местным властям - те поднимут проперти такс или еще чего... Что сейчас происходит сплошь и рядом..
Были бы деньги у гавермента - другой вопрос. А так их нет - если в одном месте убавить - надо или в другом налоги добавить, или оно гдето еше убавится...

Где это проперти такс поднимают? У нас в каунти пытались - народ в суд подал и победил. А если в бюджете нет денег, значить меньше чиновников будет - дармоедов выгонят, меньше денег будут выделять на нужды велферщиков, может последние работать пойдут наконец-то.

[kron]

Я беру замкнутую статическую ситуацию, Вы же добавляете туда нежелание работать... Про ето в условии задачи нет. Опишите закон изменения хотения работать от величины налогов...

П.С. 60% - ето практически такая же несуразная цифра как и 100%.

1. В задаче этого нет. А в реальной жизни есть. Сидит в каждом человеке. Закон простой: человек прежде всего думает о своей выгоде. И если трудиться невыгодно (большую часть отбирают) то и трудится тогда человек будет соответсвенно.

2. Почему несуразная? Не вы ли так ратовали за шведскую или германскую модель? Там и есть 60%.

[kron]

Вы похоже плохо знакомы с их предвыборными обещаниями. Нет смысла гадать, какую цифру Керри имел в виду. Потому что он прямо озвучил эту цифру - 200К.

Это с одного или с семьи?

Семьи. Может для одиноких будет другая цифра.

[Capricorn]

Разговаривал со знакомым, которыи работает в одном из локальных комитетов "Kerry for President", о предстоящих выборах. Его мнение, что Керры ведет очень слабую предвыборную компанию, что обьясняет неспособность Керри захватить лидерство в настоящии момент , несмотря на проблемы в Ираке и "not-so-great" economy.
Bush идет на второи срок?

[afanasya]

P.S. 60% - ето практически такая же несуразная цифра как и 100%.

А 94% суразная? Суразная, суразная ....
[/quote]

Вы вот это почитайте:
http://www.mises.org/fullstory.aspx?control=1597
Я после этой статьи понял что мы еще не в самое худшее время живем

Hoover and the Republicans raised the (Edited: top) rates to 25% in 1930, then to 63% in 1932. Under the corporate statism of the New Deal, rates leaped to 79% in 1936, 81% in 1940, finally exhausting itself at 94% in 1944–1945.

[kron]

Разговаривал со знакомым, которыи работает в одном из локальных комитетов "Керры фор Пресидент", о предстоящих выборах. Его мнение, что Керры ведет очень слабую предвыборную компанию, что обьясняет неспособность Керри захватить лидерство в настоящии момент , несмотря на проблемы в Ираке и "нот-со-греат" ецономы.
Буш идет на второи срок?

Сегодня Кэрри встал не с той ноги и опять поменял свое мнение: сегодня он бы войну в Ираке не начинал. А вчера бы он начинал. Видно его советники окончательно запутались как ему себя вести: или поддерживать Буша в такой лакомой теме как патриотизм или критиковать его что бы хоть как то себя ему противопоставить. Видно решили что надо и так и так: сегодня ругаем, завтра поддерживаем.
Не знаю: может на меня действует республиканская пропаганда но все больше и больше Кэрри кажется пустышкой.

[A. Fig Lee]

В бюджете будет меньше денег, меньше передадут местным властям - те поднимут проперти такс или еще чего... Что сейчас происходит сплошь и рядом..
Были бы деньги у гавермента - другой вопрос. А так их нет - если в одном месте убавить - надо или в другом налоги добавить, или оно гдето еше убавится...

Где это проперти такс поднимают?

Ну я ж не буду записывать все статьи, что на Яху читаю. Гдето на Северо-Востоке - но стать я была что во многих местах. Персонал Файнанс на Яху просматривайте периодически и будет Вам щастье.

У нас в каунти пытались - народ в суд подал и победил. А если в бюджете нет денег, значить меньше чиновников будет - дармоедов выгонят, меньше денег будут выделять на нужды велферщиков, может последние работать пойдут наконец-то.

Кто выгонит? Чиновники выгонят себя же? Скорее вам какую-то помощь обрежут.

[A. Fig Lee]

Я беру замкнутую статическую ситуацию, Вы же добавляете туда нежелание работать... Про ето в условии задачи нет. Опишите закон изменения хотения работать от величины налогов...

П.С. 60% - ето практически такая же несуразная цифра как и 100%.

1. В задаче этого нет. А в реальной жизни есть. Сидит в каждом человеке. Закон простой: человек прежде всего думает о своей выгоде. И если трудиться невыгодно (большую часть отбирают) то и трудится тогда человек будет соответсвенно.

.. А в реальной жизни тоже не так будет. Производительность упадет, но за щет увеличения налога доход государства в целом возрастет.

2. Почему несуразная? Не вы ли так ратовали за шведскую или германскую модель? Там и есть 60%.

Ну Вы лоб-то не расшибите... А то еще подумаете если шведская модель, так шведский язык обязательно.

[Архонт]

Теперь вопрос - что конкретно не нравится в речах/поступках/обещаниях товарища Керри?

В каких-нынешних,тех что были 15 минут назад или тех что будут через 15 минут

[Архонт]

Каждый на Привете верит, что его зарплата будет выше средней. Что в принципе верно. А посему он выиграет от снижения налогов для "богатых".

Дело в том что большинство бизнесов платят налоги как простые граждане и только большие корпорации платят корпоративные налоги.А это значит что при увелитчении налогов на т.н. богатых у большинства бизнесов будет оставаться меньше денег,а значит меньше зарплаты,меньше работников и т.д.Миллионеры и миллиардеры вроде его Терезы прячут бабки по разным налоговым убежищам.Кто-нибудь видел терезкину налоговую декларацию?А корпорации тем более уходят от налогов.При Клинтоне 60% корпораций налогов не платило вообще.

[interrupt]

Дело в том что большинство бизнесов платят налоги как простые граждане и только большие корпорации платят корпоративные налоги.А это значит что при увелитчении налогов на т.н. богатых у большинства бизнесов будет оставаться меньше денег,а значит меньше зарплаты,меньше работников и т.д.Миллионеры и миллиардеры вроде его Терезы прячут бабки по разным налоговым убежищам.Кто-нибудь видел терезкину налоговую декларацию?А корпорации тем более уходят от налогов.При Клинтоне 60% корпораций налогов не платило вообще.

Во-во. Абсолютно согласен. Меня бы например инициативы Керри в его желании распределить побольше денег из моего кармана (и из моего бизнеса) по карманам разнообразных бездельников (которые составляют значительную часть его электората) - не радует. Мало того, что мне неприятна сама эта мысль, так меня это еще и ударить больно может.

[Ol]

Из опросов следует, что если IQ опрашиваемого около 80, то с вероятностью 4:1 он будет голосовать за Буша. Средний IQ по Америке - 100.

[ts]

Дело в том что большинство бизнесов платят налоги как простые граждане и только большие корпорации платят корпоративные налоги.А это значит что при увелитчении налогов на т.н. богатых у большинства бизнесов будет оставаться меньше денег,а значит меньше зарплаты,меньше работников и т.д.Миллионеры и миллиардеры вроде его Терезы прячут бабки по разным налоговым убежищам.

Согласен. Основная проблема это налоговые законы с их многочисленными "дырами". Сколько налогов не поднимай, если дыры есть, у миллионеров/корпораций будут армии хороших бухгалтеров которые их найдут. Вон в Big 4 даже целые департменты есть - creative taxation departments.

Ни Керри, ни Чейни не будут гнать на корпорации - такого им не позволят.

[Н-ский]

Миллионеры и миллиардеры вроде его Терезы прячут бабки по разным налоговым убежищам.Кто-нибудь видел терезкину налоговую декларацию?А корпорации тем более уходят от налогов.При Клинтоне 60% корпораций налогов не платило вообще.

Согласен.

Кстати Канада в этом смысле очень показательна - там похожая ситуация. Если сравнить бизнесмена и очень преуспевающего врача (скажем, нейрохирурга), которые "грязными" получают примерно одинаково, то бизнесмен может бабки легально попрятать туда да сюда, а нейрохирурга обдерут как липку, потому как ему прятать некуда.

[tarantula]

Архонт wrote:

Дело в том что большинство бизнесов платят налоги как простые граждане и только большие корпорации платят корпоративные налоги.А это значит что при увелитчении налогов на т.н. богатых у большинства бизнесов будет оставаться меньше денег,а значит меньше зарплаты,меньше работников и т.д.Миллионеры и миллиардеры вроде его Терезы прячут бабки по разным налоговым убежищам.Кто-нибудь видел терезкину налоговую декларацию?А корпорации тем более уходят от налогов.При Клинтоне 60% корпораций налогов не платило вообще.

Сейчас корпорации платят 7% от собираемых налогов. 30 лет назад это было 34%. И в то время как средний (inflation adjustable) доход в США уверенно падает c ранних 70-х, а население вырасло всего примерно на треть, суммарный доход корпораций несоизмеримо вырос.

Неужели не видна ханжеская роль республиканцев: они все делают что бы освободить крупный бизнесс (созданием в законах всевозмлжных loopholes) и богатых Буратино (откровенным tax cut для богатых) от уплаты налогов. Сами же тратят в долг (дефицит бюджета), но имеют имидж крутых "борцов с налогами", которых так любит Бродяга, мечтающий о новых машинах и fancy ресторанах

[kumbaya]

и богатых Буратино (откровенным tax cut для богатых) от уплаты налогов

Вот подождите, когда доход Вашей семьи дорастет до 200 тыс (доход семьи состоящей из программиста средней руки или учителя и медсестры в наших местах), Ваши политические взгляды кардинально поменяются. Вас устраивает Керри, нас устраивает Буш. Спорить тут нечего, кто любит попа, а кто и - попадью.

[ustek]

у нас на работе тоже большинство стало за Буша. Причем их доводы что вроде как Буш взялся за безопасность внутри страны со всей яростью и вроде как это работает - после 9-11 не было ни одного терракта и как пример приводят многочисленные терракты в европе и россии. Тут с ними точно не поспоришь.

А вы не задавали себе вопрос: почему у нас не было ни одного теракта
после 9.11