rGlory wrote:Я понимаю, почему многим так тяжело отказаться от позиций "радикального" материализма, как и догадываюсь, почему он с такой энергией насаждается.
Насчет позиции, я почитал обсуждение здесь и в других местах. И традиционно слабые места, которые уже давно указываются, не находят, нормального, научного объяснения. То есть утверждения "физики не понимают, как такое может произойти, а мы понимаем" или МИЛЛИАРДЫ лет и ТЫСЯЧИ поколений про вероятности 1/10**600 просто смехотворны. Особенно позабавило утверждение - а эти изменения генов накапливались маленькими шагами!!! Здорово биологи понимают теорию вероятности. То есть это звучит примерно так:
1 Я бросил 20 кубиков, и у меня выпали все шестерки
2 Врешь ты все, вероятность слишком низка
1 Ерунда, я их бросал по одному.
Замечательно, правда?
И как уже здесь вроде подтвердили ТЭ не доказана, а просто достаточно "хорошо" ложится на накопленный практический материал. За исключением "мелких" неточностей, которые на все лады пытаются "замазать" такими теориями, отбросив бритву Оккама в угол, что диву даешься.
Я отвлекусь от соседнего топика, поскольку приведенная цитата мне представляется хорошим примером для анализа того, чего стоят подобные аргументы против научных теорий.
Мой пример из моей специальной области, но я попробую донести его как можно проще. Поскольку со сложностью самого объекта я ничего поделать не могу, некоторые усилия для понимания нижесказанного все-таки потребуются. Я думаю, что это очень интересный феномен сам по себе безотносительно текущей дискуссии, поэтому такие усилия будут оправданы.
Итак, правда, которую скрывают от вас на трехнедельных курсах по программированию. Начнем с некоторых определений.
Компилятор - программа, переводящая текст программы с языка программирования (как мы говорим, языка высокого уровня) в машинные инструкции (язык низкого уровня). Таким образом программа существует в двух ипостасях: исходный текст на языке программирования, скажем С, понятный человеку ("яйцо"), и машинный код, "понятный" компьютеру ("курица"). Компилятор языка С, переводящий программу из состояния "яйцо" в состояние "курица", как я уже сказал, сам является программой, более того, написанной на том же самом языке, перевод с которого он делает. Теперь мы можем сформулировать наш первый философский вопрос для компилятора: что было раньше "курица" или "яйцо"? Если первым было "яйцо" (текст компилятора), то как мы получили "курицу" (машинный код), если для этого нам уже нужна "курица" (исполняемая программа компилятора), которой еще нет? Если первой была "курица" (машинный код), то как мы получили ее без "яйца" (исходного текста, написанного человеком)? (Учтите, что сложность современного компилятора такова, что практически не допускает ни написания человеком его кода, ни осуществления компиляции "вручную").
Как только у нас есть работающий компилятор перед нами открываются необозримые возможности. Во-первых, нам не нужно больше решать проблему "курицы" и "яйца" для новых компьютеров: мы можем написать генератор кода для новой машины на языке С, получить эту программу на исходной машине, откомпилировать наш исходный текст новой программой и у нас готов компилятор для целевой машины. Во-вторых, нам не нужно решать ту же проблему для новых языков: мы пишем компилятор для языка С++ на языке С, компилируем его, после чего можем переписать его на новом языке С++ и забыть про существование С.
Таким образом проблема "курицы" и "яйца" была решена однажды, после чего про это решение можно было благополучно забыть. Я не уверен, что уже сейчас человечество в состоянии восстановить эволюцию компилятора шаг за шагом, но человечество еще помнит, что все это произошло без вмешательства инопланетного разума или божественной силы.
Компилятор становится сложнее маленькими шагами: сначала мы меняем исходный текст текущего компилятора так, чтобы он понимал некоторое расширение языка C, компилируем его и получаем компилятор языка C'. Теперь мы снова меняем исходный текст, используя новое расширение, после чего получаем компилятор языка C', написанный на этом самом языке С'. (Если Вы еще следите за аналогией, то я только что объяснил, что мы действительно кидаем кубики по одному, поэтому получить хоть тысячу шестерок не проблема).
Это довольно сильная аналогия, построенная на примере самовоспроизводящейся системы, сложность которой легко может превзойти когнитивные способности одного человека (именно за счет легкости ее наращивания). На ее примере я мог бы рассказать о том, что такое вирусы - не те вирусы, которые вы получаете по почте, а настоящие компиляторные вирусы, паразитирующие на механизме самовоспроизводства, заложенном в компилятор. Или о том как наследственная информация может передаваться не через "генетический код". Поймите меня правильно: сила этой аналогии не в том, что она на пальцах объясняет, как дело обстоит в биологических системах, а в том, что она дает более простые, понятные и верифицируемые аргументы против анти-теорий "такого не может быть, потому что такого не может быть никогда."
Если Вы поймете мою аналогию, Вы поймете почему для меня Ваши аргументы говорят о Ваших трудностях с пониманием теории, нежели о трудностях самой теории.
Только смотрите, как бы самому не оказаться на этом месте - помните, как учит нас материализм, история развивается по спирали.. . 
Зато в базарный день можно за пятачок мощный пучок противоречивых теорий приобрести или фантастики какой-нибудь pocket-формата купить пару кило чтобы было чем время убить. 
Помнится как-то черную дыру пытались создать, не знаю, как это закончилось. А сейчас уже близки к созданию условий в лаборатории для зарождающейся вселенной.
