Американские друзья чеченцев

[MaxSt]

Ложь в том, что по-Вашему я эту фразу сказал относительно процесса получения въездной неиммиграционной визы

Я дейтвительно считаю, что эта общая фраза вами была сказана не только в контексте иммиграционного суда. Вы ведь не указали четко, черным по белому, этот контекст. У вас была возможность сделать это в постинге #2, но вы этого и там не сделали.

На самом деле, я сказал эту фразу только по поводу иммиграционного суда и ничего более.

Я думаю, что вы пытаетесь переписать "историю". Если бы вы действительно сказали эту фразу исключительно в контексте иммиграционного суда, вы бы возмутились тем, что я привел Кобзона в качестве контрпримера, и в постинге #2 пояснили бы насчет "неверного" контекста.

Сейчас вы видите кучу отличий между делом Ахмадова и делом Кобзона, но тогда, на первой странице, вы их еще не видели. В постинге #2 вы привели только одно отличие - что якобы в деле Кобзона есть доказательства, а в деле Ахмадова их якобы нет.

Вы не возмущались тогда - "я сказал эту фразу только по поводу иммиграционного суда! Кобзон тут совершенно не при чем!".

MaxSt.

[vaduz]

Я дейтвительно считаю, что эта общая фраза вами была сказана не только в контексте иммиграционного суда. Вы ведь не указали четко, черным по белому, этот контекст. У вас была возможность сделать это в постинге #2, но вы этого и там не сделали.

Зря считаете, в момент, когда я эту фразу сказал, упоминания виз не было, а я не ясновидящий, чтобы ваши мысли угадывать...

Я думаю, что вы пытаетесь переписать "историю". Если бы вы действительно сказали эту фразу исключительно в контексте иммиграционного суда, вы бы возмутились тем, что я привел Кобзона в качестве контрпримера, и в постинге #2 пояснили бы насчет "неверного" контекста.

А я понял это так, что Вы не видите разницы между судом и выдачей виз консулом и пытался Вас разубедить в Вашем заблуждении.

Вы не возмущались тогда - "я сказал эту фразу только по поводу иммиграционного суда! Кобзон тут совершенно не при чем!".

История с Кобзоном мне была совершенно очевидна и после реплики на первой странице мы уже его не обсуждали. Перечитайте, освежите в памяти, мы обсуждали только иммиграционный суд.Поэтому я считаю, что Вы не понимали разницу между судом и решением консула, раз в контекст обсуждения суда снова привлекли Кобзона.

[MaxSt]

Зря считаете, в момент, когда я эту фразу сказал, упоминания виз не было, а я не ясновидящий, чтобы ваши мысли угадывать...

У меня есть основания так считать. Я привел на эту вашу фразу мой контрпример - дело Кобзона. В этот момент вы уже знали мои мысли и могли во втором постинге пояснить насчет "неверного" контекста, однако этого не сделали. Значит или контекст был верным или вы не смогли четко сформулировать свою мысль.

А я понял это так, что Вы не видите разницы между судом и выдачей виз консулом и пытался Вас разубедить в Вашем заблуждении.

На первой странице вы ни словом не упомянули об этой разнице.
В любом случае у меня нет этого заблуждения и я вам на это уже указал.

История с Кобзоном мне была совершенно очевидна и после реплики на первой странице мы уже его не обсуждали.

Обсуждали. В конце третьей страницы вы снова привели спичечный коробок в качестве аргумента.

MaxSt.

[vaduz]

Зря считаете, в момент, когда я эту фразу сказал, упоминания виз не было, а я не ясновидящий, чтобы ваши мысли угадывать...

У меня есть основания так считать. Я привел на эту вашу фразу мой контрпример - дело Кобзона. В этот момент вы уже знали мои мысли и могли во втором постинге пояснить насчет "неверного" контекста, однако этого не сделали. Значит или контекст был верным или вы не смогли четко сформулировать свою мысль.

Ну посудите сами, я говорю об иммиграционном суде ИА, тут Вы приводите пример с Кобзоном. Я считаю дело Кобзона и его отличие от суда над ИА совершенно очевидным, я не собираюсь обсуждать визу Кобзона. Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.
И все, никаких споров о презумпции невиновности не было, дальше только разговор на тему иммиграционного суда и на тему того, что ИА - это одно, а Кобзон - это совершенно другое.

А я понял это так, что Вы не видите разницы между судом и выдачей виз консулом и пытался Вас разубедить в Вашем заблуждении.

На первой странице вы ни словом не упомянули об этой разнице.
В любом случае у меня нет этого заблуждения и я вам на это уже указал.

Опять. А зачем было упоминать? У меня ведь тоже этого заблуждения не было. И на эту тему я вообще разговаривать не собирался, меня интересовал только суд ИА, а Кобзон был ни при чем.
Мой поинт, собственно и был: коробок, по типу Кобзона, на суде - ИА хана. (см. остальные три страницы).

История с Кобзоном мне была совершенно очевидна и после реплики на первой странице мы уже его не обсуждали.

Обсуждали. В конце третьей страницы вы снова привели спичечный коробок в качестве аргумента.

Не я привлек, а Вы продолжали проводить парралель суд ИА <-> Кобзон. Я в очередной раз сказал, что это две большие разницы.

[MaxSt]

Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.

Да. Но при этом очевидно, что доказательства связи Ахмадова с Басаевым более весомые, чем коробок, косвенно связывающий Кобзона и Япончика.

Следовательно, доказательства эти на суде замяли.

MaxSt.

[vaduz]

Знаем ли мы с Вами, какие доказательства приводились на суде, если вообще приводились, каковы были контр-доводы защиты и каковы формулировки судьи по этому поводу?

PS. Sorry, на недельку отлучался...

[Sergunka]

Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.

Да. Но при этом очевидно, что доказательства связи Ахмадова с Басаевым более весомые, чем коробок, косвенно связывающий Кобзона и Япончика.

Следовательно, доказательства эти на суде замяли.

MaxSt.

[Sergunka]

Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.

Да. Но при этом очевидно, что доказательства связи Ахмадова с Басаевым более весомые, чем коробок, косвенно связывающий Кобзона и Япончика.

Следовательно, доказательства эти на суде замяли.

MaxSt.

Госдеп закрыл Кобзону визу как я помню по совокупности данных и в первую очередь по представлению от МВД России, что Кобзон имеет связи с уголовным миром.

Об этом сам Кобзон жаловался когда уже понял, что доигрался...

Двойной стандарт Госдепа очевиден в случае Ахмадова и обвинения куда более серьезные, чем у Кобзона... типа фотографии на общей пьянке с братвой где само собой Кобзон пел, ну или тот же коробок

[Sergunka]

Вы не понимали разницу между судом и решением консула, раз в контекст обсуждения суда снова привлекли Кобзона.

В деле Кобзона нет решения консула -- это официальное решение ГосДепа. Кобзону объявили, что его виза "кенселд"

[finehall]

Поэтому я говорю, что кобзонового коробка хватило бы, чтобы ИА на суде проиграл.

Да. Но при этом очевидно, что доказательства связи Ахмадова с Басаевым более весомые, чем коробок, косвенно связывающий Кобзона и Япончика.

Следовательно, доказательства эти на суде замяли.

МахСт.

Кобзон знал и яшкался с Япончиком. ОК. Вероятно спичечныи коробок ето доказывает.

С тем же успехом, наверняка Ахмадов знал и яшкался с десятками террористов. Ето не доказывает что Ахмадов террорист, но двоинои стандарт с делом Кобзона очевиден (так ка спичечныи коробок не доказывает что Кобзон являлся мафиози).

[vaduz]

Поинт в том, что у Кобзона суда не было, судья не рассматривал доказательств его связей с мафией. А у ИА был суд, и был судья. Говорить здесь о двойном или едином стандарте не приходится - это разные ситуации.

Вопрос: кто-нибудь знает, были ли представлены на этом суде какие-либо доказательства криминального прошлого ИА?
Меня бы лично очень удивило, если бы это можно было сделать по процедуре и если этого не было сделано российскими компетентными органами...

[MaxSt]

Поинт в том, что у Кобзона суда не было, судья не рассматривал доказательств его связей с мафией. А у ИА был суд, и был судья. Говорить здесь о двойном или едином стандарте не приходится - это разные ситуации.

Сейчас вы видите кучу отличий между делом Ахмадова и делом Кобзона, но тогда, на первой странице, вы их еще не видели. В постинге #2 вы привели только одно отличие - что якобы в деле Кобзона есть доказательства, а в деле Ахмадова их якобы нет.

Подлинная разница в том, что у Ахмадова здесь много могущественных покровителей. Один Alexander Haig чего стоит.

MaxSt.

[Sergunka]

Вопрос: кто-нибудь знает, были ли представлены на этом суде какие-либо доказательства...

Да уж сколько башен должно упасть в этой стране чтоб до консула который наградил ИА визой хоть что-то дошло... Сам суд в штатах меня практически не интересует -- это вопрос денег, а денег у саудовцев хватит на сотни две ИА-повцев Меня интерсует мотивация этого гондона-консула

[Александер]

... Сам суд в штатах меня практически не интересует -- это вопрос денег, ...

Я почти с этим согласился, но вспомнил рассказ одного из ОЧЕНЬ богатого русского в Силиконке.
"Я когда с ней разводился, то потратил на адвокатов больше чем она запрашивала. Решил не давать ей ничего из приципа... Но ничего не помогло. Она свое отсудила сполна. "
Жена его была бедная русская эмигрантка.

[MaxSt]

Да уж сколько башен должно упасть в этой стране чтоб до консула который наградил ИА визой хоть что-то дошло...

Думается, его наградили въездной визой еще до 9/11. Звонок сверху, и все готово. Вспомните, какие времена были: даже кандидат в президенты Буш призывал санкции на Россию наложить, за нарушение прав человека в Чечне. С тех пор только ситуация изменилась лишь на словах, дела все те же самые.

MaxSt.

[vaduz]

Сейчас вы видите кучу отличий между делом Ахмадова и делом Кобзона, но тогда, на первой странице, вы их еще не видели. В постинге #2 вы привели только одно отличие - что якобы в деле Кобзона есть доказательства, а в деле Ахмадова их якобы нет.

MaxSt. Не надо еще раз излагать историю Вашего непонимания.

Подлинная разница в том, что у Ахмадова здесь много могущественных покровителей. Один Alexander Haig чего стоит.

Вы хотите сказать, что российская прокуратура испугалась "могущественных покровителей" и не стала предоставлять доказательств в суде?

[Sergunka]

Вы хотите сказать, что российская прокуратура испугалась "могущественных покровителей" и не стала предоставлять доказательств в суде?

Российская прокуратура (хотя я думаю больше уместен тут МИД) как всегда попросту "лоханулась" и была не в курсе. Более того с какого такого бодуна американский судья стал бы привлекать российский МИД к судебному процессу. МИД может сделать только то, что он сделал - выразил свое возмущение, а мы это как раз те "лохи" которые оплатят деятельность новоиспеченного беженца в его "справедливой борьбе" с... страшно подумать кто там на очереди...

[vaduz]

В Великобритании на суде Закаева позиция российской прокуратуры была представлена. Думаю, что это вполне возможно и совсем не трудно было сделать и в США.
По-моему, господа из прокуратуры просто побоялась опять сесть в лужу.
Потому как огребли бы от начальства по полной программе.
А так и они целы, и на США можно гнать.
Короче, со всех сторон польза...

[Sergunka]

В Великобритании на суде Закаева позиция российской прокуратуры была представлена.

Так как слушалось дело об экстрадикции (если я чего не перепутал )

Т.е. когда Вы просите политического убежища, то доказываете как Вам было плохо в стране пребывания и как Вам будет еще хуже когда Вас туда отправят за счет ГосДепа

Когда слушается дело об экстрадикции, то вроде все эти "страшные сказки считаются доказанными" хотя нарушен главный принцип доказательства -- состязательности сторон, но это так сказать специфика "западной демократии" так как состязательность сторон резко снижает шансы сотрудничества благодарных беженцев

После чего, конечно, показания какого нибудь попа, которого перепродавали как полено при содействии Закаева смотрятся как то не очень привлекательно уж столько сил и средств вложенно в резедентуру, а тут надо же требуют отдать Бошки отрезанных собственных граждан не в счет -- людей не вернешь, а вот имперские интересы вот они "аж пляшут и скачут" в желании установить демократию на весь Кавказ, а главное то делов то признать то, что уже было подтвержденно своими же коллегами.

Тут куда как нагляднее смотрится пример с Пиночетом - во где английская демократия себя показала в полный рост

[vaduz]

Не очень въехал в тираду, но понял, что следует ждать запроса от российской прокуратуры на экстрадицию ИА .

[Sergunka]

Не очень въехал в тираду, но понял, что следует ждать запроса от российской прокуратуры на экстрадицию ИА .

Да я сам не очень в курсе но запрос видимо будет все таки от МИДа, а прокуратура будет готовить материал.

Ну типа как с Иваньковым-Япончиком. Чувак остался на В1 визе, натурализовался через брак, справка об отсутствии судимости прокатила видимо. Потом отсидел, натурализацию отобрали так как типа долго не проживали вместе (Япончик десятку сидел) ну и отдали нашей прокуратуре от греха подальше

[MaxSt]

Вы хотите сказать, что российская прокуратура испугалась "могущественных покровителей" и не стала предоставлять доказательств в суде?

Я считаю, что местные покровители повлияли на местную прокуратуру, на DHS, на DoJ, чтобы они не стали предоставлять доказательств (которые у них были) в суде.

Я вот тут нашел статью... оказывается, в 2003 ему отказали в предоставлении убежища. Угадайте, по какой причине?

http://www.techcentralstation.com/021704D.html

Earlier in 2003, U.S. immigration authorities had decided against Akhmadov, mainly because he had served in Chechen militia forces under Shamil Basayev, a Chechen leader who later became aligned with Saudi/Wahhabi interests. Akhmadov was judged "a person who may have engaged in the terrorist activities of an undesignated terrorist organization" and who "may have assisted or otherwise participated in the persecution of others."

MaxSt.

[Архонт]

Потом отсидел, натурализацию отобрали так как типа долго не проживали вместе (Япончик десятку сидел)

Нет,любого негражданина могут по закону выслать за любое преступление,вплоть до домашнего скандала.

[vaduz]

Я вот тут нашел статью... оказывается, в 2003 ему отказали в предоставлении убежища. Угадайте, по какой причине?
http://www.techcentralstation.com/021704D.html

Да, уж... А на последнем процессе судья посчитал, что возможная причастность к терроризму не перевешивает гарантированную внесудебную расправу над ИА в России.
Дело адвоката ИА было доказать именно такую расстановку прилагательных.
Дело российских компетентных органов - доказать другую расстановку: гарантированное справедливое судебное разбирательство и доказанную причастность к терроризму.
Правда, чем дальше - тем сложнее это сделать, вспомнить того же Пуманэ...

[MaxSt]

Я не думаю, что тут вопрос "перевешивания". Просто те, кто причастен к терроризму, are not eligible for asylum.

MaxSt.