Американские друзья чеченцев

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Sep 2004 19:00

MaxSt wrote:Я не думаю, что тут вопрос "перевешивания". Просто те, кто причастен к терроризму, are not eligible for asylum.

Безуловно. Осталось доказать, что причастен.
Пока же была рассмотрена только возможная причастность, т.е. причастность, не доказанная в суде.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 30 Sep 2004 20:04

Доказательства очевидно есть. Просто DHS решило их не предоставлять. Может письмо МакКейна повлияло, может еще чей-то телефонный звонок, но DHS предпочло это дело замять.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Sep 2004 21:02

А откуда очевидность наличия доказательств у DHS?
Мне очевидно, что они их не дождались от России...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 30 Sep 2004 21:22

Оттуда, что они прекрасно знают о его связи с Басаевым.

В 2003 году отказали, "mainly because he had served in Chechen militia forces under Shamil Basayev". Значит, знают. Вы же не станете отрицать, что этот факт будет посерьезней спичечного коробка?

MaxSt

vaduz · Post by **vaduz** » 30 Sep 2004 22:40

Даже половая связь с Басаевым не сделает его террористом.
Поэтому Akhmadov was judged "a person who may have engaged in the terrorist activities..."
Заметьте, may have.
Очевидно, что Россия не предоставила в DHS вообще хоть каких-нибудь материалов.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Oct 2004 00:35

Но и спичечный коробок не делает никого бандитом.

Вы согласны, что связь с Басаевым была, и что DHS - в курсе?
Согласны, что это посерьезней коробка будет?

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Oct 2004 03:20

OK. Что имеем на данный момент.
Коробок был, связь была, DHS знает, судья тоже знал.
Коробок Кобзона бандитом не делает, но он "may have".
Связь с ШБ не делает ИА террористом, но он "may have".

Но! Кобзон не беженец, ИА - беженец. Ситуация расходится, проводить аналогию не получится.
Следует признать, что коробка, т.е. may have, для экстрадиции ИА не хватило. Угроза жизни перевесила, по мнению судьи...

Значит, надо предоставить доказательства, что не только may have, но был на самом деле. И гарантировать судебное разбирательство.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 01 Oct 2004 04:36

vaduz wrote: Угроза жизни перевесила, по мнению судьи...

И чем это ему угрожают?

Нельзя ли более развернуто кого из правительства Масхадова-Басаева без суда и следствия на территории России порешили?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Oct 2004 06:38

vaduz wrote:Ситуация расходится, проводить аналогию не получится.

Можно сравнивать коробок и связь с Басаевым? Ответьте на этот простой вопрос.

vaduz wrote:Угроза жизни перевесила, по мнению судьи...

Вы упорно пытаетесь представить ситуацию в виде дилеммы. Нет на самом деле никакой дилеммы. Вариантов у суда не два, а много. Если ему отказывают в убежище, это еще не значит, что автоматически следует депортация в Россию.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Oct 2004 17:23

Sergunka wrote:
vaduz wrote: Угроза жизни перевесила, по мнению судьи...

И чем это ему угрожают? Нельзя ли более развернуто кого из правительства Масхадова-Басаева без суда и следствия на территории России порешили?

Вы меня спрашиваете? Я на суде не присутствовал и знаю только результат, как и Вы...

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Oct 2004 17:30

MaxSt wrote:Можно сравнивать коробок и связь с Басаевым? Ответьте на этот простой вопрос.

Коробок - пустотелый картонный параллелепипед.
Связь - событие взаимодействия субъектов.
Ничего общего.

Вы упорно пытаетесь представить ситуацию в виде дилеммы. Нет на самом деле никакой дилеммы. Вариантов у суда не два, а много. Если ему отказывают в убежище, это еще не значит, что автоматически следует депортация в Россию.

Инересно бы узнать о вариантах.
При окончательном отказе автоматически последуют removal proceedings.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 01 Oct 2004 18:30

vaduz wrote:Инересно бы узнать о вариантах.
При окончательном отказе автоматически последуют removal proceedings.

Как рассказывал мой корефан из Владивостока, будет задан вопрос сами уберетесь из страны или Вам оплатить билет?

Так, что ничего особенного в данной процедуре нет. Многие мне так же известные лица спокойно продолжают жить в США.

Так в чем же поинт?

P.S. Как я припоминаю граждане России могут находится на территории Мексики без визы. Ну про Катар так вообще в данном случае говорить не приходится там еще и пару-тройку лимонов подкинут. Только что-то чеченские беженцы как то не хотят жить со своими соплеменниками по вере

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Oct 2004 18:35

vaduz wrote:
MaxSt wrote:Можно сравнивать коробок и связь с Басаевым? Ответьте на этот простой вопрос.

Коробок - пустотелый картонный параллелепипед.
Связь - событие взаимодействия субъектов.
Ничего общего.

Хорошо, постараюсь сформулировать вопрос так, чтобы даже вы поняли.
Рассмотрим два вещи:

1. Коробок - как доказательство связи некоего знаменитого певца и некоего знаменитого мафиози.
2. Совместная работа в правительстве, совместное участие (рука об руку) в боевых действиях - как доказательство связи некоего лица со неким знаменитым террористом.

Какое из evidence сильнее доказывает связь?

vaduz wrote:Инересно бы узнать о вариантах.
При окончательном отказе автоматически последуют removal proceedings.

Видимо не автоматически:

Singh, a lawyer from Punjab, India, and an important figure in the international movement to establish a Sikh state in the country, sought asylum in the United States because he and his wife feared persecution if forced to return to India. His wife, Rajwinder Saur, was not detained and now lives in Seattle.

An immigration judge in 1999 denied asylum to the couple, claiming that they engaged in terrorist activities. But the judge also ruled that they could not be deported back to India because of the likelihood that Singh would be tortured.

А уж если обязательно надо депортировать, то в крайнем случае можно отправить в третью страну.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Oct 2004 18:46

MaxSt wrote:Хорошо, постараюсь сформулировать вопрос так, чтобы даже вы поняли.

Хорошо, постараюсь объяснить, чтобы даже вы поняли: не нужно задавать ворос, если ответ уже прозвучал:

Vaduz wrote:Коробок был, связь была, DHS знает, судья тоже знал.
Коробок Кобзона бандитом не делает, но он "may have".
Связь с ШБ не делает ИА террористом, но он "may have"...
Следует признать, что коробка, т.е. may have, для экстрадиции ИА не хватило. Угроза жизни перевесила.

vaduz wrote:При окончательном отказе автоматически последуют removal proceedings.

Видимо не автоматически:

Автоматически. Просто в единичных случаях, отнюдь не тривиальных, можно прекратить эти процедуры. Кстати, надо бы проверить, ИА мог быть именно под removal proceedings.

А уж если обязательно надо депортировать, то в крайнем случае можно отправить в третью страну.

С согласия той страны. Ну, кто на очереди пригреть международного террориста?

Sergunka · Post by **Sergunka** » 01 Oct 2004 18:54

vaduz wrote:Ну, кто на очереди пригреть международного террориста?

А чем ИА Грузия не нравится? Или Турция? Катар?

P.S. Кроме как сидет как "заноза в ж=пе" другой мотивации пока нет в получении американского политического убежища.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Oct 2004 19:03

Sergunka wrote:А чем ИА Грузия не нравится? Или Турция? Катар?

Это должно быть взаимно.

P.S. Кроме как сидет как "заноза в ж=пе" другой мотивации пока нет в получении американского политического убежища.

Доказанное внесудебное преследование по какому либо признаку и угроза жизни в стране гражданства - достаточный повод для получения политического убежища в США. Наличие третьих стран, которые могли бы так же принять беженца, на решение не влияет...

Sergunka · Post by **Sergunka** » 01 Oct 2004 19:23

vaduz wrote:Наличие третьих стран, которые могли бы так же принять беженца, на решение не влияет...

vladuz,

это был Ваш вопрос,

vaduz wrote:Ну, кто на очереди пригреть международного террориста?

вы получили ответ.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Oct 2004 19:27

Это был риторический вопрос.
Он не требует ответа...

Sergunka · Post by **Sergunka** » 01 Oct 2004 19:33

vaduz wrote:Доказанное внесудебное преследование по какому либо признаку и угроза жизни в стране гражданства - достаточный повод для получения политического убежища в США.

vaduz wrote:Вы меня спрашиваете? Я на суде не присутствовал и знаю только результат, как и Вы...

Так как материалы дела не освещаются в прессе и так как был уже отказ в предоставлении убежища ИА. Приходится предполагать самое неприятное, что просто грубое вмешательство повлияло на решение судьи...

P.S. Про угрозу жизни в стране граждаства -- это Вы о чем? Вот я, например, интеллегентно выражаюсь и ношу очки :mrgreen:

мои шансы быть забитым насмерть шпаной в российской подворотне куда как выше чем ИА и ему подобных чеченских функционеров разъезжающих по Москве на мерседесах :wink:

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Oct 2004 19:49

Sergunka wrote:P.S. Про угрозу жизни в стране граждаства -- это Вы о чем? Вот я, например, интеллегентно выражаюсь и ношу очки мои шансы быть забитым насмерть шпаной в российской подворотне куда как выше чем ИА и ему подобных чеченских функционеров разъезжающих по Москве на мерседесах

Это я о статье, которую я читал про ИА и суд.
Там и было сказано, что судья принял решение предоставить убежище, потому как в России для ИА есть угроза внесудебной расправы на основании того, что он входил в правительство самопровозглашенной ЧРИ, каковые (расправы) уже и произошли с другими членами того правительства.

Что до хулиганов, то на политическое убежище это не тянет. Нужно как минимум доказать, что милиция отказалась вас защищать на основании того, что Вы - очкарик...

Sergunka · Post by **Sergunka** » 01 Oct 2004 19:52

vaduz wrote:Что до хулиганов, то на политическое убежище это не тянет. Нужно как минимум доказать, что милиция отказалась вас защищать на основании того, что Вы - очкарик...

А что милиция уже отказывается защищать чеченов?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Oct 2004 20:29

vaduz wrote:не нужно задавать ворос, если ответ уже прозвучал:
Vaduz wrote:Коробок был, связь была

Это не ответ на мой вопрос. Я спрашивал, какое из evidence сильнее доказывает связь?

1. Коробок - как доказательство связи некоего знаменитого певца и некоего знаменитого мафиози.
2. Совместная работа в правительстве, совместное участие (рука об руку) в боевых действиях - как доказательство связи некоего лица со неким знаменитым террористом.

Ответьте просто - 1 или 2.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Oct 2004 20:35

vaduz wrote:
А уж если обязательно надо депортировать, то в крайнем случае можно отправить в третью страну.

С согласия той страны.

Не проблема. Катар с удовольствием согласится, ему не впервой.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Oct 2004 20:47

MaxSt wrote:Я спрашивал, какое из evidence сильнее доказывает связь?

Почему Вас волнуют такие подробности?
Ведь это неважно в данном случае, я же говорил, что это о связях в прошлом ИА с Басаевым знают все, в т.ч. и судья.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Oct 2004 20:58

vaduz wrote:Сколько раз повторять, я не отвечаю на неправильно сформулированные вопросы.
Типа, что у кирпича больше:
1. Объем
2. Масса

Что именно в моем вопросе неправильно?

Я спросил про однотипные вещи -
1. evidence, которое доказывает связь двух лиц.
2. evidence, которое доказывает связь двух лиц.

Спросить, какое из этих evidence сильнее - это все равно что спросить, какой из двух кирпичей тяжелее.

vaduz wrote:
Я спрашивал, какое из evidence сильнее доказывает связь?

Почему Вас волнуют такие подробности?

Потому что в этом-то все дело. Обещаю закончить дискуссию, если ответите.

MaxSt.