Дебаты, Буш vs. Керри, часть 2

[kuznechik]

dup

[MaxSt]

А теперь проделайте другой эскперимент: смимите стикер Буша и повесьте стикер за Кэрри.

Результат будет зависеть от того, в каком районе человек живет. В Массачусетсе реакция будет одна, в Техасе - совсем другая.

MaxSt.

[kron]

А теперь проделайте другой эскперимент: смимите стикер Буша и повесьте стикер за Кэрри.

Результат будет зависеть от того, в каком районе человек живет. В Массачусетсе реакция будет одна, в Техасе - совсем другая.

МахСт.

А если в смешанном раоне? Тоже ведь найдутся пару придурков которые настолько любят республиканцев что царапают машины.

[ROBUS]

А теперь проделайте другой эскперимент: смимите стикер Буша и повесьте стикер за Кэрри.

Результат будет зависеть от того, в каком районе человек живет. В Массачусетсе реакция будет одна, в Техасе - совсем другая.

МахСт.

А если в смешанном раоне? Тоже ведь найдутся пару придурков которые настолько любят республиканцев что царапают машины.

Повесив на машину любой стикер - за или против Буша/Керри/абортов и т.д. значит выразить свою активную жизненную позицию - т.е. куда более активно чем 99% избирателей. Значит, согласно третьему закону Ньютона стоит ожидать что найдется кто-то с другой с активной жизненной позицией другой полярности , который выразит ее в зависимости от уровня - кто-то плюнет, кто-то ключом по полировке и далее по возрастающей. Вывод - вешая стикеры на машины - т.е. занимаясь платной либо бесплатной агитацией не забывай о последствиях. И вообще, ИМХО, более глупого занятия чем вешать политические стикеры на машины трудно придумать - они еще никого не переубедили, а негатива масса. А значит владельцы машин со спикерами любого содержания наказаны были не за политические пристрастия, а за собственную глупость.

[theukrainian]

Закон принял не президент, а конгресс.

Смею предположить что вы знаете о праве президента наложить вето.

И Вы бы сначала ознакомились с этим законом и с историей его принятия, ну хотя бы из чистого любопытства, а потом уже высказывали свое мнение. И с процедурой о чем речь, тоже неплохо ознакомиться. Это вообще по жизни хорошая практика, имхо, сначала ознакомиться с тем, о чем говоришь. А то получается уж очень советское "я сам не читал, но мнение имею".

Вы, главное, так не возбуждайтесь. Ваши реплики заставляют гадать, что именно вы имели в виду. Намного продуктивнее и убедительнее звучали бы не реторические вопросы и обвинения в моей некомпетентности в данном вопросе, а изложение вашей точки зрения. От вас исходит желание унизить, а не убедить собеседника. Зря.

В первом моем посте, я на самом деле неправильно выразился. Приношу свои извинения. Я сказал "спасти мать", тогда как правильнее было бы сказать "облегчить страдания матери". Если бы вы мне на это культурно указали, я бы с вами согласился, и еще бы поблагодарил за расширение моего кругозора.

Так вот, мне кажется что вы хотели указать на тот факт, что в законе говорится следующее:

Any physician who, in or affecting interstate or foreign commerce, knowingly performs a partial-birth abortion and thereby kills a human fetus shall be fined under this title or imprisoned not more than 2 years, or both. This subsection does not apply to a partial-birth abortion that is necessary to save the life of a mother whose life is endangered by a physical disorder, physical illness, or physical injury, including a life-endangering physical condition caused by or arising from the pregnancy itself. This subsection takes effect 1 day after the date of enactment of this chapter.

То есть, вы бы могли сказать что вы не согласны что процедура необходима для "health of the mother" ("health" здесь не просто здоровье, в смысле "мать умрет если не сделать", но и страдания). Многие врачи разделяют такую точку зрения; с другой стороны, многие врачи не разделяют вашу точку зрения. Что это значит? Для меня это значит что здесь очень далеко до черно-белого, и в следствии я все равно остаюсь при мнении что "health of the mother" это важная часть закона, которая отсутствует. Конгрессмены сказали что они опасались широкой интерпретации "health of the mother" - по-моему решение не совсем исключить, а дать узкое определение такой поправке.

[late_morning_girl]

Вы, главное, так не возбуждайтесь..

Вы, главное, не выдумывайте себе лишнего.
Примеры давайте. В законе, в частности, как мне помнится, сказано, что эксперты искомого примера не смогли привести.
Более того - закон-то сам о чем? О запрете конкретной операции - где отрезают голову и выкачивают мозг живому ребенку. Вас что, собственно, по этому поводу так волнует?

[Osa]

Решать судьбу больного плода и свою дальнейшую жизнь должна женщина, а не дядя из правительства. В случае здорового плода - все однозначно: ребенок должен жить.

8О :цры: :цры:
Я просто пробежала по посту Озы, вот сеичас перечитала. Трудно поверить. Может быть это из статей Гитлера, 1939 года примерно? Так что, больным детям ( рожденным )тут же укол делать? Кеворкяна по-моему посадили...
Какая разница, что они родились, они же больные, их и в утробе матери задушить можно было, голову оторвали, и все.. что и есть партуал биртх абортион. Так это еще и здоровым детям делают тоже. Зато если обидишь соседскую собаку, в тюрьму можно попасть, за убийство собаки наказания очень серьездные.[/quote/

Так вы бы прочитали сначала посты, а не просто б пробежали по ним. Где вы увидели, что я за умервщление рожденных детей, даже больных? Если человек рожден, никто не может забрать у него жизнь.И если плод здоров, аборт делать нельзя, но если плод дефектен, решать должна женщина. При рождении решать уже поздно.
Зачем врачи делают амниоцентез на 5-6м месяце беременности женщинам за 35? Ето как раз делается, чтобы женщина могла решить хочет ли она родить ребенка, который в 3 года умрет от cystis fibrosis для примера или нет.
Давайте отменим все анализы, давайте рожать как 100 лет назад, когда из 15 детей в семье выживали 2-3. Давайте рожать как богу угодно. давайте не будем делать УЗИ, чтобы не сомневаться. Давайте забьем на науку, как ето делают с embrionic stem cell research (что, кстати, еще один шаг к запрету абортов как таковых). Ето же неетично брать клетки с абортного материала.
На вопрос про аборты нет однозначного ответа: да или нет. Каждую ситуацию нужно взвешивать, но категорически запрещать нельзя. Вопрос очень спорный. У каждого свое мнение. И никто никогда никого не переубедит. Мы только больше поругаемся. Я лично против абортов как таковых на любом сроке, но иногда другого выхода просто нет.
А по поводу Буша: не хочет он развития ни медицины, ни науки, вот и проталкивает все запреты. NIH финансирование урезали до невозможности. Гранты выиграть практически нереально. В моем универе все его ненавидят, потому что так плохо с наукой никогда не было.

[late_morning_girl]

Зачем врачи делают амниоцентез на 5-6м месяце беременности женщинам за 35?

Неправда, это делают от 15 -ой до 18-ой недели.
http://www.marchofdimes.com/pnhec/159_520.asp

Гранты выиграть практически нереально. В моем универе все его ненавидят

Вот с этого и надо было начинать, а не со всякого BS.

[CAD]

delete

[Osa]

Зачем врачи делают амниоцентез на 5-6м месяце беременности женщинам за 35?

Неправда, это делают от 15 -ой до 18-ой недели.
хттп://ввв.марчофдимес.цом/пнхец/159_520.асп .

Я основывалась на рассказах женщин поддвергшихся етой процедуре, а не на информации с саитов. Ето была 20 и 22 недели. При етом вы не забывайте, если анализ показывает что-то негативное, никто не будет рекоммендовать аборт сразу. Очень часто бывают ложно-позитивные результаты. При такой ситуации рекоммендуют повторное исследование, которое проводят через несколько недель (опять же из-за рискованности процедуры). Если результат опять положительный, уже идет оценка прогноза, насколько етот деффект будет влиять на развитие ребенка, на его жизнь. И ето очень важно для последующего ршения делать аборт или рожать. Для любой матери ето сложный выбор и пока она его делает, пока советуется с разными врачами 25 недельный дедлайн может истечь. А если ребенок действительно рождается с деффектом, ето гораздо более серьезная травма для матери потерять уже рожденного ребенка (видя его страдания), чем нерожденного. А если у етой женщины есть еще дети, за которыми нужно следить, которых нужно любить, а она не может себя посвятить им, она страдает и ето понятно. Как быть в етой ситуации? Дети хотят, чтобы их любили, а мать не может, у нейе другие мысли. Ето действительно очень спорный вопрос. Любое решение будет нести как положительные моменты, так и отрицательные.

Гранты выиграть практически нереально. В моем универе все его ненавидят

Вот с этого и надо было начинать, а не со всякого БС.[/quote]

У вас какое-то черно-белое представление о жизни. Да, я не люблю Буша. Для етого есть все основания, но ето не значит , что я против его политики, только из-за того , что он урезал финансирование. Только у недалеких людей уровень жизни привязан к политическим пристрастиям. Я не могу сказать, что я поддерживаю Керри. Он тоже скользкий. Но покрайней мере я знаю, что демократы обычно поддерживают науку и не смотрят однобоко на всякие спорные моменты, которых в научной и медицинской сфере очень много. С Бушем будет все хуже и хуже. Без науки Америка загнется. Америка живет, в первую очередь, за щет высоких технологий ( компьютеры, фармакология). Бизнесс - ето потом. И если наука в стране загнется, в конечном итоге, и страна загнется. Например, нефть скоро кончится, а надежных альтернатив нет, потому что нефтяные магнаты ( которых поддерживает Буш) не заинтересованы в конкуренции.

[jvn2a]

Америка живет, в первую очередь, за щет высоких технологий ( компьютеры, фармакология).

Америка живёт до безобразия хорошо, потому что это последняя супердержава. Вооружённая до зубов + уникальное географическое положение.
Учтите, что 3/4 военных за Буша. Как Вы представляете себе
главнокомандающего, которого не хотят большинство военных?
Супедержава начнёт разваливаться, и поверьте мне, - Вы и Ваша семья не хотите погибнуть под обломками. А то, что не будет науки, - это мелочи. При развале её так и так не будет (см. на бСССР)

[late_morning_girl]

У вас какое-то черно-белое представление о жизни..

Это почему же? Оно просто у меня реалистичное. И почему Вы считаете, что науки так уж и нету? Мой муж в данный конкретный момент функционирует как PI в гос. гранте, полученном этой весной, со свистом. На тему медицины, кстати, в Станфорде. Так что обвинения Ваши на тему, что "науки нету" - совершенно безосновательны, расширяйте кругозор, не надо ограничиваться только Вашим "универом". И про высокие технологии - тоже не надо - они вообще не загнулись окончательно только благодаря тому, что Буш выбил военное финансирование. Высокие технологии делаются в основном в корпоративных R&D, к Вашему сведению, a уровень университетских и корпотативных изысканий в хайтехе сравнивать - просто смешно.
Об абортах- во-первых - вы не ответили на вопрос - почему не надо убивать инвалидов после рождения. Во-вторых - что лучше - родить нескольких инвалидов или убить несколько здоровых детей?
Слава богу, что уже никто уже не повторяет жалкий лепет Керри про "спасать мать". И то хлеб.

[Osa]

У вас какое-то черно-белое представление о жизни..

Это почему же? Оно просто у меня реалистичное. И почему Вы считаете, что науки так уж и нету? Мой муж в данный конкретный момент функционирует как ПИ в гос. гранте, полученном этой весной, со свистом. На тему медицины, кстати, в Станфорде. Так что обвинения Ваши на тему, что "науки нету" - совершенно безосновательны, расширяйте кругозор, не надо ограничиваться только Вашим "универом". И про высокие технологии - тоже не надо - они вообще не загнулись окончательно только благодаря тому, что Буш выбил военное финансирование. Высокие технологии делаются в основном в корпоративных Р&Д, к Вашему сведению, а уровень университетских и корпотативных изысканий в хайтехе сравнивать - просто смешно.
Об абортах- во-первых - вы не ответили на вопрос - почему не надо убивать инвалидов после рождения. Во-вторых - что лучше - родить нескольких инвалидов или убить несколько здоровых детей?

Может не будем на личности переходить? Кругозор у меня достаточно большой. У меня нет времни по 16 сообщей в день писать, потому что статьйи нужно читать. И общаюсь я со многими учеными. Я не писала, что науки в штатах нет (читайте внимательнее, а не ищите, то что вы хотите найти). Я написала, что гранты стало тяжелее выигрывать и в общем финансирование урезали, что в конечном итоге может (заметьте, может) привести к краху науки.
Ну удивили, ваш муж PI в гранте. Нормальный ученый всегда имеет гранты, только получить их сейчас сложнее.

Про аборты, вы видите только то что хотите видеть. Когда плод может жить самостоятельно, ето человек. И ето уже убийство. Следуя вашей логике, спираль где-то тоже убийство, ведь она не дает развиваться ребенку.
Я во всех своих постах категорически против убийства здорового плода (заметьте, плода. ето еще не ребенок), не говоря уже о детях. Зачем все так однобоко воспринимать?

[Osa]

A pochemu u vas net svoih argumentov? Luchshaja zaschita napadenie?
Prochtite eto. Eto pro vas:

Золотое правило любого форума: кто изложил, что думает, - тот сегодня за девочку. Потому что оценивать чужое всегда безопаснее, чем иметь свое. Как только ты обозначил свою точку зрения - ты автоматом стал уязвим. Думаешь, остальные бросятся рассказывать о своем? Дудки! Ну, может, еще пара идиотов - не более. Остальные же моментально занимают места в Святой Инквизиции - и вы все, изложившие свои взгляды, огребаете по полной. Кто-то побольше, кто-то поменьше - не важно. Важно то, что неуязвим тот, кто не говорит, что думает. Вообще!

Следствие. Общеизвестно, что по любому вопросу позиций может быть не так уж и много: любые комбинации "да-нет" дают конечное число комплексных более-менее последовательных решений. Ну, допустим, если ты сионист - ты автоматом должен ненавидеть Вагнера и Киплинга. Обратное тебе не удастся - иначе ты будешь огребать и от остальных сионистов (за непоследовательность), и от антисемитов (за сионизм).

Конечно, если ты при этом ощущаешь себя как блоха верхом на лошади-фаворите скачек на лондонском ипподроме - дело твое, мазохистом быть теперь разрешили. Большинство же предпочитает иметь один фронт обороны - и его, большинство, тоже можно понять.

Едем дальше. Раз ты изложил свою позицию, ничто не мешает мне тут же - уже по факту изложения - приобщить тебя к ближайшей куче дерьма, просто грамотно окрестив - дерьмократом, коммунистом, фашистом, антиглобалистом, ксенофобом, копрофагом... Да кем угодно. Главное - не забыть припечатать анализ сургучом, вот так: "Ты - велосипедист, это очевидно для любого нормального человека!"

Очень продуктивная вещь:

а) твоя позиция сразу лишается всякой оригинальности,

б) окружающим "нормальным людям" сразу же становится яснее, что с тобой, ненормальным, делать,

в) тебе сразу же приходится разгружать чужие вагоны.

Поверь мне, ты их не разгрузишь. В самом лучшем случае тебе может быть удастся путем нечеловеческих усилий доказать нам, Святой Инквизиции, что это не совсем твои вагоны. Но за это время мы подкатим тебе другие, будь спок.

Ничто не мешает мне с бухты-барахты задавать тебе вопросы. Умело заданный вопрос не требует даже наличия подписи спрашивающего: заваливать лучше сообща и заведомо лишая тебя возможности контратаки, дело верное.

Ответив хоть раз на вопрос из ниоткуда, ты автоматом признаешь наше право спрашивать, не отчитываясь о себе. А отказавшись отвечать и попытавшись устроить дискуссию на тему выяснения личностей анонимов, ты тем самым признаешь наше право переходить на твою собственную личность. При этом учти: любые твои догадки о персоналиях анонимов неочевидны - зато их вопросы имеют тенденцию зависать в воздухе... Так что тебе придется отвечать.

А отвечая, ты заведомо проигрываешь. Во-первых, вопрос из двух строчек текста требует ответа из двадцати двух строчек. Что означает, что половина тебя до конца не дочитает, а тех, кто дочитает, ты все равно до конца не убедишь: ты многословен. И чем более ты многословен, тем очевиднее мое преимущество - как умело задавшего нужный вопрос и раскрутившего тебя вот на такую портянку.

Во-вторых, отвечая на мои вопросы, ты волей-неволей вынужден что-то утверждать. А новые утверждения влекут новые вопросы - и с каждым разом ты становишься все более уязвим, в то время как мне с каждым разом все легче и легче сохранять отвоеванное у тебя же право на недекларирование своей позиции: любые твои попытки толкования моих вопросов автоматически влекут обвинение тебя в желании уйти от прямого ответа. То есть ты проиграл давно - ответив на самый первый мой вопрос. Сопротивляться поздно, юноша!

И наоборот, уж я-то, как сторона спрашивающая, как раз имею право на произвольное толкование чего бы то ни было - включая личные мотивы противника. Суди сам. Допустим, ты только что изложил мне свою позицию. Мне ни к чему даже вскользь касаться изложенных тобой фактов и доводов. А лучше ответь-ка ты мне на вопрос, зачем ты только что это сделал?
Этот вопрос не имеет выигрышного ответа вообще. Ответив, ты так или иначе нарисовал сам себе мотив - и будь спокоен, я его немедленно истолкую в особо извращенной форме. Мне, к примеру, достаточно сказать, что наличие у тебя определенного мотива означает твою пристрастность. Пристрастность влечет подтасовку фактов и однобокость аргументов. Все, ты убит - можешь писать новую портянку на пять экранов, я и ее обесцвечу точно так же.

Вообще, в Сетке многое достаточно просто сказать. Происходит это оттого, что ничего нельзя стопроцентно проверить - вообще ничего. Ни факты, ни аргументы, ни наличие\отсутствие реальных личностей за никнеймами... Даже правописание проверить нельзя - ибо в Яндексе найдется все: на 123456 "коров" найдется и 4321 "карова", причем ничто не мешает мне вывесить рядом с версией словаря Ожегова на km.ru свою контрверсию на mk.ru - и кто возьмется однозначно утверждать, чья версия врет?

Ты возьмешься? А стоит ли нам верить тебе самому? А почему? Ну что ж, вот ты и попал.
Окрестив тебя "малоопытным амбициозным юношей" или, допустим, "заведомым неудачником-импотентом", я могу тут же сослаться как на "очевидное подтверждение" на твои же собственные сообщения. И будь спокоен: если ты промолчишь, значит ты это проглотил и согласился, а любое твое активное возражение тем более будет воспринято как доказательство моей правоты: стало быть, я в точку попал, раз ты так сопротивляешься!

Повторюсь: чем больше ты пишешь, тем больше подставляешься. Мне достаточно найти хотя бы один приведенный тобой факт, который может быть истолкован как намеренная ложь, то есть как следствие твоего намерения ввести нас в заблуждение, - и я автоматом получаю карт-бланш на:

а) его толкование именно так - и, следом, на блестящее опровержение, придерживаясь своей же собственной тенденциозной трактовки и выдавая ее за единственно возможную,

б) на трактовку твоих намерений исключительно как низменных и корыстных - что обессмысливает любые твои контрдоводы,

в) на опровержение с помощью найденного "факта" и всей твоей многоэкранной портянки, над которой ты полночи сопел, - ибо раз ты в одном месте соврал, стало быть ты некомпетентен в принципе!

г) на произвольное припоминание тебе этого при любых твоих попытках излагать свою позицию в дальнейшем - вне зависимости от того, чего будет касаться твоя позиция. Ибо "единожды солгав"...

По большому счету, мне не нужно даже находить у тебя какие-то особенные трактовки - достаточно лишь закавычивать твои утверждения и аккуратно обзывать твои доводы "так называемыми". При этом любые твои возвышенные мотивы, как ты сам понимаешь, всегда найдут более низменную и корыстную трактовку. И даже твои призывы к оппонентам "иметь совесть" легко парируются нашим коллективным "о, парень решил разобраться по понятиям - а сам-то, между тем..."

Чтобы победить в любом споре на любом сетевом форуме, ты должен быть беспардонее, циничнее и наглее меня - а это тебе не удастся, ибо в принципе невозможно быть беспардоннее, циничнее и наглее Инквизитора. И спасает тебя только одно: что мне все эти игры в покемоны давно надоели. Ловить в Сетке мне больше нечего, а менять всем вам, засранцам, памперсы я не нанимался.

Ну, что ты на меня сейчас смотришь как Кондолиза Райз на какашку за обеденным столом на званом приеме?
Бай, чудо херово!



Ооооопс!NickPo,
покойник
Материал опубликован
в "Русском Журнале"
27 мая 2002 года

[Osa]

Америка живет, в первую очередь, за щет высоких технологий ( компьютеры, фармакология).

Америка живёт до безобразия хорошо, потому что это последняя супердержава. Вооружённая до зубов + уникальное географическое положение.
Учтите, что 3/4 военных за Буша. Как Вы представляете себе
главнокомандающего, которого не хотят большинство военных?
Супедержава начнёт разваливаться, и поверьте мне, - Вы и Ваша семья не хотите погибнуть под обломками. А то, что не будет науки, - это мелочи. При развале её так и так не будет (см. на бСССР)

Я где-то согласна, но разве ето хорошо? Вы же хотите лекарство от рака, от старости и т.д.? Самое интересное, что Буш тоже етого хочет, но не понимает, что все ето дает наука.

[Misha]

Америка живёт до безобразия хорошо, потому что это последняя супердержава.

А народ в Европе считает что они живут еще лучше.

Вооружённая до зубов + уникальное географическое положение.

А народ в Европе с читает, что это только затраты: и на оборону, и на поездки/перевозки. Ну и на качество жизни: Вам в Париж лететь надо, а им несколько часов на машине.

Супедержава начнёт разваливаться, и поверьте мне, - Вы и Ваша семья не хотите погибнуть под обломками. А то, что не будет науки, - это мелочи. При развале её так и так не будет (см. на бСССР)

И не супердержавы разваливаются, и не зависит это от науки. По крайней мере, в первую очередь не зависит.
Я к тому, что Ваше мнение в принципе не является на 100% верным, и есть много людей которые с Вами не согласятся. Скажем, в топике про Германию каждый третий считает что в Германии жить лучше чем в Штатах. Наверное они в чем-то правы.

[late_morning_girl]

Может не будем на личности переходить? Кругозор у меня достаточно большой. У меня нет времни по 16 сообщей в день писать, потому что статьйи нужно читать. И общаюсь я со многими учеными. Я не писала, что науки в штатах нет (читайте внимательнее, а не ищите, то что вы хотите найти). Я написала, что гранты стало тяжелее выигрывать и в общем финансирование урезали, что в конечном итоге может (заметьте, может) привести к краху науки.
Ну удивили, ваш муж PI в гранте. Нормальный ученый всегда имеет гранты, только получить их сейчас сложнее.

Про аборты, вы видите только то что хотите видеть. Когда плод может жить самостоятельно, ето человек. И ето уже убийство. Следуя вашей логике, спираль где-то тоже убийство, ведь она не дает развиваться ребенку.
Я во всех своих постах категорически против убийства здорового плода (заметьте, плода. ето еще не ребенок), не говоря уже о детях. Зачем все так однобоко воспринимать?

Ну так конечно стало тяжелее выигрывать гранты - рецессия же, что же Вы хотите? Много чего стало тяжелее. А работ насколько стало меньше - тоже будете Буша обвинять? В рецессию поддерживаются только абсолютно критичные вещи обычно. Вспомните как была сокращена наука в начале 90-х. И ничего, не рухнула.
Про аборты

Когда плод может жить самостоятельно, ето человек. И ето уже убийство.

- вот именно, в наше время - при желании - плод выживает при гораздо раннем разделении с матерью, сама черта рождения перестала быть в этом смысле критичной, она стала больше формальной. И как будем поступать? По сути Вы за убийство новорожденных инвалидов, попробуйте это осознать.

И вообще - разговор не об абортах - разговор о том, что многие, кто "против" - нечетко представляют то, чего они "против". Если вообще представляют о чем речь. Вот это огорчает в первую очередь. И даже злит, не буду скрывать.

[late_morning_girl]

Я где-то согласна, но разве ето хорошо? Вы же хотите лекарство от рака, от старости и т.д.? Самое интересное, что Буш тоже етого хочет, но не понимает, что все ето дает наука.

Меня прoсто умиляет это упорное желание щитать дебилом человека который стал президентом самой сильной страны в мире. Ну просто нету слов.

[Osa]

И вообще - разговор не об абортах - разговор о том, что многие, кто "против" - нечетко представляют то, чего они "против". Если вообще представляют о чем речь. Вот это огорчает в первую очередь. И даже злит, не буду скрывать.

Но ведь те, кто "за" тоже не четко представляют то, за что они.
А вообще вы спорите без всяких аргументов, ето не интересно. Типа ето убийство и все. У каждого свойе мнение. Не хочу я вас посвящать в детали развития плода, а то обвините еще похуже , чем в Гитлеровском нацизме.

Короче, смотрите предыдущий пост. Ето ваш стиль спора и не только со мной. Жаль ,я поздно ссылку нашла, а то бы и не связывалась.

[late_morning_girl]

А вообще вы спорите без всяких аргументов, ето не интересно. Типа ето убийство и все. У каждого свойе мнение. .

А какие еще нужны аргументы, кроме того факта, что плод жизнеспособен?

[theukrainian]

Вы, главное, так не возбуждайтесь..

Вы, главное, не выдумывайте себе лишнего.
Примеры давайте. В законе, в частности, как мне помнится, сказано, что эксперты искомого примера не смогли привести.
Более того - закон-то сам о чем? О запрете конкретной операции - где отрезают голову и выкачивают мозг живому ребенку. Вас что, собственно, по этому поводу так волнует?

Во-первых, "бред" про "спасенье женщин" - далеко не бред. Если бы это было бредом, слова о спасеньи жизни женщин не были бы включены в закон. Сказал это не Керри, а сказал я. Я уже поправился. Разговор идет о "women health exception", а не о спасении жизни матери. Заметьте, что поправку о случаях когда жизнь матери в опасности включили. Мне кажется что это ничем
(кроме конечного результата) не отличается от поправки о предотвращении страданий матери.

Во-вторых, я ведь вам уже сказал, что закон в данном виде, не предусматривает никаких условий, связанных с угрозой здоровья женщины. Совершенно. Есть примеры сейчас, или появятся в будушем это уже дело второе.

Мало того... вот вы тут меня посылали закон читать. Я почитал, и в законе, оказывается, ничего не сказано про ваши 20 недель, 24 недели, и т.д. Там вообще про это ничего не сказано. Зато там постоянно упоминаются "living", "infants" - насколько я понял, это вообще не при чем, так как процедура применима и на ранних стадиях.

Меня лично волнует принцип. Я согласен, что операция звучит ужастно. Я также согласен, что меня коробит когда такую операцию проводят на ЖИВЫХ детях, но в законе
ведь не оговорено когда ребенок уже жив, а когда еще нет.

Все что нужно сделать чтобы получить мою поддержку (а мы знаем что сторонники абортов в ей очень нуждаются ) это включить в закон оговорку: разрешить проведение
операций когда это необходимо для сохранения здоровья матери, после чего оговорить что это собственно значит (чтобы люди не пользовались дырками в законе). Я был бы
еще более счастлив, если бы в законе оговорили что такое "living" и когда такими становятся.

Уже другой вопрос, это что делать с детьми с дефектами, которые всплывают довольно поздно
в беременности. Мы можем обсудить его отдельно.

[late_morning_girl]

Мало того... вот вы тут меня посылали закон читать. Я почитал, и в законе, оказывается, ничего не сказано про ваши 20 недель, 24 недели, и т.д. Там вообще про это ничего не сказано. Зато там постоянно упоминаются "living", "infants" - насколько я понял, это вообще не при чем, так как процедура применима и на ранних стадиях.

Нет, эту процедуру применяют вообще-то только после 20 недель, но чаще после 24. На более ранних сроках процедура другая.

Меня лично волнует принцип. Я согласен, что операция звучит ужастно. Я также согласен, что меня коробит когда такую операцию проводят на ЖИВЫХ детях, но в законе
ведь не оговорено когда ребенок уже жив, а когда еще нет.

абсолютное большинство таких абортов делают на живых детях.

Все что нужно сделать чтобы получить мою поддержку (а мы знаем что сторонники абортов в ей очень нуждаются ) это включить в закон оговорку: разрешить проведение
операций когда это необходимо для сохранения здоровья матери, после чего оговорить что это собственно значит (чтобы люди не пользовались дырками в законе). Я был бы
еще более счастлив, если бы в законе оговорили что такое "living" и когда такими становятся.

Это все уже детали. Согласитесь, что с воплями на тему, что "буш запретил аборты" - все это никак не связано. А ведь и Вы, и я тоже совсем недавно честно думала, что запретили любые аборты на втором триместре. И сколько еще таких? Вот так и вешают нам лапшу на уши.

[connected]

[...moderated... ...]

мадам ЛМГ, не кажется ли вам противоречивой такая позиция когда одной рукой вы голосуете за категорический запрет абортов (по любым показаниям), а другой голосуете за преступную войну в Ираке в результате которой реально гибнут тысячи ни в чем не повинных людей .

[tau797]

Дж.Буш - Дж.Керри: счет 48:48

Президент США Джордж Буш и кандидат на этот пост от демократов Джон Керри в предвыборной гонке не уступают друг другу. Таковы результаты опроса общественного мнения ABC News polls. По данным опроса, оба кандидата в настоящее время пользуются поддержкой 48%...
До проведения предвыборных теледебатов в поддержку Дж.Буша высказывался 51% опрошенных, а за Дж.Керри - лишь 45%...
Дж.Керри удалось ликвидировать отставание благодаря третьему, и последнему, раунду теледебатов, на котором он был признан победителем...

Накануне решающей фазы этой предвыборной гонки ведущие издания в 10 странах мира провели интересный опрос: кого граждане этих государств хотели бы видеть президентом США? Согласно данным исследования, большинство респондентов поддержали Дж.Керри (Канада, Франция, Великобритания, Испания, Япония, Южная Корея, Австралия и Мексика). Нынешний глава Белого дома получил поддержку лишь в Израиле и России.

Причем наибольшую поддержку Дж.Керри получил во Франции (72%), а Дж.Буш именно в России (52%). Наиболее непопулярен нынешний президент в Испании (13%), а кандидат от демократов – в Израиле (24%).

В среднем 57% опрошенных ответили, что за последние 2-3 года их мнение о США ухудшилось. Только у 20% респондентов мнение об Америке улучшилось. Стоит отметить, что этот вопрос в России не задавался. Наибольшую неприязнь вызывают США у японцев – 74%, во Франции – 70%, в Канаде – 64%, в Испании – 60%. Только в Израиле и Южной Корее большинство сказало, что их мнение о Соединенных Штатах улучшилось.

На вопрос о том, является ли американская модель демократии примером для других стран, 52% ответили – "да", 42% - "нет". В Великобритании, Мексике и Южной Корее большинство сказало, что американская модель не может больше быть примером. В Израиле, Канаде, России и Японии верят в американскую демократию. 59% респондентов полагают, что война в Ираке не приносит пользы в борьбе с мировым терроризмом. 35% уверены, что Буш был прав, начав войну в Ираке.

[A. Fig Lee]

It takes a "man with a strong leadership" and only 4 years to destroy most powerfull country...