О журналистике

[AnyaGal]

Интересная это профессия.
У меня знакомых-журналистов нет и я все наблюдаю как потребитель - то есть вижу статьи, репортажи, заголовки, баннеры, информацию выделенную жирным шрифтом (то бишь ту, на которую следует обратить особое внимание) и то что бросается в глаза очень часто коробит.

Типа, в Ираке убили какогo-то журналиста когда он вел прямой репортаж, после чего на news.ru красовался баннер "Смерть в Прямом эфире".

Вот интересно все-таки какие чувства предполагается вызвать у читателя?
Сострадание, желание задуматься или пробудить желание у людей кликнуть на баннер и посмотреть как же все-таки убили этого нещастного журналиста?
Или освещая какую-нибудь трагедия, какая реакция ожидается?
Ух ты, ничего себе 100 убитых (к примеру) - чтобы можно было как сороки передавать эту нoвoсть знакомым, кто не успел прочитать.

Когда учат этой профессии, преподаются ли какие-то этические нормы?
Журналисты ведь оказывают очень большое влияние на людей и могут своими статьями, фотографиями пробуждать у людей те или иные эмоции. Есть ли установка на то, чтобы постараться в людях все-таки пробуждать хорошие человеческие чувства, а не низменные?

Во время Беслана, я слегка офигевала от того что пишут некоторые издания.
Вот например неплохая ссылка: http://www.utro.ru/articles/2004/09/08/348539.html

Сегодня читаю: "Правда в отношении к истинным заказчикам теракта может быть настолько страшной, что ее оглашение может вызвать новые кровавые конфликты", причем в самой статье это может и не самая основная мысль, но она вынесена на главную страницу.

Интересно, так преподносить информацию, специально учат?

Я не отрицаю что есть интересные талантливые журналисты, рискующие жизнью, но мне интересно чего в этой профессии больше - сопереживания или желания "засветится" на публике. Мне к сожалению очень часто журналисты напоминают стервятников.

[f_evgeny]

Мне к сожалению очень часто журналисты напоминают стервятников.

На мой взгляд, они больше похожи на шакалов, при случае могут и живого укусить и затравить стаей, а стервятники - те всего лишь питаются трупами.

[dlily9]

Интересная это профессия.

Вторая древнейшая?

[Avva]

Или освещая какую-нибудь трагедия, какая реакция ожидается?

Есть ли установка на то, чтобы постараться в людях все-таки пробуждать хорошие человеческие чувства, а не низменные?

Интересно, так преподносить информацию, специально учат?

Не могу удержаться, чтообы не ответить. Поскольку я и есть в недавнем прошлом тот самый "стервятник".

Этическая основа одна - продается данный товар или нет. Точка.
Если "пипл хавает", издание выживает. Если нет - журналист меняет профессию. Омерзительные репортажи, заголовки и прочее - это не от журналистов, это от публики. Публика хочет крови и секса.

Начните сегодня писать о мудром и вечном - аудитория сожмется до ничтожного размера. Увы!

Журналисты - нормальные люди. Им самим противно. Да, вторая древнейшая. Да. Давайте подвергем критике проституток.

Давайте отменим гамбургеры и начнем продавать манную кашу в Макдональдсах. Манная каша всяко полезней. Через неделю все Макдональдсы выйдет из бизнеса.

Давайте в стрип-клубах вместо голых танцев читать лекции о пользе воздержания. Но пипл хочет голых такцев!

[AnyaGal]

Спасибо за честный ответ.
Я не собиралась подвергать журналистов критике.
Мне было интересна эта кухня изнутри, и что люди пишущие все это думают на самом деле.

Похоже, есть все-таки некоторое пренебрежение к потребителям.

Непонятно мне только, если многим противно, как долго можно продержаться в этой профессии. Все-таки если работа не в радость, это не есть хорошо.

И про потребности публики я догадываюсь, только по-моему надо очень тонко улавливать уровень этих потребностей, а он ведь может менятся под воздействием тех или иных событий, чтобы не переборщить.

Бывает так, что скажем руководство какого-то издания собирается и анализирует, мол после тех или иных событий, публика наша чуть-чуть подросла, и можно уменьшить уровень пошлости и цинизма?

[Avva]

Бывает так, что скажем руководство какого-то издания собирается и анализирует, мол после тех или иных событий, публика наша чуть-чуть подросла, и можно уменьшить уровень пошлости и цинизма?

Огромные деньги вкладываются в изучение потребительского спроса, как и в любом бизнесе. Если становится ясно, что "публика наша чуть-чуть подросла", акценты немедленно смещаются. Публика, правда, не так динамично меняется, как хотелось бы. По большому счету, не меняется.

[Avva]

Непонятно мне только, если многим противно, как долго можно продержаться в этой профессии. Все-таки если работа не в радость, это не есть хорошо.

Юные люди приходят в журналистику совсем не за этим - они искренне хотят мудрого и вечного. Очень скоро начинают понимать, что за "мудрое и вечное" платят деньги очень немногим. Безнадежно немногим.

Желтуха стоит гораздо дороже. Ее, кстати, и делать гораздо труднее. Это очень профессиональная работа, как ни странно может показаться.

"Желтые" журналисты - это, как правило, журналисты высшей категории. По вечерам дома они читают Витгенштейна или Набокова, на худой конец.

А насчет противно... Так человек ко всему привыкает. Перестает чувствовать.

[Quintanar]

Огромные деньги вкладываются в изучение потребительского спроса, как и в любом бизнесе. Если становится ясно, что "публика наша чуть-чуть подросла", акценты немедленно смещаются. Публика, правда, не так динамично меняется, как хотелось бы. По большому счету, не меняется.

Акценты могут смещаться только в сторону желтизны. Об этом еще Марк Твен говорил, стоит перечитать его статьи по поводу журнализма. Уже он заметил, что не читатель формирует газету, а газета читателя.

[Dm.uk]

соглашусь с A v v a практичски во всем ( кроме Набокова ).

[Fish]

Когда моя мама работала в газете (Украина), им главный на каждой планерке говорил именно эту сакраментальную фразу - "пипл хавает попсу, не мудрствуйте". Правда газета была развлекательного содержания, так что их еще можно было как-то понять.

[kron]

Когда моя мама работала в газете (Украина), им главный на каждой планерке говорил именно эту сакраментальную фразу - "пипл хавает попсу, не мудрствуйте". Правда газета была развлекательного содержания, так что их еще можно было как-то понять.

Прикол года: ведущие политической программы на CNN требуют что бы политикам задавали неприятные вопросы. Но не в их программе, а в пародийной.
Очень интересное интервью.

http://www.contemporaryinsanity.org/vid ... 152004.wmv

[VladDod]

Журналисты - нормальные люди. Им самим противно. Да, вторая древнейшая. Да. Давайте подвергем критике проституток!

Уже ... на многих страницах в соседнем разделе.

Подпишусь под каждым Вашим словом ... хотя сам терпеть не могу прессу. Особенно, когда, журналист пытается давать оценки, на которые не всякий то эксперт-профессионал в данной теме решится.

[SK1901]

Желтуха стоит гораздо дороже. Ее, кстати, и делать гораздо труднее. Это очень профессиональная работа, как ни странно может показаться.

"Желтые" журналисты - это, как правило, журналисты высшей категории. По вечерам дома они читают Витгенштейна или Набокова, на худой конец.

Они?



Вы в самом деле не сможете за пару часов написать статью на эту или похожую тему?

[Dariya]

Похоже, есть все-таки некоторое пренебрежение к потребителям.

А как его может не быть?
Нельзя, имхо, сочинять тексты типа - "Зайка моя, я твой тазик!", не испытывая пренебрeжения к слушателям.
И вся, так назваемая желтая пресса, построена на этом самом принебрeжении к тем, кто эту продукцию "хавает". Весь этот жанр построен именно на том, что пишущий стoит над толпой.
И надо признать, что несмотря на всю ругань именно у желтой прессы во всех странах самые высокие тиражи.

Непонятно мне только, если многим противно, как долго можно продержаться в этой профессии. Все-таки если работа не в радость, это не есть хорошо.

Во всех работах есть свои противности.
Не думаю, что в работе журналистов желтой прессы, если они не нарушают закон, их - противностей, сильно больше, чем в любой другой - стоит только так же внимательно в ней покапаться. Просто потивности разные. Ну так здесь как и во всем - кому с какой противностью легче мириться.

Я знаю, например, журналистов, которые считают, что классические профессии учителя, врача и милиционера , то есть - учить, лечить, защищать связанны со столькими противностями, что непонятно, как порядочный человек может ими спокойно заниматься...

Бывает так, что скажем руководство какого-то издания собирается и анализирует, мол после тех или иных событий, публика наша чуть-чуть подросла, и можно уменьшить уровень пошлости и цинизма?

Нет, конечно! Читатели желтой прессы вообще не растут.
Здесь царит стабильность, соответсвующая своему времени.
Интересы меняются, интструменты жанра - остаются.
Если читатель желтой прессы вырастает, он просто обращаетя к другой прессе.

Что касается серьезной журналистики, то здесь ситуация иная.
Учитывая законы различных журналистских жанров - репортаж, колумнистика, интервью и т д главная цель - самовыражение.
Ну и как в любой работе - востребованность этого самовыражения.
Когда эти две вещи совпадают (мастерство ясное дело сюда входит), то имеем - "золотое перо"

И я согласна с предыдущими ораторами
Журналисты - нормальные люди, просто профессия у них публичная.
Имеет смысл поговорить тогда уж вообще о публичных профессиях.
О политиках, актерах, спортсменах, шоу-бизнесе, ТВ и т д.
И тогда мы увидим, что у всех есть очень много общего.
И цинизм им постоянно шьют, потому что они на виду.
Я лично убеждена, что у тех, кто не засвечивется, цинизма ниуть не меньше.
Просто он, в силу их непубличности скрыт.
А когда выходит наружу, то... туши свет!...
Наш сайт, как и весь виртуал, имхо, не исключение.

[vovap]

Уже ... на многих страницах в соседнем разделе.

И клиентов, клиентов!

[Dariya]

....сам терпеть не могу прессу. Особенно, когда, журналист пытается давать оценки, на которые не всякий то эксперт-профессионал в данной теме решится.

Ну так у них просто разная работа. И разная мера ответвенности.
Журналист вовсе не обязан давать профессиональные оценики.
А мы вовсе не обязаны принимать их во внимание.
В отличии от оценок экспертов.

П.С. Вообще, сори, но все основные претензии к журналистам - пишут не то, что нам нравится - построены по принципу - "с больной головы на здоровую"
Не нрвится - не читайте.
Не нравится что это читают другие - напишите лучше, чтобы читали вас.
Не умеете - нет писательсткого дара?
Заработайте столько денег, чтобы купить тех, у кого такой дар есть.
А какие еще варианты?

[Avva]

Они?



Вы в самом деле не сможете за пару часов написать статью на эту или похожую тему?

Желтые журналисты оче-е-е-нь неплохо зарабатывают.
Но что-то не видно засилия трехмесячных курсов по журналистике, на которые ломятся официанты и домохозяйки, в расчете на быстрые деньги.
Написать хитовую желтую статью - очень трудно. Нужны особые мозги. талант, если хотите.

Даже на Привете хитовый пост написать далеко не каждый сумеет.
Так что, будьте скромнее, SK1901. А то - попробуйте. Дайте нам хотя бы конспективный набросок.

[VladDod]

1.. Журналист вовсе не обязан давать профессиональные оценики.
2. А мы вовсе не обязаны принимать их во внимание.
3. В отличии от оценок экспертов. ...

1. Дык дают таки ... например: "о причнах морской катастрофы".
2. И вы иx принимаете, потому, что это как раз то, что народ хочет слышать: "президент страны лично виноват в гибели подводной лодки"
3. А это для вас скучно и неинтересно: "кому нужно техническое описание гироазимуткомпаса?"

[VladDod]

Желтые журналисты оче-е-е-нь неплохо зарабатывают....

Я вас в другом месте процитирую? Хорошо?

[Dariya]

1. Дык дают таки ... например: "о причнах морской катастрофы".

Не пойму - если это на самом деле с Вашей(твоей) точки зрения профессиональная оценка, то какие у Вас к ней претензии? Если же это профессиональная оценка только с точки зрения журналиста, так почему к ней надо относится иначе? Автор же этой оценки выступает именно как журналист, а не как эксперт. И оценка его по определению жанра является именно журналистской, а вовсе не экспертной. И по определению журналистской оценки допускает другие различные альтернативные мнения.

Если читатель об этом забывает и воспринимает печатное слово, как некую деррективу, то это проблем а исключительно читателя, а вовсе не журналиста.

2 И вы иx принимаете, потому, что это как раз то, что народ хочет слышать: "президент страны лично виноват в гибели подводной лодки"

Ну так и спросите с народа, если так хочется с кого-то спросить - "Ты почему, народ, хочешь такое слышать?!"
А журналист просто нормально делает работу за которую ему платят.
Вы например, плаваете и насколько понимаю в некотором смысле за нефтью, которую "народ хочет"
В общм-то все работы за которыне платят деньги делаются исходя из того, "что народ хочет". И во всех работах содержатся для того же народа большие издержки.
Почему же претензии именно к журналистам?

3. А это для вас скучно и неинтересно: "кому нужно техническое описание гироазимуткомпаса?"

Так может в этом главная претензия (не только Ваша) к журналистам, а заодно и к другим публичным людям и состоит - Вам кажется, что их работа веселее Вашей?
Ну так вольному-воля...

[f_evgeny]

Так может в этом главная претензия (не только Ваша) к журналистам, а заодно и к другим публичным людям и состоит - Вам кажется, что их работа веселее Вашей?
Ну так вольному-воля...

Проблема с журналистами мне кажется в следующем.
Есть две стороны, журналисты и читатели.
Читатели тратят деньги, время и физические усилия. Они читают во многом для того, чтобы получить знания/информацию. Человек не может физически везде успеть и со всем разобраться сам. Поэтому он платит журналистам для того, чтобы журналисты разобрались (по идее они должны быть профессионалами именно в этом) и изложили суть дела доступным и гладким языком.
Теперь взглянем на дело с другой стороны. Журналисты получили образование, научились гладко писать. Но, поскольку они работают как и все за деньги, встает вопрос об оптимизации затрат. Т.е. чтобы разбираться и времени потратить поменьше, а денег получить побольше. Т.е. с точки зрения журналиста идеальная статья та, где информации ноль. Надо сказать, многие в этом весьма преуспели. Читаешь статью в области, в которой не разбираешься, полное впечатление, что журналист здорово разбирается во всем, и более того, даже вхож в определенные круги... Как только разбираешься в предмете, оказывается, что 90 проц. пишут по верхам, весьма приблизительно разбираясь в предмете.
Более того, есть и третья сторона. Поскольку статьи массировано участвуют в формировании точек зрения, возникает соблазн формировать эти точки в нужном направления.
Вот эта смесь гладкого стиля, некомпетентности и злонамеренности и есть суть "журноламества", как его называют.

[VladDod]

[Если же это профессиональная оценка только с точки зрения журналиста, так почему к ней надо относится иначе? Автор же этой оценки выступает именно как журналист, а не как эксперт. И оценка его по определению жанра является именно журналистской, а вовсе не экспертной....

Вот потому я и предпочитаю не читать вообще, того, что пишут журналисты. На остальное ... Евгений уже ответил.

[Dariya]

Читатели тратят деньги, время и физические усилия. Они читают во многом для того, чтобы получить знания/информацию.

Для того, чтобы получить знания надо не журналистов читать, а научные и статистические отчеты. Бывает, что такие отчеты компакто представлены в журналистских статьях и это удобно. Особенно, если там содержатся ссылки на источники, которые у вас вызывают уважение. Интрепретация материала журналистом - это его личное дело, так же, как ваше личное дело вопринимать его интерпретацию или нет.

Ну а масовому читателю требуется поверхностная информация, светская хроника , скандалы и пр, а вовсе не аналитические статьи. Не стройте рынок под себя. Рынок СМИ давно изучен.

Человек не может физически везде успеть и со всем разобраться сам.
Поэтому он платит журналистам для того, чтобы журналисты разобрались (по идее они должны быть профессионалами именно в этом) и изложили суть дела доступным и гладким языком.

Сори, но это полнная ерунда. Ничего этого журналист не должен!
Журналист, если это не чистый репортер, вообще ничего вам не должен.
Не путайте журналиста с юристом и с любым другим профессионалом, с которым вы заключаете конкретный контракт.
На журналиста можно воздействовать только одним способом - не пользоваться его продукцией.

Вот эта смесь гладкого стиля, некомпетентности и злонамеренности и есть суть "журноламества", как его называют.

Да просто гадости имеет смысл говорить только про тех, кто на виду! (все те же люди публичных профессий)

Говорить гадости о тех, о ком никто не знает не интересно.
В этом весь "секрет".
А копни любую профессию - везде найдешь кучу "противностей" по отношению к другим.
И позиция бездеятельного созерзателя и критикана тоже ничем не лучше.

А вообще-то журналисты точно такие же разные, как и все остальные люди

[f_evgeny]

А вообще-то журналисты точно такие же разные, как и все остальные люди

Все спорно, кроме одного, общаясь с журналистом, наужн быть начеку, примерно как с бешеной собакой. Причина? Укус может иметь примерно такие же последствия.

[Dmitry67]

Эх а помните "Телекиллера" Доренко ? Любо дорого было посмотреть