Таких, как Керри, не знала история

[Misha]

А.Лазарев. Таких, как Керри, не знала история
--------------------------------------------------------------------------------
10.15 03:08 pm | Александр Лазарев NRS.com
--------------------------------------------------------------------------------
"Никогда прежде американцы не выбирали президентом кандидата, позиция которого по вопросам национальной безопасности имела хотя бы отдаленное сходство с позицией Джона Керри", – пишет в последнем номере еженедельника "Уикли стандард" (датирован 18 октября) его главный редактор Уильям Кристол и напоминает о некоторых фактах политической биографии кандидата Демократической партии в президенты.

22 апреля 1971 года бывший лейтенант ВМС Керри, ставший активным противником войны во Вьетнаме, выступил на слушаниях в сенатском комитете по международным отношениям. Он обвинил свою страну и находившихся на фронте соотечественников в "преступлениях, совершаемых ежедневно при полной осведомленности об этом офицеров на всех уровнях командования". Керри выступал в военной форме с орденскими колодками. Среди кандидатов в президенты от главных партий никогда не было политика, который, будучи военным, клеветал бы на армию. В нынешней предвыборной кампании сенатор Керри не раз повторил, что до сих пор гордится своими показаниями в Сенате.

12 января 1991 года сенатор Керри голосовал против резолюции, позволяющей президенту США использовать армию для изгнания иракских войск из оккупированного ими Кувейта. Совет Безопасности ООН одобрил применение военной силы, но Керри объявил, что не видит необходимости в "военной спешке". С тех пор сенатор ни разу не сказал, что его решение было ошибочным. В истории не было случая, чтобы сенатор, голосовавший против использования армии, стал кандидатом в президенты.

17 октября 2003 года Керри оказался в числе всего лишь 11 других сенаторов, которые голосовали против резолюции о выделении финансовых средств для участвующей в войне армии. За месяц до голосования Керри заявил: "Не думаю, что какой-либо сенатор оставит без внимания наших солдат... Это безответственно!" Вскоре он совершил этот безответственный поступок: проголосовал против резолюции о выделении армии в Афганистане и Ираке необходимых фондов. Американский избиратель никогда не выбирал в президенты кого-либо, кто в военное время отказался финансировать армию. Сенатор Керри и по сей день оправдывает свою позицию.

Между тремя событиями – выступлением в Сенате в 1971 году и голосованиями в Сенате в 1991 и 2003 году – существует связь. Когда речь заходила об участии армии в тех или иных конфликтах, о создании новых видов оружия, о финансировании министерства обороны, Керри практически всегда был против. Еще учась в Йельском университете в 60-е годы, он стал известен как один из главных "голубей". Этому есть масса свидетельств. Вот лишь одно.

В изданной газетой "Бостон глоб" биографии Керри (книга названа "Джон Ф.Керри") цитируется Алан Кросс, бывший вместе с Керри членом студенческого тайного общества "Череп и Кости": "Когда (президент) Джонсон резко увеличил число отправляемых во Вьетнам войск, Керри обратился к нам с речью, в которой выразил недовольство такой политикой, – рассказывал Кросс. – Я думаю, он был встревожен..."

Керри был всегда встревожен, когда Соединенные Штаты использовали армию, и никогда не делал из этого тайны. И в этом нет, на мой взгляд, ничего страшного. Человек придерживается определенных взглядов и считает нужным их отстаивать и защищать. Нехорошо, конечно, когда для их защиты он клевещет, как в печально знаменитых слушаниях в Сенате в 1971 году, когда Керри сравнил американскую армию во Вьетнаме с ордами Чингисхана, которые убивают, жгут, пытают, сметая все живое с лица Земли. Он заслуживает осуждения за клевету, но не за антивоенные взгляды. С его взглядами можно соглашаться и не соглашаться, и вопрос на предстоящих в первый вторник ноября выборах не о том, согласен ли избиратель со взглядами кандидата Демократической партии, а о том, можно ли доверить такому кандидату пост президента – главнокомандующего вооруженными силами страны.

В телевизионных дебатах с президентом Бушем сенатор Керри часто ссылался на бывших президентов, защищая свою позицию по тому или иному вопросу. Не соглашаясь с Бушем, он не раз упоминал и президента Рейгана, ставя его в пример. Керри положительно отзывается о Рейгане, отдавая дань сегодняшней моде и стараясь привлечь на свою сторону американцев, восхищавшихся умершим недавно 40-м президентом. Но Керри лукавит, вводит в заблуждение избирателя.

В 1982 году, готовясь к борьбе за пост вице-губернатора Массачусетса, Керри выступил на грандиозном антивоенном сборище в нью-йоркском Центральном парке, призывая не допустить размещения американских ракет в Европе. Спустя два года, в 84-м, вся предвыборная кампания вице-губернатора Керри за место в Сенате была построена на критике политики Рейгана – экономической, международной, военной. Будучи избранным в верхнюю палату Конгресса, Керри тут же – в начале 85-го года – отправился на поклон к вождю сандинистской хунты Даниэлю Ортеге и обещал ему сделать все от него зависящее, чтобы воспрепятствовать американской военной помощи антисандинистским партизанам.

Сенатор-новичок, конечно же, знал, что Гавана и Москва оказывают сандинистам всяческую помощь. В 1985 году в интервью журналу "Ньюсуик" Керри говорил об "ошибочной" политике администрации в Центральной Америки и предсказывал "повторение Вьетнама". В 1988 году на съезде Демократической партии сенатор Керри охарактеризовал президентство Рейгана как "моральный мрак". Надо ли напоминать, что он всегда выступал против создания противоракетной обороны с элементами космического базирования. Он назвал "сумасшествием" Стратегическую оборонную инициативу (СОИ).

Он критиковал Рейгана, но не Советский Союз за неудачи в американо-советских переговорах по разоружению. Одним словом, сенатор Керри мало чем отличался от левоориентированных западных политиков, которых мы привыкли называть "либералами", хотя они не имеют ничего общего с такими либералами, как депутат Палаты общин Уинстон Черчилль и австрийский экономист Фридрих фон Хайек.

Предлагая в 1985 году сократить на 54 млрд долларов предложенный Рейганом 289-миллиардный бюджет на нужды обороны в очередном финансовом году, сенатор Керри заявил: "Крупнейшие со времен Второй мировой войны расходы на оборону не сделали оборону надежной. Сегодня американцы больше, чем ранее (до Рейгана), ощущают опасность войны".

Но когда "империя зла" рухнула и Запад вышел победителем в холодной войне, Керри и его единомышленники принялись говорить – и говорят до сих пор – о своих заслугах в этой победе. Ну, а в самое последнее время мы слышим от них обращенные к Рейгану слова признания. Это всего лишь слова. Не больше.

Выступая нынче против войны в Ираке, Керри то и дело употребляет почти те же аргументы, что использовал в 80-е годы. Двадцать лет назад он объяснял Америке, что рост расходов на оборону не делает страну безопаснее. Сегодня же, по мнению Керри, угроза террора возросла из-за политики президента Буша.

В последние несколько дней страна на все лады обсуждает интервью кандидата Демократической партии журналу "Нью-Йорк таймс мэгэзин" (10 окт.). Когда корреспондент Матт Бэй спросил сенатора, что следует сделать, чтобы американцы снова почувствовали себя в безопасности, ответ был таким: "Нам следует вернуться в то место, где мы были, где наши жизни не были сфокусированы на террористах, которые представляют собой помеху. Как бывший прокурор я знаю, что мы никогда не положим конец проституции. Мы никогда не избавимся от нелегального игорного бизнеса. Но мы снизим организованную преступность до уровня, выше которого она не поднимется. Она не представляет угрозы повседневной жизни. Это нечто, с чем следует продолжать борьбу, но это не угрожает устройству нашей жизни".

Многие критики сенатора Керри заговорили о "наивности" кандидата в президенты, о том, что он живет в мире, существовавшем до "найн-элевен", то есть до атаки исламофашистов на Нью-Йорк и Вашингтон, в результате которой погибли три тысячи наших соотечественников. Я не считаю господина Керри наивным. Он не был наивным, когда голосовал против финансирования армии, воюющей в Афганистане и в Ираке. И не был наивным в 1991 году, когда возражал против участия американской армии в изгнании саддамовских войск из Ирака. И не был наивным, когда протестовал против доктрины Рейгана, предусматривавшей сопротивление коммунистам во всем мире.

И не был наивным, когда считал, что Соединенные Штаты должны позволить коммунистическому Вьетнаму захватить Южный Вьетнам. Речь должна идти не о наивности человека, а о сложившихся у него взглядах и убеждениях. Он, полагаю, искренне верит в то, что борьбе с терроризмом следует уделять такое же внимание, как и борьбе с проституцией и незаконным игорным бизнесом. Да вот и бывший (при президенте Клинтоне) посол США в ООН Ричард Холбрук, являющийся сейчас главным советником Керри по внешнеполитическим вопросам и главный, пожалуй, кандидат на пост государственного секретаря, если Керри победит на выборах, сказал в интервью тому же корреспонденту "Нью-Йорк таймс мэгэзин", что "война с террором подобна "войне с бедностью"". Вывод прост: поскольку "война с бедностью", которую президент Джонсон объявил сорок лет назад, до сих пор не окончена и все еще есть в Америке люди, живущие ниже официального уровня бедности, и их не единицы, а миллионы, то и война с террором не может быть выиграна.

В 80-е годы сенатор Керри не сомневался в необходимости сосуществовать с "империей зла", ибо другого выхода не видел. Сегодня он считает возможным сосуществовать с террористами, как с проститутками и подпольными букмекерами. Как пелось в некогда популярной советской песне, "каким ты был, таким ты и остался".

Таких кандидатов в президенты (и я говорю о кандидах главных американских партий) история действительно не знала. На память приходит, конечно, левый демократ Генри Уоллейс, вице-президент в третьей администрации Франклина Делано Рузвельта, ставший кандидатом в президенты в 1948 году. Но он не был кандидатом Демократической партии, а выступал как "прогрессист", поддержанный компартией.

И последнее. В жизни Джона Керри была лишь одна война, которую он поддержал: воздушная война против Югославии в середине 90-х годов. Эта война позволила закрепиться в центре Европы еще одному мусульманскому государству – Боснии. Чем руководствовался Керри, поддерживая войну против сербов? Чем угодно, но только не историей. Из всех населяющих бывшую Югославию народов только один сражался с оружием в руках против германских нацистов и итальянских фашистов – это были сербы.

Самыми верными пособниками нацистов и фашистов были боснийские мусульмане. Это – история. Впрочем, знание истории никогда не было сильной стороной сенатора Керри.

[CEBA]

Iraq body count - 13086 www.iraqbodycount.net
USA body count - 1071 http://icasualties.org/oif/
Cost of war - 139,442 http://costofwar.com/
number of Weapons of Mass Destruction discovered = 0
number of links to Al Qaeda discovered = 0
Saddam in jail - PRICELESS!

[MaxSt]

его главный редактор Уильям Кристол

William Kristol - один из самых видных неоконсерваторов. Основной идеолог войны в Ираке.
При старшем Буше занимал должность Vice President's chief of staff.

MaxSt.

[late_morning_girl]

его главный редактор Уильям Кристол

William Kristol - один из самых видных неоконсерваторов. Основной идеолог войны в Ираке.
При старшем Буше занимал должность Vice President's chief of staff.

MaxSt.

Ну и что? А по существу написанного будут замечания?

[vovap]

Ну и что? А по существу написанного будут замечания?

Я извиняюсь, там нет существа и не предусматривалось.

[Tores]

Самыми верными пособниками нацистов и фашистов были боснийские мусульмане. Это – история. Впрочем, знание истории никогда не было сильной стороной сенатора Керри.

Сербы и есть фашисты. Хотя бы Сребренницу вспомните.

[AKBApuyc]

Мне вот эта фраза понравилась

...Керри выступил на грандиозном антивоенном сборище...

Автор явно неравнодушен к сторонникам мира.
Военную силищу надо бы применять не потому, что ты сильнее, но лишь если нет другого выхода.

Сербы и есть фашисты. Хотя бы Сребренницу вспомните.

Другая сторона не менее хороша. Тоже фашисты.

[venka]

Сербы и есть фашисты. Хотя бы Сребренницу вспомните.

Другая сторона не менее хороша. Тоже фашисты.

Короче говоря, хрен редьки не слаще.

[aas996]

> Никогда прежде американцы не выбирали президентом кандидата,
> позиция которого по вопросам национальной безопасности имела
> хотя бы отдаленное сходство с позицией Джона Керри

Record Kerry, конечно, екстремален в етом отношении.
Но, как известно, Clinton был по краинеи мере активным участником
(а по многим данным, одним из организаторов) достаточно буиных анти-американских митингов в Англии во время своего обучения там как
Rhodes scholar (во время Vietnam war). Он же (а, ясно, не Kerry)
был главным инициатором и проводником обсуждаемои US policy в
отношении Югославии в 1990-x (кот. я лично считаю хуже чем преступлением - вопиюшеи политическои ошибкои).

[MaxSt]

В последние несколько дней страна на все лады обсуждает интервью кандидата Демократической партии журналу "Нью-Йорк таймс мэгэзин" (10 окт.). Когда корреспондент Матт Бэй спросил сенатора, что следует сделать, чтобы американцы снова почувствовали себя в безопасности, ответ был таким: "Нам следует вернуться в то место, где мы были, где наши жизни не были сфокусированы на террористах, которые представляют собой помеху. Как бывший прокурор я знаю, что мы никогда не положим конец проституции. Мы никогда не избавимся от нелегального игорного бизнеса. Но мы снизим организованную преступность до уровня, выше которого она не поднимется. Она не представляет угрозы повседневной жизни. Это нечто, с чем следует продолжать борьбу, но это не угрожает устройству нашей жизни".

А вот это правильно Керри заметил. Думаю даже interrupt согласится.

MaxSt.

[MaxSt]

Автор явно неравнодушен к сторонникам мира.

Ну еще бы. Он же главный идеолог этой войны.

Он требовал начать вторую иракскую войну еще со времен Клинтона. Вот, полюбуйтесь - http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

MaxSt.

[interrupt]

А вот это правильно Керри заметил. Думаю даже interrupt согласится.

Ничего правильного. Тоже мне сравнили проституцию и терроризм. Скорее нужно сравнивать терроризм и чуму (или оспу). Тут полумеры не подходят, сосуществовать с этим нельзя и не нужно.

[Misha]

По-моему суть статьи в том, что пацифист не может быть президентом. Потому что президент - главнокомадующий американской армии. Если ты пацифист - не иди в армию. Тем более, не становись ее главнокомадующим. Как сказал бы Владимир Ильич, налицо "политическая пгоституция".

[RandomNumber]

его главный редактор Уильям Кристол

William Kristol - один из самых видных неоконсерваторов. Основной идеолог войны в Ираке.
При старшем Буше занимал должность Vice President's chief of staff.

MaxSt.

Эту [...moderated...] надо воевать отправить, или внуков его , вместо хеловинских леденцов из волмарта под обстрел американских самонаводящихся ракет, а потом очень внимательно выслушать всем конгрессом

[MaxSt]

А вот это правильно Керри заметил. Думаю даже interrupt согласится.

Ничего правильного. Тоже мне сравнили проституцию и терроризм. Скорее нужно сравнивать терроризм и чуму (или оспу). Тут полумеры не подходят, сосуществовать с этим нельзя и не нужно.

Больше подходит сравнение не c оспой (которую оказалось возможным уничтожить), а с гриппом и насморком.

MaxSt.

[MaxSt]

По-моему суть статьи в том, что пацифист не может быть президентом.

Довольно странно считать пацифистом человека, который пошел добровольцем на войну.

Особенно на фоне Чейни, у которого родилась дочка ровно через 9 месяцев после официального решения о призыве в армию тех, кто женат и без детей.

Особенно на фоне Буша, который вместо вьетнамских джунглей предпочел "повоевать" в родном Техасе.

MaxSt.

[Misha]

По-моему суть статьи в том, что пацифист не может быть президентом.

Довольно странно считать пацифистом человека, который пошел добровольцем на войну.

Особенно на фоне Чейни, у которого родилась дочка ровно через 9 месяцев после официального решения о призыве в армию тех, кто женат и без детей.

Особенно на фоне Буша, который вместо вьетнамских джунглей предпочел "повоевать" в родном Техасе.

Речь в статье не идет о моральном облике Керри. Никто не говорит, что он-де был героем или не был героем во Въетнаме, а соответственно Буш вообще "подлый трус". Речь идет о политических взглядах, причем устойчиво высказываемых на протяжении всей политической карьеры (~30 лет) Керри.

А про "облико морале" рассуждать, так можно много чего припомнить. Вон, Чичолина была избрана в Итальянский парламент, а до этого была порнозвездой. Так сказать политическая проститутка в буквальном смысле слова.

[obezyna]

Вон, Чичолина была избрана в Итальянский парламент, а до этого была порнозвездой. Так сказать политическая проститутка в буквальном смысле слова.

Не совсем верно. Чичолина - проститутка в политике, а Керри - проститутка от политики.

[Irena]

По-моему суть статьи в том, что пацифист не может быть президентом. Потому что президент - главнокомадующий американской армии. Если ты пацифист - не иди в армию. Тем более, не становись ее главнокомадующим. Как сказал бы Владимир Ильич, налицо "политическая пгоституция".

Более того - странно, что пацифист строит свою избирательную кампанию на лозунге "Я обеспечу вам лучшую защиту от междунар. терроризма". Интересно, каким образом...

[CEBA]

]Более того - странно, что пацифист строит свою избирательную кампанию на лозунге "Я обеспечу вам лучшую защиту от междунар. терроризма". Интересно, каким образом...

ну например для начала прекратив окупацию Ирака, тем самым лишив террористов одного из аргументов о агресивном американском империализме.

[Gennadiy]

ну например для начала прекратив окупацию Ирака, тем самым лишив террористов одного из аргументов о агресивном американском империализме.

Можно подумать им какие-то аргументы нужны. Кто оккупировал Ирак 9/11/2001 ?

[Dastian]

ну например для начала прекратив окупацию Ирака, тем самым лишив террористов одного из аргументов о агресивном американском империализме.

Можно подумать им какие-то аргументы нужны. Кто оккупировал Ирак 9/11/2001 ?

Сейчас уже практически никто не сомневается, что 9.11 устроили спецслужбы США

[CEBA]

ну например для начала прекратив окупацию Ирака, тем самым лишив террористов одного из аргументов о агресивном американском империализме.

Можно подумать им какие-то аргументы нужны. Кто оккупировал Ирак 9/11/2001 ?

911 отчасти был вызван размещением войск США в Саудовской Аравии и отчасти поддержкой со стороны США Израилю (совершенно правильной на мой взгляд), но ввязавшись в Ирак США получило еще несколько миллионов озлобленных арабов.
А Вы бы не озлобились если на Вас бомбы кидать начнут?

[Misha]

ну например для начала прекратив окупацию Ирака, тем самым лишив террористов одного из аргументов о агресивном американском империализме.

Можно подумать им какие-то аргументы нужны. Кто оккупировал Ирак 9/11/2001 ?

Аргументы нужны только тогда, когда нужно защищат свою позицию ... например, в суде. Пока что судят Америку - европейцы и все кому не лень. Потому что так принято, по демократичным правилам.

Но террористы свою позицию не оправдывают перед европейскими демократами. Да и как можно оправдать в рамках Западной морали убийство 3,000 мирных людей? А значит, террористам и не нужны никакие аргументы. Как говорил один кот: "хвост - мои аргУмент".

[MaxSt]

А про "облико морале" рассуждать

Я не про "облико морале" рассуждаю, а о том что глупо считать Керри пацифистом.
Когда до вас наконец дойдет очевидный факт, что он не пацифист?

MaxSt.