Американские друзья чеченцев

[vaduz]

Но они были веские, раз их хватило для вынесения решения.
А сравнивать данные случаи нельзя никак, потому что мы не знаем, какие именно свидетельства были предъявлены в обоих случаях.
Поэтому и нельзя говорить, что раз в первом случае danger, то и во втором - danger.

[MaxSt]

Но они были веские, раз их хватило для вынесения решения.

"Circumstantial evidence" переводится на русский как "косвенные улики".

Они были недостаточно вескими, чтобы предъявить обвинение в конкретных преступлениях. Однако судья знает законы и понимает, что для отказа в убежище достаточно и косвенных.

MaxSt.

[vaduz]

C'mon, я знаю как переводится...
Степень косвенности тоже бывает разная. Уверен, что у данного товарища еще все впереди...
Что до ИА, значит там и косвенных не осталось. Адвокаты для того и нужны...
А вот если Россия ни прямых ни косвенных улик не смогла предъявить, то нафига ей ИА вообще нужен?

[MaxSt]

Степень косвенности тоже бывает разная.

Белое и черное - это разные понятия. Можно говорить сколько угодно о том, что "степень белости бывает разная" - белое не станет от этого черным.

Рассуждайте сколько угодно о "степенях косвенности" - косвенные улики от этого не превратятся в конкретные.

Что до ИА, значит там и косвенных не осталось.

Из чего следует слово "значит"?
Я же вам привел улики - связь (вы знаете какая именно) с Басаевым.

MaxSt.

[vaduz]

Белое и черное - это разные понятия. Можно говорить сколько угодно о том, что "степень белости бывает разная" - белое не станет от этого черным.

Рассуждайте сколько угодно о "степенях косвенности" - косвенные улики от этого не превратятся в конкретные.

Если Вы живете в черно-белом мире - сочувствую.
Мир - разноцветный, и судья это знает, но решение должно быть однозначным, действительно - черным или белым. Доказать судье, что цветное - это черное или белое должны участники процесса. Адвокату удалось доказать, что это - белое. А вот где были ответственные чинуши из России? Предпочли отмолчаться, пальцем не пошевелили, а потом погавкали издалека дабы стрелки перевести на несправедливое американское правосудие...

Я же вам привел улики - связь (вы знаете какая именно) с Басаевым.

А что толку их мне приводить? Тем более, что я не знаю какая именно связь была, а Вы не признаетесь.
Важно то, что сказали судье в процессе адвокаты от DHS.

[MaxSt]

а Вы не признаетесь.

Хватит врать. Я вам уже 25 раз объяснил про связь ИА c Басаевым.

MaxSt.

[vaduz]

Хватит врать. Я вам уже 25 раз объяснил про связь ИА c Басаевым.

Не модераторское дело сквернословить...

И я 25 раз объяснил, почему этого факта недостаточно.

[MaxSt]

Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

MaxSt.

[FAS]

Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

MaxSt.

[quote="MaxSt" 1 страница до того, http://forum.privet.com/viewtopic.php?t ... &start=250 ]
Не, я про те, которые в газетах. Навалом там про связи ИА с Басаевым.
[/quote]
MaxSt, ну вооружившись временем и Интрнетом , или как AlexKa, виртуальными деньгами, можно любую точку зрения о связи А и Б привести. Толку-то! Глупо решать сиюминутные задачи примитивной подтасовкой фактов, даже если сейчас это Империи выгодно.Если работаете на Империю, так извольте решать вопросы послезавтрашнего дня, чего убеждать, что сейчас в тактике Вы правы? Проштудируйте историю Византии, Персии, Турции, оно может быть полезно. Даже вредных союзников привлекать. Россия вошла в Стамбул в 1831 году, чтобы спасти султана от мятежной провинции, Египта, а потом Турция доблестно была разгромлена Ушаковым, в 1870-х. К чему это я? ГибчЕе надо быть, в условиях современного прогнившего мира!

[vaduz]

Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

Это не прецедент - это абсолютно другой случай.

Кстати, если Россия не считает человека, воевавшего и работавшего в правительстве с Басаевым, угрозой безопасности России, то почему США должны считать такого человека угрозой безопасности США?

[MaxSt]

Разница в том, что мои утверждения аргументированы (я привел ссылку на конкретный судебный прецедент), а ваши - голословны.

Это не прецедент - это абсолютно другой случай.

Ну что я говорил - опять голословное утверждение.
Вы даже не считаете нужным приводить аргументы, как-то обосновывать эти утверждения.

Кстати, если Россия не считает человека, воевавшего и работавшего в правительстве с Басаевым, угрозой безопасности России, то почему США должны считать такого человека угрозой безопасности США?

В США свои законы, для их применения только внутриамериканские прецеденты имеют вес. Предеценты других стран значения не имеют.

MaxSt.

[MaxSt]

MaxSt, ну вооружившись временем и Интрнетом , или как AlexKa, виртуальными деньгами, можно любую точку зрения о связи А и Б привести.

Я говорю о конкретных фактах, а не о мнениях.
То, что ИА работал "министром" про "премьер-министре" Басаеве - это медицинский факт.

MaxSt.

[vaduz]

Ну что я говорил - опять голословное утверждение.

Я уже объяснил, в чем Ваша ошибка.
Ваше дело либо понять ее, либо продолжать долбить одно и то же.

В США свои законы, для их применения только внутриамериканские прецеденты имеют вес. Предеценты других стран значения не имеют.

Абсолютно верно. Но на судебном процессе рассматриваются все представленные факты, а не только один, который нравится лично Вам. Глупо требовать от судьи принять решение только по одному косвенному факту, отвергнув все остальные.

[MaxSt]

Я уже объяснил, в чем Ваша ошибка.
Ваше дело либо понять ее, либо продолжать долбить одно и то же.

right back at ya!

Моя аргументация - это прецедент, потому что в обоих случаях принималось решение об убежище.
Ваша аргументация - это абсолютно различные случаи, просто потому что...

Но на судебном процессе рассматриваются все представленные факты

Факты представляются и рассматриваются, но только те, которые имеют отношение к делу.
Прецеденты других стран к делу отношения не имеют.

MaxSt.

[vaduz]

Моя аргументация - это прецедент, потому что в обоих случаях принималось решение об убежище.
Ваша аргументация - это абсолютно различные случаи, просто потому что...

...это единственный признак общности.
Все остальное - разное. Не моя задача доказывать отсутствие общих черт, иначе мне придется это делать для всех десятков тысяч случаев.
Ваша задача - показать, что у этих кейсов есть общее по другим параметрам, кроме слов "убежище" и "косвенные доказательства".

Но на судебном процессе рассматриваются все представленные факты

Факты представляются и рассматриваются, но только те, которые имеют отношение к делу. Прецеденты других стран к делу отношения не имеют.

Неверно. Во-первых, это не судебный прецедент, а позиция России по отношению к данной категории населения. Во-вторых, мне кажется логичным учитывать позицию России в судебном процессе.

[MaxSt]

...это единственный признак общности.
Все остальное - разное.

Э нет, не единственный. Есть еще очень важное общее обстоятельство -
"A plethora of public evidence circumstantially links respondent to terrorist elements"

Не моя задача доказывать отсутствие общих черт

Ну как же не ваша... Вы же сказали что это "абсолютно разные случаи". Раз абсолютно, значит вам нужно показать, что нет ни одной общей черты. А вы уже признались, что общее в этих делах - есть.

Неверно. Во-первых, это не судебный прецедент, а позиция России по отношению к данной категории населения. Во-вторых, мне кажется логичным учитывать позицию России в судебном процессе.

В законе не записано, что мнение других стран "к данной категории населения" имеет какое-то значение. В законе записаны конкретные критерии для получания убежища.

Покажите, где в законе об убежище дается определение термина "данная категория населения"...

MaxSt.

[vaduz]

Э нет, не единственный. Есть еще очень важное общее обстоятельство -
"A plethora of public evidence circumstantially links respondent to terrorist elements"

Это не общее, т.к. "plethora of public evidence" первого случая вовсе не похожа на "plethora of public evidence" второго случая (которая и вовсе не plethora даже). А я уверен, что эти evidence рассматривались конкретно и подробно на каждом процессе.

Ну как же не ваша... Вы же сказали что это "абсолютно разные случаи". Раз абсолютно, значит вам нужно показать, что нет ни одной общей черты. А вы уже признались, что общее в этих делах - есть.

Абсолютная демагогия с Вашей стороны...

В законе не записано, что мнение других стран "к данной категории населения" имеет какое-то значение. В законе записаны конкретные критерии для получания убежища.

Покажите, где в законе об убежище дается определение термина "данная категория населения"...

Покажите закон, по которому судье нельзя рассматривать события, происходящие в других странах.
Покажите закон, по которому судье или адвокату запрещается оперировать понятием "данная категория населения".

Итого: На суде рассматривается не словосочетание "plethora of public evidence", а конкретные факты. В первом случае судья посчитал, что эти факты являются "A plethora of public evidence circumstantially links respondent to terrorist elements".
В случае ИА судья посчитал, что факты не являются "A plethora of public evidence circumstantially links respondent to terrorist elements".