November 2

aas996 · Post by **aas996** » 02 Nov 2004 08:09

> Так вот - эти выборщики сейчас - реальные люди, или чисто
> виртуальные единица подсчета голосов?

Реальные.

> И если реальные - может ли выборщик отдать свой голос не за
> того кому ему предписал штат, а по собственному усмотрению?

Может, и такое бывало (редко). См. "faithless electors".

Архонт · Post by **Архонт** » 02 Nov 2004 08:11

Люди реальные,собираются в столицах штатов,заполняют бюллетени,запечатывают их и отправляют в Конгресс,который и подсчитывает голоса.Теоретически выборщик может голосовать за кого угодно,но практически всегда голосует так как проголосовал штат.

DmTs · Post by **DmTs** » 02 Nov 2004 08:19

Архонт wrote:Теоретически выборщик может голосовать за кого угодно,но
практически всегда голосует так как проголосовал штат.

То есть закон ему не запрещает проголосовать как он хочет?
Интересно были ли прецеденты, когда голосовали не так как хотел штат и это ввлияло на результаты выборов - особенно в случаях как сейчас - когда важен каждый голос

Архонт · Post by **Архонт** » 02 Nov 2004 08:29

В старые времена бывало,но сейчас вероятность этого практически ноль.

DmTs · Post by **DmTs** » 02 Nov 2004 08:40

Архонт wrote:В старые времена бывало,но сейчас вероятность этого практически ноль.

Почему, ведь это как я понял не преступление?

aas996 · Post by **aas996** » 02 Nov 2004 08:46

Почитаите здесь:

http://www.fairvote.org/e_college/faithless.htm

> В старые времена бывало,но сейчас вероятность этого практически ноль.
Нет, последнии раз было на последних выборах, в 2000.

> Почему, ведь это как я понял не преступление?
В некоторых штатах ето преступление, хотя наказания невeлики.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 02 Nov 2004 08:47

DmTs wrote:
Архонт wrote:В старые времена бывало,но сейчас вероятность этого практически ноль.

Почему, ведь это как я понял не преступление?

Это не преступление. Это шанс для выборщика стать богатым :mrgreen:

Из полутыщи всех выборщиков - реально интересны голоса лишь нескольких десятков. Это как раз выборщики тех штатов - которым "по барабану". И именно в них, выборщики могут "не покривив душой" :wink:

проголосовать так, как сочтут нужным. А определиться с выбором им всегда с удовольствием помогут те корпорации, которые стоят за партийными сторонами.
Вот так - дёшево и сердито можно реально КУПИТЬ "демократию" (пишу в кавычках) :mrgreen:

Архонт · Post by **Архонт** » 02 Nov 2004 08:55

aas996

Нет, последнии раз было на последних выборах, в 2000.

Прочтите внимательно ссылку.Дамочка вообще не пришла голосовать по причинам не связаным с выборами президента.

Айсберг
поменьше патетики плз.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 02 Nov 2004 08:56

Архонт wrote:aas996
Нет, последнии раз было на последних выборах, в 2000.

Прочтите внимательно ссылку.Дамочка вообще не пришла голосовать по причинам не связаным с выборами президента.

Айсберг
поменьше патетики плз.

Господь с Вами - какая, в баню, патетика??

Так, осторожно намекнул лишь

aas996 · Post by **aas996** » 02 Nov 2004 08:57

> Из полутыщи всех выборщиков - реально интересны голоса лишь
> нескольких десятков. Это как раз выборщики тех штатов - которым
> "по барабану". И именно в них, выборщики могут "не покривив душой"
> проголосовать так, как сочтут нужным. А определиться с выбором им
> всегда с удовольствием помогут те корпорации, которые стоят за
> партийными сторонами.

Как просто, а. Остается только гадать почему ето не произошло ни разу
(за последние ~ 100 лет, по краинеи мере). То есть отдельные faithless
electors были (в среднем 1 лет в 10), но они никогда не поменяли итог выборов. Мораль: постaраитесь осознать, не везде дела ведутся как в РФ.

aas996 · Post by **aas996** » 02 Nov 2004 09:01

> Дамочка вообще не пришла голосовать по причинам не связаным
> с выборами президента.

По каким бы мотивам, она faithless elector.
Если б Electoral College был 269/269 (а было близко),
ее неприход мог бы изменить результат.

DmTs · Post by **DmTs** » 02 Nov 2004 09:01

aas996 wrote:В некоторых штатах ето преступление, хотя наказания невeлики.

То есть не во всех..

Система конечно та еще...
Интересно еще - голоса выборщиков анонимны или известно кто как голосует?

В принципе Айсберг правильно заметил -что мешает подкупить выборщика? (Все мы люди - что в РФ, что в США)

Айсберг · Post by **Айсберг** » 02 Nov 2004 09:01

aas996 wrote:
Как просто, а. Остается только гадать почему ето не произошло ни разу
(за последние ~ 100 лет, по краинеи мере). То есть отдельные faithless
electors были (в среднем 1 лет в 10), но они никогда не поменяли итог выборов. Мораль: постaраитесь осознать, не везде дела ведутся как в РФ.

Зачем гадать?
Ответ прост и он очевиден. "Выборы" и вся шумиха вокруг них - не более чем фикция. Решения же о том, кто станет президентом США - уже давно было принято спонсорами этого шоу

aas996 · Post by **aas996** » 02 Nov 2004 09:04

> Решения же о том, кто станет президентом США - уже давно
> было принято спонсорами этого шоу

Гениально.
Так не томите, сообшите здесь ето решение - Bush или Kerry.
До 7 AM по New York time, пожалуиста.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 02 Nov 2004 09:06

aas996 wrote:> Решения же о том, кто станет президентом США - уже давно
> было принято спонсорами этого шоу

Гениально.
Так не томите, сообшите здесь ето решение - Bush или Kerry.
До 7 AM по New York time, пожалуиста.

Вы думаете, что я один из спонсоров?

Или просто хотите польстить?

aas996 · Post by **aas996** » 02 Nov 2004 09:10

> голоса выборщиков анонимны или известно кто как голосует?

Нет, не анонимны, все с подписями. Именно поетому все случаи
faithless electors точно известны.

> В принципе Айсберг правильно заметил -что мешает подкупить
> выборщика? (Все мы люди - что в РФ, что в США)

Еше раз, ето не произошло никогда за > 200 лет
(так, чтоб изменить результат). Очевидно, что-то мешает.

Архонт · Post by **Архонт** » 02 Nov 2004 09:37

Айсберг

Вы думаете, что я один из спонсоров?

Ну раз так уверенно об этом рассуждаете,то явно с ними знакомы

Capricorn · Post by **Capricorn** » 02 Nov 2004 15:08

Айсберг wrote:..
Так, осторожно намекнул лишь

Т.к. сказать передаетe опыт? :wink:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 02 Nov 2004 20:08

Айсберг wrote:Ответ прост и он очевиден. "Выборы" и вся шумиха вокруг них - не более чем фикция. Решения же о том, кто станет президентом США - уже давно было принято спонсорами этого шоу

Как категорично... А зачем же они тогда тратят сотни миллионов долларов на покупку телерекламы?

MaxSt.

Kastet · Post by **Kastet** » 03 Nov 2004 01:29

MaxSt wrote:
Айсберг wrote:Ответ прост и он очевиден. "Выборы" и вся шумиха вокруг них - не более чем фикция. Решения же о том, кто станет президентом США - уже давно было принято спонсорами этого шоу

Как категорично... А зачем же они тогда тратят сотни миллионов долларов на покупку телерекламы?

МахСт.

Макс, неужели вы не можете сами ответить на такой вопрос

.

"Постановка шоу стоит денег. И немалых. Но ето ничто, по сравнению с платой за концерт, которая достанется настоящим кукловодам. " (c)

Пропаганда - ето прежде всего система понятий.

Александер · Post by **Александер** » 03 Nov 2004 01:44

Надо срочно перенимать опыт России. Там подкупать выборщиков нет необходимости.
Разнорядку разослал, и имеешь Думу с Президетом.
Бюджетный секс, так сказать.

Hamster · Post by **Hamster** » 03 Nov 2004 01:53

DmTs wrote:То есть закон ему не запрещает проголосовать как он хочет?
Интересно были ли прецеденты, когда голосовали не так как хотел штат и это ввлияло на результаты выборов - особенно в случаях как сейчас - когда важен каждый голос

Закон-то не запрещает. Но выборщиков назначает партия, выигравшая в штате. Это обычно уважаемые и хорошо зарекомендовавшие себя люди. Партия постарается не назначать людей, которые способны согласиться на взятку и для которых миллион долларов может перевесить публичный скандал, потерю всякого уважения, разборки со стороны медиа, и т.д. Понятно, 100% гарантии это не дает, но, если мифическая корпорация станет перекупать вражеских выборщиков, на одного выборщика, который возьмет взятку и поменяет голос, придется, наверное, пять-десять, которые откажутся от взятки и расскажут про все CNN. После чего в Штатах начнется скандал национального масштаба и систему выборщиков отменят.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Nov 2004 01:54

Интересно -

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Electoral_College

Despite the difficulty of amending the Constitution, it appears that large majorities of Americans favor a direct popular vote. In a 1968 Gallup survey, 81% of Americans favored a direct popular vote, 12% favored retention, and 7% had no opinion.

в 1969 чуть было не отменили этот Electoral College -

In 1969, in the wake of an election where a third party candidate almost sent the election to the House of Representatives, an amendment to do away with the electoral college passed the House of Representatives with 83% of the vote, 338-70. Richard Nixon favored the amendment, and so did three-quarters of state legislatures... Predictably, the amendment failed in the Senate

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Nov 2004 02:03

По ABC объявили, что Керри взял NJ. Впрочем, этого следовало ожидать...

Мыслитель · Post by **Мыслитель** » 03 Nov 2004 02:08

MaxSt wrote:По ABC объявили, что Керри взял NJ. Впрочем, этого следовало ожидать...

Но при этом отдал Западную Виргинию, где были шансы, и взял Мэйн, где были шансы у Буша.