"Moral values"

[Christopher]

We have been bombarded with the phrase “moral values” ever since it was announced that 22 percent of voters cited it as the single most important consideration in the 2004 election. Not Iraq, not terrorism, not the economy.

Moral values. It is also reported that 23 percent of voters described themselves as born-again or evangelical Christians, and that a whopping 80 percent of these “values” voters cast their ballots for President Bush. This “moral values” theme has become so dominant that the 2004 election has been called the “God, guns and gays” election.

Bush administration officials have stated explicitly that far-right evangelicals turned out in record numbers to support the president and played a decisive role in his re-election.
It is interesting to note that while the religious far-right uniformly supported Bush, the Jewish community overwhelmingly voted for Kerry. Nationwide, Jews voted for Kerry over Bush by a 74-25 margin.

But just what are these “moral values” that so motivated the evangelicals, but apparently proved less than persuasive to the Jewish community? Put simply — and we like our moral values simple in America these days — they would include the following prescriptions:

1. No right of choice for women.
2. No civil unions for gays.
3. No gun control.
4. No embryonic stem cell research.
5. No separation of church and state.

And already the bellicose demands of the far right are dominating the national discourse. “We delivered the election to Bush” they seem to be crying “now Bush must deliver the country to us.” The brouhaha over the remarks of Sen. Arlen Specter (R-Pa.) about anti-choice judges is just the beginning. We can expect a great deal more muscle-flexing from the far right and, I fear, significant implementation of its social agenda. Jerry Falwell is already announcing an “evangelical revolution” and I believe we will see an all-out assault on the judiciary, the one branch of government the far right believes it does not control.
While the Jewish community’s rejection of Bush cannot be attributed to a single issue, implicit in our vote is the understanding that the dogmatic dictates of the far right are not moral values at all, but rather a set of regressive social directives, hung on the hook of theology.
We must ask: Where is the morality in dooming innocent women to back-alley abortions, or in denying gays the basic dignity of civil unions? Where is the morality in flooding our streets with assault weapons, or depriving the sick of the bright hope afforded by stem cell research? Where is the morality in imposing a “Christian nation” on the rest of us, or in eviscerating the bedrock principle of the separation of church and state, which guarantees our freedom of worship?
MODERATE AND PROGRESSIVE Christians are raising their voices to agree that to dignify such policies of intolerance and ignorance as “moral values” is abhorrent.

Additionally, for the Bush administration to don the mantle of morality is repugnant. Poverty, health care, fair taxation, environmental protection, public education and fiscal prudence are all issues of morality. Yet Bush’s record in these areas is one of abject failure. Throughout the presidential campaign, it was Kerry, not Bush, who stood for decency, equality, tolerance and compassion. Someone should remind the evangelicals that these are the true moral values taught by Jesus — not lifting the ban on assault weapons.

But if there is one universal moral value, it is respect for the truth. And here, the Bush administration’s penchant for spin and distortion comes into sharp focus. Here are some examples: In the face of the debacle in Iraq, the administration boasts “a remarkable success story”; in the face of this country’s first net job loss in 70 years, the administration proclaims “the strongest economy in 20 years”; in the face of an abysmal environmental record, Bush claims to be “a good steward of the land.” This is not so much an administration, as it is a spin factory — a perpetual myth-making machine.

Of particular interest are the claims made by Bush surrogates on Israel. Bush’s true record on Israel has been one of omission and abdication, rather than leadership and engagement (we’ll see if Arafat’s departure will change things). Yet during the campaign, Bush’s emissaries hailed Bush as the best president for Israel since Harry S. Truman, and shamelessly denigrated Kerry’s solid 20-year pro-Israel record. Fortunately, the Jewish community did not buy these fabrications.
Clearly, the Bush administration failed, despite enormous efforts, to make meaningful gains in the Jewish community. But I am sure that they will try to spin even this demoralizing defeat into a glorious triumph

H. David Nahai The Jewish Journal

[Alkiev]

По-моему, бла-бла. Из того, что на глаза попалось:

1) No right of choice for women. - А что аборты уже запретили? Или собираются

2) No civil unions for gays - эдинственный пункт, по которому согласен с автором. Ну не хочет народ этих голубых браков.

3) no gun control - дяденька на минуточку перепутал то, что истек временный запрет на assault guns и gun control. Кстати, у господ-противников второй поправки в парламенте таки не хватило смелости попытаться вернуть это органичение к жизни, чуство самосохранение, наверное - в прошлый раз избиратели прокатили на выборах практически всех активных участников этого безобразия

4) No embryonic stem cell research - даже не знаю, я не слежу особо. Но у меня сложилось впечатление, что Калифорния проголосовала за выделение нескольких миллиардов на исследования. Да и если "no", то кому тогда planned parenthood продает кхм... "материалы"?

5) No separation of church and state - автор плачется, что разделение церкви и государства в опасности. При этом давеча суд запретил армии экскурсии для бой-скаутов проводить. Потому что бойскауты - религиозная организация

Короче - очередной плач либерала, не готового признать, что причина пролета демократов на выборах - они народ просто задрали своей leftish agenda

[Hamster]

1) No right of choice for women. - А что аборты уже запретили? Или собираются

Буш - противник абортов, много раз высказывался насчет того, что их следует запретить.

2) No civil unions for gays - эдинственный пункт, по которому согласен с автором. Ну не хочет народ этих голубых браков.

Речь не только о браках, а вообще о любых гражданских правах для гомосексуальных пар. И правильно - с точки зрения христианства это грех, зачем поддерживать грешников?

3) no gun control - дяденька на минуточку перепутал то, что истек временный запрет на assault guns и gun control.

Буш - противник gun control, Керри - наоборот. Assault weapon ban тут оказался случайно.

4) No embryonic stem cell research - даже не знаю, я не слежу особо. Но у меня сложилось впечатление, что Калифорния проголосовала за выделение нескольких миллиардов на исследования. Да и если "no", то кому тогда planned parenthood продает кхм... "материалы"?

Калифорния проголосовала только потому, что "голубой" ( демократический, нерелигиозный ) штат. Попробовали бы они это поставить на референдум в Техасе.

5) No separation of church and state - автор плачется, что разделение церкви и государства в опасности. При этом давеча суд запретил армии экскурсии для бой-скаутов проводить. Потому что бойскауты - религиозная организация

О каком разделении церкви и государства может идти речь, когда в Белом Доме сидит религиозный фанатик, который в любой области ставит официальную позицию христианской церкви выше здравого смысла, науки и т.д.? Думаете, он сам делал research насчет stem cells, абортов, знакомился с мнениями специалистов? Просто какой-то неизвестный нам кардинал или епископ решил, что душа вселяется в зародыша в момент зачатия, поэтому христианская церковь будет против любых действий, связанных с причинением вреда зародышам. Эта позиция передается священникам, которые ее закрепляют в не привыкших мыслить самостоятельно мозгах рядовых прихожан. После чего Буш ( покорно следующий позиции церкви ) получает на выборах голоса этих прихожан, а Керри ( следующий здравому смыслу и науке ) с треском пролетает во всех штатах Библейского Пояса.

[Alkiev]

1) No right of choice for women. - А что аборты уже запретили? Или собираются

Буш - противник абортов, много раз высказывался насчет того, что их следует запретить.

А высказываться что уже запретили?
Он же не может, как некоторые другие руководители, самостоятельно решать такие вопросы. Не в его компетенции

И правильно - с точки зрения христианства это грех, зачем поддерживать грешников?

У кого-то такие мотивы. Кто-то еще и за детишек опасается. Короче - большинство народа активно против.

Буш - противник gun control, Керри - наоборот.

А как-же "I am a hunter"?

Калифорния проголосовала только потому, что "голубой" ( демократический, нерелигиозный ) штат. Попробовали бы они это поставить на референдум в Техасе.

Кхм. А почему _ВСЕ_ должны шагать в ногу? Ну не хочет народ в Техасе проводить такое исследование. Калифорнийцы вот - хотят. Штат в долгах по самое небалуйся, так еще несколько миллирадов решили занять. Ну решили, да и решили. Почему техасцев надо заставить, если они не хотят?
От излишней демократичности?

[GreatPoo]

1) No right of choice for women. - А что аборты уже запретили? Или собираются

Буш - противник абортов, много раз высказывался насчет того, что их следует запретить.

Их очень вряд ли запретят, как бы сильно Буш этого ни хотел. Максимум - ограничат, да и то вряд ли.

2) No civil unions for gays - эдинственный пункт, по которому согласен с автором. Ну не хочет народ этих голубых браков.

Речь не только о браках, а вообще о любых гражданских правах для гомосексуальных пар. И правильно - с точки зрения христианства это грех, зачем поддерживать грешников?

Насчет любых гражданских прав для гомосексуалистов - это вы явно загнули. Откуда дровишки? А civil unions для геев поддерживает как Буш, так и Керри.

3) no gun control - дяденька на минуточку перепутал то, что истек временный запрет на assault guns и gun control.

Буш - противник gun control, Керри - наоборот. Assault weapon ban тут оказался случайно.

Опять wrong. Оба за gun control. При этом Буш за большую свободу в этом вопросе, а Керри за меньшую. Вы же подменяете понятия, утверждая, что Буш вообще против контроля за оружием.

4) No embryonic stem cell research - даже не знаю, я не слежу особо. Но у меня сложилось впечатление, что Калифорния проголосовала за выделение нескольких миллиардов на исследования. Да и если "no", то кому тогда planned parenthood продает кхм... "материалы"?

Калифорния проголосовала только потому, что "голубой" ( демократический, нерелигиозный ) штат. Попробовали бы они это поставить на референдум в Техасе.

Уверен, что во многих штатах проголосовали бы также, как в Калифорнии.

5) No separation of church and state - автор плачется, что разделение церкви и государства в опасности. При этом давеча суд запретил армии экскурсии для бой-скаутов проводить. Потому что бойскауты - религиозная организация

О каком разделении церкви и государства может идти речь, когда в Белом Доме сидит религиозный фанатик.

Как бы ни высказывался Буш, а процессы отделения церкви от государства в последние годы (годы президенства Буша) идут особенно активно. Не вижу признаков резкого поворота в обратную сторону.

[MaxSt]

2) No civil unions for gays - эдинственный пункт, по которому согласен с автором. Ну не хочет народ этих голубых браков.

Кстати, Буш "ЗА" civil unions for gays.

MaxSt.

[Alkiev]

О каком разделении церкви и государства может идти речь, когда в Белом Доме сидит религиозный фанатик, который в любой области ставит официальную позицию христианской церкви выше здравого смысла, науки и т.д.?

Пока я вижу только либеральных фанатиков, которые хотят, чтобы наставниками бойскаутов были "openly gay" (из-за чего LCLU на бойскаутов и наехала), но любого "openly christian" тут же обзывают фанатиком
Где же Ваше "openmindness"?

[Alkiev]

2) No civil unions for gays - эдинственный пункт, по которому согласен с автором. Ну не хочет народ этих голубых браков.

Кстати, Буш "ЗА" civil unions for gays.
MaxSt.

По крайней мере он против "брака" для однополых пар (блин, еще несколько лет назад было бы странно представить, что подобный вопрос вообще встанет когда-нибудь)

[MaxSt]

По крайней мере он против "брака" для однополых пар

А кто из политиков "за"? Я лично ни одного подобного политика не знаю.

MaxSt.

[Alkiev]

По крайней мере он против "брака" для однополых пар

А кто из политиков "за"? Я лично ни одного подобного политика не знаю.

Ну кто-же публично выскажется "за"? Это же политическое самоубийство (сравни участию в манипуляциях по запрещению владением оружием).
Но вот поназначать крайне-либеральных судей в верховный суд, а они потом сами все сделают - это можно.
В Массачусетсе именно так и поступили. Простенько - и со вкусом. Заодно и неправильно думающих избирателей ни о чем спрашивать не надо

[Misha]

[
Кстати, Буш "ЗА" civil unions for gays.

ОК, Буш за, а вот интересно геи голосовали в основном за Буша, или за Керри ? Неужели у них тоже 1% в пользу Жоржика получилось?

[GreatPoo]

[
Кстати, Буш "ЗА" civil unions for gays.

ОК, Буш за, а вот интересно геи голосовали в основном за Буша, или за Керри ? Неужели у них тоже 1% в пользу Жоржика получилось?

Так их же гражданский союз не устраивает, они за брак с фатой по полной программе. Керри хоть и высказался только за союзы, но по нему видно было, что чувак мягкотелый, додавить в процессе президенства можно.. Вот и отдали ему голоса.

[Hamster]

Кто-то еще и за детишек опасается.

А какая связь между civil unions для геев и детишками?

Так их же гражданский союз не устраивает, они за брак с фатой по
полной программе.

И имеют право - они такие же люди, как и мы. Так им же даже гражданских союзов не дают - спасибо хоть в тюрьмы не сажают, как в нацистской Германии.

Кхм. А почему _ВСЕ_ должны шагать в ногу? Ну не хочет народ в Техасе проводить такое исследование. Калифорнийцы вот - хотят. Штат в долгах по самое небалуйся, так еще несколько миллирадов решили занять. Ну решили, да и решили. Почему техасцев надо заставить, если они не хотят?
От излишней демократичности?

Они не хотят, потому что они по воскресеньям по утрам ходят в церковь. А в церкви им чуть ли не на каждой проповеди рассказывают, что гомосексуализм - это грех, убийство нерожденных детей ( будь им хоть две недели от зачатия ) - это грех, клонирование людей - это тоже грех, и вообще у клонированных людей не будет душ ( о как! ). Поэтому не "народ в Техасе" не хочет проводить исследование, а христианская церковь против исследования. И решение принимает в сущности она. Такое вот у нас замечательное разделение церкви и государства.

[Misha]

[
Кстати, Буш "ЗА" civil unions for gays.

ОК, Буш за, а вот интересно геи голосовали в основном за Буша, или за Керри ? Неужели у них тоже 1% в пользу Жоржика получилось?

Так их же гражданский союз не устраивает, они за брак с фатой по полной программе. Керри хоть и высказался только за союзы, но по нему видно было, что чувак мягкотелый, додавить в процессе президенства можно.. Вот и отдали ему голоса.

Мягкотелый... А может он чего-нить пообещал, а? Если бы я за кого голосовал, то не рассчитывал бы на "потом додавить можно".

[Alice in wonderland]

По крайней мере он против "брака" для однополых пар

А кто из политиков "за"? Я лично ни одного подобного политика не знаю.

MaxSt.

Мало кто из политиков захочев войти в историю как "тот кто геев поженил"

[MaxSt]

По крайней мере он против "брака" для однополых пар

А кто из политиков "за"? Я лично ни одного подобного политика не знаю.

MaxSt.

Мало кто из политиков захочев войти в историю как "тот кто геев поженил"

А я собственно не просил объяснить мне причину этого. Не волнует она меня.
Мой пойнт состоит в том, что не ведется на самом деле сейчас никакой политической дискуссии о "gay marrage". Ведется политическая дискуссия о "civil unions for gays".

Демократическая партия, кажется, за. Республиканская партия - против. Буш и Чейни пошли в этом вопросе против мнения своей партии, и выступают "за".

Кстати, по слухам, Буш хочет протолкнуть одного вроде-бы-голубого на пост председателя партии.

MaxSt.

[late_morning_girl]

И имеют право - они такие же люди, как и мы. .

Налоговые поблажки для женатых - чего геи так хотят - это не право, а привилегия.
A civil unions - лично я - за. Но вот народ не хочет.

[late_morning_girl]

Они не хотят, потому что они по воскресеньям по утрам ходят в церковь. А в церкви им чуть ли не на каждой проповеди рассказывают....

Не пущать надо народ в церковь! Законодательно.
Ой, а чего в православной церкви рассказываюуут.... жуть просто.

[Alice in wonderland]

И имеют право - они такие же люди, как и мы. .

Налоговые поблажки для женатых - чего геи так хотят - это не право, а привилегия.
A civil unions - лично я - за. Но вот народ не хочет.

Лично я - за тоже. Раз уж люди вместе нужно какой-то цивилизованный подход к их правам.

[ElGuapo]

По крайней мере он против "брака" для однополых пар

А кто из политиков "за"? Я лично ни одного подобного политика не знаю.

MaxSt.

Мало кто из политиков захочев войти в историю как "тот кто геев поженил"

Gavin Newsom did...

[Alice in wonderland]

По крайней мере он против "брака" для однополых пар

А кто из политиков "за"? Я лично ни одного подобного политика не знаю.

MaxSt.

Мало кто из политиков захочев войти в историю как "тот кто геев поженил"

Gavin Newsom did...

У человека больше не нашлось чем отличится
Его раньше никто не знал, а теперь знаменитость

[olegkin]

И имеют право - они такие же люди, как и мы. .

Налоговые поблажки для женатых - чего геи так хотят - это не право, а привилегия.
A civil unions - лично я - за. Но вот народ не хочет.

Разве у женатых есть налоговые поблажки ? Мне казалось наоборот.

[Lana M]

И имеют право - они такие же люди, как и мы. .

Налоговые поблажки для женатых - чего геи так хотят - это не право, а привилегия.
А цивил унионс - лично я - за. Но вот народ не хочет.

Разве у женатых есть налоговые поблажки ? Мне казалось наоборот.

Я бы назвала это не "поблажки", а [benefits]. Я думаю, речь идет не о налогах, а о том, что имеет женатая пара в этом смысле - например, вопросы, связанные с наследованием, или с покупкой инсуренса .

[late_morning_girl]

И имеют право - они такие же люди, как и мы. .

Налоговые поблажки для женатых - чего геи так хотят - это не право, а привилегия.
А цивил унионс - лично я - за. Но вот народ не хочет.

Разве у женатых есть налоговые поблажки ? Мне казалось наоборот.

Я бы назвала это не "поблажки", а [benefits]. Я думаю, речь идет не о налогах, а о том, что имеет женатая пара в этом смысле - например, вопросы, связанные с наследованием, или с покупкой инсуренса .

Если один из супругов не работает, или зарабатывает мало - то экономия на таксах для пары получается весьма существенная. Ну и наследование само собой. И вообще. Кстати, Буш пообещал убрать "marriage penalty".

[NightFlier]

I'm gonna eat you. I'm gonna put gravy all over you and eat you... mmmMMmm turkey good...[/img]