Хотим русских технарей к нам на PhD

[aas996]

в аспирантуру (американскую или любую другую) должны идти люди, любящие науку и хотящие ею заниматься. Критерий отсева их от остальной массы, преследующей совсем иные цели ("остаться в США", "найти непыльное местечко" и пр) прост как гвоздь: более низкий уровень зарплат, чем, скажем, для менеджера в ИТ или лоера (хотя и бОльший среднего).

Не согласен. В условиях рыночнои економики, уровень доходов
в определеннои области в значительнои (хотя не 100%) мере определяет какого калибра люди туда идут. Качества успешного scientist и успешного
M.D., J.D., DDS, DBA, MBA, D. Pharm. (а также IT manager, finance professional, I-banker, strategic management consultant) сильно пересекаются. Не случаино, многие бывшие scientists и science majors преуспели в тeх областях. Как TA в top-10 университете, я видел немало US undergrads кот. мы мечтали б заполучить в Ph.D students, но им ето даже не пришло б в голову. Что б мы не воображали, (US) Ph.D applicants - в большинстве 2nd-best, поетому и ташат из-за рубежа. Достаточно сравнить quantitative GRE scores of admitted Ph.D students в Finance Dept. и Science Depts. (same school level).

Потом, дефицит graduate students (создаваемый, в том числе и ужесточением визового режима) выгоден нам и вот с какой точке зрения (чисто шкурной в данном случае ): через 5-10 эта нехватка приведет к дефициту людей в на определенных позициях, в результате чего - меньше конкуренции и больше вероятности для нас найти хорошую работу

Согласен. Но не к дефициту, лишь некоторому снижению конкуренции. Желаю Вам удержаться в науке до того момента, учитывая динамику Fed. discretionary budget в условиях unprecedented deficits. Также, увы, все мы конкурируем за positions с людьми ~ своеи возрастнои коготы, не с теми
кто на много лет моложе.

[finehall]

Потом, дефицит градуате студентс (создаваемый, в том числе и ужесточением визового режима) выгоден нам и вот с какой точке зрения (чисто шкурной в данном случае ): через 5-10 эта нехватка приведет к дефициту людей в на определенных позициях, в результате чего - меньше конкуренции и больше вероятности для нас найти хорошую работу :ген1: :умник1:

Вы знаете, Женя, естественно я желаю Вам лично наити хорошую работу (а может Вы ее и уже нашли) и т.п., но с Вашеи точкои зрения я абсолютно не согласен. В том то и прелесть американскои академическои системы что в американских вузах работают обьективно самые сильные ученые.
Конечно есть значительныи процент западных европеицев которых и калачом не заманишь в Америку, но в ето уже поправка меньшего порядка- американская наука в целом сильнее европеискои. Мне лично намного интереснее работать в окружении умных людеи.

[Centimorgan]

Думаю, что правда по поводу отбора где-то посредине между высказываниями Evgueni и aas996.

Сравнивание естественных наук и финансов - это типичная ошибка в статистической выборке, так называемый assertainment bias. Если вы посмотрите на quantitative GRE у математиков, то увидите, что баллы менее 790-800 считаются неприемлимыми, так с кем их сравнивать?

Не забывайте также про систему самозащиты академической среды. С ранних лет, всем толковым студентам профессора вбивают в голову, что умным место только в академии, промышленность убивает свободу мысли и все такое... Со мной учится много талантливых американских математиков и физиков, которые считают, что уйти из науки - это значит продать душу дьяволу.

Все это я сказал, чтобы показать неоднозначность причин и следствий в отборе ученых. Рассуждать можно много, но для того, чтобы сделать выводы, надо собрать достаточно данных (вместо наших обычных, "а вот со мной учились ..."), правильно учесть вариацию между разными специальностями, этническими группами и так далее... Это может быть интересным проектом для аспиранта в социлогии или статистике

[aas996]

В том то и прелесть американскои академическои системы что в американских вузах работают обьективно самые сильные ученые.
Мне лично намного интереснее работать в окружении умных людеи.

IMHO, ето утверждение прекрасно описывает разницу между scientific
и professional подходом. Не думаю, что MDs непременно хотят работать в госпитале в окружении др. хороших MDs, lawyers в окружении успешных lawyers, a MBAs в компании др. top-MBAs. Они, как правило, хотят быть там где есть возможность быстреишего карьерного (и связанного с ним финансового) продвижения - т.е. максимум роста и ответственности при минимальнои конкуренции. До тех пор пока scientists будут мыслить так, science не будет реально "a professional occupation".

[Evgueni]

Не согласен. В условиях рыночнои економики, уровень доходов
в определеннои области в значительнои (хотя не 100%) мере определяет какого калибра люди туда идут. Качества успешного scientist и успешного
M.D., J.D., DDS, DBA, MBA, D. Pharm. (а также IT manager, finance professional, I-banker, strategic management consultant) сильно пересекаются.

А что значит "успешный scientist"? Умеющий делать хорошие презентации и выбивать большие гранты (при этом с точки зрения собственно basic science achivements он может быть гораздо ниже многих по уровню)?

Не случаино, многие бывшие scientists и science majors преуспели в тeх областях. Как TA в top-10 университете, я видел немало US undergrads кот. мы мечтали б заполучить в Ph.D students, но им ето даже не пришло б в голову.

А я бы не мечтал, если бы был professor. Потому что для того, чтобы быть ученым, надо иметь определенный склад ума. Если эти undergraduates сами не захотели идти в науку, то и слава Богу. ИМХО, эта область - для избранных (так же как для художников, музыкантов и пр.)

Желаю Вам удержаться в науке до того момента, учитывая динамику Fed. discretionary budget в условиях unprecedented deficits. Также, увы, все мы конкурируем за positions с людьми ~ своеи возрастнои коготы, не с теми
кто на много лет моложе.

Ну "удержаться в науке" дело не хитрое - смотря, что понимать под этим словом. Вон многие ходят в пост-доках до 40-50 лет, кочуя от одного профессора к другому (разумеется, называя позицию умным словом research associate ). Для них-то как раз выгода нынешнего положения и проявится.

Другое дело - найти real job ( (с) мой адвайзер). Но опять же - хоть на фундаментальную науку сейчас и все больше забивают, но преподавать в университетах для americam undergrads все равно кому-то надо будет и через 10, и через 20 лет. Дефицит умных людей в этой сфере приведет к тому, что их будут больше ценить.

[Evgueni]

Вы знаете, Женя, естественно я желаю Вам лично наити хорошую работу (а может Вы ее и уже нашли) и т.п., но с Вашеи точкои зрения я абсолютно не согласен. В том то и прелесть американскои академическои системы что в американских вузах работают обьективно самые сильные ученые.

Так я с этим 100%-но согласен.

Конечно есть значительныи процент западных европеицев которых и калачом не заманишь в Америку, но в ето уже поправка меньшего порядка- американская наука в целом сильнее европеискои. Мне лично намного интереснее работать в окружении умных людеи.

Тут есть одно но: я согласен с aas996 в том, что американская наука становится все более и более прикладной (причем именно в университетах). Это есть весьма тревожный сигнал. Но самое интересное, что в тех местах, где она должна быть прикладной по определению (например, chemical engineering) тенденция противоположная - увеличивается доля фундаментальных исследований. Потому что прикладники, которые имеют дело с конкретными applications начинают постепенно осознавать необходимость basic science; а вот молодому faculty member в университете, напротив, очень сложно выбить грант на pure research.

В этом смысле европейская наука, по отзывам многих, выгодно отличается в сторону большей свободы basic science.

[aas996]

Другое дело - найти real job. Но опять же - хоть на фундаментальную науку сейчас и все больше забивают, но преподавать в университетах для americam undergrads все равно кому-то надо будет и через 10, и через 20 лет. Дефицит умных людей в этой сфере приведет к тому, что их будут больше ценить.

Наидя real job, надо еше получить tenure. Лет 10 - 15 назад, для етого
нужно было получить "1st major grant" (NSF, NIH, DoE etc.). Теперь уже
получить единичныи грант недостаточно, нужно показать "continued funding stability", т.е. "get it renewed through a competitive renewal". Учитывая
бюджетную ситуацию в NIH etc. ето становится все труднее, т.е. score
payline идет вниз, а среднии возраст NIH grantees неуклонно возрастает.

[Evgueni]

Другое дело - найти real job. Но опять же - хоть на фундаментальную науку сейчас и все больше забивают, но преподавать в университетах для americam undergrads все равно кому-то надо будет и через 10, и через 20 лет. Дефицит умных людей в этой сфере приведет к тому, что их будут больше ценить.

Наидя real job, надо еше получить tenure. Лет 10 - 15 назад, для етого
нужно было получить "1st major grant" (NSF, NIH, DoE etc.). Теперь уже
получить единичныи грант недостаточно, нужно показать "continued funding stability", т.е. "get it renewed through a competitive renewal". Учитывая
бюджетную ситуацию в NIH etc. ето становится все труднее, т.е. score
payline идет вниз, а среднии возраст NIH grantees неуклонно возрастает.

Это все правда. Грубо говоря, тебе нужно доказать университету, что ты можешь ему крутые бабки приносить. Если ты failed - тебе не дадут tenure.

А сделать это сейчас можно только если твое область is highly appiled. Особенно, если она имеет keywords "nano" или "bio" (в физике или химии). Другой вариант - действовать через политику. Но это отдельный разговор.

[aas996]

В контексте етои дискуссии, интересно, что положение MDs в US не
всегда было таким шоколадным как сеичас. Т.е. 50-100 лет назад они конечно тоже были выше среднего (вроде как scientists в наше время),
но далеко не так сильно как сегодня. Основная причина такого улучшения:
limiting market supply через:

1. Требование US-based residency/fellowship для получения позиции.
2. Требование аккредитации мед. школ для получения residency.
3. Де-факто запрет на аккредитацию новых мед. школ.
4. Ограничение числа мед. студентов в уже имеюшихся школах,
вкл. через требования аккредитации.
5. Резкое ограничение иммиграции иностранных медиков через требования
к подтверждению диплома, процедуру получения residency, и визовые
правила + сплавливание тех кто все ж смог иммигрировать в MUA
(medically underserved areas) и VA hospitals, куда самим не охота
(опять через визовые правила и систему распределения residency).
6. Запрет или краинее ограничение на прием иностранных студентов в US
med. schools через визовые правила (многие официально не берут даже
asylees/refugees, EAD holders, H-4 etc уже в US, только Citizens и
Green Card).
7. Практическое oтсутствие financial aid для студентов + дороговизна всех
тестов, application fees etc. - финансовыи барьер. Чтоб какие-то врачи
были для minorities, minority applicants обводятся вокруг етого
посредством AA programs.

50 лет такои политики - результаты налицо. И ничего, US медицина (для
тех кто может платить) лучшая в мире, и без иностранных талантов.
Делали бы так в science Ph.D programs - новые Ph.Ds были б как MDs.
Увы, ето вряд ли возможно - одна из причин что science разделена на
разные дисциплины и в каждои свое society (ACS, APS, AMS, etc.),
тогда как у всех MDs - одно AMA (пожалуи, самое могучее lobby в стране).
Плюс наша неизбывная scientific mentality ...

[finehall]

В том то и прелесть американскои академическои системы что в американских вузах работают обьективно самые сильные ученые.
Мне лично намного интереснее работать в окружении умных людеи.

ИМХО, ето утверждение прекрасно описывает разницу между сциентифиц
и профессионал подходом. Не думаю, что МДс непременно хотят работать в госпитале в окружении др. хороших МДс, лашыерс в окружении успешных лашыерс, а МБАс в компании др. топ-МБАс. Они, как правило, хотят быть там где есть возможность быстреишего карьерного (и связанного с ним финансового) продвижения - т.е. максимум роста и ответственности при минимальнои конкуренции. До тех пор пока сциентистс будут мыслить так, сциенце не будет реально "а профессионал оццупатион".

Мне абсолютно небезралично качество научных семинаров в моем университете и уровень моих сослуживцев с которыми я обсуждаю научные задачи (время от времени). То есть я хочу ходить на доклады (условно говоря Филдсовских лауреатов и прочих способных людеи) а не слушать забубенныи и неинтересныи доклад с абсолютно средними результатами. Кроме уровня моих коллег мне также не безразличен уровень их постдоков и аспирантов. Чем сильнее место тем приятнее фон. Мало мало кто уидет из Принстона , Гарварда и Станфорда в [UC Irvine] скажем. С тем же успехом очень мало кто уидет из какого-нибудь [UC Irvine] в [Univ North Dakota] например, и так далее. Обучно люди уходят из хороших мест в худшие если им не дают [tenure], из за [two body problem and other personal problems] (или в редких случая, если из заманивают "неслыханными льготами"). Если Вы хотели написать что науку не надо путать с ремесленничеством, то я конечно согласен.

Что же касается карьеры- у меня с етим все в порядке
и сделал я ее значительно быстрее чем Вам возможно кажется. :):). (Ето Ваше мерило успеха - [full professor] лет етак в 35 ???)
Успехов

[Ljolja]

50 лет такои политики - результаты налицо. И ничего, US медицина (для
тех кто может платить) лучшая в мире, и без иностранных талантов.

лучшая в плане технического оснашения и работает по принципу "убрать добавить", что особых талантов и не требует, хотя требует знаний

Делали бы так в science Ph.D programs

и техническая база этой лучшей в мире медицины, строилась бы на импортных технологиях