Lavash wrote:Кавказ не имеет отношение к происхождению к Донских казаков. И я согласна, что они не были рабами, а были на службе при Золотой Орде. Кстати, русские войска принимали участие в боях в Китае, может это тоже были казаки.
jiang wrote:
Это все-таки не очень корректная постановка вопроса. Ни один народ нельзя свести к какому-то одному предку. У человека же тоже папа-мама бывают, в одиночку все же трудновато. Пока, по крайней мере.
Правящая страта сюнну была несомненно тюркоязычная, но в их состав входили всякие люди, тюркские, протомонгольские, тибето-бирманские. Китайцев было полно, между прочим. Забавно, но генный анализ некоторых захоронений сюнну показал их близость к современным туркам. Ядро сяньби, кажется, было протомонгольским.
jiang wrote:Это, кстати, неплохая аналогия. На очень большом пространстве этнически совершенно разные люди в течение исторического мига начали называть себя монгол.
siharry wrote:
Я скептически отношусь к Фоменко. Только одно то, что у них выборная система "начальства", сразу рушит идею о казаках, как регулярной армии Орды.
Хотя некоторые фоменковские утверждения мне нравятся. (хотя многое он спер у Морозова). Но это оффтоп.
Lavash wrote:А вот быть ее маленькой составной частью вполне могли. ведь признано, что слово "казак" нерусского происхождения.
siharry wrote:Нет ли какой связи?
siharry wrote:jiang wrote:Это, кстати, неплохая аналогия. На очень большом пространстве этнически совершенно разные люди в течение исторического мига начали называть себя монгол.
Тогда я чего-то недопонимаю.
Вы утверждаете, что разные племена монгольских степей и лесов объединились и унифицировали свои различия не под влиянием Чингисхана, а сами по себе?
jiang wrote:
Как это под влиянием Чингиз-хана? Монголы начали объединяться до Чингиз-хана. Если бы не было Чингиз-хана, то был бы другой человек, мы даже знаем кто – Ван-хан или Джамуха. Они потерпели поражение, но личностями и тот и другой были вполне харизматическими. Мы знаем, что притяжению этого монгольского обаяния поддались не только монгольские племена, например, онгуты или найманы были тюрками (и быстро монголизировались). И наоборот, некоторые монгольские племена, татары, например, ни о каком Чингизе и слышать не хотели. За что и пострадали. Кроме того, Чингиз не был монголом пер се, он был борджигин. Он назвал свое государство Уруг монгол улус и вдруг все эти кереиты, уряаанхады и прочие стали откликаться на название монгол.
jiang wrote:Как это под влиянием Чингиз-хана? Монголы начали объединяться до Чингиз-хана. Если бы не было Чингиз-хана, то был бы другой человек, мы даже знаем кто – Ван-хан или Джамуха. Они потерпели поражение, но личностями и тот и другой были вполне харизматическими. Мы знаем, что притяжению этого монгольского обаяния поддались не только монгольские племена, например, онгуты или найманы были тюрками (и быстро монголизировались). И наоборот, некоторые монгольские племена, татары, например, ни о каком Чингизе и слышать не хотели. За что и пострадали. Кроме того, Чингиз не был монголом пер се, он был борджигин. Он назвал свое государство Уруг монгол улус и вдруг все эти кереиты, уряаанхады и прочие стали откликаться на название монгол.
Alligator Waltz wrote:Разумеется, сахарри, когда у таинственного этноса, проживавшего на ограомной территории, не было своей государственности, нет ни одной своей летописи, нет свидетельств соседей, нет ни одного фольклорного или какого-либо другого свидетельства крещения, нет ни одного археологического свидетельства присутствия этого этноса на этой территории, остаётся только одно - прибегать к сказкам и басням и выдвигать теории, не находящие подтверждения в реальности.
jiang wrote:Это очевидная ошибка. Золотая Орда была именно городским государством, по меркам той эпохи крайне урбанизированным. Доподлинно, то есть по раскопам и письменным источникам, известно около 150 ордынских городов, это примерно половина того, что известно исключительно по письменным упоминаниям.
Alligator Waltz wrote:Разумеется, сахарри, когда у таинственного этноса, проживавшего на ограомной территории, не было своей государственности, нет ни одной своей летописи, нет свидетельств соседей, нет ни одного фольклорного или какого-либо другого свидетельства крещения, нет ни одного археологического свидетельства присутствия этого этноса на этой территории, остаётся только одно - прибегать к сказкам и басням и выдвигать теории, не находящие подтверждения в реальности.
Alligator Waltz wrote:Пы.Сы. О запорожцах, считавших Дон своими землями, я не писала.
Alligator Waltz wrote:Я не обсуждаю современный украинский этнос. Я утверждаю, что запорожские казаки есть продукт миграции православного населения Галичины и Подолии в Нижнее Побужье и Приднепровье. Всё.
В противовес этому выставляются сказки и басни.
Alligator Waltz wrote:Да уж, мнения... А кроме мнений, ничего нет? Вот и имеем: сказки, басни и мнения.
http://fstanitsa.ru/his_rigelman1_2.shtml
Греческий Царь Константин Порфирогенет упоминает, что начало Козаков происходит со времени 948-го году от славного победителя Татар Косака, и по его имени проименовалось воинство его Козаками, о чем и Синопсис Киевский пишет также, что, победивши Татар, Козаки жительствовать остались между реками Доном и Днепром.
Ю. Щербакивскому и Ф. Вовку доподлинно стало
извЪстно, что русскiе представляют собою потомков лю-
дей ледниковаго перiода, родственных лопарям, самоЪдам
и вогулам, тогда, как украинцы - представители передне-
азiйской круглоголовой расы, пришедшей из-за Чернаго
моря и осЪвшей на мЪстах освобожденных русскими,
ушедшими на сЪвер вслЪд за отступающим ледником и ма-
монтом {1}.
И с татарами, побеждёнными казаками в 948-м году, тоже?
Alligator Waltz wrote:Эге, это когда народ есть. А у грознога народа донских казаков нет ничего, зато есть скази, басни и мнения.
Понятно, об археологических, фольклорных или каких-либо других подтверждения существования великого этноса донских казаков можно даже и не спрашивать. Впрочем, подтвердить то, что никогда не существовало, невозможно. 
