Ирак: Солдаты роются на свалках в поисках брони

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Dec 2004 06:11

Ctrl-C wrote:Т.е. сказать, что армия ничего не предпринимала, нельзя. Предпринимала.

Это не предмет обсуждения. Предпринимала ли армия что-либо - вопрос риторический. Нет смысла тратить время на обсуждение риторических вопросов.

Ctrl-C wrote:Скупила ли армия все, что только возможно? Очевидно, нет. Почему - это отдельный вопрос.

А вот это как раз и есть вопрос, который мы тут обсуждаем.

Ctrl-C wrote:На Рамсфельда тут ссылаться не надо, он, как все успели заметить, вопросом не владеет.

Раз не владеет - должен подать в отставку.

MaxSt.

kron · Post by **kron** » 13 Dec 2004 04:43

Report: Most Skyscrapers Still Not 'Up Armored'
(2004-12-10) -- More than three years after terrorists crashed commercial airliners into the World Trade Center, most skyscrapers still the lack armor plating that could help reduce casualties in a future attack, according to a report released by Congress.

"The Bush administration has devoted almost zero resources to up-armoring our nation's tallest buildings," said an unnamed official who had seen parts of the report. "We have anecdotal evidence of stock brokers dragging dumpsters into their offices and actually working inside the dumpster to get that extra layer of protection."

The report's release comes just days after Defense Secretary Donald Rumsfeld faced a spontaneous question from a soldier in Kuwait about the difficulty of securing armor for Humvees.

"If each tall building were blanketed with steel, America would finally be safe," the official said. "The terrorists would have to give up, just like they would be stymied if all military vehicles were up-armored. There's nothing they could do to hurt us then."

http://www.scrappleface.com/MT/archives/001977.html

Azzi · Post by **Azzi** » 13 Dec 2004 06:10

kron wrote:"If each tall building were blanketed with steel, America would finally be safe," the official said. "The terrorists would have to give up, just like they would be stymied if all military vehicles were up-armored. There's nothing they could do to hurt us then."

Вы, наверное, смайлик забыли поставить после этогй цитаты, вот такой: :mrgreen:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Dec 2004 08:02

kron wrote:Нет границ совершенству.

Речь идет не о совершенстве, а об обеспечении минимума защиты.

Вы на месте министра обороны, наверное, и каски у солдат отобрали бы, чтобы копейку сэкономить.

MaxSt.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 13 Dec 2004 15:34

MaxSt wrote:Это не предмет обсуждения. Предпринимала ли армия что-либо - вопрос риторический. Нет смысла тратить время на обсуждение риторических вопросов.

Это вы как модератор или как участник обсуждения? Если первое - то я умолкаю и предоставляю вам определять, какие вопросы риторические, а какие - нет. Если второе - то ничем не "риторичнее", чем "вопрос, который мы тут обсуждаем".

Раз не владеет - должен подать в отставку.

Да я только за. [/i]

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 13 Dec 2004 15:36

MaxSt wrote:Вы на месте министра обороны, наверное, и каски у солдат отобрали бы, чтобы копейку сэкономить.

Американская пехота и морпехи в плане индивидуальной защиты настолько впереди планеты всей, что даже не смешно.

kron · Post by **kron** » 13 Dec 2004 16:10

MaxSt wrote:
kron wrote:Нет границ совершенству.

Речь идет не о совершенстве, а об обеспечении минимума защиты.

Вы на месте министра обороны, наверное, и каски у солдат отобрали бы, чтобы копейку сэкономить.

МахСт.

Ну и какой минимум засчиты от <RPG> которая и танки взрывает? Есче больший танк? Где границы такого минимума?

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 13 Dec 2004 16:37

kron wrote:Ну и какой минимум засчиты от <RPG> которая и танки взрывает? Есче больший танк? Где границы такого минимума?

Да им основные проблемы не РПГ, а фугасы (improvised explosive device) доставляют. Сейчас даже лимонка, взорвавшаяся под Хаммером, приведет к ранениям. Бронированный Хаммер уязвим только к более мощным фугасам. Согласитесь, что лучше быть менее уязвимым, чем более.

Другое дело, что навешивание на Хаммер брони может быть неоптимальным решением. Может, лучше что-то типа БТР-ов закупить или выпускать аналог Хаммера, но с интегрированной, а не навесной броней.

kron · Post by **kron** » 13 Dec 2004 17:36

Ctrl-C wrote:
kron wrote:Ну и какой минимум засчиты от <RPG> которая и танки взрывает? Есче больший танк? Где границы такого минимума?

Да им основные проблемы не РПГ, а фугасы (импровисед ехплосиве девице) доставляют. Сейчас даже лимонка, взорвавшаяся под Хаммером, приведет к ранениям. Бронированный Хаммер уязвим только к более мощным фугасам. Согласитесь, что лучше быть менее уязвимым, чем более.

Другое дело, что навешивание на Хаммер брони может быть неоптимальным решением. Может, лучше что-то типа БТР-ов закупить или выпускать аналог Хаммера, но с интегрированной, а не навесной броней.

Никто не спорит что бронетранспортер более безопаснее чем Хаммер. И что чем больше брони, тем безопасней. Но все равно нет границ совершенству. Посади всех в бронетранспортеры - начнут говорить что он уступает танку. Что тогда, всех в танки сажать?
Конечно, можно сколько угодно говорить что одна сохраненная жизнь стоит больше чем весь бюджет Пентагона. Но давайте все таки быть ближе к реальности. Нам ведь не надо зарабатывать политические очки.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Dec 2004 20:31

kron wrote:Но все равно нет границ совершенству.

Опять вы за свое. Повторю - речь идет не о совершенстве, а об обеспечении минимума защиты.
Имеется в виду защита Humvees от roadside bombs.

MaxSt.