- Виктор Антонович, мы всегда гордились тем, что у нас лучшее в мире образование. Какую тогда цель преследуют нынешние реформы: повысить качество образования или сделать его более доступным?
- Этот вопрос я тоже часто себе задаю. Действительно, наша система образования не уступит никакой другой. Она сильна своей фундаментальностью. А европейская система образования имеет совершенно другие цели. Вот у нашего профессора сын учится в Дрезденском университете. Как проходят занятия? С пяти утра студенты записываются на спецкурсы. Профессор берет только тридцать человек. Кто не успел, тот опоздал. Никаких циклов лекций там нет. Скажем, в МГУ философию начинают изучать с античных авторов, потом - средние века, новое время и так далее. А в западном университете ты можешь, не зная Аристотеля и Платона, попасть на курс новейшей философии. Там задача - сдать несколько курсов на выбор и набрать положенное число "кредитных единиц".
Словом, мы всегда хотели, чтобы наш выпускник имел фундаментальные знания, понимал логику науки. Как на стройке: сначала кладутся мощные блоки в основание здания, а крыша - в самую последнюю очередь. Мы же хотим сейчас построить новую крышу, но зачем-то рушим фундамент.
- Но Россия вступила в Болонский процесс, а значит, подписалась под тем, что будет двигаться с Европой в одном направлении?
- Не думаю, что надо ломать нашу систему ради того, чтобы следовать какой-то заграничной тенденции. Я выдвигаю другой принцип: компетентность. Давайте сравнивать системы образования не по "кредит-часам", а по компетентности выпускников. Утверждаю: мы за пять лет даем знаний больше, чем любой зарубежный вуз. Наш пятикурсник может дать фору любому магистру. И если интегрироваться с Европой, то надо взять у них то, чего нам не хватает, например, ориентации на практику. А "уравнять" дипломы - это уже дело техники.
- Не секрет, что наше образование еще слабо реагирует на запросы рынка. На это жалуются работодатели. Ваше мнение?
- Вопрос сложный. Дело в том, что нельзя учить так, как кажется правильным работодателю: сегодня ему нужно одно, завтра другое, послезавтра третье. Подстраиваясь "под заказчика", мы никогда не попадем в точку, а уровень образования будет падать.
А вот в этой статье http://www.examen.ru/db/examine/3E6DE5B ... 9/doc.html, по-моему, схвачена самая суть - мы можем
потерять нашу российскую идентичность:
"Наиболее важными вопросами в сфере образования являются те, что помогают человеку ясно осознать, кем ему следует быть и как ему следует жить. Справедливо, что поиск ответов на эти вопросы даст результаты, имеющие прагматическую ценность". Эти слова принадлежат японскому философу Дайсаку Икеде. И их подтверждает его американский коллега Арнольд Дж. Тойнби: "Я полагаю, что цель образования должна быть религиозной, а не меркантильной". Конечно, не вполне разумно требовать от образовательных ведомств РФ таких философских подходов, но хочется, чтобы хотя бы признаки такой глубины присутствовали в их действиях. Все-таки речь идет об институте, который в значительной степени формирует дух, содержание нации.
Концепция реформы образования, разработанная соответствующим министерством РФ, безусловно, страдает избыточным меркантилизмом. По форме отказываясь от системы образования поздней индустриальной эпохи, "новое образование" по сути ей подражает, потому что видит в себе не более чем ресурс для экономического роста, а в объекте своего воспитания - не более чем будущий винтик хорошо отлаженной постиндустриальной машины. И, следуя все тому же духу меркантилизма, эта концепция удивительно вненациональна. Человек, вышедший из новой системы российского образования, возможно, будет знающим, коммуникабельным и демократичным, но вот будет ли он русским - большой вопрос...
В последние годы реформу системы образования обсуждали много... И очень мало кто вообще и никто из людей, принимающих решения, не задавался вопросом: а как нам сохранить суть русского образования - его интеллектуальность, глубину, привычку обращения к существу предмета? Идею "Золотого канона" образования, взятую в России, сегодня пытаются внедрить в суперделовых Штатах. Мы же от нее легко отказываемся.
...Но вот мы видим новую концепцию и чувствуем ее беспомощность перед настоящими вызовами времени. Потому что первый из них - это сохранение нации как целого, что обязательно предполагает ее культурную, а значит, и образовательную самобытность.
Государство, возможно, думает, что, если бы оно поставило вопросы об образовательной самобытности, такой неожиданной его возвышенности общество не поняло бы. Напрасно оно так плохо думает о своих гражданах. "Эксперт" провел два исследования, которые можно считать исследованиями спроса на образование: одно по рядовым родителям, другое - по бизнесу. И спрос на "русское" очевиден: родители более всего озабочены преподаванием русского языка, а бизнесмены предпочитают не узких специалистов, а тех, кто получил хорошее фундаментальное образование.
Мы вовсе не хотим сказать, что реформы, направленные на либерализацию образовательного рынка, надо прекратить. Пусть идут, хуже не будет. Но если мы не начнем всерьез обсуждать, что нам надо хранить и приумножать в нашем образовании, именно как в русском, то, по-видимому, уже наши ближайшие потомки будут читать Crime and Punishment в сокращенном английском варианте
Вот, даже умные бизнесмены предпочитают получивших наше традиционное образование
?
