Закавыченная свобода

[lxf]

Товарищ 17 лет работал на радио Свобода и молчал. Но вот его уволили и тут Остапа понесло... Интересно, у них там все такие принципиальные, или только когда лишаются пейчека ?

http://vip.lenta.ru/doc/2004/12/09/gudava/

[Gennadiy]

Вот лучеше это посмотрите
http://www.lenta.ru/russia/2005/01/05/putin/

Похоже The Wall Street Journal становится стойким борцом с Путиным. Господа финансисты обиделись.

[Герасим]

http://www.lenta.ru/russia/2005/01/05/putin/
.

Круто...

[Dastian]

Товарищ 17 лет работал на радио Свобода и молчал. Но вот его уволили и тут Остапа понесло... Интересно, у них там все такие принципиальные, или только когда лишаются пейчека ?

http://vip.lenta.ru/doc/2004/12/09/gudava/

Нас "заказали". Кто? Сводный хор американской идиото-коррупции и российской гебни, что когда-то ударил по рукам и "заказал" "Радио Свобода", решив из американского радио сделать кремлевское.

это было бы одной из самых неплохих новостей в последнее время, когда случилось так мало поводов для радости

[lxf]

Вот лучеше это посмотрите

Это оффтопик.

[stoli]

Вот лучеше это посмотрите
http://www.lenta.ru/russia/2005/01/05/putin/

Похоже The Wall Street Journal становится стойким борцом с Путиным. Господа финансисты обиделись.

Всегда был. И не только с Путиным Правда финансистами Saffire или Каспарова бы не назвал.

[MaxSt]

Товарищ 17 лет работал на радио Свобода и молчал. Но вот его уволили и тут Остапа понесло... Интересно, у них там все такие принципиальные, или только когда лишаются пейчека ?

http://vip.lenta.ru/doc/2004/12/09/gudava/

Не совсем понятно, что конкретно вас удивляет?
До недавних пор политика радио его устраивала. Потом пошли изменения политики, которые ему не нравятся.

И что? Разве можно из этого вывести какие-то выводы о его принципиальности?

MaxSt.

[GreatPoo]

Вот лучеше это посмотрите
http://www.lenta.ru/russia/2005/01/05/putin/

Похоже The Wall Street Journal становится стойким борцом с Путиным. Господа финансисты обиделись.

Всегда был. И не только с Путиным Правда финансистами Saffire или Каспарова бы не назвал.

Да в статье с Путиным многое просто из пальца высосано. Полощут слухи какие-то, давно уже опровергнутные. Если честно, то уровень WSJ начинает настораживать. Вроде и желтым его язык не поворачивается назвать (на святое посягнуть!), но и то что они преподносят жаренные факты и какой комментарий к ним дают уважения не вызывает. На Комсомолку начинает смахивать.

[Gennadiy]

Если честно, то уровень WSJ начинает настораживать.

Вы это только на статьях о Путине базируете или есть другие подтверждения?

[lxf]

Не совсем понятно, что конкретно вас удивляет?
До недавних пор политика радио его устраивала. Потом пошли изменения политики, которые ему не нравятся.

И что? Разве можно из этого вывести какие-то выводы о его принципиальности?

Сдается мне, что если бы его не уволили, то подобного открытого письма мы бы так и не увидили, даже если бы он не был согласен с новой политикой.

Я бы понял человека, если бы он сначала выступил с письмом, а потом бы сам уволился в знак протеста против новой политики, с которой он не согласен. Так обычно принципиальные люди и поступают.

[Gennadiy]

Я бы понял человека, если бы он сначала выступил с письмом, а потом бы сам уволился в знак протеста против новой политики, с которой он не согласен. Так обычно принципиальные люди и поступают.

Когда Парфенов именно так и сделал то все его тут обвиняли в нарушении професиональной этики.

[lxf]

Когда Парфенов именно так и сделал то все его тут обвиняли в нарушении професиональной этики.

Меня среди всех не было. Я его, кстати, за это и уважаю. Ельцина вот тоже многие осуждали, когда он из КПСС вышел.

[GreatPoo]

Если честно, то уровень WSJ начинает настораживать.

Вы это только на статьях о Путине базируете или есть другие подтверждения?

Да знаете, достаточно и одной статьи о Путине. Если газета позволяет себе публиковать непроверенные факты о лидере другого государства, высасывает из пальца многозначительные выводы, это наталкивает на мысль о ее политической ангажированности в первую очередь и нечистоплотности во вторую. К чему тогда песни петь об объективности себя любимых? Замечу, я НЕ сторонник или почитатель Путина. Просто мне гораздо более импонирует серьезный ответственный анализ и уважение к своим читателям, а WSJ похоже держит их за идиотов.

[Gennadiy]

Вы это только на статьях о Путине базируете или есть другие подтверждения?

Да знаете, достаточно и одной статьи о Путине.

Почему то я так и думал.

[Александер]

А кто нибудь в курсе, какая была "генеральная линия" Свободы и как она изменилась?
А то судить только по статье увольняемого не есть правильно.
Последний раз я слушал это устанцию лет 20 назад.

[Герасим]

Вы это только на статьях о Путине базируете или есть другие подтверждения?

Да знаете, достаточно и одной статьи о Путине.

Почему то я так и думал.

Вообще-то, карикатура, а не статья...
Несолидно как-то уж очень...

[jvn2a]

По-моему, товарисч не захотел просто переезжать из Праги в Москву. Только и всего.
Теперь ведь надо "работать" в духе "Не плюй в колодец..."

[GreatPoo]

Вы это только на статьях о Путине базируете или есть другие подтверждения?

Да знаете, достаточно и одной статьи о Путине.

Почему то я так и думал.

ОК. То есть вы считаете, что появление одной желтой статьи в солидной газете ее репутации в принципе не способны навредить? Или что только исходя из того, что газета солидная читатели должны на веру принимать очевидную ересь?

[Gennadiy]

ОК. То есть вы считаете, что появление одной желтой статьи в солидной газете ее репутации в принципе не способны навредить?

1. Одной - не может.
2. Надо еще доказать что она желтая

Или что только исходя из того, что газета солидная читатели должны на веру принимать очевидную ересь?

В принципе именно для этого газеты "солидность" и зарабатывают. Что бы им верили.
P.S. А в чем ересь? Статя злая конечно, недоброжелательная. Но в чем заключается искажение фактов? Просто подобраны неприятным для Путина и его поклонников образом.

[tengiz]

P.S. А в чем ересь?

Элементарно - в отклонении от генеральной линии. Иначе почему это нужно было называть "ересью", а не "ложью"?

[Герасим]

P.S. А в чем ересь? Статя злая конечно, недоброжелательная. Но в чем заключается искажение фактов? Просто подобраны неприятным для Путина и его поклонников образом.

Там факты не "подобраны", а рассыпаны для пущей достоверности среди огульных выводов...
Типа

В Москве быстро сочинили сказку о "фальшивой" бомбе и "учениях" спецслужб в Рязани. Но после происшествия в Рязани взрывы многоэтажных домов прекратились, и это усилило подозрения, что все они были преднамеренной провокацией в интересах Путина

То, что "сочинили сказку" - это факт?
Или

Первое, что предпринял Саддам для консолидации своей власти, было нападение на Иран – первым действием Путина было вторжение в Чечню. Восхождение Саддама в вершине власти сопровождалось убийствами, то же происходило и при движении к Путина к власти, хотя западные лидеры предпочитают этого не замечать.

К сожалению, западные лидеры не обращают внимания на то, что убийства становятся рабочим инструментом путинского режима.

Не хватает намёка организацию Путиным рейда Басаева в Дагестан... Как чекистской провокации для "развязывания войны по-хуссейновски".

Натяжки видны невооружённым взглядом. не думаю, что они авторам не видны были... Искренне нести подобную лабуду - врядли...

[Monday]

Если честно, то уровень WSJ начинает настораживать.

Как бы до них (WSJ) довести, что самая передовая аудитория Привета насторожилась... concerned по поводу качества WSJ... глядишь, WSJ учла бы и исправилась

Все "непроверенные" факты по поводу Пукина & Co. из все той же одной области -"тот самый вор, который не пойман". Поскольку всем давно понятно, что ловить КГБ - себе дороже, вместо "установленных судом фактов" все чаще будут полагаться на reasonable достоверные сведения плюс ЗАРАБОТАННАЯ РЕПУТАЦИЯ - и такой подход будет очень трудно (если возможно) переломить.

[GreatPoo]

ОК. То есть вы считаете, что появление одной желтой статьи в солидной газете ее репутации в принципе не способны навредить?

1. Одной - не может.
2. Надо еще доказать что она желтая

Или что только исходя из того, что газета солидная читатели должны на веру принимать очевидную ересь?

В принципе именно для этого газеты "солидность" и зарабатывают. Что бы им верили.
P.S. А в чем ересь? Статя злая конечно, недоброжелательная. Но в чем заключается искажение фактов? Просто подобраны неприятным для Путина и его поклонников образом.

Дело не в недоброжелательности статьи. В принципе Герасим уже сказал все, что надо. У Путина и его администрации достаточно ОЧЕВИДНЫХ грехов, на которые можно было обратить внимание аудитории. В пример привожу последний доклад Илларионова и даже некоторые статьи Г. Каспарова. А инсинуации по поводу участия Путина во взрывах в Москве это просто несерьезно. Хотя всегда найдутся люди, готовые этому поверить. Эти же (или из той же категории) люди будут верить, что 9/11 организовал Буш, и что американцы не были на Луне. Странно только, что WSJ считает, что эти люди являются их основными читателями. Собственно признаком "желтизны" и является стремление подать информацию (очень часто непроверенную или непроверяемую) таким образом, чтобы создать подобие сенсации.

Кстати мне "посчастливилось" быть в России в тот момент, когда взрывались дома. Сразу после этого в нашем городе ФСБ тоже устраивала "учения", не предупредив о них никого. Типа бдительность проверяли. Минировали местную ТЭЦ. Для городских властей и жителей это было неприятным сюрпризом. Многие тогда тоже возмущались. Ну и что это доказывает? Просто дейстовали глупо и топорно, что им в общем-то свойственно. Только и всего.

[kron]

.

Сразу после этого в нашем городе ФСБ тоже устраивала "учения", не предупредив о них никого. Типа бдительность проверяли. Минировали местную ТЭЦ. Для городских властей и жителей это было неприятным сюрпризом. Многие тогда тоже возмущались. Ну и что это доказывает? Просто дейстовали глупо и топорно, что им в общем-то свойственно. Только и всего.

Значит или совсем глупые или взрывали.
1. Что такие учения дают? Что можно выяснить заминировав вечером один из тысяч домов в Урюпинке или Рязани?
2. Если уз допустить что проверяют бдительность, то не просче ли использовать мешки с песком или сахаром? Обязательно гексаген надо? А то ведь народ у нас бдительный: увидит ночью что мешки носят, носом поведет, учует что не гексаген и пойдет спать. А вот если мешки с гексогеном, то сразу в милицию побежит.

П.С.
Я в России тогда не был, но мне больше верится тому что я видел своими глазами по ТВ где показывали интервью с полковником милиции на месте событий в Рязани на следуюсшхий день , чем всем сегодняшним российским газетам вместе взятым.

[Gennadiy]

А инсинуации по поводу участия Путина во взрывах в Москве это просто несерьезно.

А можно без громких слов. Инсинуации, ересь. В статье КГБ явно не обвиняется. Но пишут что были серьезные подозрения. И о судьбе тех кто решался эти подозрения выяснить.