f_evgeny wrote:С Хусейном интересный пример, интересно, что Вы имеете в виду? Что прав тот, у кого сила? Ну так Россия - пока еще одна из сильнейших в военном отношении держав. Европа не один раз пыталась разговаривать с ней на языке войны. И довольно часто утиралась.
Зачем воевать? Ни вкоем случе. Только путем перекрытия кислорода. Типа эмбарго на товары. Никаких виз начальникам и их детям, ну и т.п.
Ross wrote:С какой страной вы ассоциируете себя? Подумайте о ваших достижениях, прежде чем кого-то в чем то упрекать.
Почему человек должен себя ассоциировать с какой-то страной? Впрочем, мы уже обсуждали несостоявшийся процесс "денацификации" в России, так что было бы странно ожидать от российских властей другог поведения.
Ross wrote:В Европарламенте не дураки сидят. Им нужен газ и нужно, чтоб арабским и прочим странам не продавали современное оружие.
Если будет решение соответствующего судебного органа, то у Европарламента не будет выбора. "Здесь Вам не тут".
Хотите поспорить, в обозримом будущем не будет никакого такого решения суда, которое вынудит Европейские страны объявить России эмбарго, или запрет российским руководителям на въезд?
f_evgeny wrote:Максимально сильное слово, которое можно применить - аннексия.
По силе оно эквивалентно слову оккупация.
На мой взгляд - нет, так как по сути это очень разные понятия. А насчет вступления - Ваше мнение?
С точки зрения "political science", ИМХО, практически эквивалентны.
f_evgeny wrote:Приведу как мне это видится и насколько мне известно: - До 1939 года Латвии была диктатура мягко-фашисткого толка - В 1939 году был избран выборный орган, который попросил о вступлении в СССР - граждане Латвии получили равные права с остальными гражданами СССР, а внекоторых отношениях было в привилегированном положении.
Похоже на правду, только орган не "выборный", а марионеточный.
Классический implementation аннексии
ALK wrote: Ну так Россия - пока еще одна из сильнейших в военном отношении держав. Европа не один раз пыталась разговаривать с ней на языке войны. И довольно часто утиралась.
Ой, не смешите мои тапочки. Это Россия-то - сильнейшая держава? Где солдаты голодные милостыню и сигаретки на улицах выпрашивают? Где прапорщики продают противнику патроны, оружие да и своих же солдат (в рабство)? Где генералы заняты строительством дач больше чем своими служебными обязанностями? Где министр обороны озабочен лишь тем, как бы заставить ещё и студентов поработать на строительстве этих дач бесплатно пару лет?
Last edited by xprt on 19 Jan 2005 20:22, edited 1 time in total.
KYKAH wrote:С точки зрения "political science", ИМХО, практически эквивалентны.
- Не могли бы Вы раскрыть эту эквивалентность более предметно, так как я вижу между этими терминами существенные различия.
Не зря ведь наши лидеры (прибалтийские) так упорно избегают слова аннексия и применяют слово оккупация.
xprt wrote:Ой, не смешите мои тапочки. Это Россия-то - сильнейшая держава? Где солдаты голодные милостыню и сигаретки на улицах выпрашивают? Где прапорщики продают противнику патроны, оружие да и своих же солдат (в рабство)? Где генералы заняты строительством дач больше чем своими служебными обязанностями? Где министр обороны озабочен лишь тем, как бы заставить ещё и студентов заставить поработать на строительстве этих дач бесплатно пару лет?
Вы будете удивлены, но ни перед Отечественной 1812-го года, ни перед ВМВ российская (советская) армия небыли в образцовом состоянии. Я даже не уверен, что сегодняшнее так уж кардинально хуже. Однако, наваляли оба раза.
ALK wrote: Ну так Россия - пока еще одна из сильнейших в военном отношении держав. Европа не один раз пыталась разговаривать с ней на языке войны. И довольно часто утиралась.
Ой, не смешите мои тапочки. Это Россия-то - сильнейшая держава? Где солдаты голодные милостыню и сигаретки на улицах выпрашивают? Где прапорщики продают противнику патроны, оружие да и своих же солдат (в рабство)? Где генералы заняты строительством дач больше чем своими служебными обязанностями? Где министр обороны озабочен лишь тем, как бы заставить ещё и студентов поработать на строительстве этих дач бесплатно пару лет?
ну если бы не это - была бы и вообще самая сильная
Sergey___K wrote: ... но пока существует возможность пнуть одряхлевшего медведя его будут пихать все, кому не лень.
Почему же. Кто мешает мишке выйти на площадь, поклоницца чесному народу и прорычать "Был неправ... Больше так делать не буду". Ведь пьяные пляски a-la пьяный медьведь под оркестр с дирижерской палочкой перед телекамерами уже были, а в запоздалых извинениях унижения нет...
Никому его пляски не нужны. Нужны его шкура и мясо.
KYKAH wrote:С точки зрения "political science", ИМХО, практически эквивалентны.
- Не могли бы Вы раскрыть эту эквивалентность более предметно, так как я вижу между этими терминами существенные различия. Не зря ведь наши лидеры (прибалтийские) так упорно избегают слова аннексия и применяют слово оккупация.
Как можно "раскрыть эквивалентность" более предметно?
Различия ИМХО гораздо легче "раскрываются".
Ну да ладно.
По большому счету, не вдаваясь в детали, имеем 2 независимые страны ДО и территорию другой страны в качестве собственной ПОСЛЕ. Было 2 независимые страны, стало на 1 меньше.
Ctrl-C wrote:Вы будете удивлены, но ни перед Отечественной 1812-го года, ни перед ВМВ российская (советская) армия небыли в образцовом состоянии. Я даже не уверен, что сегодняшнее так уж кардинально хуже. Однако, наваляли оба раза.
Не забудьте тока что и в 1812 и в 1945 гг. Россия воевала не в одиночку, а в составе ба-а-альшой коалиции, и был ли вклад России в победу решаюсчим - ба-а-а-альшой вопрос. А вот когда Россия один-на-один с кем-нибудь билась, как например с Японией в 1905 или с Финнами в 1940 - её (обычно) побивали в пух и прах.
Конечно, потом придворные историки переписывали историю великих побед в пользы России, а тему великих поражений - вообще спускали.
xprt wrote:Не забудьте тока что и в 1812 и в 1945 гг. Россия воевала не в одиночку, а в составе ба-а-альшой коалиции, и был ли вклад России в победу решаюсчим - ба-а-а-альшой вопрос. А вот когда Россия один-на-один с кем-нибудь билась, как например с Японией в 1905 или с Финнами в 1940 - её (обычно) побивали в пух и прах.
Конечно, потом придворные историки переписывали историю великих побед в пользы России, а тему великих поражений - вообще спускали.
Ну вот.
Теперь пойдут претензии - типа неплохо России оплатить тем, кто её освобождал... Не щадя своего живота и ресурсов.
А кто Россию освобождал-то в 12-м и 45-м? Неужто прибалты...
Sergey___K wrote: Никому его пляски не нужны. Нужны его шкура и мясо.
На самом деле мясо и шкура тоже какбы никому не нужны, ибо мясо давно протухло (за дряхлостью, которую Вы справедливо подметили), а в шкуре моль проела дырки. Достаточно чтобы он просто спокойно сидел (можно на цепи) и не лез без нужды "мять, рвать и терзать" соседей. Некоторые считают, что медведю пора бы и сдохнуть, но по-моему это уж слишком.
Оккупация - термин из международного права. Есть международные договоры, её регламентирующие.
Короче, это когда власть принадлежит военной администации чужого государства. На период урегулирования послевоенного устройства.
В Ираке, например, американская оккупация формально закончилась, когда формально власть передали нынешнему временному иракскому правительству.
А ежели, как у прибалтов, правительство и силы правопорядка были местные, пусть и советские - то это анексия.
Last edited by Герасим on 19 Jan 2005 20:39, edited 1 time in total.
Герасим wrote:Ну вот. Теперь пойдут претензии - типа неплохо России оплатить тем, кто её освобождал... Не щадя своего живота и ресурсов. А кто Россию освобождал-то в 12-м и 45-м? Неужто прибалты...
Зачем "оплатить" ? Достаточно помнить что против фашизма не только СССР но и другие боролись, а то получаецца что полгермании оккупировали союзники, а совецкий народ по-прежнему думает что роль америки во Второй Мировой ограничилась тушенкой.
В 45 - таки да, были в совецкой армии и прибалты, и кровь проливали.
xprt wrote:Зачем "оплатить" ? Достаточно помнить что против фашизма не только СССР но и другие боролись, а то получаецца что полгермании оккупировали союзники, а совецкий народ по-прежнему думает что роль америки во Второй Мировой ограничилась тушенкой.
Я думаю для вас будет откровением узнать что французов воевавших на стороне Гитлера погибло больше чем воевавших против..
А ведь Франция постоянный член СБ
"Имеешь одни часы - знаешь который час. Имеешь несколько - сомневаешься."
ALK wrote: Ну так Россия - пока еще одна из сильнейших в военном отношении держав. Европа не один раз пыталась разговаривать с ней на языке войны. И довольно часто утиралась.
xprt wrote: а то получаецца что полгермании оккупировали союзники, а совецкий народ по-прежнему думает что роль америки во Второй Мировой ограничилась тушенкой. .
Всё "советский народ" вам мерещится...
Ну почему. Про высадку в Нормандии все знают. Которая в летом 44-го имела быть.
А вот Сталинград - в 42-м. Курская Дуга - в 43-м...
Вы искренне считаете, что не высадись тогда американцы во Франции - СССР бы ничего не светило в плане победы над Третьим Рейхом?
И в 45-м на Красной немцы устраиваили свой бы "Парад Победы"... Над СССР.
я такого не говорил.