статья в National Geographic.

[spectators]

вот тут почитывая за обедом National Geographic за февраль наткнулся... http://magma.nationalgeographic.com/ngm ... index.html Читал я правда бумажный вариант - и по этому полный.

Просто много моментов показалось откровенно профашистскими.

Типа:
Вот такой например шедевр:
'И споросил я тогда дедулю имели ли русские право топить немецкие корабли? Ответ меня удивил! - Да, ведь мы же были угнетателями....'

Или например описание на четверть страницы того какое Маринеску был чмо вместе со всей русской армией..


Ну и так далее... Да все бы фигня, но вот от National Geographic нe ожидал однако статей польских русофобов. Проголосуем рублем вобщем - пошлю их с подпиской....

[venka]

Ну и так далее... Да все бы фигня, но вот от National Geographic нe ожидал однако статей польских русофобов. Проголосуем рублем вобщем - пошлю их с подпиской....

Это правильно. Я их послал года полтора назад, за их откровенно проарабскую позицию. А про Россию у них вообще не было ни одной публикации, объективно отражающей реальность. Короче, ну их на фиг, про путешествия в Интернете больше прочитать можно.

[Hamster]

А что вы хотите. Маринеско в нарушение Гаагских конвенций ( но в согласии с официальной политикой Советского Союза ) атаковал и потопил госпитальное судно, перевозящее беженцев и раненых солдат, погибло около 1000 мирных жителей. Ситуация крайне двусмысленная. Вы рассчитываете, что National Geographic будет его хвалить?

[Noskov Sergey]

Насколько я помню у Густлова не было красных крестов и было вооружение, т.е. под конвенцию он как не крути не попадал. Более того Маринеско вроде его определил другим классом, по моему крейсером каким-то, за что потом его полоскали в СССР, что мало не показалось.

[cityzen]

А что вы хотите. Маринеско в нарушение Гаагских конвенций ( но в согласии с официальной политикой Советского Союза ) атаковал и потопил госпитальное судно, перевозящее беженцев и раненых солдат, погибло около 1000 мирных жителей. Ситуация крайне двусмысленная. Вы рассчитываете, что National Geographic будет его хвалить?

Маринеску поступил абсолютно правильно. Он потопил транспорт, шедший под усиленным конвоем, без ясно видимых опозновательных знаков. Т.е цель была вполне leigitimate.
Капитан американского линкора, сбившего иранский B747, в значительно менее безобидной ситуации был поощрен.

[cityzen]

( но в согласии с официальной политикой Советского Союза )

И что вы имеете в виду. Изложите, пожалуйста, яснее.

[sergeika]

Насколько я помню у Густлова не было красных крестов и было вооружение...

Верно, Густлов не имел крестов на бортах, нес вооружение и шел в окружении боевых кораблей. Маринеску атаковал судно ночью, в непогоду и, из-за размеров, вообще, принял его за плавучий судоремонтный завод. С этической стороны Маринеску все делал правильно. Война, вражеское судно. На Густлове, кроме беженцев, эвакуировалось 3.5 тыс. подводников, хотя он об этом и не знал, конечно.

Во время войны бывает и не такое. Бывает, что гражданское население атакуют намеренно, для устрашения противника, как в Дрездене, Ковентри, Хиросиме. Во время бомбежки Дрездена союзниками 135 тыс. гражданского населения погибло за одну ночь. Никто не извиняется и извинений никто не ждет.

[Hamster]

( но в согласии с официальной политикой Советского Союза )

И что вы имеете в виду. Изложите, пожалуйста, яснее.

http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p371_Ries.html

Although hospital ships are internationally considered to be off limits from military attack during wartime, the Soviet government categorically regarded German hospital ships as legitimate military targets. In an official note delivered in July 1941, the Soviet government brusquely rejected a German request to abide by international law regarding the immunity of hospital ships: " ... The Soviet government gives notice that it will not recognize and respect German hospital ships according to the Hague Convention." Accordingly, Soviet planes and submarines sank four of the 13 German hospital ships employed in the Baltic evacuation operation, and eight of 21 German transport ships used to carry wounded soldiers.

[cityzen]

( но в согласии с официальной политикой Советского Союза )

И что вы имеете в виду. Изложите, пожалуйста, яснее.

http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p371_Ries.html

Although hospital ships are internationally considered to be off limits from military attack during wartime, the Soviet government categorically regarded German hospital ships as legitimate military targets. In an official note delivered in July 1941, the Soviet government brusquely rejected a German request to abide by international law regarding the immunity of hospital ships: " ... The Soviet government gives notice that it will not recognize and respect German hospital ships according to the Hague Convention." Accordingly, Soviet planes and submarines sank four of the 13 German hospital ships employed in the Baltic evacuation operation, and eight of 21 German transport ships used to carry wounded soldiers.

Диипломатическая нота Германни, в июле 41, через три недели после начала войны? кем доставлена и куда? Что за чушь.

[Veselchak U]

( но в согласии с официальной политикой Советского Союза )

И что вы имеете в виду. Изложите, пожалуйста, яснее.

http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p371_Ries.html

Although hospital ships are internationally considered to be off limits from military attack during wartime, the Soviet government categorically regarded German hospital ships as legitimate military targets. In an official note delivered in July 1941, the Soviet government brusquely rejected a German request to abide by international law regarding the immunity of hospital ships: " ... The Soviet government gives notice that it will not recognize and respect German hospital ships according to the Hague Convention." Accordingly, Soviet planes and submarines sank four of the 13 German hospital ships employed in the Baltic evacuation operation, and eight of 21 German transport ships used to carry wounded soldiers.

А что, СССР был подписантом соответствующей Гаагской конвенции?

[cityzen]

( но в согласии с официальной политикой Советского Союза )

И что вы имеете в виду. Изложите, пожалуйста, яснее.

http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p371_Ries.html

Although hospital ships are internationally considered to be off limits from military attack during wartime, the Soviet government categorically regarded German hospital ships as legitimate military targets. In an official note delivered in July 1941, the Soviet government brusquely rejected a German request to abide by international law regarding the immunity of hospital ships: " ... The Soviet government gives notice that it will not recognize and respect German hospital ships according to the Hague Convention." Accordingly, Soviet planes and submarines sank four of the 13 German hospital ships employed in the Baltic evacuation operation, and eight of 21 German transport ships used to carry wounded soldiers.

А что, СССР был подписантом соответствующей Гаагской конвенции?

Не был. Но из этого не следует, что Германия в июле 41 года вдруг озаботилась судьбой своих транспортов и направила запрос Советским официальным органам. Какая-то активность советских подводных лодок стала заметна на Балтике только в 44 году.

[GreatPoo]

Вообще-то перевозить на госпитальных судах регулярные войска и потом сетовать на то, что их топят - абсурдно. При наличии на Густлове 3,5 тыс подводников у Германии ИМХО отсутствовало моральное право на подобные жалобы.

[lxf]

вот тут почитывая за обедом National Geographic...

Не читайте за обедом советских газет. Издание, увольняющее своих сотрудников по звонку из Белого Дома за критику иракской кампании, по-другому назвать трудно.

[DmTs]

вот тут почитывая за обедом National Geographic...

Не читайте за обедом советских газет. Издание, увольняющее своих сотрудников по звонку из Белого Дома за критику иракской кампании, по-другому назвать трудно.

Имхо поинт профессора Преображенского был не в том чтобы не читать советских газет - а в том что не читать никаких газет, тем более за обедом.

[GreatPoo]

вот тут почитывая за обедом National Geographic...

Не читайте за обедом советских газет. Издание, увольняющее своих сотрудников по звонку из Белого Дома за критику иракской кампании, по-другому назвать трудно.

Имхо поинт профессора Преображенского был не в том чтобы не читать советских газет - а в том что не читать никаких газет, тем более за обедом.

Оффтопик, конечно, но все же речь в книге шла именно о советских газетах. Было замечено, что других-то и нет. На что было сказано, что вот никаких и не читайте...

[Kalifornian]

вот тут почитывая за обедом National Geographic за февраль наткнулся... http://magma.nationalgeographic.com/ngm ... index.html

The three largest marine disasters in history were the 1945 Baltic losses of Wilhelm Gustloff, Goya, and Steuben

А про Cap Arcona утопленный вместе с Thielbek британскими лётчиками 3 мая (!!!) 1945 они забыли? С Cap Arcona утонули 4,500 заключенных, и еще 2,500 на Thielbek. Cap_Arcona однозначно занимает третье место. Козлы!

[sergeika]

Вообще-то перевозить на госпитальных судах регулярные войска и потом сетовать на то, что их топят - абсурдно.

Густлов к тому же не был госпитальным судном. Он был переоборудован в учебную базу и четыре года до своего злосчастного рейса простоял на якоре, на нем жили и обучались экипажи подводных лодок.

Вообще, неприятный душок есть в статье и в материале по ссылке cityzena. Авторы стараются подчеркнуть варварскую жестокость советских военных моряков - топили вражеские транспорты, не разбирая, есть на них гражданские или нет (26 миллионов жителей СССР, убитых немцами, видимо, "по правилам" остаются за кадром). Между тем львиная доля потерь среди мирного населения Германии была следствием бомбежек германских городов авиацией союзников.

[cityzen]

Вообще, неприятный душок есть в статье и в материале по ссылке cityzena.

Я эту ссылку не давал. Следите, пожалйста, за цитированием.

[0xDEADBEEF]

Вокруг атаки Маринеску много пропаганды.
Более уточненные сведения говорят что подводников там было человек 800 а не 3500 (и их кстати почти всех спасли). "Усиленный конвой" состоял из одного устарелого миноносца.

И тем не менее цель вполне легитимная с точки зрения морского призового права. Англичане, которые в этом кое-что понимают, русских за тот бой не осуждают.
Не говоря уж того что немцы первыми объявили тотальную войну на море и топили абсолютно все что движется включая некоторые откровенно пассажирские лайнеры третьих сторон.

[sergeika]

Я эту ссылку не давал. Следите, пожалйста, за цитированием.

Виноват, ссылку дал Hamster.

[gimeshen]

Вот вы говорите National Geographic... Я их неоднократно ловил на передегивании в статьах про Россию. Вот вспоминается статья где-то 5-6 лет назад про железную дорогу Москва-Владивосток. Так вот, автор по ней ехал где-то в июле, а на однои из фотографий про ету поездку были запечатлены люди в меховых шапках и шубах, стоящие на заснеженнои станции где-то в Сибири. Хорошо еще, что медведей не было на заднем плане.

[Roy]

Меня больше поразил абзац про зверства советской армии в городе Nemmersdorf (Маяковское).
Кто-нибудь в курсе, насколько это всё правда и есть ли заслуживающие доверия источники? Понятно, что описанные ужасы имели место быть, но в таких ли масштабах?

[GreatPoo]

Меня больше поразил абзац про зверства советской армии в городе Nemmersdorf (Маяковское).
Кто-нибудь в курсе, насколько это всё правда и есть ли заслуживающие доверия источники? Понятно, что описанные ужасы имели место быть, но в таких ли масштабах?

Я думаю такое в общем-то вполне могло произойти. Однако никаких независимых свидетельств этого по-моему представлено не было. Журналистов привезли уже на место свершившейся трагедии. Это был период, когда немецкому командованию было чрезвычайно важно поднять боевой дух отступающей армии. А тут все средства хороши. Кто на самом деле все это совершил - вопрос темный. Могли наши, могли сами немцы. Как мягкий вариант, могли погибших от пуль и снарядов во время боев гражданских привести "в боевое положение", для пущего страху. Все могло быть. Но однозначно утверждать, что советские войска из мести - я бы не стал.

[Hamster]

Я не понимаю, почему все заговорили про Gustloff. Статья говорила про потопление Von Steuben, на 2 недели позже. Хотя ситуация сильно не отличалась, в обоих случаях Маринеско топил госпитальные суда, эвакуировавшие беженцев и раненых солдат. По крайней мере в одном из 2 случаев ( Gustloff ) корабль имел явные опознавательные знаки Красного Креста и не имел никаких орудий для защиты от подводных лодок. Естественно, у разгромленной Германии не было ни времени, ни ресурсов перекрашивать корабль в белый цвет, особенно при том, что Советский Союз ( как я уже писал ) не признавал иммунитет госпитальных судов.

Что бы ни делала германская армия в начале войны, это никоим образом не обеляет Маринеско, и не дает ему права на бессмысленную жестокость по отношению к раненым, женщинам и детям, погибшим на Von Steuben & Wilhelm Gustloff.

[Sergey___K]

Что бы ни делала германская армия в начале войны, это никоим образом не обеляет Маринеско, и не дает ему права на бессмысленную жестокость по отношению

Не пытаясь кого-то обелить, очернить, ....Но в войне "бессмысленная жестокость" по отношению к агрессору понятие несколько размытое. Я бы даже сказал, несет не очень много смысла. Ибо агрессор, кем бы он ни был, какие бы религии не исповедывал, вполне должен ожидать любых действий в его адрес, будь то атомные бомбы, выжженая земля или партизанские действия вне всяких правил.