Обсудим ?Почему Россия не Америка.

[IL]

А Вы в курсе, что схема Буран-Энергия - весьма непохожа на шаттловскую? По некоторым весьма принципиальным положениям.

...

Нет. Там похожего гораздо больше чем непохожего. Единственная принципиальная разница в дизайне - Буран являлся кораблем, а не ракетой, как Шаттл. А так просто поменьше.

[xprt]

Рад за Вас, если это Вас так радует.

Меня, собссно, радует процесс прибавления ума в космической промышленности; т.е. то что ума хвататет не ввязывацца в проекты, которые могут впоследствии оказацца "неоправдавшимися"...

[Герасим]

Меня, собссно, радует процесс прибавления ума в космической промышленности; т.е. то что ума хвататет не ввязывацца в проекты, которые могут впоследствии оказацца "неоправдавшимися"...

"ввязывацца в проекты" - это Вы про бушевские "лунные обитаемые станции" и "пилотируемые полёты на Марс", что ли?

Вроде про международную кооперацию в этом деле много говорят. И в первую очередь - про американо-российскую...

То, что Буран летал всего раз. И после этого хватило ума тормознуть программу - всё же достижение... Как бы Вы тут не "радовались". Американцы вон как со своими шаттлами намучались.

МКС - так там выбор был. Создавать нечто взамен Мира или участвовать.

[xprt]

"ввязывацца в проекты" - это Вы про бушевские "лунные обитаемые станции" и "пилотируемые полёты на Марс", что ли?

Да хоть бы и про них.

То, что Буран летал всего раз. И после этого хватило ума тормознуть программу - всё же достижение...

Ну да. Так же как вовремя обнаружить, что в кошельке - нет денег. Достижение. Но лучше с самого начала планировать свои финансы.

[ALK]

Всем срочно читать книги. Может и прибавится ясности. Особенно насчет того, насколько было дальновидным решение похерить Буран/Энергия. Которые таки принципиально отличались от Шаттла. Энергия могла летать без Бурана, а Шаттл без Шаттла летать не может. Т.е. Энергия/Буран повторно использовали очень небольшую часть - сам планер, поскольку двигатели и турбонасосы были частью ракеты. Соответственно, выбрасывались, что не очень хорошо, но зато давали возможность запустить более 100 тонн то LEO, тогда как шаттл может выводить только около 25 тонн. И подготовка Бурана к повторному использованию была бы гораздо дешевле, поскольку не надо возиться с двигателями и прочей требухой. Одна теплозашита и электроника.
Уникальной способностью как Шаттла, так и Бурана является возможность возврашать груз с орбиты. Потому, как мне кажется, Шаттл полностью не закроют, а модифицируют в автоматический грузовой корабль.

[Sergunka]

Это радует. Судя по тому, что российская космическая промышленность ничего особо нового в космосе последнее время не делает (самостоятельно, т.е. МКС - не в счёт), то ума там наверное прибавляется немерянно...

Буран летал ещё в СССР... И отказались от него - при СССРе.

Сейчас - вот только на МКС и хватает сил... Это - да.

Рад за Вас, если это Вас так радует.

"У маленьких людей маленькие радости"

[DP]

интересно, какой ник у xprt был на Привете раньше ???

[KVA]

Уникальной способностью как Шаттла, так и Бурана является возможность возврашать груз с орбиты.

Это конечно так, но за 25 лет всего считанные разы нашлось что возвращать с орбиты. В основном сам Шаттл туда-сюда гоняли.

[xprt]

Всем срочно читать книги. Может и прибавится ясности. Особенно насчет того, насколько было дальновидным решение похерить Буран/Энергия.

А какие задачи были у Бурана? Спутники с орбиты воровать? Американцев догнать? Вроде больше никаких не нарисовывается....

[xprt]

интересно, какой ник у xprt был на Привете раньше ???

Давайте всё же высказывацца по теме. А сличными вопросами - в приват, плиз, осбенно если они никаким боком не относятся ни к Америке, ни к России...

[Герасим]

Всем срочно читать книги. Может и прибавится ясности. Особенно насчет того, насколько было дальновидным решение похерить Буран/Энергия. .

Были б для них задачи - не похерили бы...

Для шаттлов тоже ничего особо не нашлось, кстати... НАСА с МКС связалась - среди прочего ещё и потому, что надо было шаттлы чем-нибудь занять...

[Vlad61]

Не понял, а что финны или норвежцы так плохо живут? По-моему, так получше тех японцев.

Да хорошо они живут. Но жить на севере все равно тяжелее даже при замечательных мозгах. У Торвальдса в его книжке чуть ли не на каждой странице оплевывается Финляндия («серость, тоска, все пьют и поливают друг друга блевотиной») и невероятные восторги от американского климата («уже ноябрь я все еще в шортах, в Финляндии я бы уже все себе отморозил»).

А при чём здесь количество? По-Вашему, тогда лучше все живут китайцы и индусы - их так много ведь. Да и другие страны юго-восточной азии просто-таки пример для подражания- иш как плодятся...

Я не считаю, что лучше всех живут китайцы и индусы. Но в Индии, говорят, огромное количество людей поколениями живут в картонных коробках на улицах. Значит им это дается достаточно легко. Попробовали бы в России.

Расскажите Ваше определение "особо злобных ".

Ну например такие, от которых нужно охранять тысячи километров границы, чтобы через нее не перли террористы и наркотики. У Норвегии и Финляндии таких нет в течение по крайней мере полувека.

Хмм, у мня телефон "Nokia", у приятеля, кроме того, SAAB , у другого Volvo...

Это хорошо, что и до вас дошли их товары, но тем не менее огромное количество продукции финнам/норвежцам достаточно транспортировать на несколько сотен километров.

Если, кончно, с читать, что продолжительность жизни им послал Бог, то я понял аргумент. А если счотать, что продолжительности жизни они добились несмотря на сравнительно жёсткий климат, тогда вроде как всё дело опять в людях оказывается.

Они, конечно же они сами, добились своей продолжительности жизни и образованности и всего. Но при всех этих достижениях жить им настолько труднее, чем японцам/иорданцам/голландцам/египтянам/корейцам, что никак они себя не растиражируют в сопоставимых количествах.

[DP]

интересно, какой ник у xprt был на Привете раньше ???

Давайте всё же высказывацца по теме. А сличными вопросами - в приват, плиз, осбенно если они никаким боком не относятся ни к Америке, ни к России...

oooo... неиначе как "известный" ник ???

[GreatPoo]

интересно, какой ник у xprt был на Привете раньше ???

Давайте всё же высказывацца по теме. А сличными вопросами - в приват, плиз, осбенно если они никаким боком не относятся ни к Америке, ни к России...

oooo... неиначе как "известный" ник ???

Да он проговорился в "Возвращении", что быть забаненным ему не привыкать.

[xprt]

oooo... неиначе как "известный" ник ???

Да он проговорился в "Возвращении", что быть забаненным ему не привыкать.

заметьте, не я первый перешёл на оффтопик.
По теме - я так понял, что знатоки совецкой космонавтики просто решили слить.... что симптоматично.

[machineHead]

... невероятные восторги от американского климата («уже ноябрь я все еще в шортах, в Финляндии я бы уже все себе отморозил»).

А с чёт за кодиционер он сам оплачивал? И как это на его восторгах отажхалось? "Еще ноябрь, а счёт за кондиционер всё ещё $100+"

Я не считаю, что лучше всех живут китайцы и индусы. Но в Индии, говорят, огромное количество людей поколениями живут в картонных коробках на улицах.

Вот здорово. Как же им климат помогает повышать жизненные стандарты!

Ну например такие, от которых нужно охранять тысячи километров границы, чтобы через нее не перли террористы и наркотики. У Норвегии и Финляндии таких нет в течение по крайней мере полувека.

Это Вы про США? Ещё нелегальных иммигрантов забыли, так и прут ведь!
A СССР в основном удерщивал границы чтобы не давать сбежать собственным гражданам.

Хмм, у мня телефон "Nokia", у приятеля, кроме того, SAAB , у другого Volvo...

Это хорошо, что и до вас дошли их товары, но тем не менее огромное количество продукции финнам/норвежцам достаточно транспортировать на несколько сотен километров.

То же верно и для России и вообще для любой страны. К тому же в России бен3ин-то свой, а финны за каждый километр транспортиорвки попутно ВВП России увеличивают.

никак они себя не растиражируют в сопоставимых количествах.

А чем это плохо? Почему нужно себя тиражировать количествах 1.5 млрд?
Впомните басню про Лису и Львицу, хотя бы.

[kook]

Звездные войны - а болванку опять не сбили пару дней назад. Значил ли это что я тут в небезопастности живу который год?

[IL]

А какие задачи были у Бурана? Спутники с орбиты воровать? Американцев догнать? Вроде больше никаких не нарисовывается....

Как у Бурана, так и у Шаттла есть (была) совершенно определенная задача. Оба способны кратковременно снижаться до суборбитальных высот и сбрасывать всякую гадость на Землю. В семидесятые-восьмидесятые годы ето воспринималось очень серьезно - космические силы быстрого развертывания.

[MaxSt]

Для Аполло выбрали не самый эффективный вариант. Для Союза - более эффективный. Вот и все.

"Не самый еффективный" Аполло - свозил космонавтов на Луну. "Еффективный" Союз - нет. Действительно, вопрос закрыт.

На чем американцы последние два года в космоc летают?
Вот цитата с вашей любимой странички:

The superiority of this approach is clear to see: the Soyuz remains in use 30 years later, while the Apollo was quickly abandoned.

MaxSt.

[DP]

oooo... неиначе как "известный" ник ???

Да он проговорился в "Возвращении", что быть забаненным ему не привыкать.

заметьте, не я первый перешёл на оффтопик.
По теме - я так понял, что знатоки совецкой космонавтики просто решили слить.... что симптоматично.

у нас работа по сменам...

[IL]

Всем срочно читать книги. Может и прибавится ясности. Особенно насчет того, насколько было дальновидным решение похерить Буран/Энергия. Которые таки принципиально отличались от Шаттла. Энергия могла летать без Бурана, а Шаттл без Шаттла летать не может. Т.е. Энергия/Буран повторно использовали очень небольшую часть - сам планер, поскольку двигатели и турбонасосы были частью ракеты. Соответственно, выбрасывались, что не очень хорошо, но зато давали возможность запустить более 100 тонн то LEO, тогда как шаттл может выводить только около 25 тонн. И подготовка Бурана к повторному использованию была бы гораздо дешевле, поскольку не надо возиться с двигателями и прочей требухой. Одна теплозашита и электроника.
Уникальной способностью как Шаттла, так и Бурана является возможность возврашать груз с орбиты. Потому, как мне кажется, Шаттл полностью не закроют, а модифицируют в автоматический грузовой корабль.

См. мой предыдуший пост. Использовать Шаттл как бомбовоз предпочтительнее. Недостатки и достоинства меняются местами в завосимости от того как его использовать.

[xprt]

Как у Бурана, так и у Шаттла есть (была) совершенно определенная задача. Оба способны кратковременно снижаться до суборбитальных высот и сбрасывать всякую гадость на Землю. В семидесятые-восьмидесятые годы ето воспринималось очень серьезно - космические силы быстрого развертывания.

Точно. Эдакий космический бомбардировщик. Полгода готовим к полёту, затем две недели висим над головой противника и угрожаем ... слить отходы жизнедеятельности ему на голову с орбиты.

[IL]

Точно. Эдакий космический бомбардировщик. .

Да.

[NB1]

Разговор от обсуждения книги ушел куда то в сторону. А между тем у него же вторая книга вышла,""ПОЧЕМУ АМЕРИКА НАСТУПАЕТ"
http://zero.thewalls.ru/htdocs/pbook/01.htm
Лучше бы ее обсудили.

Вроде уже обсуждали:
http://forum.privet.com/viewtopic.php?t=48741

[tau797]

1. Космический корабль "Союз" действительно изначально предназначался для лунной пилотируемой программы.

2. Программа полёта человека на Луну в Советском Союзе была закрыта именно по политическим мотивам - решили сделать "хорошую мину при плохой игре", раз уж не получилось быть первыми - заявить, что у нас таких планов и не существовало.

3. Лунный носитель на самом деле, равно как и другие наработки, к моменту закрытия программы, был уже практически "на выходе". Более того, существовали реальные планы создания на Луне в 1970-е годы обитаемой базы. Возможности были, но - увы! - не были реализованы.
Кстати, ракетный двигатель НК-33 для "лунной" ракеты H-I оказался востребованным в XXI веке для американского носителя.

4. Программа "Энергия-Буран" была закрыта, в основном, по причине того, что развалился СССР Действительно, челноки такого класса обладают уникальными транспортными возможностями, не говоря уже о сверхмощном ракетоносителе с потенциалом повышения грузоподъемности до 200 тонн... поэтому - жаль

5. О том, чем занимаются в последнее время отечественные ученые, конструкторы и инженеры в области освоения космоса (в частности - новый многоразовый космический корабль "Клиппер", пригодный и для полётов к Луне и проект "Фобос-Грунт"), могут все желающие более подробно узнать в специализированном разделе форума "Привет" - "Авиация, космонавтика, мореплавание".

Куда и приглашаю участников дискуссии