Ещё раз: если нравятся трюфеля - не ешьте бургеров, с единственной целью покритиковать их с умным видом.
Лена,
никто бы и не критиковал, если бы бюргер не выставляли здесь чуть ли не как gourmet food. Ибо "billions and billions served", a 100,000 мух не могут ошибаться.
Я кстати так и сделал. Как только закончилось моё сидение в госпитале днями и ночами, так я тут же и забросил "Демонов" не дочитав. А "ДаВинчи" дочитал до конца только потому что 12 дней не мог никуда деться с подводной лодки. Хоть фабула и была проста как 3 рубля и я постоянно засыпал от скуки. Просыпался и принимался читать снова, потому что книга всё равно била 3 канала госпитального телевидения.
*Код * рекламировался, как нечто бОльшее, нежели только детектив. Автор посвящает внедетективной линии так же много времени, как погоням и заканчивает книгу, довольно смелым заявлением, что героиня не просто внучка Хранителя. Стиль, в котором ведется внедетективная линия, всячески дает понять читателю, что это книга в книге, и наиболее важная .
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
baba_yaga wrote:*Код * рекламировался, как нечто бОльшее, нежели только детектив. Автор посвящает внедетективной линии так же много времени, как погоням и заканчивает книгу, довольно смелым заявлением, что героиня не просто внучка Хранителя. Стиль, в котором ведется внедетективная линия, всячески дает понять читателю, что это книга в книге, и наиболее важная .
Эээ... ППКС.
Это я и пытался "отстоять" в Коде, поэтому и спрашивал эрудитов, раскрывших все тайны Кода с 1/3 - 1/2. Так как был уверен, что 2-я сторона книги - "в упор не видится". Или - не существует для кого-то, так как неважна - для неверующих например.
ИМХО - популярность книги - из-за этой второй ее стороны.
Видите ли в чем дело, вторая сторона книги по сути перепев нескольких весьма неплохих книг, которые напрямую упоминаются в тексте, типа Holy blood, Holy graal там забавно о династии Меровингов и т.д., которая гораздо интересней и познавательней. Т.е. все кто имел глупость их прочитать до этого, никакой радости от разжевывания "второй" стороны не получили. А детективная интрига весьма бредова, но занимательна и антураж нормальный. Теории заговоров присутствуют в каждом втором детективе, то церковники, то проклятые интеллектуалы, в общем и целом не живется им спокойно.
Упоминавшийся здесь Эко с которым сравнивают Брауна пытается действительно выстроить эпоху о которой пишет с массой мелких и логичных деталей, Броун этого не делает, за что ему эстетское неуважение и все такое.
UMLец wrote:Это я и пытался "отстоять" в Коде, поэтому и спрашивал эрудитов, раскрывших все тайны Кода с 1/3 - 1/2. Так как был уверен, что 2-я сторона книги - "в упор не видится". Или - не существует для кого-то, так как неважна - для неверующих например. ИМХО - популярность книги - из-за этой второй ее стороны.
Книга внедетективных обещаний не выдерживает, на мой взгляд. Обе части стоят друг друга, легкий детектив, сопровождающийся таким же легким околоправдивым описанием чего-то.
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
UMLец wrote:"Denial is the most predictable of all human responses, but rest assured" (C) Matrix Reloaded IMHO: Есть.
Почему-то не удивило что поклонник "ДаВинчи" подкрепляет свои доводы цитатой из "Матрицы". Помню как я ушел с него с середины. От скуки. Потом раза два натыкался на него по телевизору и всякий раз бросал недосмотрев. Что ещё более занимательно, в то время у нас на работе был intern по имени Пит, сразу после колледжа. Он охарактеризовал фильм "Матрица" как "the best movie that he had seen in his entire life". Я про себя подумал: "за все недолгие 20 лет твоей жизни".
Уважаемый UMLец, это не наезд. Просто в очередной раз подумалось, насколько же мы все разные. Нам нравятся примерно одни и те же вещи. И одни и те же вещи оставляют равнодушными.
Вижу, вижу Но вот ведь вопрос: Становится ли кнога хуже из-за того что есть книги на ту же тему ? То есть - каждая новая песня о любви - все хуже и хуже, так как столько их уже было...
Еко читаю сейчас - ничего, но если пользоваться подходом "Бу"-кающих Код - "по сути перепев" Шерлока Хомса с Доkтором Ватсоном - все можно извратить.
И опять же - Если кто-то пытается докапаться до истины как можно глубже - должны ли так делать все остальные?
Я к особым фанатам Эко себя не отношу, но замечу (похоже Вы Имя Розы читаете), что Вильям Баскервильский прямой намек на Бекона и иже с ним, а не Шерлока Холмса.
Касательно кода, дело не в сравнении, а в том, что автор сознательно выкинул все детальки а иногда и деталенции, которые ну никак не влезали в канву, что простительно для нормального детектива, но никак не для книги, открывающей глаза на мир.
OOOO wrote:Почему-то не удивило что поклонник "ДаВинчи" подкрепляет свои доводы цитатой из "Матрицы". .
А я был просото уверен, что "не удивит": ситуация действительно просот 1 в 1 с Кодом.
Matrix - тем, кто не работал в Artificial Intelligence ну или хотябы не серьезный программист с философской подоплекой - этот фильм просто понять нечем. И это совсем не наезд - просот без этих спец.знаний - айзберга совсем не видно. Action-часть смотрите, кому-то нравится, кому-то нет - но второй стороны -
UMLец wrote:Matrix - тем, кто не работал в Artificial Intelligence ну или хотябы не серьезный программист с философской подоплекой - этот фильм просто понять нечем.
А Вы читали Футурологический конгресс Станислава Лема?
OOOO wrote:Почему-то не удивило что поклонник "ДаВинчи" подкрепляет свои доводы цитатой из "Матрицы". .
А я был просото уверен, что "не удивит": ситуация действительно просот 1 в 1 с Кодом. Matrix - тем, кто не работал в Artificial Intelligence ну или хотябы не серьезный программист с философской подоплекой - этот фильм просто понять нечем. И это совсем не наезд - просот без этих спец.знаний - айзберга совсем не видно. Action-часть смотрите, кому-то нравится, кому-то нет - но второй стороны -
а если тот, кто работал - но все равно плюется от? Тогда все? пропащий человек?
Надо ж, философия в матрице обнаружилась, а я думал, это стрелялка для младшего американского технического возраста
Well, show me the way To the next whisky bar. Oh, don't ask why
Я в фантастике очень слаба. Кажется у Лемма был рассказ, где инопланетяне прилетают на Землю, которая много веков назад пережила Катастрофу. Вокруг пустота. Они находят видеозапись диснеевского мультика с мышками, утятками, поросятками и собаками и на своей сверхтехнике или с помощью сверхчувств смотрят его. В конце они с грустью говорят, так вот они были какими, эти жители Земли.
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
OOOO wrote: никто бы и не критиковал, если бы бюргер не выставляли здесь чуть ли не как gourmet food.
Игореня, 9 страниц обсуждений-перепалок, судя по всему, книга заслужила. Что само по себе необычно. Одного несчастного даже закрывали в разделе о Литературе . Помнится, Кундера у той же просвещенной публики и на одну страницу не потянул... Если "такая гадость эта ваша заливная рыба", зачем так сильно полыхать? Похоже, что просто хочется неумных-неразумных поставить на их место. Или где?
Last edited by Елена on 08 Mar 2005 18:30, edited 1 time in total.
Цаца wrote:Почитайте. А потом поговорим о Матрице.
Почему сейчас нельзя ? Мои знания о моделировании знаний, сознания, чувств поглубже будут, чем у писателя-фантаста (Я не хвалюсь - простo этим жил 10 лет)
Цаца wrote:Почитайте. А потом поговорим о Матрице.
Почему сейчас нельзя ? Мои знания о моделировании знаний, сознания, чувств поглубже будут, чем у писателя-фантаста (Я не хвалюсь - простo этим жил 10 лет)
в общем то Лем не столько писатель фантаст, сколько вообще не фантаст В нормальном понимании фантастики...
Well, show me the way To the next whisky bar. Oh, don't ask why
Но вот ведь вопрос: Становится ли кнога хуже из-за того что есть книги на ту же тему 
? То есть - каждая новая песня о любви - все хуже и хуже, так как столько их уже было...
. Помнится, Кундера у той же просвещенной публики и на одну страницу не потянул... Если "такая гадость эта ваша заливная рыба", зачем так сильно полыхать? Похоже, что просто хочется неумных-неразумных поставить на их место. Или где?
