О разжигании национальной и религиозной вражды

[Герасим]

И за это хотели дать три года тюрьмы?

Мало?

Там вроде к штрафу присудили...

[SergeyM800]

Хотя, откровенно говоря ни я, ни, полагаю, кто либо из присутствующих, не видил этих экспонатов для вынесения компетентных суждений о "глумливости" и т.п..

В интернете в новостях было достаточно фотографий и описаний.

Что бы узнать задевает это кого нибудь или нет, надо как минимум их об этом спросить. Проконсулитироваться с религиозными организациями, к примеру.

[NB1]

Для справки. Кресты с полукругом внизу не "перечеркивают полумесяцы" и не символизируют победу христианства над исламом. Крест с полумесяцем это символ якоря, существовавший с доисламских времен.

В цивилизованном обществе защищается свобода вероисповедания - право человека выбирать и публично исповедовать свою религию или оставаться атеистом, и свобода от притеснений на этой почве. Фокус делается на праве исповедовать свою религию, а не на праве не подвергаться оскорблению чувств верующими других конфессий. Иначе говоря, вы имеете право носить крест ( если вы христианин ) или совершать намаз 5 раз в день ( если вы мусульманин ), если ваша религия это предписывает, но вы не имеете права говорить другим, что этого им делать нельзя. Это называется "веротерпимость". Поэтому кресты на церквях допустимы. С другой стороны, нельзя делать чего-то, что явно оскорбляет других верующих ( перечеркнутые / перевернутые кресты и т.д. )
Все это основывается на том, что религии сами по себе непротиворечивы, например, мусульманам не предписывается их святыми книгами явно оскорблять христиан и буддистов.

Про полумесяцы не знал. От попа в церкви слышал, что это символ превосходства христианства над мусульманством. Вы уверены в истинности своей версии?

Что касается того, что считать оскорблением... Ваши словах мудры и убедительны. Но все же это лишь одна из устоявшихся точек зрения.
Так же, как устоялось в российском большинстве мнение, что если изо рта воняет нечищенными зубами (а часто под это попадают просто нарушения микрофлоры) - это не культурно , а если водочным или табачным перегаром, то нормально.

Более того, описанная Вами устоявшаяся точка зрения весьма ассимитрична. Например, атеистам тем не менее возбраняется демонстрировать символы, отвергающие веру в Бога (выстовка - тому пример).

Я терплю религиозные символы. Но для меня они остаются символами зашоренности большинства, постоянным горьчайшим напоминанием того, что мир из-за этого несовершенен, что его потрясали и будут потрясать множественные катастрофы, что моим (и остальным) детям придется в нем из-за этого несладко.
Я из-за этого переживаю, болею, плохо сплю и пр. У меня, с моей позиции, огромные основания подать в суд за любые видимые проявления религиозности.

У кого-то такие-же проблемы с гомосексуализмом, у третьих с алкоголизмом, наркоманией, у четвертых - с излишним использованием ДВС в жизни людей, у пятых - с абортами

Нет и не может быть удовлетворяющей всех истины и справедливости. Задача правосудия - примирять непримиримые позиции (т.е. помогать удерживаться в рамках неагрессивных, неразрушающих проявлений) и наказывать крайности.

Конечно, атеизм - позиция людей в целом более разумных. А разумным не нужны символы, как проявление своей позиции. Поэтому я не считаю себя в одной компании с теми художниками из музея Сахарова. Их атеизм, имо, какой-то детский, показной. Но и пинать одних детей, например болеющих за Спартак, в угоду другим, болеющим за ЦСКА, не считаю разумным.

[vaduz]

Про крест с полумесяцем:

http://www.orthodoxworld.ru/russian/hram/4/index.htm

[NB1]

Вопрос в другом, когда что-то выносится на публику - это перестает быть твоим личым делом. Была ли предупреждающая надпись, что эта выставка может задеть чувства верующих ? Была ли реклама этой выставки сделана для любой аудитории ?
Когда, к примеру, фильм готовится к выходу на экран он проходит экспертизу и ему присваивается определенный код, разъясняющий, что можно от него ожидать - что позволяет оградить неокрепшие детские души от определенных фильмом или сцен.

Опять же, разумнейшие слова.

Однако ж, внося в законы запреты и ограничения, нормальное общество весьма постепенно налаживает практику их правоприменения. Очень осторожно внедряет в сознание разъяснения и примеры. Накапливает прециденты. Вряд ли на следующий день после принятия закона, запрещающего порнографию, все авторы, показавшие голую женщину, штрафуются не по детски с судимостью в личном деле или даже сажаются в тюрьму. Сначала, все-ж, жюрят и рекомендуют. Насколько мне известно, это едва ли не первый прецидент данного направления в российской правоприменительной практике.

[NB1]

Про крест с полумесяцем:

http://www.orthodoxworld.ru/russian/hram/4/index.htm

Посмотрел. Не похоже, что есть документы, подтверждающие легенду про домусульманскость полумесяца. Но даже если все так, будь православная религия миролюбивой, давно бы пересмотрела этот символ и запретила, как, пусть и по случайным обстоятельствам, оскорбляющий чувства другой конфессии.

Не от одного мусульманина слышал возмущение этим символом. Пусть эти мусульмане не достаточно осведомлены, возмущение их было вполне искренним. А в купе со знанием истории про крестовые походы да про мракобесие средневекового хрестианства, пришедшиеся как раз на взлет мусульманской культуры, наиболее агрессивными вполне может быть воспринято (и воспринимается) как обоснование всевозможных джихадов.

[SergeyM800]

Насколько мне известно, это едва ли не первый прецидент данного направления в российской правоприменительной практике.

Ну, как раз для первого прецидента материала хоть отбавляй...
Решение суда само по себе очень гуманно, наказали только рублем и только организаторов, шутники же отделались легким испугом.

Жалею об одном, что не нашлось ни одного человека из ратующих за Права человека (в цетре Сахарова) и обяснившего бы этим шутникам ЧТО значит для Христиан (причем всех конфессий) ТО над чем они так "забавно" посмеялись.

Р.S. А товарный знак "Coca-Cola" был использован с разрешения этой компании?

[Capricorn]

..
Это выставка явная провокация

Согласен..

и организаторы еще легко отделались..

Не согласен..

Ранее прокурор просила приговорить Самодурова к 3 годам лишения свободы в колонии поселении, Василовскую и Михальчук к 2 годам лишения свободы.

Не круто ли , за "картины". Получается что тот же Салман Рaшди мог бы загрeметь в России на много лет..

[SK1901]

и обяснившего бы этим шутникам ЧТО значит для Христиан (причем всех конфессий) ТО над чем они так "забавно" посмеялись.

Так их же никто туда силком не загонял оскорбляться и плакаты с «Кока-Колой» на столбы не клеил. Мало ли в Москве потенциально оскорбляющих христиан мест? Например, есть места, где люди знакомятся для разовой интимной встречи. Получается, что если православный пойдёт в такое место и потом будет подавать в суд за надсмехательство над Семьёй с большой буквы «С», то иск надо будет удовлетворить?

[Hamster]

Более того, описанная Вами устоявшаяся точка зрения весьма ассимитрична. Например, атеистам тем не менее возбраняется демонстрировать символы, отвергающие веру в Бога (выстовка - тому пример).

Есть разница, между символами, отвергающими веру в Бога ( скелеты динозавров, например, отвергают, потому что в Библии сказано, что мир создан за 6 дней и динозавров там не было ), и символами, высмеивающими или оскорбляющими конкретные религии и их последователей.

Я терплю религиозные символы. Но для меня они остаются символами зашоренности большинства, постоянным горьчайшим напоминанием того, что мир из-за этого несовершенен, что его потрясали и будут потрясать множественные катастрофы, что моим (и остальным) детям придется в нем из-за этого несладко.
Я из-за этого переживаю, болею, плохо сплю и пр. У меня, с моей позиции, огромные основания подать в суд за любые видимые проявления религиозности.

Может быть, надо рассуждать с позиции наименьшего зла. Будет хуже, если всех верующих загнать в подполье, или если заставить вас страдать из-за ваших переживаний? Кого больше, верующих или таких, как вы?

[NB1]

Есть разница, между символами, отвергающими веру в Бога ( скелеты динозавров, например, отвергают, потому что в Библии сказано, что мир создан за 6 дней и динозавров там не было ), и символами, высмеивающими или оскорбляющими конкретные религии и их последователей.

Разница есть. Единства в трактовке нет.

Я терплю религиозные символы. Но для меня они остаются символами зашоренности большинства, постоянным горьчайшим напоминанием того, что мир из-за этого несовершенен, что его потрясали и будут потрясать множественные катастрофы, что моим (и остальным) детям придется в нем из-за этого несладко.
Я из-за этого переживаю, болею, плохо сплю и пр. У меня, с моей позиции, огромные основания подать в суд за любые видимые проявления религиозности.

Может быть, надо рассуждать с позиции наименьшего зла. Будет хуже, если всех верующих загнать в подполье, или если заставить вас страдать из-за ваших переживаний? Кого больше, верующих или таких, как вы?

А разве Вы не заметили, что я именно с этой позиции и рассуждаю. Иначе "умствовал" бы не на Привете, а ужк в суде . Более того, я буду в первых рядах борцов с теми, кто хочет запретить религии. По этой же причине я не на стороне "художников с выставки". Однако ж моей позиции в отношении этой истории это никак не меняет: хулиганов, вандальничавших на выставке, наказать не сильно и не скандально, но чтоб неповадно (только ни в коем случае не делать из них героев, как из Лимонова. Например, заставить убирать то, что насвинячили), с музеем договориться о закрытии выставки (полно несудебных рычагов), пожюрить, объяснить, но без судимостей и штрафов (тоже не превращать в "мученников совести").
Ну и заодно понапринимать подробных разъясняющих и уточняющих документов, чтобы предостеречь будущих "борцов за вседозволенность".

[ALK]

Можно посмотреть на то, как подобные ситуации разрешаются в других странах. Какое-то время тому назад, когда мэром NYC еще был Джулиани, если я не ошибаюсь, где-то в NYC была выставлена картина Мадонны, сделанная из слоновьего дерьма. Был неслабый скандал. Власти пытались запретить выставлять эту картину, не помню уже, успешно или нет. Мысли о том, что автора картины или устроителей выставки можно судить - никому в голову не приходила, благодаря первой поправке.
То, что подобное искусство, мягко сказать, нетактично, а точнее, отражает отсуствие вкуса и чуствительности - сомнений нет. Однако и пропагандой религиозной розни оно не является. Если бы имели место призывы закрывать церкви, запрещать отправление религии - тогда еще можно к чему-то придраться. В случае оскорбления чуств верующих - это отнюдь не пропаганда религиозной розни. Максимум легальных последствий - частные иски от оскорбленных граждан, что тоже не имеет хороших шансов на успех - выставка частная, никого туда силком не тащили.

[cityzen]

Можно посмотреть на то, как подобные ситуации разрешаются в других странах. Какое-то время тому назад, когда мэром NYC еще был Джулиани, если я не ошибаюсь, где-то в NYC была выставлена картина Мадонны, сделанная из слоновьего дерьма. Был неслабый скандал. Власти пытались запретить выставлять эту картину, не помню уже, успешно или нет. Мысли о том, что автора картины или устроителей выставки можно судить - никому в голову не приходила, благодаря первой поправке.

Успешно. Джулиани приостановил финансирование этого музея и начал судебный процесс о выселении из принадлежащего городу здания. Этого хватило. И первая поправка тут абсолютно ни причем, поскольку она касается только федеральных властей.

[ALK]

Успешно. Джулиани приостановил финансирование этого музея и начал судебный процесс о выселении из принадлежащего городу здания. Этого хватило. И первая поправка тут абсолютно ни причем, поскольку она касается только федеральных властей.

Но под уголовщину не подвели? Нет. А насчет Первой поправки Вы неправы. Конституция распространяется на все уровни юрисдикции универсально.

[Capricorn]

... То, что подобное искусство, мягко сказать, нетактично, а точнее, отражает отсуствие вкуса и чуствительности - сомнений нет. Однако и пропагандой религиозной розни оно не является. ...

ППКС
Достаточно правильная постановка вопроса, если отбросить слова об "инквизиции"

....Вскоре дело против погромщиков было прекращено. Все ждали, что вот-вот закроют и дело против организаторов выставки. Это было бы логично и опять же справедливо: мол, простили всех.

Но этого не произошло. В понедельник организаторы выставки были признаны преступниками, а погромщики - их жертвами. Что российское общество получило в итоге? Тот, кто сначала смотрел на эту историю с улыбкой, почувствовал дух инквизиции. Тот, кто еще не понял, что церковь имеет влияние на власть, в этом убедился. А тот, кто считал Россию светским государством, начал в этом сомневаться.

[SergeyM800]

Было сразу понятно, что суд получит широкую огласку, следовательно смухлевать с законом тут врядли прошло бы. Значит что-то было в законе (в толковании), что позволило его применить к действиям организаторов.
Правда аппеляционный суд еще свое слово не сказал.

Другой вопрос с погромом: на каком основании дело было прекращено - либо истцы забрали заявление ? или что-то другое (за мелкое хулиганство дел не заводят?)

[Capricorn]

Было сразу понятно, что суд получит широкую огласку, следовательно смухлевать с законом тут врядли прошло бы. Значит что-то было в законе (в толковании), что позволило его применить к действиям организаторов.
Правда аппеляционный суд еще свое слово не сказал...

Дело не в "мухлеже", а в трактовке закона..

по статье 282 УК РФ за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, совершенные публично с использованием служебного положения

Например, если я публично скажу что "Религия - ето опиум для народа" , могут ли меня осудить за "унижение достоинства группы лиц по признакам ...отношения к религии"? Похоже что "да"..

[cityzen]

Успешно. Джулиани приостановил финансирование этого музея и начал судебный процесс о выселении из принадлежащего городу здания. Этого хватило. И первая поправка тут абсолютно ни причем, поскольку она касается только федеральных властей.

Но под уголовщину не подвели? Нет. А насчет Первой поправки Вы неправы. Конституция распространяется на все уровни юрисдикции универсально.

А Джанетку Джексон лажали, когда она на Суперкубке самовыразилась?

[cityzen]

И, кстати,
The Supreme Court has also recognized that the government may prohibit some speech that may cause a breach of the peace or cause violence.
http://www.law.cornell.edu/topics/first_amendment.html

[Capricorn]

А Джанетку Джексон лажали, когда она на Суперкубке самовыразилась?

И как же ее "лажали"? по-моему, наказали network за нарушение правил..

[MaxSt]

А христиане ничего, стерпят.

Ну и как именно они стерпели?

кто то из организаторов пострадал физически?

"Штирлиц - добрая душа, все били ногами, а он - нет." (c)

Оригинально вы понимаете понятие "терпимость".

MaxSt.

[DmTs]

"Штирлиц - добрая душа, все били ногами, а он - нет." (c)
Оригинально вы понимаете понятие "терпимость".

Оригинально = в сравнении..

[MaxSt]

Оригинально = в сравнении..

Ну давайте сравним.
Христиане выделяются оcобой терпимостью на фоне буддистов и иудеев?
Буддисты с иудеями наверно чуть что - сразу в морду, так что-ли?

MaxSt.

[DmTs]

Ну давайте сравним.
Христиане выделяются оcобой терпимостью на фоне буддистов и иудеев?
Буддисты с иудеями наверно чуть что - сразу в морду, так что-ли?

Буддисты тут (да и вообще по моему везде) мало кого интересуют, как оригинально и больно ответят иудеи я уже написал, а сравнивать с исламистами вы не захотели

[Pink Panther]

Хотя Вы возможно во фразе "Все нам можно и все полезно " усмотрели вседозволенность.

Ну, более полная версия была такая:

"Мы должны оставить все внушенные нам правила морали и закона, если они вредят высшим целям. Все нам можно и все полезно - вот основной закон новой морали"

- звучит довольно однозначно - "цель оправдывает средства".

Как мне кажется, Циолковский здесь мне также переворачивает навыворот известное высказывание Апостола Павла, который в 1-м послании к Коринфянам сказал:

10.22 Неужели мы решимся раздражать Господа? Разве мы сильнее Его?
10.23 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.