А380 полетел

[RB]

В общем случае, факт. Законы физики....

Боинг делает вид, что смеётся над этим проектом, но сам, на самом деле, жалуется, что авиционная индустрия в Европе пользуется поблажками от правтельств, поэтому, затраты у Аэробуса меньше.

Да никто не смеется .. Экономичность такого аппарата не факт.

Вот сразу что режет глаза .
1. Даже при том что некоторые аэропорты оснастят свои терминалы и полосу что бы принять 380й по пути следования не будет практически не одного аэропорта который может принять этот самолет в случае аварийной посадки.
2. Для того чтобы самолет каким либо образом окупился то загрузка должна быть максимальной .В случае если хотя бы один самолет не дай бог разобьется это вызовет очень сильную реакцию общественности, поскольку количество погибших людей будет огромным. В этом случае весь флот 380х будет grounded.

Вообщем больше не обязательно лучше .

[RB]

В ближайшие 5 лет ни одна штатовская компания не собирается его покупать, и ни один аэропорт не хочет перестраивать терминалы для приема этого самолета. У боинга еще в 1992 году была возможность построить такой, почти, но отказались. Большие самолеты это хорошо, но вот добиться на них хотя-бы 92% загрузки не всегда удается.

UPS уже заказала

[Palych]

Вот сразу что режет глаза .
1. Даже при том что некоторые аэропорты оснастят свои терминалы и полосу что бы принять 380й по пути следования не будет практически не одного аэропорта который может принять этот самолет в случае аварийной посадки.

Я придумал!
Такие самолеты не должны садиться вообще!
Надобно к нему шлюз приспособить и делать посадку/высадку прямо в воздухе, с маленьких самолетов, типа Боинг 787.

[Capricorn]

..Вот сразу что режет глаза .
...
Вообщем больше не обязательно лучше .

Не исключено что сама посадка и разруливание такого самолета от полосы до терминала и обратно - ето целое "событие" из-за которого многое будет slow down вокруг етих гигантов..

[Palych]

Интересно, а насколько он больше чем 747?

[RB]

http://larsholst.info/blog/2005/01/20/a ... oeing-747/

[RB]

Вот сразу что режет глаза .
1. Даже при том что некоторые аэропорты оснастят свои терминалы и полосу что бы принять 380й по пути следования не будет практически не одного аэропорта который может принять этот самолет в случае аварийной посадки.

Я придумал!
Такие самолеты не должны садиться вообще!
Надобно к нему шлюз приспособить и делать посадку/высадку прямо в воздухе, с маленьких самолетов, типа Боинг 787.

Тогда уже лучше десантом

[Ctrl-C]

Не исключено что сама посадка и разруливание такого самолета от полосы до терминала и обратно - ето целое "событие" из-за которого многое будет slow down вокруг етих гигантов..

Наверняка были похожие опасения перед началом эксплуатации 747-го.

[алёша]

Я представляю сколько времени займет регистрация и посадка 800 пассажиров в один самолет, особенно с учетом современных требований безопасности...

регистрация - примерно столько же как 2 767-х, никогда не были в порту, где регистрация одновременно идёт на 2 250+ мест или более? Купите билет в любой хаб ...
380 можно одновременно подать 2 трапа, но смысла в этом мало, ибо тормозит как правило рассадка в салоне, а так как этажа 2, должно очередь должна быть даже короче чем на 747.

И еще такой вопрос: летит такой самолет скажем в Москву, и вдруг - аэропорт закрыт. А ближайший, способный принять такую городьбу - за 5000 миль...

RB совершенно верно заметил, что посадка по CAT 3 позволит садиться в плохих условия - при минимальной видимости.
Кстати Ш-2 аэропорт по этой категории уже сертифицирован, домодедово, ИМО, также скоро будет...
Но Москве 380 по любому не грозит (хотя сертифицируют как запасной + ещё несколько по транссибу), AFAIK, ни одна компания сегодня даже на 747 туда не летает (кроме грузовых 747 Волги-Днепр), раньше японцы останавливались по пути в Рим, Трансы вроде как покупают 747-200, но 380 ни одной российской компании не будет по плечу ещё долго, лет 10-15, а для остальных пассажиропоток не наберётся, да и более хлебные направления для 380 найдутся.

[Palych]

RB совершенно верно заметил, что посадка по CAT 3 позволит садиться в плохих условия - при минимальной видимости.
Кстати Ш-2 аэропорт по этой категории уже сертифицирован, домодедово, ИМО, также скоро будет...

А ну как на полосе стоит самолет захваченный террористами?

[igorb]

RB совершенно верно заметил, что посадка по CAT 3 позволит садиться в плохих условия - при минимальной видимости.
Кстати Ш-2 аэропорт по этой категории уже сертифицирован, домодедово, ИМО, также скоро будет...

CAT3 не панацея и от сильного бокового ветра не спасает. Другое дело, что при 4-х моторах ему не надо садится немедленно, если один из них откажет. Вон недавно BA из LAX в LHR на 3-х летела

[iFox]

...И еще такой вопрос: летит такой самолет скажем в Москву, и вдруг - аэропорт закрыт. А ближайший, способный принять такую городьбу - за 5000 миль...

Да, кстати, вопрос интересныи..

он садится почти в любом аэропорте, который принимает 747-е.
вес может быть причиной отказа в некоторых аэропортах.

[iFox]

он садится почти в любом аэропорте, который принимает 747-е.
вес может быть причиной отказа в некоторых аэропортах.

или ширина полосы -- А380 на 15 метров шире (в крыльях) 747-го.

[алёша]

RB совершенно верно заметил, что посадка по CAT 3 позволит садиться в плохих условия - при минимальной видимости.
Кстати Ш-2 аэропорт по этой категории уже сертифицирован, домодедово, ИМО, также скоро будет...

А ну как на полосе стоит самолет захваченный террористами?

вроде ж как уже с этим определились : если не повезло попасть в один самолёт с террористами и не удалось их обезвредить до того как эта инфа стала известна снаружи самолёта: не повезло, ибо будут мочить всех террористов (в сортире, воздухе и на земле) + collateral при первой необходимости...
таковой будет считаться ситуация описанная Вами, если террористы будут настольку тупы, что откажутся от буксировки с ВПП.

[Capricorn]

..
вес может быть причиной отказа в некоторых аэропортах.

Может быть и не будет..

Its outer-most engines, however, would hang just beyond the standard 150-foot runway width, requiring upgrades at many airports. The plane's weight will be distributed to 20 landing gear wheels, actually producing less weight per wheel than the 747.

[Capricorn]

..и ни один аэропорт не хочет перестраивать терминалы для приема этого самолета. ....

Не, готовятся..JFK, LAX, Chocago, SF

At least a dozen U.S. airports are bracing for the arrival of the Goliath of the skies — Airbus' new A380 jumbo jet.
They expect to spend hundreds of millions in airfield and gate modifications to prepare for the world's widest passenger jet before it lands for the first time in 2006...At San Francisco International, officials say they don't have to spend a penny to get ready for the dawn of the A380 era. "We're ready to take them today," says spokesman Michael McCarron. The airport opened a new international terminal in December 2000 that has five gates for A380s, and has modified its taxiways

[алёша]

380 vs. 787.

ИМО, будут очень востребованы оба, какой принесёт дохода производителям больше, пока не понятно, но, ИМХО, тут будет очень близко.

просто Б. потеряет статус производителя самого большого пасс. самолёта, а А. его приобретёт.

Заметим, что не имея этого статуса, А. недавно обошёл Б. по количеству продаж самолётов гр. авиации, так что не вижу причин для Б. успешно не конкурировать утратив ентот статус.



Более общий вопрос: а что выгоднее с точки зрения меньшего расхода керосина(читай денег) для ВС с одинаковой полезной нагрузкой:
иметь 2, 3 или 4 двигателя? Понятно, следующие варианты не оптимальны тем:

- 2 дв., что при отказе 1-го на скорости выше принятия решения, второй должен быть достаточно мощным, чтобы набрать высоту круга (ну и выполнить посадку ). То есть в номинальном полёте имеется большая избыточная мощность, читай масса. Ну и для ETOPS всякое дополнительное оборудование нужно, хотя ИМХО масса его ничтожна (но вот денег это стоит экстра)
- 4 дв. - расход всё же больше на 4-х.
- 3 дв. - прочность планера нужна повышенная : лишняя масса - чтобы парировать массу двигателя в хвосте (а куда его ещё?). DC-10, MD-11, L-1011 более не производятся, думаю никакие 3-х двигательные сегодня уже выпускаются? (не надо про Ту-154).

[RB]

- 2 дв., что при отказе 1-го на скорости выше принятия решения, второй должен быть достаточно мощным, чтобы набрать высоту круга (ну и выполнить посадку ). То есть в номинальном полёте имеется большая избыточная мощность, читай масса. Ну и для ETOPS всякое дополнительное оборудование нужно, хотя .

Какое дополнительное оборудование? Практически все двухмоторные самолеты сегодня могут взлетать и садиться на одном двигателе .

[RB]

..
вес может быть причиной отказа в некоторых аэропортах.

Может быть и не будет..

Its outer-most engines, however, would hang just beyond the standard 150-foot runway width, requiring upgrades at many airports. The plane's weight will be distributed to 20 landing gear wheels, actually producing less weight per wheel than the 747.

Какая разница вес самолета + пассажиры все равно больше ..

[igorb]

380 vs. 787.
Более общий вопрос: а что выгоднее с точки зрения меньшего расхода керосина(читай денег) для ВС с одинаковой полезной нагрузкой:
иметь 2, 3 или 4 двигателя? Понятно, следующие варианты не оптимальны тем:

Сейчас не могу найти ссылку, но ответ - 2.
ETOPS более выгоден, чем лишних 2 мотора. Кстати, основная статья расхода на ETOPS - более частая инспекция некоторых узлов и более строгий MEL лист.

[алёша]

- 2 дв., что при отказе 1-го на скорости выше принятия решения, второй должен быть достаточно мощным, чтобы набрать высоту круга (ну и выполнить посадку ). То есть в номинальном полёте имеется большая избыточная мощность, читай масса. Ну и для ETOPS всякое дополнительное оборудование нужно, хотя .

Какое дополнительное оборудование?.

насколько я помню, кое-что ставится дополнительно, по крайней мере одну и ту же модель можно заказать (за разные деньги) с ETOPS серт. либо без.

смысл ETOPS в моём обсуждении - экстра траты на чашу весов 2 дв. против 3 или 4.

Практически все двухмоторные самолеты сегодня могут взлетать и садиться на одном двигателе .

это немного некорректно написано..., но скажем я понял, что Выхотели сказать, не понял к чему Вы это сказали

[алёша]

380 vs. 787.
Более общий вопрос: а что выгоднее с точки зрения меньшего расхода керосина(читай денег) для ВС с одинаковой полезной нагрузкой:
иметь 2, 3 или 4 двигателя? Понятно, следующие варианты не оптимальны тем:

Сейчас не могу найти ссылку, но ответ - 2.
ETOPS более выгоден, чем лишних 2 мотора. Кстати, основная статья расхода на ETOPS - более частая инспекция некоторых узлов и более строгий MEL лист.

понятно, вот почему 2 расчёты интересно было бы почитать.

ЗЫ чисто субъективно 777-300 ускоряется быстрее А-340 (не знаю, какая модель была), но не факт что все используют "взлётный" (если сухо, не жарко и полоса не короткая, AFAIK взлетают на номинале или максимале).

[Palych]

ЗЫ чисто субъективно 777-300 ускоряется быстрее А-340 (не знаю, какая модель была), но не факт что все используют "взлётный" (если сухо, не жарко и полоса не короткая, AFAIK взлетают на номинале или максимале).

Субъективно 767 из IAD разгоняется гораздо быстрее чем из SVO. Потому что из IAD он почти пустой летит...

[RB]

- 2 дв., что при отказе 1-го на скорости выше принятия решения, второй должен быть достаточно мощным, чтобы набрать высоту круга (ну и выполнить посадку ). То есть в номинальном полёте имеется большая избыточная мощность, читай масса. Ну и для ETOPS всякое дополнительное оборудование нужно, хотя .

Какое дополнительное оборудование?.

насколько я помню, кое-что ставится дополнительно, по крайней мере одну и ту же модель можно заказать (за разные деньги) с ETOPS серт. либо без.

смысл ETOPS в моём обсуждении - экстра траты на чашу весов 2 дв. против 3 или 4.

Практически все двухмоторные самолеты сегодня могут взлетать и садиться на одном двигателе .

это немного некорректно написано..., но скажем я понял, что Выхотели сказать, не понял к чему Вы это сказали

ETOPS просто гарантирует безопасный полет на одном двигателе 120 минут или больше. Или вы полагаете что если бы не было ETOPS то самолеты на одном двигателе могли только планировать вниз?

[RB]

380 vs. 787.
Более общий вопрос: а что выгоднее с точки зрения меньшего расхода керосина(читай денег) для ВС с одинаковой полезной нагрузкой:
иметь 2, 3 или 4 двигателя? Понятно, следующие варианты не оптимальны тем:

Сейчас не могу найти ссылку, но ответ - 2.
ETOPS более выгоден, чем лишних 2 мотора. Кстати, основная статья расхода на ETOPS - более частая инспекция некоторых узлов и более строгий MEL лист.

понятно, вот почему 2 расчёты интересно было бы почитать.

ЗЫ чисто субъективно 777-300 ускоряется быстрее А-340 (не знаю, какая модель была), но не факт что все используют "взлётный" (если сухо, не жарко и полоса не короткая, AFAIK взлетают на номинале или максимале).

А какой же они используют режим на взлете "круза"?
Что то вы не в ту степь пошли