Newsweek stuff

[MaxSt]

Вы сами сказали что главное результат.

Да, результат. И этот результат в виде увольнений вскоре последует, я уверен.

Никсон требовал остановить расследование Уотергеита.. безуспешно...

Я же вас просил ограничиться нынешнем столетием, а вы забираетесь все дальше и дальше в прошлое. Мы обсуждаем бушевский Белый Дом и его отношение к СМИ. Не никсоновский, не клинтоновский, а именно бушевский. Понимаете?

Если бы Аисикофф напечатал неопровержимые факты, подкрепленные документами, и Белыи Дом потребовал увольнения, вот тогда нет сомнении...

Белый Дом действительно потребовал увольнения. Хотя журналисты и редактора лишь выполняли свою работу.

А у вас есть доказательства, что разборки с НТВ - "по звонку", а не банальный хозяйственный спор? ...

Ну да, слишком много "хозяиственных споров" на разных каналах с разными програмами..

А, тут вы почему-то железобетонных доказательств не требуете. Двойные стандарты, как всегда.

MaxSt.

[MaxSt]

НПР говорит, что перед публикацией они (хоть и не принято) показывали статью какому-то чину в Пентагоне. Возражений не последовало.

Ответили но поздно..

Так кто виноват, что Пентагон поздно ответил? Пентагон или журналисты?

MaxSt.

[Capricorn]

..Мы обсуждаем бушевский Белый Дом и его отношение к СМИ. Не никсоновский, не клинтоновский, а именно бушевский. Понимаете?

Max, а чем вам не нравится пример о снятии публикации Isikoffa при Клинтоне? Неудобныи пример? Лучше про Буша? Хорошо даваите про Буша. Но про Буша я вам дал пример - Isikoff критиковал Ашкрофта за его "связи" (кажется брал деньги во время избирательнои компании) с полутерростическои иранскои организациеи. Никто не закрыт, никто не уволен. Вам опять не понравилось. Тогда даваите ваши примеры, что-ли...

Белый Дом действительно потребовал увольнения. Хотя журналисты и редактора лишь выполняли свою работу.

Работа журналиста заключается в точном передании фактов. Именно поетому некоторые издания имеют policy - два независимых источника должны подтвердить информацию. WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал

A day later, Isikoff reached his source again, who said that although he remembered reading investigative reports about desecration of the Quran, including a toilet incident, "he could no longer be sure that these concerns had surfaced in the [Southern Command] report."
DiRita "exploded" when Newsweek informed him that one of the original sources behind the report had partially backed off the story, the magazine said

Или вы считаете что журналист может печатать все что захочет из непрoверенных источников? Для етого есть Интернет, типа the Drudge Report.

А, тут вы почему-то железобетонных доказательств не требуете. Двойные стандарты, как всегда.
MaxSt.

Начинаем ходить по кругу.. "железобетонных доказательств" чего? Вы настаиваете что "результат" один и тот же. Вы можете привести пример когда известная амер. газета или ТВ канал оказались закрыты, крупно наказаны? При етом сами же признались что сравнивать нельзя, "там" "грубее".
Мах, вы просто ищете кошку там где ее нет.

Согласен, что при Буше СМИ работать сложнее, т.к. адмистрация жеще, имеет поддержку в лице FOX, сумело обработать общественное мнение..

[Ctrl-C]

(тихонечко)
...и хотя меня опять обвинят во всех грехах, есть в этом поступке что то глубоко левое, "общечеловеческое".Бей своих,чтобы чужие боялись.
Ну не люблю я их...

Ну да, лучше по-правому - обманом убедить страну начать войну, угрохать тысячу своих и сто тысяч чужих, а потом возмущаться, что журнал "поставил войска под угрозу". Вы просто сравните мысленно сто тысяч жизней (или даже тысячу, если считаются только свои) и "угрозу".

[CEBA]

WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал

A day later, Isikoff reached his source again, who said that although he remembered reading investigative reports about desecration of the Quran, including a toilet incident, "he could no longer be sure that these concerns had surfaced in the [Southern Command] report."

White House не имеет никакого права требовать увольнения.
Согласно американской практике, если газета или журнал соврал,
надо подавать в суд и доказывать:
1-Что публикация действительно лжива.
2-Что публикация принесла Вам материальный ущерб.

Естественно никто никогда этого не сделает, потому как Newsweek не врал.

Newsweek Was Right
http://story.news.yahoo.com/s/thenation ... 550/nc:742

[Capricorn]

WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал
..

White House не имеет никакого права требовать увольнения.

1. Кто сказал что они требуют увольнения? Я видел ету инфoрмацию только в одном месте, ссылка Max'a, которая, кстати не открывается.

2. Если они и требуют, то делают ето "private", что являетсаы практикои в любои стране, где прав-во недовольно публикациями. Не исключено что Newsweek посылает их...

NEWSWEEK's top executives and editors are standing firm behind reporter Michael Isikoff after the magazine retracted his story that U.S. investigators found evidence interrogators at Guantanamo Bay desecrated the Quran.

"Mike was told he would not be sacrificed, we are standing behind him 100%," a top magazine source told the DRUDGE REPORT. "We do not, I repeat, do not let this White House, any White House, make our staff decisions for us." ..The top NEWSWEEK executive claims an emotional Isikoff offered to resign from the magazine over the weekend, in a gesture to cool off the international situation

Согласно американской практике, если газета или журнал соврал,
надо подавать в суд и доказывать:..

Если бы Newsweek отстаивал свое мнение, то тогда можно говорить о суде, но журнал изменил свою историю,понимая, что у них твердых фактов в конкретном случае. Прочтите историю с Dan Rather'ом, уж в том то случае Буш мог засудить CBS по самые ... уши..

[CEBA]

WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал
..

White House не имеет никакого права требовать увольнения.

1. Кто сказал...?

ВЫ же сами и сказали, что

WH имеет полное право требовать увольнения

Я просто обратил Ваше внимание на то, что нормальная американская практика - требовать опровержения через суд.
А не звонить как в совке...

[Capricorn]

..ВЫ же сами и сказали, что

WH имеет полное право требовать увольнения

Ето я гипотетически..типа "if"

Я просто обратил Ваше внимание на то, что нормальная американская практика - требовать опровержения через суд.
А не звонить как в совке...

я уверен что рассерженные чиновники звонят везде, во всех странах. Они же знают редакторов, журналистов, видят друг друга на всяких мероприятиях и т.д. Другое дело, что звонок из ЦК или горкома партии в СССР частенько был не просто "звонок" а прямое указание "снять!".

[MaxSt]

Но про Буша я вам дал пример - Isikoff критиковал Ашкрофта за его "связи" (кажется брал деньги во время избирательнои компании) с полутерростическои иранскои организациеи. Никто не закрыт, никто не уволен. Вам опять не понравилось.

Мне не понравилось, что вы обрывками пишите - "Isikoff критиковал Ашкрофта". Я вас попросил мысль сформулировать полностью, но вы не стали. Вот и сейчас - привели пример, а выводы где? Какие выводы вы хотите из этого примера сделать?

Работа журналиста заключается в точном передании фактов. Именно поетому некоторые издания имеют policy - два независимых источника должны подтвердить информацию.

Газеты постоянно публикуют информацию типа "анонимный источник из Белого Дома сообщает, что..." - это совершенно нормально. Опять же, данная информация не новая, она уже всплывала, и не раз.

WH имеет полное право требовать увольнения, т.к. по их мнению Isikoff соврал

Нет, не имеет. Вот если государство купит контрольный пакет акций, тогда сможет диктовать - кого увольнять и о чем писать. А независимая пресса потому так и называется, что она независима от государства.

Или вы считаете что журналист может печатать все что захочет из непрoверенных источников?

Желательно печатать только проверенную информацию. Но журналист может напечатать и непроверенную, если она достаточно важная/срочная. Просто по соображениям этики он должен указать, что источник единственный/непроверенный.

В любом случае White House - это не Ethics Review Boards.

Начинаем ходить по кругу.. "железобетонных доказательств" чего?

Если у вас такая короткая память, пользуйтесь скроллбаром. Выше весь диалог можно найти. Ладно, для удобства особо ленивых процитирую еще раз:

MaxSt: А у вас есть доказательства, что разборки с НТВ - "по звонку", а не банальный хозяйственный спор? ...
Capricorn: Ну да, слишком много "хозяиственных споров" на разных каналах с разными програмами..
MaxStА, тут вы почему-то железобетонных доказательств не требуете. Двойные стандарты, как всегда.

Вы настаиваете что "результат" один и тот же.

Да, результат тот же - журналисты начинают бояться власти и заниматься самоцензурой.

Вы можете привести пример когда известная амер. газета или ТВ канал оказались закрыты, крупно наказаны?

Закрывать телеканал - это слишком грубо. Даже НТВ никто не закрывал - продолжает показывать. В любом случае это детали. Это метод достижения цели, а не цель. Цель одна, а методы ее достижения могут отличаться.

При етом сами же признались что сравнивать нельзя, "там" "грубее".

Можно сравнивать. Еще как можно. См. выше.

MaxSt.

[Capricorn]

.. Вот и сейчас - привели пример, а выводы где? Какие выводы вы хотите из этого примера сделать?

Max,
какие бы выводы не привел , вы будете продолжать спрашивать "какие выводы?".. Мы пошли по второму кругу..
Ваша начальная установка:

Mike Wallace имел в виду давление из Кремля на прессу. А здесь White House давит на прессу

Мои ответ:

Давление давлению рознь

Ваша ремарка:

Вы утверждаете, что есть разница. Ну так покажите ее

Я вам показал в чем разница: возьмите НТВ до разгона журналистов и после, возьмите NYT или любои ТВ канал, или то го же Исикофф, которыи фактически обвинил Ашкорфта в использовании денег из полутеррористическои организации. После публикации етих статеи, никто не был уволен, никто не получил по шапке, ни один журнал не был закрыт, даже в суд не подавали . Если вы не видите разницы, то

Газеты постоянно публикуют информацию типа "анонимный источник из Белого Дома сообщает, что..." - это совершенно нормально. Опять же, данная информация не новая, она уже всплывала, и не раз.

Серьезныи журналист, коим является Isikoff, не может использовать информацию "всплываюшую в интернете". Ето делают в желтои прессе- одна бабушка сказала. Скажем Washington Post имеет policy: инфомация должна быть подтверждена из 2-х источников, иначе ее не печатают. Посмотрите на досуге "All the President's Men"

Нет, не имеет. Вот если государство купит контрольный пакет акций, тогда сможет диктовать - кого увольнять и о чем писать. А независимая пресса потому так и называется, что она независима от государства.

У вас есть другая ссылка, кроме Kanzas Newspaper, на то что WH требовал увольнения?

Желательно печатать только проверенную информацию. Но журналист может напечатать и непроверенную, если она достаточно важная/срочная. Просто по соображениям этики он должен указать, что источник единственный/непроверенный.

Конечно может, если ему позволяет editor. В данном случае вышел прокол с "истoчником".

In its May 23 issue, Newsweek reported that its senior government source had backed away from his initial story, and Newsweek editor Mark Whitaker wrote that "we regret" that any part of the story was wrong..."We will continue to look at our processes, our reporting methods, questions about sourcing," Klaidman said. "We're going to go back and learn from the mistakes we made so that we don't repeat them

А если хотите печатать ВСЕ,то открываите the Drudge Report-2, кои считается желтои пoлитическои прессои

В любом случае White House - это не Ethics Review Boards.

А почему бы и нет? Может вы и мне не разрешите быть Ethics Review Boards?
У меня нет проблем если власть выражaет неудовольствие публикациями, на то она и власть. Проблемы начинаются когда власть закрывает или разгоняет газеты/TV за критику.

Если у вас такая короткая память, пользуйтесь скроллбаром. Выше весь диалог можно найти. Ладно, для удобства особо ленивых процитирую еще раз

Видимо вы серьезно считаете что рaзгон НТВ сравним с жалобои WH на публикацию в Newsweek. Может быть i разгон в Узбекистане не сильно отличается от разгона футбольных болельщиков в Бельгии...
как вы сказали ? "чуть грубеe, учаться"

Да, результат тот же - журналисты начинают бояться власти и заниматься самоцензурой.

Ну да ... занимаются самоцензурои , если пoнимают что позиция уязвима. Иначе прессу зальют инорфмациеи "всплывающеи в интернете". Вон New York Post есть для журналистов без самоцензуры..

Даже НТВ никто не закрывал - продолжает показывать. В любом случае это детали.

Ну если вы считаете что ето "детали" , и НТВ "прoдолжает показывать " , то я отказываюсь понимать ваши претензии к Бушу..

[MaxSt]

Max, какие бы выводы не привел , вы будете продолжать спрашивать "какие выводы?"..

А вы попробуйте хоть раз, может и не буду спрашивать.
Вы привели пример, но не объяснили, к чему он. Пустой пример, без выводов.

После публикации етих статеи, никто не был уволен, никто не получил по шапке, ни один журнал не был закрыт, даже в суд не подавали . Если вы не видите разницы, то

А не обязательно каждому давать по шапке. Можно действовать более тонко, и изредка давать по шапке каждому десятому. Ваш пример из девятки везучих, которых в этот раз пронесло. Но если вы видите, как то сосед справа получит по шапке, то сосед слева, вы становитесь все более и более осторожным, и стараетесь не сердить Белый Дом.

Серьезныи журналист, коим является Isikoff, не может использовать информацию "всплываюшую в интернете".

Он информацию не в интернете прочитал, а получил от своего проверенного источника, которому доверял.

Скажем Washington Post имеет policy: инфомация должна быть подтверждена из 2-х источников, иначе ее не печатают.

Как же это они тогда про WMD писали перед войной?
Им даже потом извиняться пришлось...

Конечно может, если ему позволяет editor. В данном случае вышел прокол с "истoчником".

Журналист не может быть от этого застрахован. Источник всегда может струсить, и после публикации от всего отказаться. У источника была возможность взять свои слова обратно до публикации. Если он этого не сделал, то это его вина, а не журналиста. Журналист же чист - он лишь выполнял свою работу.

А если хотите печатать ВСЕ,то открываите the Drudge Report-2, кои считается желтои пoлитическои прессои

Каждый сам для себя решает, что печатать. Правительство не имеет никакого права вмешиваться в работу редакции.

В любом случае White House - это не Ethics Review Boards.

А почему бы и нет? Может вы и мне не разрешите быть Ethics Review Boards?

Потому что нет. Ни у Белого Дома, ни у вас нет таких полномочий. Как частное лицо вы можете возмущаться сколько угодно. В свободное от работы время.

А использовать свои должности во властных кругах для злоупотребления служебными полномочиями - нет.

У меня нет проблем если власть выражaет неудовольствие публикациями, на то она и власть.

Я вам уже объяснял, что Белый Дом не просто выражает "фи", а зашел гораздо дальше - требует увольнений.

Видимо вы серьезно считаете что рaзгон НТВ сравним с жалобои WH на публикацию в Newsweek.

Не просто с "жалобой". См. выше.

Я просто указал на ваши двойные стандарты. В случае с "рукой White House" вы требуете железобетонных доказательств, а в случае с "рукой Кремля" вам и так все ясно.

Ну да ... занимаются самоцензурои , если пoнимают что позиция уязвима.

Начинают заниматься самоцензурой, потому что боятся рассердить White House.

Ну если вы считаете что ето "детали" , и НТВ "прoдолжает показывать " , то я отказываюсь понимать ваши претензии к Бушу..

Не хотите меня понимать - можете покинуть топик. Насильно не держу.

MaxSt.

[Capricorn]

..А вы попробуйте хоть раз, может и не буду спрашивать.
Вы привели пример, но не объяснили, к чему он. Пустой пример, без выводов.

Вывод был вырезан из цитаты..

А не обязательно каждому давать по шапке. Можно действовать более тонко, и изредка давать по шапке каждому десятому. Ваш пример из девятки везучих, которых в этот раз пронесло.

Значит вы согласны, что примеров о том что Белыи Дом дал по шапке нет, тем не менее вы делаете вывод что могут. / Мы конечно говорим о нашем веке, случаи с Клинтоном вы отказались рассматривать, не очень подходит под вашу схему./
В случае с НТВ дали по шапке. Как говориться результат на лицо, но вы упорно повторяете " детали, не важно" , .

Он информацию не в интернете прочитал, а получил от своего проверенного источника, которому доверял.

Да, но вы сказали что все очевидно, "информация в интернете"?

Я вам уже объяснял, что Белый Дом не просто выражает "фи", а зашел гораздо дальше - требует увольнений.

Вторую ссылку о "требовании увольнения" пожалуиста..Кстати даже ваша ссылка говорит о "officials have privately demanded" , то есть вполне попадает под ваше опрeделение о "нормальности" внеслужебного влияния

Я просто указал на ваши двойные стандарты. В случае с "рукой Шхите Хоусе" вы требуете железобетонных доказательств, а в случае с "рукой Кремля" вам и так все ясно.

Потому что как вы сами выразились результат главное. Вы правы - результат на лицо - НТВ кастрировали. Да или Нет? Про результат с Белым Домом вы сами сказали , что до сих пор проносило..Значит вы заходим в область гадания может уволят, а может и нет. где же результат давления?
Простите , но Вы за деревьями леса не видите, точнее делаете вид что не замечаете..

Не хотите меня понимать - можете покинуть топик. Насильно не держу.
МахСт.

Нет, спасибо, останусь в топике - очень интересная тема, интересныи собеседник. Тем более что кроме вас и меня здесь никого нет.

[Capricorn]

...

[Christopher]

In the mid-nineties, NEWSWEEK formed the Project for a New American Century that formulated a policy of U.S. global dominance based on an American invasion of Iraq.

Once in power, NEWSWEEK failed to pick up on the intelligence that warned of the 9-11 attacks. Subsequent to 9-11, NEWSWEEK cooked the intelligence on Iraq that linked it to 9-11 and falsely verified its active weapons of mass destruction.

NEWSWEEK ignored the advice of senior military advisers who warned that more troops would be needed to curb a post-hostilities insurgency, and denied that an major insurgency was in progress when it was clear that one already was.

NEWSWEEK was singularly responsible for the lack of sufficient body and vehicle armor in the Iraq war, and for the pathetically slow response in supplying it once the shortfall was identified.

NEWSWEEK wrote the Justice Department memorandums that led to the prisoner abuses at Guantanamo Bay and Abu Ghraib, and led to the practice of "extraordinary rendition."

Exhibiting shameless hubris throughout its tenure, NEWSWEEK claimed that it never made a mistake because God was telling it what to do.

[Capricorn]

Ин тхе мид-нинетиес, ....

Интерeсно конечно, но разговор не о том, ошиблись топиком..

[MaxSt]

Вывод был вырезан из цитаты..

Я ничего существенного не вырезал. Цитировал все в контексте. Выводов не было.

Значит вы согласны, что примеров о том что Белыи Дом дал по шапке нет, тем не менее вы делаете вывод что могут.

Нет, не согласен. Пример есть - White House дал по шапке Newsweek'у.

Он информацию не в интернете прочитал, а получил от своего проверенного источника, которому доверял.

Да, но вы сказали что все очевидно, "информация в интернете"?

Нет, я не говорил, что источник информации - интернет. Я сказал, что эта информация про Коран ранее публиковалась в солидных СМИ.

Вторую ссылку о "требовании увольнения" пожалуиста..

Мне и одной достаточно. А для себя вы сами вторую нашли. Там что-то в вашей цитате говорилсь про "не дадим White House принимать stuff decisions for us"...

Впрочем - http://www.nydailynews.com/05-17-2005/n ... 5477c.html

Кстати даже ваша ссылка говорит о "officials have privately demanded" , то есть вполне попадает под ваше опрeделение о "нормальности" внеслужебного влияния

Нет, не подходит. В данном случае "privately" значит закулисно. Очень часто бывает, что злоупотребления служебным положением происходят в рабочее время, на рабочем месте, но "не светясь", "privately". Чтоб не застукали.

Вы правы - результат на лицо - НТВ кастрировали. Да или Нет?

Пятнадцатый раз повторяю - это не результат, а следство, метод достижения результата.
Вы понимаете разницу между средством достижения цели и целью?

Значит вы заходим в область гадания может уволят, а может и нет. где же результат давления?

Статья начинается со слов "Newsweek magazine yesterday bowed to intense White House pressure...". То есть факт давления налицо. Но это средство, метод. Цель же в том, чтобы журналисты (не только из Newsweek) боялись рассердить White House.

MaxSt.

[SK1901]

Думаю, что вскоре мы действительно услышим новости об увольнениях.
И Mike получит имена, которых просил.

MaxSt.

Ну и как? Получил?

[SK1901]

Так что там с именами?

[MaxSt]

Из Ньюсвика увольнений не последовало.
White House не рассчитал силы - слишком много вскрылось подтверждающих фактов.

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&c ... o_koran_dc

"About five months ago, the guards beat the detainees. They flushed a Koran in the toilet," the FBI agent wrote.

Разобраться с CBS им было куда проще, там была конкретная улика - бумажка, про которую было доказано, что она fake.

MaxSt.

[SK1901]

Из Ньюсвика увольнений не последовало.
White House не рассчитал силы - слишком много вскрылось подтверждающих фактов.

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&c ... o_koran_dc

"About five months ago, the guards beat the detainees. They flushed a Koran in the toilet," the FBI agent wrote.

Разобраться с CBS им было куда проще, там была конкретная улика - бумажка, про которую было доказано, что она fake.

MaxSt.

С этого места пожалуйста подробнее. Т.е. вы хотите сказать, что если явного вранья нет, то Белый Дом каналу ничего сделать не может? Т.е. что журналисты в США могут пострадать не потому, что не понравились Бушу, а лишь за то, что покажут заведомую фальшивку?

[MaxSt]

С этого места пожалуйста подробнее. Т.е. вы хотите сказать, что если явного вранья нет, то Белый Дом каналу ничего сделать не может?

Мочь он в любом случае может. Но может не захотеть связываться, если решит что себе дороже выйдет. Возможно, Белый Дом поднял секретные документы, и в этих документах описывается то, о чем написал Newsweek. В таком случае Белый Дом предпочел не связываться, зная что документы эти все равно будут рассекречены.

MaxSt.

[CEBA]

...Белый Дом предпочел не связываться, зная что документы эти все равно будут рассекречены...

А вот они и рассекречены
http://www.voanews.com/english/2005-06-04-voa3.cfm
действительно, нагло врал Newsweek, Коран ведь только пинали, топтали, поливали водой и мочой, и все. Вечно эти либералы преувеличивают.

Korans were kicked, stepped on, and drenched with water. In one incident, the report says a ventilation system carried a soldier's urine into a prisoner's cell, which got on the prisoner and his Koran.