Зачитывать приговор Ходорковскому будут долго

Виктор С. Грищенко · 26 May 2005 05:52

Sergunka wrote:
Виктор С. Грищенко wrote: И обоснуйте, как МБХ отвечает за бухгалтерию Моста.
Из речи Падва на суде следует, что деньги были переведены на счет дочерней компании Моста без договора или какого то обоснования например инвойс (просто перевод средств уже само по себе нарушение, но не об этом речь). Деньги были возращенны самим мостом так как Мост был гарантом по векселю. Сделку можно признать не фиктивной если есть бухгалтерские проводки в обеих компаниях.

В случае если нет проводок, то это чистой воды афера и наказывается как мошеничество, если, конечно, вдруг бухгалтер не захочет взять вину на себя и скажет, что забыла включить в баланс операцию.

Ну как видим бухгалтера не сидят на скамье, значит были не в курсе или давали правдивые показания

P.S. Самое забавное, что нам тут все уши прожужали про прозрачность деятельности МБХ и Ко.

У-у-у. Ну, по российским меркам это чистая шалость. Там, где президент разгуливает на публике в часах стоимостью в свою годовую зарплату, придираться к таким мелочам - чистейшее издевательство.

real · Post by **real** » 26 May 2005 06:34

Sergunka wrote:
Виктор С. Грищенко wrote: И обоснуйте, как МБХ отвечает за бухгалтерию Моста.

Отмотайте пару страниц выше, я там все давал

Из речи Падва на суде следует, что деньги были переведены на счет дочерней компании Моста без договора или какого то обоснования например инвойс (просто перевод средств уже само по себе нарушение, но не об этом речь). Деньги были возращенны самим мостом так как Мост был гарантом по векселю. Сделку можно признать не фиктивной если есть бухгалтерские проводки в обеих компаниях.

В случае если нет проводок, то это чистой воды афера и наказывается как мошеничество, если, конечно, вдруг бухгалтер не захочет взять вину на себя и скажет, что забыла включить в баланс операцию.

Ну как видим бухгалтера не сидят на скамье, значит были не в курсе или давали правдивые показания

P.S. Самое забавное, что нам тут все уши прожужали про прозрачность деятельности МБХ и Ко.

Смешно читать про эти авали и внебалансовые проводки, но хватит уже вводить в заблуждение участников форума, возможно незнакомых с законом о бух.учете в РФ и ГК РФ.
Может вы мне все-таки более подробно расскажете о том, в чем вы поддерживаете обвинение по этому эпизоду?
И не надо меня отсылать к каким ссылкам. Я читал текст обвинения.
С сутью обвинения по эпизоду с Мостом знаком только из ваших сообщений.

Давайте внесем ясность.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 26 May 2005 07:10

real wrote:Может вы мне все-таки более подробно расскажете о том, в чем вы поддерживаете обвинение по этому эпизоду?
И не надо меня отсылать к каким ссылкам. Я читал текст обвинения.
С сутью обвинения по эпизоду с Мостом знаком только из ваших сообщений.

Давайте внесем ясность.

К своему стыду я не читал обвинения

Мне было интересно найти противоречия в защите.

Вообще на мой взгляд любая нормальная защита должна строится на документах, статьях законов и деловой практики.

Что бросается в глаза и на мой взгляд и не приводится защитой как доказательство деловых намерений ЮКОСА

1. отсутсвует договор сделки т.е. отсутсвует формальное обоснование перевода средств из ЮКОСА в Медиа-Мост структуры.

2. Отсутствует обоснование возратности переведенных средств, к слову скзать Падва делает попытку обоснования упоминая аваль Медиа-Моста и громадные активы самого Медиа-Моста. Попытка делается неуклюже так как приходится тут же признать, что Медиа-Мост банкрот и что наступили форсмажорные обстоятельства

3. У меня не возникло никакого ощущения, что защита даже пыталась как-то обосновать, что возращенные Медиа-Мостом деньги являются возвратом переведенных средств

Вексель мог быть куплен по-дешевке где нибудь "за углом" (через оффшор, если кто не понял) и предъявлен к оплате т.е. то что изначально перевденные средства не ушли "в откат" или не были растраченны доказательств защитой не предъявленно. А раз защита не предъявила данных доказательств, то и сетовать не надо - обвинение остается в силе

real · Post by **real** » 26 May 2005 07:54

Sergunka wrote:
real wrote:Может вы мне все-таки более подробно расскажете о том, в чем вы поддерживаете обвинение по этому эпизоду?
И не надо меня отсылать к каким ссылкам. Я читал текст обвинения.
С сутью обвинения по эпизоду с Мостом знаком только из ваших сообщений.

Давайте внесем ясность.

К своему стыду я не читал обвинения

Мне было интересно найти противоречия в защите.

Вообще на мой взгляд любая нормальная защита должна строится на документах, статьях законов и деловой практики.

Что бросается в глаза и на мой взгляд и не приводится защитой как доказательство деловых намерений ЮКОСА

1. отсутсвует договор сделки т.е. отсутсвует формальное обоснование перевода средств из ЮКОСА в Медиа-Мост структуры.

2. Отсутствует обоснование возратности переведенных средств, к слову скзать Падва делает попытку обоснования упоминая аваль Медиа-Моста и громадные активы самого Медиа-Моста. Попытка делается неуклюже так как приходится тут же признать, что Медиа-Мост банкрот и что наступили форсмажорные обстоятельства

3. У меня не возникло никакого ощущения, что защита даже пыталась как-то обосновать, что возращенные Медиа-Мостом деньги являются возвратом переведенных средств Вексель мог быть куплен по-дешевке где нибудь "за углом" (через оффшор, если кто не понял) и предъявлен к оплате т.е. то что изначально перевденные средства не ушли "в откат" или не были растраченны доказательств защитой не предъявленно. А раз защита не предъявила данных доказательств, то и сетовать не надо - обвинение остается в силе

1. Сергунка, ну не надо, вы же знаете, что договор сделки задним числом мжно сделать в течении секунды.
2. Парни не идиоты, нахрена такие бабки гонять без договора? Т
3. В чем состав преступления?

Аваль - один из видов неподтвержденной гарантии. Аваль ставиться в виде надписи на вексель, которая может означать, что в случае дефолта векселедателя, авалист обязуется оплатить сумму векселя векселедержателю.

Исходя из своего 8-летнего опыта в финансах, я думаю, что все это полнейшая шняга.

Существенный момент, все сделки свыше какой-то суммы либо процента валюты баланса являются крупными. И на совершение этих сделок требуется решение совета директоров либо, если это предусмотренно в уставе ОАО - решение собрания акционеров. Поскольку прокуратура даже не заикалась об этом - все нормально, деньги ушли - деньги пришли. Можно предъявить не уплату налога на прибыль на недополученные проценты (если займ был безпроцентным либо льготным), но в это время не было 25 статья Налогового кодекса. Так что, голяк. Не там копают.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 26 May 2005 16:15

real wrote: И на совершение этих сделок требуется решение совета директоров либо, если это предусмотренно в уставе ОАО - решение собрания акционеров. Поскольку прокуратура даже не заикалась об этом - все нормально, деньги ушли - деньги пришли... Не там копают.

Не старайтесь понять логику прокурора - ну не дано нам :mrgreen:

Вот логика защита должна быть прозрачной, почему защита не объясняет и не доказывает что механизм передачи средств был формально выполнен - договор, инвойс, решение совета директоров/финансового эдвайзера, просто экономическое обоснование?

Вообще мне показалось, что защита сторится на том, чтоб запутать суд явно идет прием затяжки и сподвижки прокуроров и судьи на допущение формального нарушения процесса судопроизводства. Схема очень толковая и главное рабочая в России при условии, что подзащитный не сидит в СИЗО :cry:

real · Post by **real** » 26 May 2005 21:00

Sergunka wrote:
real wrote: И на совершение этих сделок требуется решение совета директоров либо, если это предусмотренно в уставе ОАО - решение собрания акционеров. Поскольку прокуратура даже не заикалась об этом - все нормально, деньги ушли - деньги пришли... Не там копают.

Не старайтесь понять логику прокурора - ну не дано нам

Вот логика защита должна быть прозрачной, почему защита не объясняет и не доказывает что механизм передачи средств был формально выполнен - договор, инвойс, решение совета директоров/финансового эдвайзера, просто экономическое обоснование?

Вообще мне показалось, что защита сторится на том, чтоб запутать суд явно идет прием затяжки и сподвижки прокуроров и судьи на допущение формального нарушения процесса судопроизводства. Схема очень толковая и главное рабочая в России при условии, что подзащитный не сидит в СИЗО

ОК! Давайте мы с г-ном Грищенко будем верить в свою правду, вы в свою.
И не будем полоскать на виду у всех наши убеждения.
Тем более, что вероятность того , что я смогу выпить пива с Виктором С. Грищенко* на порядок выше, чем с вами. Я, как Задорнов паспорта конечно, не рвал, но у меня два отказа. Такой вот я, неудачный космополит, который очень нужен своей родине, согласно словам консула. :mrgreen:

.
А такой человек с такой позицией, как Виктор, просто необходим для России в настоящее время. С этим, я думаю, вы согласитесь.

* Настоящее предожение является полноценной оффертой!
Ваше пиво - наши почки!

Sergunka · Post by **Sergunka** » 26 May 2005 22:49

real wrote:* Настоящее предожение является полноценной оффертой!
Ваше пиво - наши почки!

За приглашение на пиво, спасибо, мир тесен, еще выпьем, надеюсь и у нас в ЛА и у вас в Москве. :lol:

Christopher · Post by **Christopher** » 30 May 2005 06:05

Вудбридж, штат Вирджиния: Недавно я слышал, что 'ЮКОС' владеет частью акций 'ExxonMobil'. Это правда?

Селеста Уолландер: Вряд ли, хотя 'ЮКОС' несомненно начинал выходить на международную арену с точки зрения инвестиционной стратегии и приобретения активов, так что в рамках подобной деятельности он, возможно, и приобрел такой пакет.
Но не исключено, что имеется в виду другой факт, который, возможно, и спровоцировал арест Ходорковского в октябре 2003 г. 'ЮКОС' и 'ExxonMobil' тогда вели переговоры он немедленном приобретении американской компанией 40% акций 'ЮКОСа', а в дальнейшем, возможно, и еще 10%. Одно из объяснений ареста Ходорковского заключается в том, что причиной здесь стали не его политическая деятельность или вопросы относительно законности приобретения его активов, а предотвращение этой сделки.

Это, в свою очередь, было связано со стремлением не допустить, чтобы иностранцы приобрели контроль над немалой частью энергоресурсов и экспортных мощностей России. Путинское руководство недвусмысленно дает понять, что рассматривает приобретение иностранцами контроля над некоторыми стратегическими секторами экономики - к ним, несомненно, относится и топливно-энергетический - как политическую проблему и угрозу национальной безопасности: это, по их мнению, дает иностранцам возможность влиять на российскую политику.

Виктор С. Грищенко · 30 May 2005 07:49

Это что. Павловский и похлеще парашу запускал, что-де Ходорковский договаривался с американцами об установлении контроля над российскими ядерными вооружениями. Кажется, это было в одном из его интервью "Эксперту".

С другой стороны, увидев, как вокруг ЮКОСА ходят чекисты с жадными глазами, Ходорковский вполне мог попробовать защиту подобного рода...

В любом случае - за отсутствием достоверной информации предлагаю считать слухом.

Кстати, кто такая Селеста Уолландер?

Quintanar · Post by **Quintanar** » 30 May 2005 11:30

Виктор С. Грищенко wrote:Это что. Павловский и похлеще парашу запускал, что-де Ходорковский договаривался с американцами об установлении контроля над российскими ядерными вооружениями. Кажется, это было в одном из его интервью "Эксперту".

То, что он ездил на поклон в Вашингтон (хотя на высшем уровне его и не приняли) - это факт. А за поддержку его США он мог пообещать, что угодно.

Christopher · Post by **Christopher** » 31 May 2005 05:38

Вчера источник в кабинете Касьянова сообщил "Интерфаксу", что юридических препятствий для осуществления сделки по продаже крупного пакета акций объединенной компании "ЮКОССибнефть" компании "ExxonMobil" нет. Тем самым окончательно сняты формальные препятствия для прихода в отечественную нефтяную отрасль очередного вслед за "British Petroleum" транснационального гиганта.

Слухи о возможной продаже от 25 до 40% акций "ЮКОССибнефти" иностранному инвестору появились на рынке уже давно. Аналитики даже успели подсчитать стоимость пакета, по их оценкам, она составит от 17,5 до 25 млрд. долл. соответственно. .....................
http://www.lenpravda.ru/reading1.phtml?id=6112

Global · Post by **Global** » 31 May 2005 06:02

Quintanar wrote:То, что он ездил на поклон в Вашингтон (хотя на высшем уровне его и не приняли) - это факт. А за поддержку его США он мог пообещать, что угодно.

Дык и Путин отчитывался перед Бушем не далее как 9-го мая. О ходе саудовоарабиизации России и поставки Уралс

Виктор С. Грищенко · 31 May 2005 08:42

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/ ... -s00.shtml
На правах "для полноты ощущений" и к слову о неуплате налогов.
"Новая газета" вот отожгла: оказывается, часики в годовую зарплату - мелочёвка. Утверждается, что Путину принадлежит яхта в $50 млн, причём яхта ходит под флагом Каймановых островов - вероятно, в целях уклонения от налогов.

Quintanar · Post by **Quintanar** » 31 May 2005 10:21

Виктор С. Грищенко wrote:http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/38n/n38n-s00.shtml
На правах "для полноты ощущений" и к слову о неуплате налогов.
"Новая газета" вот отожгла: оказывается, часики в годовую зарплату - мелочёвка. Утверждается, что Путину принадлежит яхта в $50 млн, причём яхта ходит под флагом Каймановых островов - вероятно, в целях уклонения от налогов.

Новая газета - это помойка, что прекрасно продемонстрировал их спецвыпуск, где практически все население страны было отнесено к генетическому мусору. Поэтому не потрудитесь ли предоставить данные не из канализационного источника?

Sad · Post by **Sad** » 31 May 2005 12:04

Приговор вынесен - 9 лет для гг Х и Л. Правда вот нигде не нашел подробностей - (Сергуньку помнится интересовало :mrgreen:

) с конфискацией или без? И будут ли обжаловать?

DmTs · Post by **DmTs** » 31 May 2005 12:11

Конфискацию отменили уже давно, а обжаловать конечно будут

Sad · Post by **Sad** » 31 May 2005 12:14

DmTs wrote:Конфискацию отменили уже давно, а обжаловать конечно будут

В российском законодательстве не осталось преступлений которые влекут за собой конфискацию имущества? Здорово :mrgreen:

DmTs · Post by **DmTs** » 31 May 2005 12:22

Sad wrote:
DmTs wrote:Конфискацию отменили уже давно, а обжаловать конечно будут

В российском законодательстве не осталось преступлений которые влекут за собой конфискацию имущества? Здорово

Конфискацию как меру наказания давно отменили. Разговоры есть что надо бы опять ввести, но имхо пустой треп

Sad · Post by **Sad** » 31 May 2005 12:27

DmTs wrote:
Sad wrote:
DmTs wrote:Конфискацию отменили уже давно, а обжаловать конечно будут

В российском законодательстве не осталось преступлений которые влекут за собой конфискацию имущества? Здорово

Конфискацию как меру наказания давно отменили. Разговоры есть что надо бы опять ввести, но имхо пустой треп

Ну тогда все не так уж плохо - выпустят года через 3-4 за хорошее поведение , а там уже и 2008 год, выборы...

DmTs · Post by **DmTs** » 31 May 2005 12:28

Sad wrote:Ну тогда все не так уж плохо - выпустят года через 3-4 за хорошее поведение , а там уже и 2008 год, выборы...

До выборов то он точно не выйдет...

Sad · Post by **Sad** » 31 May 2005 12:41

DmTs wrote:
Sad wrote:Ну тогда все не так уж плохо - выпустят года через 3-4 за хорошее поведение , а там уже и 2008 год, выборы...

До выборов то он точно не выйдет...

Аааа.... Ну да, ну да... Амнистируют сразу после выборов :mrgreen:

Domicianus · Post by **Domicianus** » 31 May 2005 13:21

DmTs wrote:
Sad wrote:Ну тогда все не так уж плохо - выпустят года через 3-4 за хорошее поведение , а там уже и 2008 год, выборы...

До выборов то он точно не выйдет...

Конечно нет. УДО после 2/3 срока - значит в самом для них лучшем раскладе не раньше начала 2010 откинутся.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 31 May 2005 16:19

9 лет общего режима - это смертный приговор :cry:

Очень, сурово

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 31 May 2005 20:34

Sergunka wrote:9 лет общего режима - это смертный приговор Очень, сурово

На процессах 20-ых годов это был обычный срок. У большинства "врагов" власти первая ходка была около 10 лет.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 31 May 2005 20:44

Gennadiy wrote:
Sergunka wrote:9 лет общего режима - это смертный приговор Очень, сурово

На процессах 20-ых годов это был обычный срок. У большинства "врагов" власти первая ходка была около 10 лет.

Спорить не буду, но и срок 5 лет так же был, видимо для "сочувствующих" :cry: