убрали еще одно грозное оружие

[Quintanar]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

[cityzen]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

Непонятно. Сначала решили ответить, а потом передумали?

[Айсберг]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

Непонятно. Сначала решили ответить, а потом передумали?

Вам напомнить, что случилось тогда с "Челленджером"? И почему сейчас уже 2 года колом стоит вся эта программа?

[cityzen]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Да.

Трудно оценить на бумаге-то... Без реальных испытаний. Стоимость одного запуска шатла - тоже от той что проектировали отличается раз в 20-ть.

Насчет 20 раз - это сомнительно звучит. А в двух-трех кратные ошибки в оценках - вешщ известная и прогнозируемая. Строить для этого необязательно, можно и на бумаге оценить.

[cityzen]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

Непонятно. Сначала решили ответить, а потом передумали?

Вам напомнить, что случилось тогда с "Челленджером"? И почему сейчас уже 2 года колом стоит вся эта программа?

Т.е. опять американцы. Своего ума не было.

[Quintanar]

Непонятно. Сначала решили ответить, а потом передумали?

Почему? Ответили, но продолжать не стали, поскольку смысла не было. К тому же появление Бурана совпало по времени с началом развала страны, т.е. не было финансирования.

[SugarBear]

Почему? Ответили, но продолжать не стали, поскольку смысла не было. К тому же появление Бурана совпало по времени с началом развала страны, т.е. не было финансирования.

Правильнее сказать - страна развалилась вследствии Бурана и многих других безумно-дорогих военных программ.
СССР был убит гонкой вооружений, практически бескровно.
Если в Кремле на фоне высоких цен на нефть начнут снова вбухивать безумные деньги в оборонку - развалится и Россия...

[slozovsk]

Правильнее сказать - страна развалилась вследствии Бурана и многих других безумно-дорогих военных программ.
СССР был убит гонкой вооружений, практически бескровно.
Если в Кремле на фоне высоких цен на нефть начнут снова вбухивать безумные деньги в оборонку - развалится и Россия...

Торговля оружием одно из самых прибыльных дел. Т.е. именно туда и надо вбухивать. А вот в производство товаров народного потребления вбухивать не надо - дешевле в Китае купить (как США и делает, например).

[Ctrl-C]

Торговля оружием одно из самых прибыльных дел. Т.е. именно туда и надо вбухивать. А вот в производство товаров народного потребления вбухивать не надо - дешевле в Китае купить (как США и делает, например).

Если им действительно торговать - то, конечно, надо. А если как СССР - то нафиг-нафиг.

Кроме того, ложка хороша к обеду. Это сейчас в развитых странах постиндустриальная экономика. А во времена СССР они еще вовсю производили товары народного потребления. А СССР - нет.

[SugarBear]

Торговля оружием одно из самых прибыльных дел. Т.е. именно туда и надо вбухивать. А вот в производство товаров народного потребления вбухивать не надо - дешевле в Китае купить (как США и делает, например).

Неа, не самое прибыльное. По сравнению, например, с нефтью. Или хайтеком.

[Vasea11]

Торговля оружием одно из самых прибыльных дел. Т.е. именно туда и надо вбухивать.

Конешно цифры не совсем точные - 90 млрд прибыли от нефти в этом году и проданого оружия на аж 4 млрд (а прибыльно ли ?).

[Vasea11]

Если им действительно торговать - то, конечно, надо. А если как СССР - то нафиг-нафиг.

Страны торгующие оружием сначало обеспечивают им самих себя, и потом не на-лево/право как Россия продают последние разработки, каких у себя нет на вооружении. СССР не последние разработки продавало/дарило - и не всем.

[Vasea11]

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

А не был ли Буран мирным довеском к Энергии? А Энергия была для военки - новое оружие в космос тащить. СОИ знаете-ли.

[SVirus]

Если в Кремле на фоне высоких цен на нефть начнут снова вбухивать безумные деньги в оборонку - развалится и Россия...

А когда вбухает тут то цены на нефть и опустят

[slozovsk]

Торговля оружием одно из самых прибыльных дел. Т.е. именно туда и надо вбухивать.

Конешно цифры не совсем точные - 90 млрд прибыли от нефти в этом году и проданого оружия на аж 4 млрд (а прибыльно ли ?).

Потому и надо вкладывать, что есть куда расти. Сколько там той нефти осталось? Ходят слухи, что лет на 50? Вот тут-то оружие и понадобится, чтобы последнюю нефть себе забрать и свою никому не отдать Вот Ирак, во-время не озаботился - теперь добрые дяди их нефтью будут пользоваться. Кто не хочет кормить свою армию - будет кормить чужую (с).

[sergeika]

Начиная с мелочей, когда ввозя головной обтекатель в монтажный корпус через не те ворота, продирают его об верхнюю балку. Или когда при сборке путают полярность секций солнечной батареи. Аппарат уходит на темную сторону и выходит из тени уже мертвый - с разряженными батареями.

Первое замечание никакого отношения к качеству запущенного аппарата не имеет. А во второе верю с трудом. Я полярность батареи проверю вольтметром за 3-4 секунды. А системы перед запуском в космос все-таки проходят серьезную проверку. Даже в России. Я участвую в одном проекте НАСА - они год нашу систему испытывать будут. Вернее, год испытывается система-двойник, чтобы не расходовать жизненный ресурс "боевой". "Боевая" пройдет burn-in и укороченные испытания на ранние отказы.

После развала Варшавского договора американцы закупали отдельные образцы вооружения в Восточной Европе для разборки и изучения. Я читал некоторые отчеты и, как правило, они высоко отзываются о боевой надежности оружия. Правда, это то не всегда был high-tek. Типа, в системах управления корабельным огнем, там где у американцев электронные вычислители, у русских - gear box, который может быть выведен из строя только прямым попаданием снаряда.

[cityzen]

А во второе верю с трудом. Я полярность батареи проверю вольтметром за 3-4 секунды. А системы перед запуском в космос все-таки проходят серьезную проверку.

Я бы мог назвать даже индекс изделия, с которым это случилось, но не буду.

Ну а в качестве интегрального показателя надежности может принять тот факт, что поддержания сравнимой с США численности орбитальной группировки, в СССР производилось гораздо больше пусков, из-за более короткого срока службы аппаратов.

[Но1]

:mrgreen:

И когда же Вы планируете вернуться в Россию? А то ведь здесь на голову ядрёная бомба от России ненароком упадёт.

А зачем вы живете вообще? Ведь все равно помрете. И зачем вы на самолетах летаете? Ведь они же падают. Вот так и я. Все решает время и вероятности.

[Но1]

Что впечатляет - так это нежелание подумать об очевидной, в общем-то, вещи: вдарим, а что потом?

Ну то что вы об этом не думаете меня лично совсем не впечатляет. Но будьте уверены, есть те, кто думали, думают, и будут думать. Такая у них работа. А вообще, процесс мышления резко обостряется если, как говорится, "припрет". А припирает иногда, даже сверхдержавам. И такой у них процесс мышления начинается, мама не горюй. Тут не до гор Грузии может стать вообще...

[slozovsk]

Ну а в качестве интегрального показателя надежности может принять тот факт, что поддержания сравнимой с США численности орбитальной группировки, в СССР производилось гораздо больше пусков, из-за более короткого срока службы аппаратов.

Это вообще ни о чем не говорит. Возможны разные варианты.

1. СССР разработало более дешевые изделия с ресурсом пол года, а у американцев - более дорогие, с ресурсом - год. И о чем это говорит? Ни о чем.

2. Вы знаете, что многие военные спутники - короткоживущие (и у СССР и у США), т.е. большое число запусков может быть из-за большей доли таких спутников в СССР. (кто не в курсе, некоторые спутники-шпионы 'ныряют' к поверхности Земли, в результате - быстро вырабатывают свой ресурс - с качеством это никак не связано).

3. Если ресурс у изделий одинаковый - 1 год, например, для повышения боеготовности мы можем их менять каждые пол. года.

В качестве интегрального показателя проще взять - когда и сколько космонавтов погибло. И кто, чьим транспортом в результате пользуется для полетов на орбиту. Это наглядно и понятно.

[cityzen]

Ну а в качестве интегрального показателя надежности может принять тот факт, что поддержания сравнимой с США численности орбитальной группировки, в СССР производилось гораздо больше пусков, из-за более короткого срока службы аппаратов.

Это вообще ни о чем не говорит. Возможны разные варианты.

1. СССР разработало более дешевые изделия с ресурсом пол года, а у американцев - более дорогие, с ресурсом - год. И о чем это говорит? Ни о чем.

Как это о чем? О низкой надежности советских спутников. Т.е с этим Вы согласны.
Далее Вы говорите, что эта низкая надежность была заложена в проектные решения. Это утверждение невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, хотя некоторые косвенные данные, типа неудач практически всех экспедиций к Марсу, заставляют в нем сомневаться.

[cityzen]

В качестве интегрального показателя проще взять - когда и сколько космонавтов погибло. И кто, чьим транспортом в результате пользуется для полетов на орбиту. Это наглядно и понятно.

Сколько космонавтов погибло - это некорректный показатель. У Шаттла экипаж - 6 человек, в Союз трое с трудом входят. И, к тому же, надо сравнивать количество катастроф на сравнимой технике.
Очередной пуск Шаттла, кстати, назначен, на 12 Июля.

[cityzen]

3. Если ресурс у изделий одинаковый - 1 год, например, для повышения боеготовности мы можем их менять каждые пол. года.

А еще лучше поднять ресурс до 5-10 лет.

[MaxSt]

хотя некоторые косвенные данные, типа неудач практически всех экспедиций к Марсу, заставляют в нем сомневаться.

Неудачи с Марсом говорят не о ненадежности техники, а скорее о том, что Марс - негостеприимная планета.

MaxSt.

[MaxSt]

А еще лучше поднять ресурс до 5-10 лет.

Это смотря какой вариант дешевле и проще.

MaxSt.