F/A-22 Raptor

ALK · Post by **ALK** » 17 Jun 2005 08:21

KP580BE51 wrote:С киловольтами и килоамперами, уже без "микро" не справится.

Как там было? "Не царское это дело в микропросессорах копаться. Сейчас холопов позову, враз вы...т, то бишь запрограммируют". :mrgreen:

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 17 Jun 2005 08:30

ALK wrote:
KP580BE51 wrote:С киловольтами и килоамперами, уже без "микро" не справится.

Как там было? "Не царское это дело в микропросессорах копаться. Сейчас холопов позову, враз вы...т, то бишь запрограммируют".

Лучше сразу звать "Java-программистов". Шоб потом уже "мало не показалось".

ALK · Post by **ALK** » 17 Jun 2005 09:54

KP580BE51 wrote:Лучше сразу звать "Java-программистов". Шоб потом уже "мало не показалось".

Блин, дошел совсем. Скачал PSPICE и прогнал простенькое simulation. Убедился, что был неправ. Завтра буду переправлять все цифирки на работе. Но до чего неспешно работает 333 Мгц, когда до дела доходит.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 17 Jun 2005 10:41

ALK wrote:
KP580BE51 wrote:Лучше сразу звать "Java-программистов". Шоб потом уже "мало не показалось".

Блин, дошел совсем. Скачал PSPICE и прогнал простенькое simulation. Убедился, что был неправ. Завтра буду переправлять все цифирки на работе. Но до чего неспешно работает 333 Мгц, когда до дела доходит.

Совсем плохо:
Завтра суббота, "Скачал" откуда-то.....

DimaDC · Post by **DimaDC** » 17 Jun 2005 14:38

RB wrote:Стелс еще одна концепция которая не принималась как эффективная в СССР иначе бы давно уже построили .

Еще как воспринималась. Даже краску смогли сделать. Только слой краски должен был составлять 2 миллиметра. Но с таким слоем можно только по аэродрому ездить, летать нельзя. К сожалению к концу 60-х наша Родина из технологического лидера превратилась в догоняющего. Наверно свою роль сыграл успех американцев в космосе- высадка на Луне, чего Советсткие конструкторы так и не смогли осуществить :cry:

А в начале 80-х упали цены на нефть и у СССР банально не стало денег продолжать разработки. Тем более с приходом Рейгана в Белый Дом идеологическую войну СССР начал проигрывать и находить шпионов становилось все труднее. А потом пришел Горбачев и свернул все разработки.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 17 Jun 2005 16:12

DimaDC wrote:
RB wrote:Стелс еще одна концепция которая не принималась как эффективная в СССР иначе бы давно уже построили .

Еще как воспринималась. Даже краску смогли сделать. Только слой краски должен был составлять 2 миллиметра. .

Вначале вряд ли осознали , иначе бы не прoпустили оригинальную статью в открытую печать:

Although the theory was conceived at the height of cold war tensions in the mid-1970's, it was instigated by a research paper published by a Soviet radar engineer

igorb · Post by **igorb** » 17 Jun 2005 19:24

RB, а почему тогда не смогли построить движок как у Saturn V а стали городить убожество из ~30 (точно не помню) двигателей? Ведь желание было и еще какое. И наказ партии.

Или движок для Ту-144/160, чтоб без afterburner на Мах 2 летать как Конкорд? Не все можно содрать.

А сравнивать Эльбрус (как суперкомпьютер) и Intel x86 (процессор для дешевого ПК) не совсем честно. Эльбрус надо было с Crey сравнивать.

RB · Post by RB » 17 Jun 2005 20:57

DimaDC wrote:
RB wrote:Стелс еще одна концепция которая не принималась как эффективная в СССР иначе бы давно уже построили .

Еще как воспринималась. Даже краску смогли сделать. Только слой краски должен был составлять 2 миллиметра. Но с таким слоем можно только по аэродрому ездить, летать нельзя. К сожалению к концу 60-х наша Родина из технологического лидера превратилась в догоняющего. Наверно свою роль сыграл успех американцев в космосе- высадка на Луне, чего Советсткие конструкторы так и не смогли осуществить

А в начале 80-х упали цены на нефть и у СССР банально не стало денег продолжать разработки. Тем более с приходом Рейгана в Белый Дом идеологическую войну СССР начал проигрывать и находить шпионов становилось все труднее. А потом пришел Горбачев и свернул все разработки.

И не только краску..В принципе вы правы про экономику и отставание , но согласитесь это в первую очередь ошибки руководства и недостатки системы. Возвращаясь снова к стелсам - мне кажется руководство СССР в эту технологию не верило в том смысля что эффективность ее можно было заменить другими факторами . Например сверхзвуком.. В 80-х
СССР проводил эксперименты на МИГ-25 который со скоростью звука проходил по касательной в районе стран НАТО и на ближнем востоке . Так вот когда радары засекали если вообще могли засечь то было уже поздно . Еще пример это ПВО найдите например такое разнообразие ПВО систем где нибудь еще как не в СССР.

Возьмем Вьетнам. Статистика приведенная в книге Wings over Vietnam к примеру показывает что эффективность Американских ракет воздух воздух была следующая AIM-7 Sparrow 9%, AIM-9 Sidewinder 18%...Вообщем наша военная техника в том регионе типа Миг -17 и Миг-21 тоже похвастаться точностью ракет не могла Но зато зенитным огнем и SAM-aми Вьетнамцы нанесли куда более больший урон Американцам чем самолетами.
То есть тут сразу можно выделить две основные черты
у Американцев более развитые вооруженные системы самолетов a у СССР ПВО.

В 80х готах НАТО в ужасе обнаружило что броня Советских танков на сомом деле была прочнее чем они думали и пробить ее модными системами TOW было не так и просто. В результате этого многие западные производители танков судорожно стали модернизировать имеющиеся . Кстати тенденция не случайное СССР делало большую ставку на танки Их (танков) кстати было намного больше чем у Американцев .

Теперь на минутку представим что руководство СССР и военные смотрят на вещи под другим углом ..В ПВО делают одну систему "Советсий Патриот":) сокращают танки а на все сэкономленные деньги бабахуют в стратегическую авиацию.
То есть я говорю об акцентировании сил на конкретном участке.
Ведь надо помнить что у Американцев логика проста. Либо надо брать количеством либо технологией . Что будет эффективнее в войне 20 самолетов невидимок или 300 бомбардировщиков Tu-16
знает только один гоcподь:) Поэтому мне кажется что СССР делало именно упор на количество чем на технологию . Ну y верили наши генералы что десятком стелсов можно выиграть войну:) A тот факт что наши пытались делать все включая стелс вполне нормальный . На Антонова например был спроектирован большой самолет летающее крыло на подобе B-2 Spirit
давно. Только вот государству оно на фиг не нужно было...
А вместо этого строили Руслан и Мрию ...

RB · Post by RB » 17 Jun 2005 21:11

igorb wrote:RB, а почему тогда не смогли построить движок как у Saturn V а стали городить убожество из ~30 (точно не помню) двигателей? Ведь желание было и еще какое. И наказ партии.

Или движок для Ту-144/160, чтоб без afterburner на Мах 2 летать как Конкорд? Не все можно содрать.

А сравнивать Эльбрус (как суперкомпьютер) и Intel x86 (процессор для дешевого ПК) не совсем честно. Эльбрус надо было с Crey сравнивать.

igorb. Если внимательно почитать POH (pilot operationg handbook) Конкорда то он не летает на скорости MACH 2, а немногим выше скорости звука (1.3 и на 1.8 более повздих) . MACH 2 или 2.2 это максимальная скорость а не скорость круза. Например DC-8 в пикировании достигал скорости звука и преодолевал его, но это не значит что он так летал возив пассажиров.
Afteburners у Конкорда есть и именно так он на сверхзвук "заходит". Далее большую роль играет аэродинамика чем двигатели. Работа двигателей в режиме afterburner ограничена как температурой так и потреблением топлива. Добавлю что практически не один современный сверзвуковой истребитель ( не считая F22) не может летать больше определенного времени на сверхзвуке. Иногда это время ограничивается даже десятком минут .

Monterorider · Post by **Monterorider** » 17 Jun 2005 21:36

RB wrote: В 80х готах НАТО в ужасе обнаружило что броня Советских танков ...

А в это время руководство Советского Союза в ужасе осознало всё более нарастающее технологическое отставание от NAТO в областе вооружений и начало готовится к нанесению первого превентивного ядерного удара, поскольку окромя ядерной дубинки и огромного количества устарелых танков и прочей техники, противопоставить получалось особо нечего. Если бы не шпионы работавшие на CIA, то неизвестно, что было бы сейчас на Земле живого.

А в "крепости" брони советских танков против современного оружия мир убедился немного позднее в Ираке.

igorb · Post by **igorb** » 17 Jun 2005 21:39

RB wrote:igorb. Если внимательно почитать POH (pilot operationg handbook) Конкорда то он не летает на скорости MACH 2, а немногим выше скорости звука (1.3 и на 1.8 более повздих) . MACH 2 или 2.2 это максимальная скорость а не скорость круза. Например DC-8 в пикировании достигал скорости звука и преодолевал его, но это не значит что он так летал возив пассажиров.
Afteburners у Конкорда есть и именно так он на сверхзвук "заходит".

POH Concorda я не читал, но воттут написано, что в 2 раза, хотя они скорее всего сравнивают со скоростью звука у земли при T=300K. Ну ладно, 1.8 все таки много больше скорости звука.

Я в курсе, что Concord использует afterburner (или reheat для тек кто водит по левой стороне дороги

) при takeoff и для преодоления звукового барьера.

Ту-144 требовался afterburner during cruise, и только много позже новый двигатель позволил supercriuse.
Так что мой point в том, что не удалось создать или двигатель или планер чтоб не надо было afterburn (по крайней мере в те же сроки что и Конкорд.

Движки Знергии похожи по мощности на Saturn-V но созданы 25 лет позже. :cry:

ALK · Post by **ALK** » 17 Jun 2005 21:49

RB, у СССР был большой опыт обнаружения и сопровождения быстрых целей. Как и у НАТО. Помните Black Bird, которы летал на 3М и долго? Невидимым его это не делало, а вот сбивать его было очень непросто по той причине, что ракета его просто не могла догнать, соответственно стрелять можно было только в лоб, так что скорость сближения получалась охрененная.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 17 Jun 2005 21:59

RB wrote:То есть тут сразу можно выделить две основные черты
у Американцев более развитые вооруженные системы самолетов a у СССР ПВО.

Вьетнамская авиация по земле не работала (или почти не работала), над территорией, контролируемой противником, не появлялась. Соответственно, шансов применить ПВО у американцев почти небыло. Так что нельзя такие выводы делать.

А не работала она в т.ч. и потому, что небыло у СССР толкового истребителя-бомбардировщика.

RB · Post by RB » 17 Jun 2005 22:17

ALK wrote:RB, у СССР был большой опыт обнаружения и сопровождения быстрых целей. Как и у НАТО. Помните Black Bird, которы летал на 3М и долго? Невидимым его это не делало, а вот сбивать его было очень непросто по той причине, что ракета его просто не могла догнать, соответственно стрелять можно было только в лоб, так что скорость сближения получалась охрененная.

Невидимым это его конечно не делало. Но в чем была суть быстрых скоростей. Залететь на территорию противника и выпустить ракету. У меня друг работал на загарезотной РЛС возле Львова так что насчет как сопровождать и стрелять я наслышен. Но дело это не простое а в полномасштабном конфликте счет идет на секудны. Стелс по своей сущности 100% видимости тоже не дает .

Кстати на сближении тоже предполагаю проблем куча. Если только представить что две скорости MACH сложить вместе.
Во Вьетнами таким образом уклонались от ракет SAM - летели в лоб а потом уходили в сторону .

RB · Post by RB » 17 Jun 2005 22:24

Ctrl-C wrote:
RB wrote:То есть тут сразу можно выделить две основные черты
у Американцев более развитые вооруженные системы самолетов a у СССР ПВО.

Вьетнамская авиация по земле не работала (или почти не работала), над территорией, контролируемой противником, не появлялась. Соответственно, шансов применить ПВО у американцев почти небыло. Так что нельзя такие выводы делать.

А не работала она в т.ч. и потому, что небыло у СССР толкового истребителя-бомбардировщика.

Не работала Для дла примера почитайте статистику того же Патриота ..Не впечатляет ..Израильтяне поливались и решили купть новую систему..

Ну почему не было толкового истребителя бомбардировщика ?
MIG-23 на то время . Он кстати успел немного повоевать во Вьетнаме. F4E тоже был не без недостатков .

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 17 Jun 2005 22:47

RB wrote:Ну почему не было толкового истребителя бомбардировщика ?
MIG-23 на то время . Он кстати успел немного повоевать во Вьетнаме. F4E тоже был не без недостатков .

Без недостатков только ангелы. Появился он поздно (до сих пор не слышал про МиГ-23 во Вьетнаме, но верю на слово), да и что он нес? 4*500 и это без ракет?

RB · Post by RB » 17 Jun 2005 23:25

Ctrl-C wrote:
RB wrote:Ну почему не было толкового истребителя бомбардировщика ?
MIG-23 на то время . Он кстати успел немного повоевать во Вьетнаме. F4E тоже был не без недостатков .

Без недостатков только ангелы. Появился он поздно (до сих пор не слышал про МиГ-23 во Вьетнаме, но верю на слово), да и что он нес? 4*500 и это без ракет?

У меня только ссылки на мурзилки
http://www.flymig.com/aircraft/MiG-23/

Книжки дома:)

МиГ-23 появился в самом конце. В боях даже помоему не участвовал

tau797 · Post by **tau797** » 18 Jun 2005 21:25

igorb wrote:почему тогда не смогли построить движок как у Saturn V а стали городить убожество из ~30 (точно не помню) двигателей?

Если бы вы действительно были заинтересованы в объективном ответе - почему, мог бы привести ссылку на подробное описание этой ситуации (в которой не последнюю роль сыграли личные качества В.П. Глушко и С.П. Королёва), но вель вам это незачем - вам только надо злорадно упиваться тем, что лапотные русские ничего сделать сами не могут? кроме "убожества", а только передирают у "цивилизованных" американцев.
Кстати, могу напомнить, что когда Глушко занялся двигателями такой мощности, то он их и сделал. Для "Энергии" РД-170.
Причём этот двигатель (в виде "половинки" РД-180) американцы для своей новой ракеты Атлас-5 закупают. Наверное, сами не смогли сделать

tau797 · Post by **tau797** » 18 Jun 2005 21:32

DimaDC wrote:успех американцев в космосе- высадка на Луне, чего Советсткие конструкторы так и не смогли осуществить

Высадку на Луне не "советские конструкторы не смогли осуществить", а недальновидные советские политики закрыли.

Хотя было уже почти все готово. И ракета H-I, в общем-то, была уже почти отработана. И космонавты были натренированные. И лунный комплекс вовсю испытания проходил...

А конструкторы советские вполне могли к 80-му году лунную базу построить с постоянным пребывнием человека. Планы такие прорабатывались.

Вот так.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 19 Jun 2005 00:52

dim635csi wrote:Вероятно имелась в виду расхожая информация приличной давности о B-2, что пилот не то что земли, а даже взлетной полосы не видит из кабины, и взлет-посадка без satellite assistance невозможна (только вот сейчас подумал, м.б. перевод имел в виду GPS sat? )

А какие проблеммы поставить видекамеру?

tau797 · Post by **tau797** » 19 Jun 2005 22:25

ALK wrote:о том, что в Зеленограде осваивают 35 микрон

Не надо ля-ля! :nono#:

http://hard.compulenta.ru/185675/

Чип "Эльбрус" изготавливается по нормам 0,13-микронной технологии...
В перспективе разработчики ЗАО "МЦСТ" намерены перейти на использование 0,1-микронной технологии производства процессоров. При этом производительность "Эльбрус" может превзойти производительность чипов Intel Itanium

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 19 Jun 2005 22:32

tau797 wrote:
ALK wrote:о том, что в Зеленограде осваивают 35 микрон

Не надо ля-ля!
http://hard.compulenta.ru/185675/

А кто сказал что Эльбрус будут ДЕЛАТЬ в Зеленограде?

KVA · Post by **KVA** » 19 Jun 2005 22:49

tau797 wrote:
Чип "Эльбрус" изготавливается по нормам 0,13-микронной технологии...
В перспективе разработчики ЗАО "МЦСТ" намерены перейти на использование 0,1-микронной технологии производства процессоров. При этом производительность "Эльбрус" может превзойти производительность чипов Intel Itanium

Так есть чип или нет? :pain1:

Если есть что же до сих пор не померяли производительность? :pain1:

tau797 · Post by **tau797** » 20 Jun 2005 12:09

KP580BE51 wrote:
tau797 wrote:
ALK wrote:о том, что в Зеленограде осваивают 35 микрон

Не надо ля-ля!
http://hard.compulenta.ru/185675/

А кто сказал что Эльбрус будут ДЕЛАТЬ в Зеленограде?

Я сказал. Более того, ответственно заявляю, что еще в 1998 году в Зеленограде выпускали микросхемы на 2 микрона. Теперь сравните - где 2 микрона, и где 35!?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 20 Jun 2005 12:39

tau797 wrote:Я сказал. Более того, ответственно заявляю, что еще в 1998 году в Зеленограде выпускали микросхемы на 2 микрона. Теперь сравните - где 2 микрона, и где 35!?

ГДЕ? И что за микросхеммы, с каким процентом брака?

Про Эльбрус, Не говоря уже о том, что документации на эльбрус НЕТУ. Если есть процессор, то где симулятор, где компилятр где документация, где evaluation board...