Science in US, academy vs industry

[Ljolja]

IMHO, наука в слишком екстенсивна и движется скорее вширь а не вгубь, в надежде, что количественные изменения когда-нибудь перерастут в качественные.
какой я вижу науку сдесь:
* деньги - приоритет номер 1
* количественный результат > чем качественный
* цель - производство статей, в то же время реальные результаты идут по схеме: know how -> patent -> publication -> company
* открытость информации весьма проблематична, дажe если человеку есть что сказать, результат по описанию в статье практически не воспроизводим(современная тенденция в biothech, imho)
* interpersonal relations (особенно начальник - подчиненный) важнее, чем результат
А как оно в industry? Интересен также взгляд Приветовцев из academy на их науку.

[sindbad]

как долго Вы в науке, если позволите спросит"? Как долго вы в академической Американской науке? Какая у Вас позиция и известно ли имя вашего начальника? В каких журналах Вы печатаетесь?

Я позволю себе частично не согласится с вами...
* деньги - приоритет номер 1 "
Конечо - нет денег, нет рук- нет оборудвания-нет результатов... но! нет результатов- нет денег... так что о каких именно деньгах Вы говорите? гранты? конечо. А что есть возможность делать науку на спиртовке?
* количественный результат > чем качественный" Вы имеете в виду что 10 статей в FEBS letters лучше чем одна в Science?
цель - производство статей, в то же время реальные результаты идут по схеме: кнов хов -> патент -> публицатион -> цомпаны
Ох ну не нада- очен зависит от "аkадемичности" науки...

"открытость информации весьма проблематична, даже если человеку есть что сказать, результат по описанию в статье практически не воспроизводим(современная тенденция в биотхеч, имхо)
Что "имхо" - то "имхо"...Пожалуйста не считайте мнение "системой"... Воспроизводятся еше как- на том стоим.
интерперсонал релатионс (особенно начальник - подчиненный) важнее, чем результат
ну если Вам не повезло с начальником- ето же не значит что the rest of us is the same
А вoобше -interpersonal relation в науке вешь великая- называется collaboration.
it takes time to understand and get into an "academic club". I understand your complains, but Academia over here has means and abilities to get very interesting things done... even if it takes ages.

[Ljolja]

"* деньги - приоритет номер 1 "
Конечо - нет денег, нет рук- нет оборудвания-нет результатов... но! нет результатов- нет денег... так что о каких именно деньгах Вы говорите? гранты? конечо. А что есть возможность делать науку на спиртовке?

Сушествует наука теоретичаская и експеримантальная, для первой не надо даже спиртовки.
В этой стране грант можно получить не имея никакого задела (не голословно).

* количественный результат > чем качественный" Вы имеете в виду что 10 статей в FEBS letters лучше чем одна в Science?

что Вы, конечно 1 Science paper лучше, чем 10 FEBS; за Science дают больше points. Я имею в ввиду (в применении к Вашему ответу), что важнее где а не что, а хотелось бы что бы было наоборот.

цель - производство статей, в то же время реальные результаты идут по схеме: кнов хов -> патент -> публицатион -> цомпаны
Ох ну не нада- очен зависит от "аkадемичности" науки...

не конструктивно, непонятно, что подразумевалось под "академичностью" науки

интерперсонал релатионс (особенно начальник - подчиненный) важнее, чем результат
ну если Вам не повезло с начальником- ето же не значит что the rest of us is the same
А вoобше -interpersonal relation в науке вешь великая- называется collaboration.
it takes time to understand and get into an "academic club". I understand your complains, but Academia over here has means and abilities to get very interesting things done... even if it takes ages.

ну мы сдесь не обсуждаем меня лично and I'm not complain, мне интересно сколько может быть альтернативных точек зрения или насколько мой, пусть поверхностный взгляд, разделяется другими участниками.interpersonal relations - понятие несколько более широкое, чем повезло/неповезло с начальником, Вы меня недопоняли, в науке очень сложно (на грани вымысла) построить карьеру базируясь исключительно на результатах, что бы двигаться дальше, результатов мало, нужна поддержка "научной обшественности соответствуюшего круга" именно из этой поддержки следует твоя будушая позиция, твои будушие grants, collaborations, conferences etc. и это нужно принимать во внимание.
Для примера; один из знакомых мне ученых (а) как-то упомянул, что получил маил от другого ученого (б), приблизительно такого содержания: "если я буду приглашен на конференцию ..., я сочту своим долгом ... рассказать о полученых результатах..." Ученый а недоумевал почему нельзя было просто написать что тебе хочется сделать доклад на этой конферентии? Как Вы думаете почему ученого б не пригласили (хотя ему было, о чем рассказать), а пригласили других? Почему он не мог написать, что ему просто хочется сделать доклад?

[aas996]

Приведу мнение близко знакомого мне профессора Yale:

To succeed in US (academic) science, you need 3 things:
1. Extremely hard work. Otherwise, there's nothing to start talking about.
2. Opportunity. All your hard work is to nought, if there is no opportunity to
address things that are important. Important problems aren't really harder
than trivial, so deal with important ones.
3. Advocates. The way you convince that your hard work (1) has solved
important problems (2) is by enlisting powerful advocates to say so.
That's why nothing is more important than letters of reference.

В принципе, многие говорили мне что-то "along those lines".
Но никто еще не сформулировал столь сжато.

[Noskov Sergey]

Мне кажется, что все вышесказанное относится не только к науке, а вообще к человеческой деятельности как таковой и в бизнесе,в том числе. Важно сочетание умения формулировать важную проблему, способности ее решить и донести в одном флаконе, что, в общем то и не плохо, поскольку его можно достичь работая над собой и проблемами.

Вот движение вверх в жестко структурированной науке дается гораздо тяжелей, да и сама наука определяется большим дядькой. Как пример хорошо знакомая мне немецкая/австрийская наука, с практическим отсутствием независимости до "habiliation " т.е. около 40-45.

Американская научная машина, при всех ее недостатках, все же показалась более гибкой, в хороших университетах есть и прикладная (всего понемножку), так и очень глубокая фундаментальная наука. Сужу по выборке из примерно 10-12 Универов. Единственная проблема, по словам моего местного начальника, что с ростом группы и набором веса, все больше приходится отходить от науки в администрирование и т.д., правда там тоже есть свой кайф. Я немного работал на Тайване с Нобелиатом Ян Тзе Ли, так вот он наигравшись в науке ударился в политику, говорит интересней:)

Про родную академию наук в России говорить тяжело, она была в свое время где то посерединке, но отсутствие нормальных денег выжало и эксперимент и теорию.

Ljolja

Ваш пример про конференцию довольно странный, обычно на конференции приглашают (plenary lecture) людей довольно известных и зависит это в основном от орг.комитета, остальные устные доклады запрашиваются у того же орг.комитета. Т.е. для conference lecture наличие работы в закромах у докладанта не всегда играет роль, но знание данных дел орг.комитетом .
Я при регистрации всегда прошу устный, часто дают, иногда говорят и постера хватит. Есть конференции куда приглашают заранее с устным (invited lectures), поскольку выступал там, люди организающие ее знают, что мои интересы полностью соответствуют тематике конференции.

[Misha]

какой я вижу науку сдесь:
* деньги - приоритет номер 1
* количественный результат > чем качественный
* цель - производство статей, в то же время реальные результаты идут по схеме: know how -> patent -> publication -> company
* открытость информации весьма проблематична, дажe если человеку есть что сказать, результат по описанию в статье практически не воспроизводим(современная тенденция в biothech, imho)
* interpersonal relations (особенно начальник - подчиненный) важнее, чем результат
А как оно в industry? .

Да точно также, но все же результат проще измерить: либо то что ты сделал работает, либо нет. Рассуждения на тему "отрицательный результат это тоже результат" не принимаются. Поэтому приходится бороться с соблазном делать то что интереснее, - нужен результат и в сроки на порядок корче чем в академии. Ну никто не идет к зубному врачу или даже к парикмахеру за ьекспериментом над зубами или волосами, - идем за результатом, желательно побыстрее. Также и в промышленности.

[Ljolja]

Ваш пример про конференцию довольно странный, обычно на конференции приглашают (plenary lecture) людей довольно известных и зависит это в основном от орг.комитета, остальные устные доклады запрашиваются у того же орг.комитета. Т.е. для conference lecture наличие работы в закромах у докладанта не всегда играет роль, но знание данных дел орг.комитетом .
Я при регистрации всегда прошу устный, часто дают, иногда говорят и постера хватит. Есть конференции куда приглашают заранее с устным (invited lectures), поскольку выступал там, люди организающие ее знают, что мои интересы полностью соответствуют тематике конференции.

a что странно, а был из орг., комитета, а б хотел прочесть plenary/invited lecture. просто круг довольно узок и все знают друг друга

[Ljolja]

Да точно также, ...

судя по Вашему посту все же приоритет #1 - результат

[Noskov Sergey]

Результат приоритет везде, и в академической науке и в индустриальной ( у меня много друзей и коллабораторов в Мерке). Отличие индустриальной науки, мое личное мнение, выбор методик, которые почти 100 % будут давать результат, возможно не самый эффективный, но ОЖИДАЕМЫЙ.

Про журналы и науку, попробуйте опубликовать в нормальном журнале ( в нашей области скажем JMB, PNAS, BJ whatever) статью без результатов, чисто ради самой статьи, я не говорю уже о монстрах типа Nature/Science/CELL, то же и с деньгами, нет результатов нет денег, кстати я именно тот теоретик о которых ВЫ упомянули.
Поверьте без серьезного задела хорошие деньги получить тяжело, а задел без нормальных идей почти невозможен. Часто деньги дают под имя, но это другая ситуация. Признание коллег приходит не сразу и вначале судят по социальной активности, местам образования и работы. Про воспроизводимость результатов тема отдельная, формат многих статей таков, что попросту не опишешь все детали. Однако при прямом обращении массы народа (мы часть команды разрабатывающей весьма и весьма популярный пакет для биомоделирования) протоколы и методики детально поясняются. По роду работы тесно связан с кристаллографами, там ситуация похожа. Может в вашей лаборатории конкуренция зашкаливает за разумные рамки.

[Misha]

Мы говорим примерно об одном и том же. Результат нужен везде, будь то наука или промышленность. Но в науке можно заниматься одним, заметить некоторое побочное явление, и сказать что это - результат. Кстати, вполне может быть интересный результат. Или, долго долбаться над чем-то, а потом написать статью о том, что данная методика в таких-то и таких случаях не работает.

Я не вижу подобных результатов в промышленности. Кроме того, в промышленности кроме инженеров и исследователей работает над результатом еще куча людей, например из маркетинга. И то что все эти люди вместе называют результатом - это приносящий деньги продукт. Понимаете - не интересная идея, не даже работающаа вещь, а то, что реально зарабатывает для компании деньги.

Поверьте мне, в условиях конкуренции, делать деньги нелегко, пожалуй тяжелее чем рожать интересные идеи.

Иначе говоря, в науке и идея сама по себе может быть результатом, а в промышленности - нет.

[OtecFedor]

В современной американской науке ваш результат должен:
1. Поражать воображение обывателя из Конгресса
2. Приносить пользу народному хозяйству, так как эту пользу понимает тот же обыватель из Конгресса.

Ну например, вы ковыряете геном кишечной палочки и говорите что ваш ресерч позволит штамповать Синди Кроуфорд вагонной тарой (аргумент 1), либо вылечить рак всего (аргумент 2). Если верят, то все ОК, если нет, got a problem.

[Ljolja]

В современной американской науке ваш результат должен:
1. Поражать воображение обывателя из Конгресса
2. Приносить пользу народному хозяйству, так как эту пользу понимает тот же обыватель из Конгресса.

согласна с Вами, и как следствие этого наука начинет работать на PR и изрядная доля статей - PR (без результата)

... (мы часть команды разрабатывающей весьма и весьма популярный пакет для биомоделирования) протоколы и методики детально поясняются. По роду работы тесно связан с кристаллографами...

ух ты, как интересно, а можно чуть подробнее? (можно в приват )

Поверьте мне, в условиях конкуренции, делать деньги нелегко, пожалуй тяжелее чем рожать интересные идеи.

верю

Иначе говоря, в науке и идея сама по себе может быть результатом,

а вот в это, не верю

[Misha]

Иначе говоря, в науке и идея сама по себе может быть результатом,

а вот в это, не верю

Вы - биолог? Ну а я занимался теор физикой . Поверьте, она потому и называется теоретической, что народ толкает теории. Не всегда полностью подтвержденные экспериментом. Ну, как бы это обьяснить: теор физика это наука построения моделей, т.е. упрощения реальности путем тех или иных предположений. Предполагаешь что фактор А значительно менее значим, чем фактор Б, а дальше - математика. Если выглядит убедительно, то это результат, который могут напечатать в приличном журнале.

Ну, или другой пример, конкретный: на одной конференции два известных теоретика давали каждый свое обьянение эксперименту постановленному другим физиком, кстати Нобелевским лауреатом.

В промышленности никого не интересуют модели и гипотезы, т.е. нет такого рода деятельности, как у физиков теоретиков.

[Ljolja]

Ну а я занимался теор физикой . Поверьте, она потому и называется теоретической, что народ толкает теории.

и сколько теорий Вы "протолкнули"? (не в обиду сказано)

Не всегда полностью подтвержденные экспериментом.

:roll:

теор физика это наука построения моделей, т.е. упрощения реальности путем тех или иных предположений.

сколько нового можно узнать на Привете

Если выглядит убедительно, то это результат, который могут напечатать в приличном журнале.

да чего только не печатают в приличных журналах
http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners.html

В промышленности никого не интересуют модели и гипотезы, т.е. нет такого рода деятельности, как у физиков теоретиков.

что же у Вас за отрасль такая, что модели никого не интересуют? Мне (по неопытности) казалось, что все инновации в промышленности идут через модели. А за некоторые даже предлагают "живые" деньги, так что "академики" не могут устоять и вместо "проталкивания теорий" открывают конторы для реализации уже сушествуюших моделей, да и приоритеты при этом несколько меняются...

[Volhv]

Извините, что влезаю в ваш разговор, но, строго говоря, если критерий науки - практика, то индустриальные исследования ближе к определению науки чем университетские. Опубликовать можно теорию, интерпретацию, эффект и т.п. В индустрии на эти вещи никто не обрашает внимания, здесь нужен работаюший надежный продукт с очень низким уровнем брака на производстве.

[Ljolja]

Извините, что влезаю в ваш разговор,

не извиняйтесь, Вы не влезаете. Pазговор уже давно кончился, но Вы таки подняли старый топик

но, строго говоря, если критерий науки - практика, то индустриальные исследования ближе к определению науки чем университетские. Опубликовать можно теорию, интерпретацию, эффект и т.п. В индустрии на эти вещи никто не обрашает внимания, здесь нужен работаюший надежный продукт с очень низким уровнем брака на производстве.

Почему-то многие думают, что научные цели сводятся к увеличению количества публикаций. Не только и не столько Разница - индустриальные исследования - up-to-date, академические - на перспективу (в теории, а что касается практики ...)

[Igor_norway]

ИМХО, наука в слишком екстенсивна и движется скорее вширь а не вгубь, в надежде, что количественные изменения когда-нибудь перерастут в качественные.
какой я вижу науку сдесь:
* деньги - приоритет номер 1
* количественный результат > чем качественный
* цель - производство статей, в то же время реальные результаты идут по схеме: кнош хош -> патент -> публицатион -> цомпаны
* открытость информации весьма проблематична, даже если человеку есть что сказать, результат по описанию в статье практически не воспроизводим(современная тенденция в биотхеч, имхо)
* интерперсонал релатионс (особенно начальник - подчиненный) важнее, чем результат
А как оно в индустры? Интересен также взгляд Приветовцев из ацадемы на их науку.

кроме всего американская наука (та што не прикладная) ето тусовка, или гольф клуб. О науке как таковой особо не парятся. например такие показатели как количество публикаций в престижных журналах индех цитирования, свои идеи и тд что то значат но не все. получение работы даже постдоковской ето часто игра мускулов научного руководителя и если ты ничего сам не придумал в науке но просто попал с самого начала к хорошему руководителю и для него скажем делал черную работу на подхвате то тебе карьера часто опеспечена. в то же время знаю много людей екстремально сильных никогда не получивших нормальной работы, кто сделал <PhD> в россии или в европе и кто всегда жил на собственных идеях но не имел покровителей. Мой друг в области смежной с моей явно на голову выше всех в своей возрастной группе, просто ни кто с ним рядом не стоит по его достаточно широкой тематике писал диссер с малоизветным руководителем, всегда жил своими идеями а не тем что его везде протаскилали и никогда не получил ни одно оффера из <US>, сейчас <reader> в довольно отстойном месте в <UK>.
исключения тоже есть kto засчисчался в россии и пробился в американской системе чисто своим талантом.

[Komissar]

получение работы даже постдоковской ето часто игра мускулов научного руководителя и если ты ничего сам не придумал в науке но просто попал с самого начала к хорошему руководителю и для него скажем делал черную работу на подхвате то тебе карьера часто опеспечена.

попасть к знаменитому (не обязательно значит "хорошему") руководителю часто довольно легко, никаких мускул не надо.

Знай пашИ за грошИ (с) мой

Другое дело, что чел приезжает работать к "светилу", а оно, светило, и в лабе-то не показывается - то на симпозиумах, то консультирует по городам и весям - а всем в группе заправляет индус или китаец, приехавший на 1.5 года раньше тебя. Это большой шок для многих из бСССР.

в то же время знаю много людей екстремально сильных никогда не получивших нормальной работы, кто сделал <PhD> в россии или в европе и кто всегда жил на собственных идеях но не имел покровителей.

Как говорил мой бывший шеф (академик АН СССР) "если у тебя есть ум, ты должен уметь его показать" - что, имхо, включает и нахождение нужного покровителя. Опять-таки, всегда можно продаться за бесценок знаменитости-рабовладельцу. У них уже своих идей, как правило, не бывает, так они с удовольствием опубликуют Ваши (professor's name included of course), если только ваша тематика уж не совсем вразрез с их темой.

Мой друг в области смежной с моей явно на голову выше всех в своей возрастной группе, просто ни кто с ним рядом не стоит по его достаточно широкой тематике писал диссер с малоизветным руководителем, всегда жил своими идеями а не тем что его везде протаскилали и никогда не получил ни одно оффера из <US>, сейчас <reader> в довольно отстойном месте в <UK>.

оффер - куда? На постдока оффер не получил? Плохо искал или CV хреново составил. А если рвался из России прямо на assistant professor - то увы, обычно все-таки хотят если уж не диссер из хорошей (в мировом масштабе) школы, то уж хоть постдокства.

Знаю и пару примеров, когда люди с кандидатской приехали в США делать 2-й диссер, в graduate school. С одной стороны, лишние 5 лет потеряны, но зато потом, с американским ПхД - очень неплохо устроились.

исключения тоже есть kto засчисчался в россии и пробился в американской системе чисто своим талантом.

ВСЕ мои защитившиеся в СССР сокурсники, кто а) хоть сколько-то усилий приложил к нахождению пост-дока в США/Канаде, и б) потом не слиняли в индустрию - все со временем получили профессорские позиции и теньюр в США. Многие, имхо, особых талантов и не имели. Но имели трудолюбие, упорство, аккуратность.

[Igor_norway]

получение работы даже постдоковской ето часто игра мускулов научного руководителя и если ты ничего сам не придумал в науке но просто попал с самого начала к хорошему руководителю и для него скажем делал черную работу на подхвате то тебе карьера часто опеспечена.

попасть к знаменитому (не обязательно значит "хорошему") руководителю часто довольно легко, никаких мускул не надо.

Знай пашИ за грошИ (с) мой

Другое дело, что чел приезжает работать к "светилу", а оно, светило, и в лабе-то не показывается - то на симпозиумах, то консультирует по городам и весям - а всем в группе заправляет индус или китаец, приехавший на 1.5 года раньше тебя. Это большой шок для многих из бСССР.

в то же время знаю много людей екстремально сильных никогда не получивших нормальной работы, кто сделал <PhD> в россии или в европе и кто всегда жил на собственных идеях но не имел покровителей.

Как говорил мой бывший шеф (академик АН СССР) "если у тебя есть ум, ты должен уметь его показать" - что, имхо, включает и нахождение нужного покровителя. Опять-таки, всегда можно продаться за бесценок знаменитости-рабовладельцу. У них уже своих идей, как правило, не бывает, так они с удовольствием опубликуют Ваши (профессорьс наме инцлудед оф цоурсе), если только ваша тематика уж не совсем вразрез с их темой.

Мой друг в области смежной с моей явно на голову выше всех в своей возрастной группе, просто ни кто с ним рядом не стоит по его достаточно широкой тематике писал диссер с малоизветным руководителем, всегда жил своими идеями а не тем что его везде протаскилали и никогда не получил ни одно оффера из <US>, сейчас <reader> в довольно отстойном месте в <UK>.

оффер - куда? На постдока оффер не получил? Плохо искал или ЦВ хреново составил. А если рвался из России прямо на ассистант профессор - то увы, обычно все-таки хотят если уж не диссер из хорошей (в мировом масштабе) школы, то уж хоть постдокства.

Знаю и пару примеров, когда люди с кандидатской приехали в США делать 2-й диссер, в градуате счоол. С одной стороны, лишние 5 лет потеряны, но зато потом, с американским ПхД - очень неплохо устроились.

исключения тоже есть кто засчисчался в россии и пробился в американской системе чисто своим талантом.

ВСЕ мои защитившиеся в СССР сокурсники, кто а) хоть сколько-то усилий приложил к нахождению пост-дока в США/Канаде, и б) потом не слиняли в индустрию - все со временем получили профессорские позиции и теньюр в США. Многие, имхо, особых талантов и не имели. Но имели трудолюбие, упорство, аккуратность.

есче наверно сильно зависит от области, точенее от перенаселенности области.
знаю пример очень талантливый человек засчитил диссер в россии, постдочил в канаде, индекс цитирования >1000, приглашенный доклад на самой престижной ежегодной <strings> цонференции всегда проигровал в конкурсах заведомо более слабым конкурентам заслуги которых были только в том что их руководитель известный. Знаю так же людей в <condensed matter> публикуюсчих одну статью в два года в среднем и имеюсчих индекс цитирования порядка 10 с единственной заслугой - известный екс-руководитель успешно получаюсчих постоковские офферы один за другим.
знаю так же одного деятеля <Phd 2001> у которого 7 <PRL>ов но нет покровителей у который сидит безвылазно на самых отстойный постдоках в европе.

[Igor_norway]

[quote="Komissar] Как говорил мой бывший шеф (академик АН СССР) "если у тебя есть ум, ты должен уметь его показать" - что, имхо, включает и нахождение нужного покровителя. Опять-таки, всегда можно продаться за бесценок знаменитости-рабовладельцу. [/quote]

карьеры то конечно сделать можно всегда, просто сегодняшнее состояние науки сильно проигрывает тому что было скажем в 30е годы. система все больше коллапсирует к системе типа гольф клуба + внутриклубную борьбу за влияние. ярких личностей например среди молодежи в теоретической физике очень мало. идей мало новых и если система будет в том же направлении двигаться все будет только хуже.

[Komissar]

Игорь, я не знаю Ваших конкретных знакомых. Например, тот супер-пупер, к-рый проигрывает конкурсы - какие конкурсы? куда? на гранты? на профессорство?

Бывают, конечно, случаи, когда молодого гения "с идеями" не берут в постдоки, а берут скромного китайца с двумя публикациями в китайском журнале.

Потому что профессору-рабовладельцу что нужно? чтоб раб пахал на него, не вякая. Вот смотрит он на 2 заявки

1. "Dear Prof, Аз есмь великий талант (перечисляются достижения), думаю, что наше сотрудничество могло бы быть плодотворным. Кстати, Вы читали мою последнюю великую публикацию (ссылка)?"

и

2. "Dear Professor, моя есть скромная китайский студент. Я хотеть много-много работать в ваша знаменитая группа. Я буду много-много работать, а денег мене надо мало-мало. Я еще буду привозить свой китайский жена, она хотеть быть лаборант, а деньга ей не надо совсем."

Угадайте с 3 раз, кого выберет профессор на постдока?

[Igor_norway]

Игорь, я не знаю Ваших конкретных знакомых. Например, тот супер-пупер, к-рый проигрывает конкурсы - какие конкурсы? куда? на гранты? на профессорство?

Бывают, конечно, случаи, когда молодого гения "с идеями" не берут в постдоки, а берут скромного китайца с двумя публикациями в китайском журнале.

Потому что профессору-рабовладельцу что нужно? чтоб раб пахал на него, не вякая. Вот смотрит он на 2 заявки

1. "Деар Проф, Аз есмь великий талант (перечисляются достижения), думаю, что наше сотрудничество могло бы быть плодотворным. Кстати, Вы читали мою последнюю великую публикацию (ссылка)?"

и

2. "Деар Профессор, моя есть скромная китайский студент. Я хотеть много-много работать в ваша знаменитая группа. Я буду много-много работать, а денег мене надо мало-мало. Я еще буду привозить свой китайский жена, она хотеть быть лаборант, а деньга ей не надо совсем."

Угадайте с 3 раз, кого выберет профессор на постдока?

ну все сильно конечно зависит от области, но тем не менее один из стандартный механизм получения постодока в моей области ето просто руководитель А звонит руководителю Б и не в службу а вдружбу пристраивает постдока.

кстати мне самом жаловатся не на что так как я в топ-5 университете но все равно меня некоторые весчи в современной науке раздражают

[Capricorn]

ну все сильно конечно зависит от области, но тем не менее один из стандартный механизм получения постодока в моей области ето просто руководитель А звонит руководителю Б и не в службу а вдружбу пристраивает постдока...

Ето вполне нормальное явление, которые было и 50 лет назад, достаточно почитаьт воспоминания об известных советских физиках. Я бы тоже предпочел нанять человека по рекомендации знакомого: нет опасности нарваться на талантливого психа..

[Komissar]

Сейчас как раз наука демократичнее, чем 50-70 лет назад - тогда это был сплошной гольф-клуб, а сейчас все-таки слишком много журналов и обществ, да и международная конкуренция подпирает. Все равно, конечно, наука в академии есть тусовка и междусобойчик (отчасти поэтому я и ушел в индустрию), но не такой закрытый междусобойчик, как был в 1930-х, скажем.

[Hamster]

Потому что профессору-рабовладельцу что нужно? чтоб раб пахал на него, не вякая. Вот смотрит он на 2 заявки

1. "Dear Prof, Аз есмь великий талант (перечисляются достижения), думаю, что наше сотрудничество могло бы быть плодотворным. Кстати, Вы читали мою последнюю великую публикацию (ссылка)?"

и

2. "Dear Professor, моя есть скромная китайский студент. Я хотеть много-много работать в ваша знаменитая группа. Я буду много-много работать, а денег мене надо мало-мало. Я еще буду привозить свой китайский жена, она хотеть быть лаборант, а деньга ей не надо совсем."

Я так понимаю, что постдоку платить все равно надо, зарплаты у всех примерно одинаковые, а один постдок за $30k, приносящий результаты, профессору интереснее, чем полтора постдока за $20k без результатов. Разве нет?