Supreme Court Rules Cities May Seize Homes

NskCA · Post by **NskCA** » 23 Jun 2005 16:30

A divided Supreme Court ruled Thursday that local governments may seize people's homes and businesses against their will for private development in a decision anxiously awaited in communities where economic growth often is at war with individual property rights.

http://news.yahoo.com/s/ap/20050623/ap_ ... NlYwM3MTY-

kuznechik · Post by **kuznechik** » 23 Jun 2005 16:44

Ну что прощай <city life>, прощай <downtown residence> и возможно даже <suburbs>.
Кстати, у моей бабушки-<in-law> купил <city> кусок земли, нужно было дорогу строить. доооолго торговались, лет 5, потом все-таки заплатили кругленькую сумму, построили забор вокруг ее огромной <property> бесплатно и еще кое-какие требования выполнили. по-моему она имела силу при здаче земли в гос.руки и совсем от этого не обеднела, а даже наоборот.
что нам теперь не только кирдыка ждать, но и стараться предугадать где бы псистроиться, чтобы не снесли на фиг. Трудно поверить... что-то тут не так..
<Komissar>, внесите пожалуйста ясность.

Komissar · Post by **Komissar** » 23 Jun 2005 16:52

Если вчитаться, это про condemned properties. И им заплатят за крысятники.

Under the ruling, residents still will be entitled to "just compensation" for their homes as provided under the Fifth Amendment.

Т.е. наркоманов, живущих в run-down крысятниках, можно будет наконец выкурить, т.е. "выкупить" и снести их "хоромы" нафиг.

Аккуратненькие master planned developments in the Evil Suburbia - не пострадают.

Beretta · Post by **Beretta** » 23 Jun 2005 17:39

Надоело Antony Scalia ездить через гетто в Alexandira

А серьезно, не обязательно suburbs. Вот, в этой самой Алеkcандрии, что на прямо ръдом с ДС и где таунхаузы по $1М, есть пара миленьких гетто-блоков, где белье висит на улице и т.д. Прямо в центре города. А теперь не будет....

Komissar · Post by **Komissar** » 23 Jun 2005 17:41

Scalia же вроде был против этого решения, разве нет?

NEVA · Post by **NEVA** » 23 Jun 2005 18:06

Komissar wrote:Если вчитаться, это про condemned properties. И им заплатят за крысятники.

Under the ruling, residents still will be entitled to "just compensation" for their homes as provided under the Fifth Amendment.

Т.е. наркоманов, живущих в run-down крысятниках, можно будет наконец выкурить, т.е. "выкупить" и снести их "хоромы" нафиг.

Аккуратненькие master planned developments in the Evil Suburbia - не пострадают.

Kommissar, I respectfully disagree. Насколько я поняла, в данном контексте "condemnation" это legal term, означающий конфискацию собственности государством for just compensation, а не признание дома unfit for habitation. This means that municipality can condemn any property, not just properties that have been "condemned." Previously, only the state could condemn private property for just compensation, and the causes for which the land could be condemned were limited to certain kinds of public-use projects, such as highways, schools, etc. This is a huge expansion of the right to condemnation, and its is pretty darn dangerous, in my opinion.

Disclaimer: I haven't read the opinion itself, so whatever I just wrote is based on that article in Yahoo.

P.S. Where is the text of the opinion itself? I couldn't find it. I guess it has not yet been released...

Komissar · Post by **Komissar** » 23 Jun 2005 18:21

А, ну тогда надо революцию устраивать.

ЗА МНОЙ, ТОВАРИЩИ!!!

(пошел доставать красный флаг из чулана)

kuznechik · Post by **kuznechik** » 23 Jun 2005 18:51

Нее, Комиссар, мы вначале, посидим, подумаем, хорошо это или плохо перед тем как на амбразуры бросаться. Если гетто с бельем на улице будут убирать-хорошо. Если у честных граждан дома, нажитые на кровные тяжело заработанные деньги будут забирать-это плохо.
Вот Нева разберется с законом и нам все обьяснит. Подождите революцию затеивать и с флагом чуть подождите. я со своим приеду.
Я теперь только под <confederate> воюю, вот. на юге мы теперь. и если что на бальшом траке с бальшими колесами приеду с флагом, а то и с двумя. узнаете меня по вышеупомянутым признакам.

fedya · Post by **fedya** » 24 Jun 2005 05:19

kuznechik wrote:Нее, Комиссар, мы вначале, посидим, подумаем, хорошо это или плохо перед тем как на амбразуры бросаться.

Как право власти отбирать у граждан собственность может быть чем-то хорошим ?

kuznechik · Post by **kuznechik** » 24 Jun 2005 11:58

fedya wrote:
kuznechik wrote:Нее, Комиссар, мы вначале, посидим, подумаем, хорошо это или плохо перед тем как на амбразуры бросаться.

Как право власти отбирать у граждан собственность может быть чем-то хорошим ?

Я думаю перед тем, как делать такие серьездные выводы нужно хорошо прочитать закон. Пока никто этого не сделал.

Бродяга · Post by **Бродяга** » 24 Jun 2005 13:04

fedya wrote:
kuznechik wrote:Нее, Комиссар, мы вначале, посидим, подумаем, хорошо это или плохо перед тем как на амбразуры бросаться.

Как право власти отбирать у граждан собственность может быть чем-то хорошим ?

Тем, что наконец-то в Чикаго полностью очистят south side и построят нормальные чистые и безопастные районы

thinker · Post by **thinker** » 24 Jun 2005 16:13

Ну вот снова либералы довыступались. :cry:

То геев разрешили женить (слава богу, что пока только в одном Масачусете). А теперь правительству дома разрешено отбирать. :angry:

What's next?

Волжанин · Post by **Волжанин** » 24 Jun 2005 16:19

Как говорит Michael Savage: Liberalism is a menthal disorder.

theukrainian · Post by **theukrainian** » 24 Jun 2005 18:11

1. Это решение, насколько я понимаю, не очень соответствует типично-либеральной позиции. Хотя, что-то там говорили про похожие решения (именно по вопросам недвижимости со стороны либеральной части суда), но может быть я путаю.

2. Michael Savage говорит что это mental disorder

3. Michael Savage говорит много вещей, которые увы, представляют его как человека злого и ограниченного, но никак не умного.

4. А про либерализм, как болезнь, мы можем поговорить в политике. Ярлыки, они конечно хороши, но уж очень обманчивы.

fedya · Post by **fedya** » 24 Jun 2005 20:22

Бродяга wrote:
fedya wrote:
kuznechik wrote:Нее, Комиссар, мы вначале, посидим, подумаем, хорошо это или плохо перед тем как на амбразуры бросаться.

Как право власти отбирать у граждан собственность может быть чем-то хорошим ?

Тем, что наконец-то в Чикаго полностью очистят south side и построят нормальные чистые и безопастные районы

Не знаю как в IL, а в CA c его prop 13, очень клево получается. Выселенный, проживши лет 20 на своей недвижимости, не сможет купить ничего похожего просто из-за RE taxes. Это не говоря уже о "market price" который ему возместят.

fedya · Post by **fedya** » 24 Jun 2005 20:45

kuznechik wrote:
fedya wrote:
kuznechik wrote:Нее, Комиссар, мы вначале, посидим, подумаем, хорошо это или плохо перед тем как на амбразуры бросаться.

Как право власти отбирать у граждан собственность может быть чем-то хорошим ?

Я думаю перед тем, как делать такие серьездные выводы нужно хорошо прочитать закон. Пока никто этого не сделал.

Да закон этот очень старый, просто расширили значение "public use".

По теме:
http://www.castlecoalition.org/report/reportStates/ExecutiveSummary.shtml

Особо понравилось "Condemned property in Boston to help the owner get rid of its tenants and condemned property in Knoxville, Tennessee to help the tenants get rid of their landlord;"

kuznechik · Post by **kuznechik** » 24 Jun 2005 22:15

thinker wrote:Ну вот снова либералы довыступались. :цры: То геев разрешили женить (слава богу, что пока только в одном Масачусете). А теперь правительству дома разрешено отбирать. :ангры: Шхатьс нехт?

социализм, а потом коммунизм. :pain1:

мы же уже это пережили, зачем над Америкой експирименты производить?

Beretta · Post by **Beretta** » 24 Jun 2005 22:21

Комиссар, я за вами !

Нет, не вижу ничего хорошего. Подумайте сами - ну, живете вы себе тихо спокойно, ръдом со старенькими местными хрушовками или, скажем, каким нибудь "mobile estates ", и тyt приходит дядя с глубоким кошельком и решает построить Walmart. И строит. Нужно рассказызать и ваших ошушениях по поводу траффика 24 часа в сутки и прочих прелестях?

Не, я за Комиссаром.

thinker · Post by **thinker** » 25 Jun 2005 02:49

kuznechik wrote:
thinker wrote:Ну вот снова либералы довыступались. :цры: То геев разрешили женить (слава богу, что пока только в одном Масачусете). А теперь правительству дома разрешено отбирать. :ангры: Шхатьс нехт?

социализм, а потом коммунизм. мы же уже это пережили, зачем над Америкой експирименты производить?

Как раз когда государство диктует мне, где можно жить, а где нельзя, потому что государству удобнее там построит Волмарт - это ближе к социализму. И это мы уже действительно проходили и нам это не надо.

thinker · Post by **thinker** » 25 Jun 2005 03:01

theukrainian wrote:1. Это решение, насколько я понимаю, не очень соответствует типично-либеральной позиции. Хотя, что-то там говорили про похожие решения (именно по вопросам недвижимости со стороны либеральной части суда), но может быть я путаю.

Надеюсь Вы читать умеете. Но на всякий случай я выделил для Вас ключевые слова:

"Promoting economic development is a traditional and long accepted function of government," Stevens wrote, adding that local officials are better positioned than federal judges to decide what's best for a community.

He was joined in his opinion by other members of the court's liberal wing — David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer, as well as Reagan appointee Justice Anthony Kennedy, in noting that states are free to pass additional protections if they see fit.

The four-member liberal bloc typically has favored greater deference to cities, which historically have used the takings power for urban renewal projects.

ПБХ · Post by **ПБХ** » 25 Jun 2005 14:59

Если гетто с бельем на улице будут убирать-хорошо. Если у честных граждан дома, нажитые на кровные тяжело заработанные деньги будут забирать-это плохо.

А что в гетто люди не живут на кровно заработанные деньги?

Как раз когда государство диктует мне, где можно жить, а где нельзя, потому что государству удобнее там построит Волмарт - это ближе к социализму.

Ну, и теперь на бис организуйте нам в точности противоположный аргумент, разъясняющий, как очень правильно государству диктовать, на ком вам следует жениться.

thinker · Post by **thinker** » 25 Jun 2005 15:25

ПБХ wrote:Ну, и теперь на бис организуйте нам в точности противоположный аргумент, разъясняющий, как очень правильно государству диктовать, на ком вам следует жениться.

ок, на животных жениться нельзя. На человеке того же пола что и ты - тоже нельзя (жить с ним можно). Не разрешено также многоженство. Институт брака установлен государством. Брак, традиционно, есть союз одного мужчины и одной женщины. Не больше и не меньше. Вот это и должно диктоваться государством. IMHO. А где мне жить - я сам решаю. Теперь понятно?

ПБХ · Post by **ПБХ** » 25 Jun 2005 15:31

Институт брака установлен государством. Брак, традиционно, есть союз одного мужчины и одной женщины. Не больше и не меньше. Вот это и должно диктоваться государством.

Аааа... так вы "традиционалист". Хорошо, что таких как вы было мало, когда отменяли традиционное рабство. Кстати, о "традиционности" брака.

kuznechik · Post by **kuznechik** » 25 Jun 2005 15:40

ПБХ, У вас интерес к однополым бракам или бракам на животных? откройте свой тему.
А что модератора в этом разделе нет? Кто бы убрал эту пропаганду с плакатами не к месту?

ПБХ · Post by **ПБХ** » 25 Jun 2005 15:43

А где я упомянул "браки на животных"? Интерес к однополым бракам у меня примерно из той же области, что и интерес к eminent domain laws. Я против тоталитаризма.