Supreme Court Rules Cities May Seize Homes

kron · Post by **kron** » 25 Jun 2005 15:58

thinker wrote:
kuznechik wrote:
thinker wrote:Ну вот снова либералы довыступались. :цры: То геев разрешили женить (слава богу, что пока только в одном Масачусете). А теперь правительству дома разрешено отбирать. :ангры: Шхатьс нехт?

социализм, а потом коммунизм. :паин1: мы же уже это пережили, зачем над Америкой експирименты производить?

Как раз когда государство диктует мне, где можно жить, а где нельзя, потому что государству удобнее там построит Волмарт - это ближе к социализму. И это мы уже действительно проходили и нам это не надо.

А что вы предлагаете?
Вот вам пример: город решил построить что то большое и красивое. Скажем для привлечения туристов. Что поднимет экономику и улучшит благосостояние народа. Все согласны. Или там аеропорт надо постоить потому что старый уже не достаточен. Для этого надо освободить сколько там земли. Почти все живущие на этой земле согласны продать свои владения за хорошую (рыночную) компенсацию. Но есть 3 человека которые ни в какую не желают. Ни за какие деньги.
Как вы предлагаете решать этот вопрос? Обьявить всему городу что извините товарищи, аеропорт отменяется потому что Мс. Дхонс не желает продавать свою халупу и мы ничего не можем с этим поделать.
Все таки иногда индивидуумы должны подчинятся большинству. Капитализм , или не капитализм.

ПБХ · Post by **ПБХ** » 25 Jun 2005 16:18

Обьявить всему городу что извините товарищи, аеропорт отменяется потому что Мс. Дхонс не желает продавать свою халупу и мы ничего не можем с этим поделать.

Собственно, да. А почему Вы решили, что отнимать у людей их частную собственность - это нормально? Вам нужен аэропорт - Вы его у себя и стройте. Им он не нужен.

Ситуация с данным решением суда - еще более неудобоваримая. Я соглашусь, что аэропорт с какой-то натяжкой можно считать благом для всех. Но молл? Или небольшой commerial park для 8-10 фирм? Помимо "абстрактных" идей о неприкосновенности частной собственности, есть и практические моменты. Закон явным образом порождает коррупцию. Когда государство делает какие-то телодвижения во благо нескольких фирм - это коррупция. Представьте себе, что Вы тоже фирма, но пойти к чиновнику и выселить негров не догадались, а честно купили кусок real estate под офисы, где было, а не где Вы бы хотели в идеале. А соперники Ваши решили, что все это для лохов, а крутые пацаны идут к дяде Васе в муниципалитете, проплачивают "исследования" (дядя Вася тоже не обижен будет), и получают офис в даунтауне за копейки. Как Вы себя чувствовать будете?

kron · Post by **kron** » 25 Jun 2005 22:23

ПБХ wrote:
Обьявить всему городу что извините товарищи, аеропорт отменяется потому что Мс. Дхонс не желает продавать свою халупу и мы ничего не можем с этим поделать.

Собственно, да. А почему Вы решили, что отнимать у людей их частную собственность - это нормально? Вам нужен аэропорт - Вы его у себя и стройте. Им он не нужен.
?

Я не утверждаю что все будет идеально и без коррупции. Даже больше, я не могу прощитать наперед где это может аукнуться. Но факт остается, что очень часто тысячи людей должны страдать из за прихотей одного. И если раньше не было законного механизма разрешать эти проблемы, то теперь они будут. Конечно, хотелось бы что бы продумали механизмы что бы не было коррупции и злоупотреблений.

Во вторых, термин отнимать не очень соответсвует. Компенсация обычно выплачивается очень неплохая, и почти всегда выше рыночной цены. В крайнем случае можно идти в суд если сщитаешь что недоплатили. Ну а если сентиментальые чувства сильные, то иногда надо ради людей пострадать.
Также не вижу почему эта земля кому то достанется за копейки. Эта земля имеет рыночную стоимость. И если там что то намечается в плане строительства, то стоимость эта растет. И выкупать эту землю будут по этой стоимости. Просто может быть случай когда один из владельцев откажется продавать вообще.

kuznechik · Post by **kuznechik** » 25 Jun 2005 22:23

Земля кончилась, вот почему закон приняли. Теперь развалюху в месте подающем надежды и надеяться, что район возродится и возрастет в цене наверное лучше не покупать. Интерестно будут ли предлагать рыночную цены? сомневаюсь. Через закон, под шумок можно по дешевке хорошее местечко оттяпать. Опастный конечно же закон. Наши местные политики говорят, что будут пытаться отменить постановление. Население <traller park>-ов во всю интервью телевизионным станциям дают и ох, как возмущаются.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 02:25

kron wrote:А что вы предлагаете?
Вот вам пример: город решил построить что то большое и красивое. Скажем для привлечения туристов. Что поднимет экономику и улучшит благосостояние народа. Все согласны. Или там аеропорт надо постоить потому что старый уже не достаточен. Для этого надо освободить сколько там земли. Почти все живущие на этой земле согласны продать свои владения за хорошую (рыночную) компенсацию.

В данном случае как раз не так.
Большинство людей не согласны уходить ис этого района.
И то, что строительство там улучшит экономику - миф. А вот прибыль кучке миллионеров владельцев мола точно будет. Таким образом, богатые (либералы) провели свой закон, чтобы отнять землю у бедных, а государство им дало на это "добро".

cityzen · Post by **cityzen** » 26 Jun 2005 03:15

thinker wrote:В данном случае как раз не так.
Большинство людей не согласны уходить ис этого района.
И то, что строительство там улучшит экономику - миф. А вот прибыль кучке миллионеров владельцев мола точно будет. Таким образом, богатые (либералы) провели свой закон, чтобы отнять землю у бедных, а государство им дало на это "добро".

Либералы значит за богатых выступают... Давно?

ПБХ · Post by **ПБХ** » 26 Jun 2005 03:27

Государство либералам дало добро на проведение закона? Эк Вы завернули хорошо. Особенно если вспомнить, что закон, который "либералы провели", называется Пятая Поправка к Конституции.

Бродяга · Post by **Бродяга** » 26 Jun 2005 03:28

thinker wrote:В данном случае как раз не так.
Большинство людей не согласны уходить ис этого района.
И то, что строительство там улучшит экономику - миф. А вот прибыль кучке миллионеров владельцев мола точно будет. Таким образом, богатые (либералы) провели свой закон, чтобы отнять землю у бедных, а государство им дало на это "добро".

В Чикаго есть много красивейших мест где стоят "прожекты", теперь их можно будет снести и это хорошо. На этих местах построят нормальные дома и облагородят районы, это хорошо.

ПБХ · Post by **ПБХ** » 26 Jun 2005 03:34

Давайте-давайте... Вы их Пятой Поправкой, а они вас потом Второй. И посмотрим, кто кого сборет.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 12:57

Бродяга wrote:В Чикаго есть много красивейших мест где стоят "прожекты", теперь их можно будет снести и это хорошо. На этих местах построят нормальные дома и облагородят районы, это хорошо.

А где же будут жить те, кто сегодня живет в проджектах? :roll:

Это также, как проблему бомжей решать закрытием шелтеров и выдворением их с определенного района или парка. Но они потом придут в другой "необжитый" ими район или парк. А возможно, что в одно утро Вы увидите бомжа, который мочится у Вас на бакярде. Это хорошо? Или у Вас появится сосед, которого только что выселили из проджекта. Ему теперь государство дало loan по дешевке (как low income, и кстати на ваши же деньги налогоплательщика), и oн купил треллер и поставил его напроптив вашего $400k дома. Это хорошо? :roll:

Но зато Вы будете ходить в облагороженный молл там, где раньше был проджект.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 13:14

ПБХ wrote:Государство либералам дало добро на проведение закона? Эк Вы завернули хорошо. Особенно если вспомнить, что закон, который "либералы провели", называется Пятая Поправка к Конституции.

Вот этa:

the government may not take anyone’s private property unless it is necessary for a public purpose and unless the government pays a fair price for it.

Теперь покажите, где там есть "public purpose", когда большинство людей против выселения. Мало того, против также и многие те, кто там не живет.

kron · Post by **kron** » 26 Jun 2005 15:58

thinker wrote:
ПБХ wrote:Государство либералам дало добро на проведение закона? Эк Вы завернули хорошо. Особенно если вспомнить, что закон, который "либералы провели", называется Пятая Поправка к Конституции.

Вот эта:

тхе говернмент маы нот таке анёне’с привате проперты унлесс ит ис нецессары фор а публиц пурпосе анд унлесс тхе говернмент паыс а фаир прице фор ит.

Теперь покажите, где там есть "публиц пурпосе", когда большинство людей против выселения. Мало того, против также и многие те, кто там не живет.

Те кто там живет (100 человек) может и против. Зато большинство из 100000 человек жителей города - за. Если же большая часть (не большинство) жителей города против - то никто не даст городу разрешение на застройку. И городские власти и сами не пойдут на это если много людей против. Они же хотят переизбраться.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 16:23

kron wrote:Те кто там живет (100 человек) может и против. Зато большинство из 100000 человек жителей города - за.

Может мне стоит проехаться по вашему району, где 100 человек живут, и потом решить построить на этом месте молл, вместо ваших дешевых картонных домов (в сравнении с моллом). Я думаю, что большинство жителей города на это дадут согласия или, скорее всего, им будет все равно. :gen1:

Как Вы смотрите на такую идею? :wink:

kron · Post by **kron** » 26 Jun 2005 18:00

thinker wrote:
kron wrote:Те кто там живет (100 человек) может и против. Зато большинство из 100000 человек жителей города - за.

Может мне стоит проехаться по вашему району, где 100 человек живут, и потом решить построить на этом месте молл, вместо ваших дешевых картонных домов (в сравнении с моллом). Я думаю, что большинство жителей города на это дадут согласия или, скорее всего, им будет все равно. :ген1: Как Вы смотрите на такую идею? :шинк:

Ну видите: все равно. А вы говорили большинство против. А если им все равно а те 100 очень против, то шум поднимут такой что и остальные будут против. Вы так и не ответили про аеропорт или что то действительно нужное. Или про ветку метро которая извивается как змея и поезда еле ползут. Только потому что пару человек ни в какую не хотели переезжать.

Бродяга · Post by **Бродяга** » 26 Jun 2005 18:05

thinker wrote:Это также, как проблему бомжей решать закрытием шелтеров и выдворением их с определенного района или парка. Но они потом придут в другой "необжитый" ими район или парк. А возможно, что в одно утро Вы увидите бомжа, который мочится у Вас на бакярде. Это хорошо? Или у Вас появится сосед, которого только что выселили из проджекта. Ему теперь государство дало loan по дешевке (как low income, и кстати на ваши же деньги налогоплательщика), и oн купил треллер и поставил его напроптив вашего $400k дома. Это хорошо? Но зато Вы будете ходить в облагороженный молл там, где раньше был проджект.

Переселят в новые прожекты за городской чертой, 101й километр. Соседа с трейлером не будет, не хватит денег ни на землю ни на платежи за землю. Система работает, уже несколько прожектов были превращены в комфортабельное жилье и я с удовольствием бываю в тех районах.

hooch · Post by **hooch** » 26 Jun 2005 18:56

Бродяга wrote:Переселят в новые прожекты за городской чертой, 101й километр. Соседа с трейлером не будет, не хватит денег ни на землю ни на платежи за землю. Система работает, уже несколько прожектов были превращены в комфортабельное жилье и я с удовольствием бываю в тех районах.

Бродяга,
Лет через 5 после того каk ты купишь дом в Алгонкуин и обживешься, там "девелоперы" решат построить "6 флагс" пробашляют нужным людям (то бишь как здесь говорят "пролоббируют" :mrgreen:

), дадут тебе денег и снесут нахер твое обжитое жилье. Are you gonna be happy then?

Бродяга · Post by **Бродяга** » 26 Jun 2005 19:29

hooch wrote:
Бродяга wrote:Переселят в новые прожекты за городской чертой, 101й километр. Соседа с трейлером не будет, не хватит денег ни на землю ни на платежи за землю. Система работает, уже несколько прожектов были превращены в комфортабельное жилье и я с удовольствием бываю в тех районах.

Бродяга,
Лет через 5 после того каk ты купишь дом в Алгонкуин и обживешься, там "девелоперы" решат построить "6 флагс" пробашляют нужным людям (то бишь как здесь говорят "пролоббируют" ), дадут тебе денег и снесут нахер твое обжитое жилье. Are you gonna be happy then?

Если бабок будет на 10-20% больше чем я смогу продать сам, то да, а если на 30% выше рыночной, то я даже рад буду. Для меня дом просто коробка в которой я живу, никаках сожалений и переживаний не буду.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 20:04

Бродяга wrote:
hooch wrote:Бродяга,
Лет через 5 после того каk ты купишь дом в Алгонкуин и обживешься, там "девелоперы" решат построить "6 флагс" пробашляют нужным людям (то бишь как здесь говорят "пролоббируют" ), дадут тебе денег и снесут нахер твое обжитое жилье. Are you gonna be happy then?

Если бабок будет на 10-20% больше чем я смогу продать сам, то да, а если на 30% выше рыночной, то я даже рад буду. Для меня дом просто коробка в которой я живу, никаках сожалений и переживаний не буду.

Это лишь показывает что у Вас нет ни детей (школы, парки вокруг пофиг), ни родственников, ни друзей по работе, спорту или церкви ни какой другой сентиментальной любви/привязанности к месту жительства. У большинства же людей есть и то и это и десятое. И им то будет не все равно где жить. Я уж не говорю про тех людей, кто купил дома как долгосрочную инвестицию, а не чтоб продать через год проживания и, возможно, потерять на этом деньги.

aas996 · Post by **aas996** » 26 Jun 2005 20:14

thinker wrote:Теперь покажите, где там есть "public purpose", когда большинство людей против выселения. Мало того, против также и многие те, кто там не живет.

Increased public tax revenue и employment base есть public purposes.
Очевидно, большинство людеи в town as a whole не "против", иначе избираемые major и town council не рискнули б принять такое решение.
A большинство проживаюших в конкретно сносимых домах да, против.
Пoтому и есть необходимость involuntary condemnation.
А иначе б просто купили у них, без принуждения.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 20:16

kron wrote: Вы так и не ответили про аеропорт или что то действительно нужное. Или про ветку метро которая извивается как змея и поезда еле ползут. Только потому что пару человек ни в какую не хотели переезжать.

Пару человек или 100 человек, то есть почти все жильцы в районе? Есть разница? Сегодня 100 человек, а завтра и до вашего района доберуться, где пару тысяч живет, и построят там новую ветку метро. Вам понравиться в этом случае? А впрочем, если Вы как Бродяга (что вполне соотвествует его нику :lol:

) , без всякой привязанности к месту жительства - то я не того человека спрашиваю. Таких единицы.

Бродяга · Post by **Бродяга** » 26 Jun 2005 20:38

thinker wrote:Это лишь показывает что у Вас нет ни детей (школы, парки вокруг пофиг), ни родственников, ни друзей по работе, спорту или церкви ни какой другой сентиментальной любви/привязанности к месту жительства. У большинства же людей есть и то и это и десятое. И им то будет не все равно где жить. Я уж не говорю про тех людей, кто купил дома как долгосрочную инвестицию, а не чтоб продать через год проживания и, возможно, потерять на этом деньги.

Друзья у меня есть, но живут они в других штатах и странах, знакомые и коллеги живут живут далеко от меня, рядом действительно никого не живет, с соседями мне скучно, вот только с копом соседом общаемся. В церковь я не хожу, не баптист. Спорт любимый есть, вот только в какой голдс ходить фиолетово.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 20:47

aas996 wrote:Increased public tax revenue и employment base есть public purposes.

Не согласен. Если так рассуждать, то можно сказать, что давайте в любом районе снесем все дома нафиг и застроим магазинами и моллами. Вместо каких то налогов на землю и недвижимость (что есть копейки) будет идти прибыль с продажи бизнесам. :umnik1:

aas996 wrote:Очевидно, большинство людеи в town as a whole не "против", иначе избираемые major и town council не рискнули б принять такое решение.

Скорее не "не против", а им все равно. Не их дома будут сносить, потому им пофиг. Так что, "за" лишь те, кто у руля и проводит этот закон - богатые либералы, включая тех, кто будет хозяином и инвестором в новом молле.

А по поводу избираемых major и town council , то я думаю, что после такой шумихи их уже ни когда не переизберут.

kron · Post by **kron** » 26 Jun 2005 20:50

thinker wrote:
kron wrote: Вы так и не ответили про аеропорт или что то действительно нужное. Или про ветку метро которая извивается как змея и поезда еле ползут. Только потому что пару человек ни в какую не хотели переезжать.

Пару человек или 100 человек, то есть почти все жильцы в районе? Есть разница? Сегодня 100 человек, а завтра и до вашего района доберуться, где пару тысяч живет, и построят там новую ветку метро. Вам понравиться в этом случае? А впрочем, если Вы как Бродяга (что вполне соотвествует его нику :лол: ) , без всякой привязанности к месту жительства - то я не того человека спрашиваю. Таких единицы.

Так уж и единицы? Где я читал что американцы в среднем перебираются раз в 7 лет. И сопли особо не распускают по поводу сентементальностей. Если дети в школе - можно найти дом в этом же районе. Еще и останется денег горе залить или там на Гаваыии слетать - развеятся от потрясений.

kron · Post by **kron** » 26 Jun 2005 20:54

thinker wrote:Скорее не "не против", а им все равно. Не их дома будут сносить, потому им пофиг. Так что, "за" лишь те, кто у руля и проводит этот закон - богатые либералы, включая тех, кто будет хозяином и инвестором в новом молле.

Актеры голливудские что ли? Я знаю только два вида богатых либералов: знаменитости и лоеры (ну они по долгу службы). Кто же это такие богатые либералы-инвесторы обьявились? Вчера из пробирки вылупились? Ваши, ваши родные республиканцы и будут моллы строить. А они, по определению, люди честные и справедливые. Они народ в обиду не дадут. Так что нечего переживать.

thinker · Post by **thinker** » 26 Jun 2005 20:58

kron wrote:Так уж и единицы? Где я читал что американцы в среднем перебираются раз в 7 лет. И сопли особо не распускают по поводу сентементальностей.

Сами перебираются ввиду обстоятельств, смены работы, дети подрастают и так далее. А когда ты живешь на одном месте много много лет, тебе там хорошо и всем устраивает, строишь планы на будущее в этом районе, и прочее, а потом тебе говорят "вали отсюда" - это совсем другая история. :angry: